Alltså: en person bedömer att det i en viss situation är moraliskt riktigt att stena en annan människa till döds. Objektivt sett tror jag att han har fel.
Hoppsan, här tangerar du dödsstraffets vara eller icke vara i ditt försök att rättfärdiga din för alla obegripliga nonsensteori.
Jag för min ringa del anser att dödsstraff som princip är objektivt rätt.
Det du.
Märk väl skillnaden mellan ditt språkbruk och mitt: du anser att det är rätt, jag tror att det är fel. Du har gjort en värdebedömning (utifrån dina egna värderingar), jag har gjort en överslagsräkning baserat på vad jag tror om människans värde.
Dessutom trodde jag inte att människor skulle döma människor, utan att det var gud som skulle döma människor? Enligt det kristna sättet att se på saken alltså.
Edit: dessutom tror jag inte att min teori är obegriplig för någon som förstår sig på moralteori och filosofi. Det är dock möjligt att jag inte är särskilt bra på att uttrycka vad det är jag tror.
Vad får dig att dra slutsatsen att handlingar inte kan vara rätt och fel?
Jag tror inte på objektiv morals existens av precis samma anledning som jag ej tror på troll, någon gud, älvor och Darth Vader. Jag känner inte till några övertygande bevis på att någon av dessa saker skulle existera.
Eftersom vi har ord för att beskriva rätt och fel så måste vissa handlingar, per nödvändighet, var rätt och vissa fel.
Varför? Du kommer bara med påståenden utan argument att backa upp dem.
Den objektiva moralen är bara, precis som matematiska sanningar, en konsekvens av hur sinnevärlden är beskaffad.
Och vad säger att exempelvis jag har objektivt rätt och du har objektivt fel om vi inte är överens angående hur ett problem bör lösas? Vad säger att Hitler handlade objektivt rätt eller fel?
Märk väl skillnaden mellan ditt språkbruk och mitt: du anser att det är rätt, jag tror att det är fel.
Märk väl skillnaden mellan vad du skriver nu och vad du skrev då:
“Objektivt sett tror jag att han har fel”.
Objektivt sett tror jag att han har fel, ja. Inte anser eller tycker.
Nu vill du antingen bortse från ditt ord “objektivt” eller också lägger du en någon egen konstig betydelse i det. Varför hade du öht med ordet “objektivt”? Och hur går “objektivt” ihop med “tror” menar du?
För övrigt inte bara “anser” jag vad gäller denna sak, jag anser mig veta det.
Jag tror inte på objektiv morals existens av precis samma anledning som jag ej tror på troll, någon gud, älvor och Darth Vader. Jag känner inte till några övertygande bevis på att någon av dessa saker skulle existera.
Men du tror på objektiva sanningar antar jag? Matematiska sanningar exempelvis. Jag tror att moraliska sanningar fungerar på samma sätt.
Varför? Du kommer bara med påståenden utan argument att backa upp dem.
Därför att orden “rätt” och “fel” har en betydelse som vi kan förstå (och som vi har givit dem), därför måste det finnas handlingar som är rätt och fel. Det har dock inte så mycket med moral att göra, utan med semantik. Och det visar inte heller, per nödvändighet, att en objektiv moral finns, men du kan ju inte förneka att det finns handlingar som benämns “rätt” och handlingar som benämns “fel”? Oavsett om en objetkiv moral finns eller inte.
Och vad säger att exempelvis jag har objektivt rätt och du har objektivt fel om vi inte är överens angående hur ett problem bör lösas? Vad säger att Hitler handlade objektivt rätt eller fel?
Nu tror jag att du har missförstått mig på samma sätt som många andra har gjort. Vad vi anser är helt irrelevant, och det är ingen som avgör vem som har rätt och vem som har fel. Jag tror att det finns en moraliskt riktig lösning - om vi kan komma fram till den är inte lika säkert (men jag tror att vi kan det i de flesta fall). Hade vi all nödvändig information så skulle vi kunna räkna ut vad som är riktigt att göra, som en matematisk ekvation alltså.
Märk väl skillnaden mellan ditt språkbruk och mitt: du anser att det är rätt, jag tror att det är fel.
Märk väl skillnaden mellan vad du skriver nu och vad du skrev då:
“Objektivt sett tror jag att han har fel”.
Objektivt sett tror jag att han har fel, ja. Inte anser eller tycker.
Nu vill du antingen bortse från ditt ord “objektivt” eller också lägger du en någon egen konstig betydelse i det. Varför hade du öht med ordet “objektivt”? Och hur går “objektivt” ihop med “tror” menar du?
För övrigt inte bara “anser” jag vad gäller denna sak, jag anser mig veta det.
Meningen är ganska enkel till sin uppbyggnad, men du lyckades visst missförstå den i alla fall. Om vi vänder på det istället så kanske det blir enklare: jag tror att det, objektivt sett, är fel. Det betyder att jag tror att den objektiva moralen säger att dödstraff är en ond handling.
(Och att du anser dig veta det är bara löjligt. Det visar bara hur lite du faktiskt vet om världen.)
Men du tror på objektiva sanningar antar jag? Matematiska sanningar exempelvis. Jag tror att moraliska sanningar fungerar på samma sätt.
Om jag ser två ägg framför mig tror jag mycket riktigt att dessa två ägg existerar. Bevisen är då så pass överväldigande att jag inte kan tro annat än att de har en objektiv existens, även om jag såklart inte är 100 % säker på att det är sant. Samma sak gäller dock ej objektiv moral som per definition måste existera utanför alla subjekt då det i så fall vore subjektiv moral.
Jag tror att det finns en moraliskt riktig lösning
Men vad exakt är det som gör denna lösning riktig? Jag tror inte jag har missförstått dig utan det är detta jag vill ha svar på. Vad är det som gör handling X objektivt rätt?
Men du tror på objektiva sanningar antar jag? Matematiska sanningar exempelvis. Jag tror att moraliska sanningar fungerar på samma sätt.
Om jag ser två ägg framför mig tror jag mycket riktigt att dessa två ägg existerar. Bevisen är då så pass överväldigande att jag inte kan tro annat än att de har en objektiv existens, även om jag såklart inte är 100 % säker på att det är sant. Samma sak gäller dock ej objektiv moral som per definition måste existera utanför alla subjekt då det i så fall vore subjektiv moral.
Jag tror att det finns en moraliskt riktig lösning
Men vad exakt är det som gör denna lösning riktig? Jag tror inte jag har missförstått dig utan det är detta jag vill ha svar på. Vad är det som gör handling X objektivt rätt?
Det är inte äggens existens som är intressant, utan den objektiva sanningen att de är två. Eller att 25x713 är 17825. Dessa matematiska sanningar existerar (i princip) utanför alla subjekt. Dock är ju även matematiska sanningar beroende av några obevisbara axiom som man helt enkelt måste utgå ifrån är sanna. Jag tror att det ligger till på samma vis med moralen.
Vad som gör denna lösning riktig är samma sak som gör att matematiska uträkningar har en korrekt lösning. Om man för in alla variabler i en ekvation och räknar ut den så får man ett svar. Jag säger inte att det är enkelt, jag säger bara att jag tror att det går (men man måste som sagt, förstås, utgå ifrån något eller några axiom för att kunna räkna matte och jag tror att man måste göra detsamma med moralen, jag vet dock inte vilka dessa axiom skulle vara - eventuellt att alla människor har samma människovärde eller något liknande: det går inte att bevisa (tror jag, fast det kanske det gör?), men är ganska enkelt att förstå intellektuellt i alla fall).
Det är inte äggens existens som är intressant, utan den objektiva sanningen att de är två. Eller att 25x713 är 17825. Dessa matematiska sanningar existerar (i princip) utanför alla subjekt. Dock är ju även matematiska sanningar beroende av några obevisbara axiom som man helt enkelt måste utgå ifrån är sanna. Jag tror att det ligger till på samma vis med moralen.
Vad som gör denna lösning riktig är samma sak som gör att matematiska uträkningar har en korrekt lösning. Om man för in alla variabler i en ekvation och räknar ut den så får man ett svar. Jag säger inte att det är enkelt, jag säger bara att jag tror att det går (men man måste som sagt, förstås, utgå ifrån något eller några axiom för att kunna räkna matte och jag tror att man måste göra detsamma med moralen, jag vet dock inte vilka dessa axiom skulle vara - eventuellt att alla människor har samma människovärde eller något liknande: det går inte att bevisa (tror jag, fast det kanske det gör?), men är ganska enkelt att förstå intellektuellt i alla fall).
Men det finns empiriska skäl till att tro på de objektiva matematiska sanningarnas vara. Något jag inte har då det kommer till objektiv moral.
jag tror att det, objektivt sett, är fel. Det betyder att jag tror att den objektiva moralen säger att dödstraff är en ond handling.
Det var bättre. (Även om det du säger i sak är rent nonsens.)
(Och att du anser dig veta det är bara löjligt. Det visar bara hur lite du faktiskt vet om världen.)
Ja, jag vet knappt någonting om världen och hur människorna där tänker. Men du borde ha förstått att jag grundar mitt vetande på att Skaparen har befallt dödsstraff. Och därför är det objektivt Rätt och Sant.
Ja, jag vet knappt någonting om världen och hur människorna där tänker. Men du borde ha förstått att jag grundar mitt vetande på att Skaparen har befallt dödsstraff. Och därför är det objektivt Rätt och Sant.
Nej, du grundar ditt “vetande” på vad du tror att skaparen har befallt.
Själv trodde jag i och för sig att Jesus förespråkade förlåtelse och definitivt inte dödsstraff, men jag kan ju ha fel…
Det är inte äggens existens som är intressant, utan den objektiva sanningen att de är två. Eller att 25x713 är 17825. Dessa matematiska sanningar existerar (i princip) utanför alla subjekt. Dock är ju även matematiska sanningar beroende av några obevisbara axiom som man helt enkelt måste utgå ifrån är sanna. Jag tror att det ligger till på samma vis med moralen.
Vad som gör denna lösning riktig är samma sak som gör att matematiska uträkningar har en korrekt lösning. Om man för in alla variabler i en ekvation och räknar ut den så får man ett svar. Jag säger inte att det är enkelt, jag säger bara att jag tror att det går (men man måste som sagt, förstås, utgå ifrån något eller några axiom för att kunna räkna matte och jag tror att man måste göra detsamma med moralen, jag vet dock inte vilka dessa axiom skulle vara - eventuellt att alla människor har samma människovärde eller något liknande: det går inte att bevisa (tror jag, fast det kanske det gör?), men är ganska enkelt att förstå intellektuellt i alla fall).
Men det finns empiriska skäl till att tro på de objektiva matematiska sanningarnas vara. Något jag inte har då det kommer till objektiv moral.
Ja, det finns vissa empiriska skäl att tro på de objektiva matematiska sanningarna, om man accepterar de grundläggande axiomen (som är obevisbara). Och jag tror, som sagt, att det förhåller sig på samma vis med moralen. En handling kan, objektivt sett, vara mer riktig än en annan handling, och jag tror att det är möjligt att räkna ut. Om man har alla variabler.
