Varför skapade då Gud vissa djur med instinkten att spela död?
Varför skapade han en blomma som imiterar ett dött djur? http://en.wikipedia.org/wiki/Helicodiceros_muscivorus
Varför finns det så djupt invecklade relationer mellan liv och död mellan vissa arter? Många arter är anpassade som parasiter. Vissa är anpassade för att mörda. Vissa är anpassade för att undvika att bli mördade.
Vad skulle spindlar ha sina nät till? Vad skulle alla köttätande växter ha sina fällor till?
Jag hoppas inte det är någon på det här forumet som går så långt i sin kreationismtro och påstår att det inte fanns död innan syndafallet. (helst hoppas jag på att ingen ens går så långt och säger att evolution är påhitt)
Och varför fanns död? Det fanns uppenbarligen, eftersom Adam och Eva åt celler (som lever och dör). De hade ett matsmältningssystem som tog upp näring från andra (före detta) levande organismer. Så även om de var vegetarianer (vilket det står) så var de tvungna att döda för att äta, precis som alla andra. Fast varför de behövde äta om de ändå inte kunde dö är förstås en gåta…
Det är alltså inte sant att det inte fanns död före syndafallet. Men det är kanske inte så förvånande med tanke på att större delen av bibeln är påhittad.
En fråga…var står det i skapelseberättelsen att det INTE fanns död bland djuren innan syndafallet? Visserligen står det inte att det inte fanns död bland djuren innan syndafallet men det står inte heller att det fanns… Så det handlar nog snarare om att den tolkningen av bibeln inte är sann än att bibeln inte är sann i detta fallet. Om jag har fel i denna slutsatsen så får ni gärna citera var i Bibeln det står så.
Men varför tillät i sådana fall Gud död bland djuren? En spontan tanke är väl dels för att de inte är lika värdefulla som människan. Människan var viktigast i skapelsen och var skapad till Guds avbild. Sedan tror jag man måste förstå Guds syfte med vår existens. Människan är skapad till en relation med Gud som är tänkt att kunna fortsätta i oändlighet. Människan var ursprungligen skapad i syfte för att kunna ha evigt liv. Djuren skapades inte med det syftet.
Och varför fanns död? Det fanns uppenbarligen, eftersom Adam och Eva åt celler (som lever och dör). De hade ett matsmältningssystem som tog upp näring från andra (före detta) levande organismer. Så även om de var vegetarianer (vilket det står) så var de tvungna att döda för att äta, precis som alla andra. Fast varför de behövde äta om de ändå inte kunde dö är förstås en gåta…
Det är alltså inte sant att det inte fanns död före syndafallet. Men det är kanske inte så förvånande med tanke på att större delen av bibeln är påhittad.
Det står inte att det inte fanns död före syndafallet, men att genom Adam och Evas synd kom döden (den andliga och kroppsliga) till människan. Detta betydde bl.a att de inte fick fortsätta att äta från livet träd och på så sätt kunna leva för evigt, utan tvingades ut ur lustgården och den nära relation till Gud som fanns där.
Och varför fanns död? Det fanns uppenbarligen, eftersom Adam och Eva åt celler (som lever och dör). De hade ett matsmältningssystem som tog upp näring från andra (före detta) levande organismer. Så även om de var vegetarianer (vilket det står) så var de tvungna att döda för att äta, precis som alla andra. Fast varför de behövde äta om de ändå inte kunde dö är förstås en gåta…
Det är alltså inte sant att det inte fanns död före syndafallet. Men det är kanske inte så förvånande med tanke på att större delen av bibeln är påhittad.
Det står inte att det inte fanns död före syndafallet, men att genom Adam och Evas synd kom döden (den andliga och kroppsliga) till människan. Detta betydde bl.a att de inte fick fortsätta att äta från livet träd och på så sätt kunna leva för evigt, utan tvingades ut ur lustgården och den nära relation till Gud som fanns där.
Exakt så jag tänker. I och med syndafallet drabbas människan av döden (kroppsligt och andligt). Detta betydde inte att djuren djuren inte dog innan syndafallet. Men människan var odödlig innan syndafallet.
Och varför fanns död? Det fanns uppenbarligen, eftersom Adam och Eva åt celler (som lever och dör). De hade ett matsmältningssystem som tog upp näring från andra (före detta) levande organismer. Så även om de var vegetarianer (vilket det står) så var de tvungna att döda för att äta, precis som alla andra. Fast varför de behövde äta om de ändå inte kunde dö är förstås en gåta…
Det är alltså inte sant att det inte fanns död före syndafallet. Men det är kanske inte så förvånande med tanke på att större delen av bibeln är påhittad.
Det står inte att det inte fanns död före syndafallet, men att genom Adam och Evas synd kom döden (den andliga och kroppsliga) till människan. Detta betydde bl.a att de inte fick fortsätta att äta från livet träd och på så sätt kunna leva för evigt, utan tvingades ut ur lustgården och den nära relation till Gud som fanns där.
Ok, jag har också tyckt att den tolkningen är konstig. Men det finns trots allt kristna som har den tolkningen.
Och varför fanns död? Det fanns uppenbarligen, eftersom Adam och Eva åt celler (som lever och dör). De hade ett matsmältningssystem som tog upp näring från andra (före detta) levande organismer. Så även om de var vegetarianer (vilket det står) så var de tvungna att döda för att äta, precis som alla andra. Fast varför de behövde äta om de ändå inte kunde dö är förstås en gåta…
Det är alltså inte sant att det inte fanns död före syndafallet. Men det är kanske inte så förvånande med tanke på att större delen av bibeln är påhittad.
Det står inte att det inte fanns död före syndafallet, men att genom Adam och Evas synd kom döden (den andliga och kroppsliga) till människan. Detta betydde bl.a att de inte fick fortsätta att äta från livet träd och på så sätt kunna leva för evigt, utan tvingades ut ur lustgården och den nära relation till Gud som fanns där.
Ok, jag har också tyckt att den tolkningen är konstig. Men det finns trots allt kristna som har den tolkningen.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Jo, objektivt sett är det märkligt, eftersom vi inte vet hur det skulle ha gått till och vi inte har sett några exempel på det någonsin. Alltså är det rimligare (från en objektiv utgångspunkt) att anta att det inte är sant. Men från din subjektiva synvinkel är det förstås inte det minsta konstigt, eftersom du utgår ifrån att det är sant, och du får naturligtvis tro precis vad du vill.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Jo, objektivt sett är det märkligt, eftersom vi inte vet hur det skulle ha gått till och vi inte har sett några exempel på det någonsin. Alltså är det rimligare (från en objektiv utgångspunkt) att anta att det inte är sant. Men från din subjektiva synvinkel är det förstås inte det minsta konstigt, eftersom du utgår ifrån att det är sant, och du får naturligtvis tro precis vad du vill.
Bara för att vi inte vet hur det gick till när Bibeln påstår att det var Gud som gjorde det betyder det inte att det inte kunde ha hänt.
Många ateister brukar tala om “The God of Gapes” eller “Kunskapsluckornas Gud”. Att “religiösa” hänvisar till någon övernaturlig makt så fort de inte förstår något. Gör inte du samma sorts felbedömning som religiösa som tror på “God of gapes”. Denna kunskapsluckan du har idag kanske kommer kunna förklaras i framtiden. T.ex när Jesus kommer tillbaks.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Jo, objektivt sett är det märkligt, eftersom vi inte vet hur det skulle ha gått till och vi inte har sett några exempel på det någonsin. Alltså är det rimligare (från en objektiv utgångspunkt) att anta att det inte är sant. Men från din subjektiva synvinkel är det förstås inte det minsta konstigt, eftersom du utgår ifrån att det är sant, och du får naturligtvis tro precis vad du vill.
Bara för att vi inte vet hur det gick till när Bibeln påstår att det var Gud som gjorde det betyder det inte att det inte kunde ha hänt.
Många ateister brukar tala om “The God of Gapes” eller “Kunskapsluckornas Gud”. Att “religiösa” hänvisar till någon övernaturlig makt så fort de inte förstår något. Gör inte du samma sorts felbedömning som religiösa som tror på “God of gapes”. Denna kunskapsluckan du har idag kanske kommer kunna förklaras i framtiden. T.ex när Jesus kommer tillbaks.
Nej, jag gör inte samma misstag. Jag menar att det helt enkelt inte finns något “gap” här. Jag menar att det är påhittat. Det rimligaste, objektivt sett, är att anta att det inte har hänt. Om det har hänt så är det en mycket osannolik händelse, och det finns i nuläget ingen anledning att tro att det har hänt. Om detta förändras i framtiden kommer jag att att revidera min uppfattning, men jag tror att det är ganska osannolikt.
Det är (med nästan 100 % säkerhet) ett stycke prosa skrivet av någon som ville förklara något han inte visste något om (dvs. hittade på). Det är i alla fall den objektiva slutsatsen, eftersom det inte finns en tillstymmelse till bevis eller ens någonting som antyder att det ens nästan skulle kunna vara sant. Så länge dessa evidenser lyser med sin frånvaro är det rimligast att sluta sig till att det inte har hänt. Det är inget “gap” utan ett påhitt som inte behöver någon förklaring. Detta “gap” finns bara om man utgår ifrån att det är sant, vilket jag (naturligtvis) inte gör.
Och återigen, för att gardera mig: det betyder inte att gud inte finns. Det betyder bara att bibeln rimligen inte är “sann” i någon bokstavlig bemärkelse - oavsett om gud finns eller inte.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Jo, objektivt sett är det märkligt, eftersom vi inte vet hur det skulle ha gått till och vi inte har sett några exempel på det någonsin. Alltså är det rimligare (från en objektiv utgångspunkt) att anta att det inte är sant. Men från din subjektiva synvinkel är det förstås inte det minsta konstigt, eftersom du utgår ifrån att det är sant, och du får naturligtvis tro precis vad du vill.
Bara för att vi inte vet hur det gick till när Bibeln påstår att det var Gud som gjorde det betyder det inte att det inte kunde ha hänt.
Många ateister brukar tala om “The God of Gapes” eller “Kunskapsluckornas Gud”. Att “religiösa” hänvisar till någon övernaturlig makt så fort de inte förstår något. Gör inte du samma sorts felbedömning som religiösa som tror på “God of gapes”. Denna kunskapsluckan du har idag kanske kommer kunna förklaras i framtiden. T.ex när Jesus kommer tillbaks.
Nej, jag gör inte samma misstag. Jag menar att det helt enkelt inte finns något “gap” här. Jag menar att det är påhittat. Det rimligaste, objektivt sett, är att anta att det inte har hänt. Om det har hänt så är det en mycket osannolik händelse, och det finns i nuläget ingen anledning att tro att det har hänt. Om detta förändras i framtiden kommer jag att att revidera min uppfattning, men jag tror att det är ganska osannolikt.
Det är (med nästan 100 % säkerhet) ett stycke prosa skrivet av någon som ville förklara något han inte visste något om (dvs. hittade på). Det är i alla fall den objektiva slutsatsen, eftersom det inte finns en tillstymmelse till bevis eller ens någonting som antyder att det ens nästan skulle kunna vara sant. Så länge dessa evidenser lyser med sin frånvaro är det rimligast att sluta sig till att det inte har hänt. Det är inget “gap” utan ett påhitt som inte behöver någon förklaring. Detta “gap” finns bara om man utgår ifrån att det är sant, vilket jag (naturligtvis) inte gör.
Och återigen, för att gardera mig: det betyder inte att gud inte finns. Det betyder bara att bibeln rimligen inte är “sann” i någon bokstavlig bemärkelse - oavsett om gud finns eller inte.
Vad menar du Loudon med att din slutsats är “objektiv” och dina meningsmotståndares slutsatser är “subjektiva”? Min poäng var att du inte ska säga att någonting inte kan ha hänt bara för att du inte vet hur detta skulle kunna hända. Sedan har du helt rätt i att man kan diskutera hurvida berättelsen ska förstås som bokstavligt sann eller om det rör sig på metaforiskt plan osv. Och Sedan självklart ifall den tolkningen av texten stämmer överens med hur det verkligen gick till osv. Men det är en annan diskution.
Jag tänker så här att ifall Jesus kunde uppstå från döden är det inte omöjligt att vi vanliga människor också kan göra det. Då är i alla inte berättelsen i första Mosebok helt orimlig även om det skulle vara svårt att verifiera att berättelsen stämmer. Men är också en annan diskution som jag inte ska ta på denna tråden…
...Jag känner att vi håller på att glida bort från frågan som är tänkt att diskuteras på denna tråden (jag själv är väl en av de som är mest skyldig till detta)...Annars är det bara att öppna upp ny tråd.
Tror Kent Hovind och andra YEC’s har den tolkningen iaf.
Men iaf, om vi antar att det fanns död för djuren. Varför gjorde han dom så grymma?
T.ex getingar som förlamar larver så att ungarna ska få äta upp den levande?
Kreationismen faller platt som en pankaka när det gäller sånt här…
Tror Kent Hovind och andra YEC’s har den tolkningen iaf.
Men iaf, om vi antar att det fanns död för djuren. Varför gjorde han dom så grymma?
T.ex getingar som förlamar larver så att ungarna ska få äta upp den levande?
Kreationismen faller platt som en pankaka när det gäller sånt här…
Jo de har den tolkningen men det finns olika grupper inom “kreationismen” bland annat “Old earth creationism” som tro på att död i djurriket fanns före syndafallet.
En fråga rent filosofiskt är om man kan kalla djur för “grymma”. Låt oss anta att de inte är medvetna om moral, kan man kalla dem för grymma då? Annars förstår jag din invändning. Frågan är om detta är en avgörande fråga som verkligen kan kasta omkull hela kreationismen. Bara för att vi inte kan förstå syftet med detta ska man kanske inte dra för långa slutsatser. Gud kan ju ha haft moraliskt godtagbara skäl för att skapa dem på det sättet även om vi inte vet exakt varför. Sedan skulle jag vilja repetera det jag sa i början. Djuret har inte samma värde som människan enligt kristen tro. Därför är det inte moraliskt förkastligt på samma sätt att ett djur orsakar ett annat djur lidande jämfört med att en människa orsakar lidande för en annan människa.
Den är inte ett dugg konstig, läs t.ex det Paulus säger i Rom 5:12-21. Det står tydligt att döden kom “till alla människor” genom syndafallet.
Ja, “till alla människor”. Alltså att det inte fanns död för människor. Det är tolkningen att det inte fanns död alls som är konstig.
Utifrån vad det står alltså. Utifrån verkligheten är det naturligtvis märkligt att tro att människor någon gång under historien inte kunde dö.
Det är inte märkligt att tro att Gud kunde regenerera människan i lustgården genom den relation som fanns upprättad under denna tiden. Det kanske får Gud att verka som en bioingenjör, men jag tror inte det förminskar skaparen på något sätt, då det snarare visar att han bry sig om människans.
Jo, objektivt sett är det märkligt, eftersom vi inte vet hur det skulle ha gått till och vi inte har sett några exempel på det någonsin. Alltså är det rimligare (från en objektiv utgångspunkt) att anta att det inte är sant. Men från din subjektiva synvinkel är det förstås inte det minsta konstigt, eftersom du utgår ifrån att det är sant, och du får naturligtvis tro precis vad du vill.
Bara för att vi inte vet hur det gick till när Bibeln påstår att det var Gud som gjorde det betyder det inte att det inte kunde ha hänt.
Många ateister brukar tala om “The God of Gapes” eller “Kunskapsluckornas Gud”. Att “religiösa” hänvisar till någon övernaturlig makt så fort de inte förstår något. Gör inte du samma sorts felbedömning som religiösa som tror på “God of gapes”. Denna kunskapsluckan du har idag kanske kommer kunna förklaras i framtiden. T.ex när Jesus kommer tillbaks.
Nej, jag gör inte samma misstag. Jag menar att det helt enkelt inte finns något “gap” här. Jag menar att det är påhittat. Det rimligaste, objektivt sett, är att anta att det inte har hänt. Om det har hänt så är det en mycket osannolik händelse, och det finns i nuläget ingen anledning att tro att det har hänt. Om detta förändras i framtiden kommer jag att att revidera min uppfattning, men jag tror att det är ganska osannolikt.
Det är (med nästan 100 % säkerhet) ett stycke prosa skrivet av någon som ville förklara något han inte visste något om (dvs. hittade på). Det är i alla fall den objektiva slutsatsen, eftersom det inte finns en tillstymmelse till bevis eller ens någonting som antyder att det ens nästan skulle kunna vara sant. Så länge dessa evidenser lyser med sin frånvaro är det rimligast att sluta sig till att det inte har hänt. Det är inget “gap” utan ett påhitt som inte behöver någon förklaring. Detta “gap” finns bara om man utgår ifrån att det är sant, vilket jag (naturligtvis) inte gör.
Och återigen, för att gardera mig: det betyder inte att gud inte finns. Det betyder bara att bibeln rimligen inte är “sann” i någon bokstavlig bemärkelse - oavsett om gud finns eller inte.
Vad menar du Loudon med att din slutsats är “objektiv” och dina meningsmotståndares slutsatser är “subjektiva”? Min poäng var att du inte ska säga att någonting inte kan ha hänt bara för att du inte vet hur detta skulle kunna hända. Sedan har du helt rätt i att man kan diskutera hurvida berättelsen ska förstås som bokstavligt sann eller om det rör sig på metaforiskt plan osv. Och Sedan självklart ifall den tolkningen av texten stämmer överens med hur det verkligen gick till osv. Men det är en annan diskution.
Jag tänker så här att ifall Jesus kunde uppstå från döden är det inte omöjligt att vi vanliga människor också kan göra det. Då är i alla inte berättelsen i första Mosebok helt orimlig även om det skulle vara svårt att verifiera att berättelsen stämmer. Men är också en annan diskution som jag inte ska ta på denna tråden…
...Jag känner att vi håller på att glida bort från frågan som är tänkt att diskuteras på denna tråden (jag själv är väl en av de som är mest skyldig till detta)...Annars är det bara att öppna upp ny tråd.
Jag säger inte att “min slutsats är objektiv”, jag säger att “den objektiva slutsatsen är”. Det är en viss skillnad. Jag säger inte heller att någonting inte kan ha hänt bara för att jag inte vet hur det skulle ha gått till. Det skulle aldrig falla mig in att säga något sådant.
Men jag tror ju inte heller att Jesus uppstod från döden (vilket är det som, objektivt sett, är troligast - oavsett om gud finns eller inte).
På samma sätt som den objektiva tolkningen ger vid handen att Illiaden och Odyséen inte är är bokstavligt sanna i alla avseenden, så säger den objektiva tolkningen av bibeln att det som avhandlas däri troligen inte i sin helhet är bokstavligt sant. Det spelar ingen roll att ni tror att det är sant. Det är till och med irrelevant om det är sant, den objektiva slutsatsen är ändå, utifrån vår (dvs. mänsklighetens) gemensamma kunskap om världen, att bibeln inte är bokstavligt sann.
Objektiv i betydelsen “unbiased” alltså - jag kommer inte på någon bättre svensk motsvarighet än just “objektiv”.
Edit: Ber om ursäkt om jag fortsätter på OT-tråden men jag kände att jag var tvungen att svara.
