Emanuel Hai. Denna diskusiontråd handlar inte om evolutionen heller. Så vitt jag vet, så har inte evolutionen det blekaste att göra med, de krafter i livet, som gör våran börda som människor lättare att bära. Kärleken är en suverän storhet, som kanppast är genetiskt betingad. Vi människor är något helt annat, än en biokemisk maskin. Vi har också något som inte djuren har. Ödmjukheten inför Gud, då vi erfar Hans förlåtelse, förlöser krafter som har sin källa hos Gud. Detta behöver inte djuren, då dom inte har synd, som binder dem. Dom är för det allra mesta, mycket mera djur, än vad vi är människor. Men Guds förlåtelse och kärlek GÖR oss till äkta människor. Det är ett gott ok, att ödmjuka sig inför Gud.
Loudon. Den evolution du menar, liknar mera Antroposofernas andliga evolution och är inte genetiskt betingad. Den leder till ett övermänniskoideal, i sin förlängning. Detta i sin tur, leder till att de svaga slås ut och lämnar plats för nästa grupp, eller individ att stigmatiseras. Precis som det alltid varit. Det goda oket, hjälper den starke att bära den svages börda, till dessa att denne kan göra detsamma. I detta samhälle går sådana som Jesus fortfarande MOT strömmen, det betyder att “evolutionen är på väg åt fel håll, fortfarande. Detta beror på den degenerering, som synden fört med sig.
Allt går mot sin upplösning och människornas ok blir tyngre och tyngre. Men Jesu ok, är av ett helt annat slag. Det är inte som “marknadsoket”. I denna kulturs plagiat, inlemmas även “kärleken” på marknaden, i form av dyra terapier och mediciner. Det uppstår hela tiden nya sjukdomar, på grund av vår uppskruvade livsföring. Vilket även detta, “stimulerar” marknaden”. Alltihop är så galet i grunden, så det skall till ett mirakel: Jesus Kristus.
Loudon. Den evolution du menar, liknar mera Antroposofernas andliga evolution och är inte genetiskt betingad. Den leder till ett övermänniskoideal, i sin förlängning. Detta i sin tur, leder till att de svaga slås ut och lämnar plats för nästa grupp, eller individ att stigmatiseras. Precis som det alltid varit. Det goda oket, hjälper den starke att bära den svages börda, till dessa att denne kan göra detsamma. I detta samhälle går sådana som Jesus fortfarande MOT strömmen, det betyder att “evolutionen är på väg åt fel håll, fortfarande. Detta beror på den degenerering, som synden fört med sig.
“Den evolution jag menar” leder inte till några ideal alls. Evolutionen är inte en ideologi eller ett sätt att inrätta ett samhälle. Det är en biologisk process som ligger bakom mångfalden i naturen, bara det.
Evolutionen är inte på väg åt “fel” håll, den är inte på väg åt något håll alls, och det handlar inte om degenerering. Om det handlar om degenering någonstans så är det en kulturell degenerering, men det har ingenting med evolutionen att göra. Evolutionen har inte hunnit förändra oss under den korta tid som det har funnits mänskliga civilisationer.
Okey. Jag vill inte lasta på dig någon ideologi, som du inte omfattar. Jag drog bara en paralell, som var haltande. Du verkar använda ordet evolution, på ett eget sätt, ungefär som jag använder ordet skapelse, stämmer det? Jag menar ju, att skapelsen i sig är god. Gud såg att det var gott, som Han skapat. När jag ser ett litet barn i ögonen, så ser jag bara gott. Är det ungefär så du menar?
Samvetet har inte en on/off-knapp, men det kan förstärkas eller förstöras. Och när det är förstört kan man förstås inte “använda” det, om man inte övar upp det igen.
Om detta trodde jag att jag var överens med det flesta kristna.
Du uttrycker dig fortfarande som om samvetet var lite av en teknisk pryl. Du skriver rätt konstigt, liksom i princip allt vad du skriver är konstigt. Men så lever vi också i två helt skilda föreställningsvärldar.
Okey. Jag vill inte lasta på dig någon ideologi, som du inte omfattar. Jag drog bara en paralell, som var haltande. Du verkar använda ordet evolution, på ett eget sätt, ungefär som jag använder ordet skapelse, stämmer det? Jag menar ju, att skapelsen i sig är god. Gud såg att det var gott, som Han skapat. När jag ser ett litet barn i ögonen, så ser jag bara gott. Är det ungefär så du menar?
Jag tror inte att jag använder ordet evolution på något eget sätt. Jag använder det i dess biologiska betydelse, alltså utveckling över tid.
Loudon. I så fall har jag svårt att förstå dig(eller hålla med dig). Det jag ville lyfta fra mi denna tråd, var ödmjukhet och kärlek. Dessa anser jag vara andliga egenskaper och inte biologiska. De biolgiska egenskaperna är väl de instinktiva och i viss mån emotionella? Som jag ser det, föds vi med, dels den biologiska grundutrustningen, dels(oberoende av dessa), den andliga grundutrustningen. Det andliga, tror inte jag, förs vidare bilogiskt. Ddet finns ett socialt arv, som inte heller är biologiskt. Det är inte heller detta. Det andliga har aldrig funnits förut, det är unikt. Det är på ett annat plan. Den gladiatorbana som vi slungas ut i, är långt ifrån enbart biologisk. Det är den andliga sidan av verkligheten, som jag tror Jesus vill lyfta fram. Det organiska, det lever på sitt plan. Det andliga får sin näring, antingen här genom mer eller mindre mekanisk betingning, eller också “kopplar det upp med Gud). Då gäller andra andliga lagar. Det är dessa Jesus undervisar om. Svårt att få fram med få ord, men även om du inte tror som jag, tror jag du förstår ungefär vad jag menar. När di föds, så är du inte bara en kropp, du är en själ också. Nu särar jag på de två begreppen, vilket kan vara vilseledande, eftersom vi ju utgjör en helhet. Men det biologiska har sin härkomst och det andliga är snarare vår djupare person. Inte att förväxla med person och essens. De andliga egenskaperna utvecklas oberoende av den biologiska faktorn. När människan kommer till en viss punkt, kan den, som Jesus säger”, uppleva sig “fattig i anden”, Då söker anden hos människan näring någonstans. Vi söker i böcker osv. Detta kan vi ju inte kalla biologiskt, eller hur? Vid detta skeendet i livet, så kan livet vara en tung börda och Jesus visar, hur den kan bli lättare att bära. Här kan vi inte luta oss mot biologiska betingelser, eller hur?
Loudon. I så fall har jag svårt att förstå dig(eller hålla med dig). Det jag ville lyfta fra mi denna tråd, var ödmjukhet och kärlek. Dessa anser jag vara andliga egenskaper och inte biologiska. De biolgiska egenskaperna är väl de instinktiva och i viss mån emotionella?
Som jag ser det är alla våra egenskaper biologiska. Även de du kallar “andliga”. Men egenskapernas uttryck är givetvis i viss mån kulturellt och sociologiskt betingat.
Jag misstänker att du har en dualistisk syn på världen, alltså att det finns fysisk substans och andlig substans. Men det tror inte jag. Jag tror att det bara finns fysisk substans.
Anledningen till att jag tror detta är att vi aldrig har funnit något evidens som stöder tanken på en ickefysisk substans. Hittar vi sådan evidens kommer jag att revidera min uppfattning.
Dock tror jag att människan i viss mån har “växt ur” biologin, och kan skapa fantastiska saker och tänka fantastiska saker. Men denna kulturella utveckling har också sitt frö i biologin, och kan inte frikopplas från denna.
Loudon. Du lägger en bilogisk och materiell betydelse, i det imateriella. Dessa är väsensskilda. Vi kan inte förklara det andliga i fysiska termer, endast i liknelser. Kärleken är till exempel inte fysisk, men den kan verka genom det fysiska. Våran världsbild är så olika, så det blir döfött att fortsätta så här. Vi trasslar bara in oss i ord och fjärmar oss dessutom från kärnämnet hela tiden. Jag gillar dig kompis, tycker du har mycket att komma med. Kärlek är ett ord utan substans för många och man vill undvkika ämnet, för att det generar, eftersom det är laddat med något som blottar vår sårbarhet. Men när kärleken möter oss i våra olika liv, så är den ofta mild och gör bördan lättare att bära. Nej, jag försöker undvika dualismen. Det handlar nog mera om integrerade kretsar. En holistisk livssyn, men inte som i New-age, eller Antroposofin. Jag är inte teosof heller. Jag vill bara försöka greppa och förklara, vad Jesus menade.
Loudon. Du lägger en bilogisk och materiell betydelse, i det imateriella. Dessa är väsensskilda. Vi kan inte förklara det andliga i fysiska termer, endast i liknelser. Kärleken är till exempel inte fysisk, men den kan verka genom det fysiska. Våran världsbild är så olika, så det blir döfött att fortsätta så här. Vi trasslar bara in oss i ord och fjärmar oss dessutom från kärnämnet hela tiden. Jag gillar dig kompis, tycker du har mycket att komma med. Kärlek är ett ord utan substans för många och man vill undvkika ämnet, för att det generar, eftersom det är laddat med något som blottar vår sårbarhet. Men när kärleken möter oss i våra olika liv, så är den ofta mild och gör bördan lättare att bära. Nej, jag försöker undvika dualismen. Det handlar nog mera om integrerade kretsar. En holistisk livssyn, men inte som i New-age, eller Antroposofin. Jag är inte teosof heller. Jag vill bara försöka greppa och förklara, vad Jesus menade.
Jag tror faktiskt att även kärleken är fysisk. Liksom allt annat. Känslor är fysiska reaktioner på ett fysiskt stimuli, ingenting annat (men det betyder förstås inte att de inte kan vara underbara ändå).
Jo, jag föredrar väl ocks¨fysisk kärlek framför teoretisk. Man kan nästan inte tala om det, utan att det verkar futtigt. Nu får ni bearbeta ämnet utan mig på ett tag.
Jo, jag föredrar väl ocks¨fysisk kärlek framför teoretisk. Man kan nästan inte tala om det, utan att det verkar futtigt. Nu får ni bearbeta ämnet utan mig på ett tag.
Bara för att klargöra: när jag sägar att kärleken är fysisk så pratar jag inte om det som kallas “den fysiska kärleken”. Jag menar själva känslan “kärlek” och ingenting annat
Jag gillar dig kompis, tycker du har mycket att komma med. Kärlek är ett ord utan substans för många och man vill undvkika ämnet, för att det generar, eftersom det är laddat med något som blottar vår sårbarhet. Men när kärleken möter oss i våra olika liv, så är den ofta mild och gör bördan lättare att bära. Nej, jag försöker undvika dualismen. Det handlar nog mera om integrerade kretsar. En holistisk livssyn, men inte som i New-age, eller Antroposofin. Jag är inte teosof heller. Jag vill bara försöka greppa och förklara, vad Jesus menade.