Om Gud inte upprätthåller gravitationen hur vet då jorden hur den ska röra sig?
Kanske finns det en robot inuti jorden som tar emot signaler från alla andra himlakroppars avstånd och massa också räknar jorden ut med hjälp av en superdator hur den ska röra sig, det vore en naturlig förklaring när det gäller så stora kroppar som jorden, men hur är det med våra egna kroppar hur vet dom var jordens tyngdpunkt och hur stor massa jorden har? Om Gud inte finns så är det ett rent mirakel att allt följer gravitationslagen!
Om Gud inte upprätthåller gravitationen hur vet då jorden hur den ska röra sig?
Låt mig klarlägga några små saker som kanske får dig att förstå att din fråga är meningslös..
1 - JORDEN VET ingenting, endast varelser med medvetande kan sägas veta något
2 - gravitationen är en kraft, kroppar dras till varandra och kröker också rumtiden.Solens massa gör att jorden dras mot solen, jordensrotation att jorden dras bort från solen. Jorden är nu i balans mellan dessa två helt nuturliga krafter.
3 - OM greviationen skulle upphöra skulle också universum siom vi känner till det upphöra.
(sedan undrar jag om du kanske skojar lite med oss.. )
Om Gud inte upprätthåller gravitationen hur vet då jorden hur den ska röra sig?
Kanske finns det en robot inuti jorden som tar emot signaler från alla andra himlakroppars avstånd och massa också räknar jorden ut med hjälp av en superdator hur den ska röra sig, det vore en naturlig förklaring när det gäller så stora kroppar som jorden, men hur är det med våra egna kroppar hur vet dom var jordens tyngdpunkt och hur stor massa jorden har? Om Gud inte finns så är det ett rent mirakel att allt följer gravitationslagen!
Om Gud inte upprätthåller gravitationen hur vet då jorden hur den ska röra sig?
Nej, om gud finns är det ett mirakel. Om gud inte finns är det naturlagar.
Jorden vet inte hur den ska röra sig, utan rör sig i enlighet med naturlagarna, därför att allt annat är omöjligt.
Låt mig klarlägga några små saker som kanske får dig att förstå att din fråga är meningslös..
1 - JORDEN VET ingenting, endast varelser med medvetande kan sägas veta något
2 - gravitationen är en kraft, kroppar dras till varandra och kröker också rumtiden.Solens massa gör att jorden dras mot solen, jordensrotation att jorden dras bort från solen. Jorden är nu i balans mellan dessa två helt nuturliga krafter.
3 - OM greviationen skulle upphöra skulle också universum siom vi känner till det upphöra.
(sedan undrar jag om du kanske skojar lite med oss.. )
Tja jag har läst lite fysik på universitet, en gång i tiden kallade man gravitationen för en kraft (och man gör det kanske fortfarande på gymnasiet) Men vad stod det magiska begreppet kraft för?
Sedan gick man över till gravitationsfält, en något bättre beskrivning av överföringen av information. Nu talar man om gravitoner som överför den information jorden behöver för att följa gravitationslagen.
Mitt medvetande kan inte styra mitt hjärtas puls men kroppen “vet” på något sätt hur den ska reglera pulsen. Kanske “veta” är ett olämpligt ord, fast jag vet inte om “ha tagit emot information om hur den ska accelerera” låter bättre. ”Solens massa gör”, leder likadant till frågan hur gör massan? För övrigt handlar det om en växelverkan (det finns flera sorter men man har inte lyckats förklara hur någon av dem kan verka) alltså gravitationskraften (för att prata magi) är proportionell mot både kropparnas (exempelvis jorden och solen) massa och omvänt proportionellt mot kvadraten av avståndet mellan de tänkta tyngdpunkterna. Men jorden snurrar inte kring solen (som ”vetenskapsmännen” trodde efter Kopernikus men före Newton) den snurrar kring vårt planetsystems tyngdpunkt med ett varv per år och trögheten som vill bevara jordens periferihastighet i banan är den som balanserar gravitationen. Jordens rotation kring sin axel (rotationstiden kallas ett dygn och ökar med tiden) påverkar inte omloppsbanan alls. (Sedan snurrar hela solsystemet kring vår galax tyngdpunkt och vår galax kring vårt universums tyngdpunkt).
Något naturligt i växelverkan över avstånd (utöver att de förekommer på ett regelbundet sätt i naturen) kan jag inte finna. Sedan är det klart att jag inte på allvar räknar med möjligheten av några inbyggda robotar med superdatorer i all materia, för vem skulle ha placerat dom där? I och för sig är Gud inte mycket till förklaring heller, för då uppstår frågan hur gör Gud för att upprätthålla naturlagarna.
[quote author=“loudon” date=“1260622541
Jorden vet inte hur den ska röra sig, utan rör sig i enlighet med naturlagarna, därför att allt annat är omöjligt.
Hmm låter som min danslärare som sa att han för inte genom att visa tjejen hur hon ska dansa utan genom att göra alla alternativ omöjliga.
Jorden vet inte hur den ska röra sig, utan rör sig i enlighet med naturlagarna, därför att allt annat är omöjligt.
Hmm låter som min danslärare som sa att han för inte genom att visa tjejen hur hon ska dansa utan genom att göra alla alternativ omöjliga.
Ok… så då menar du att Gud är jordens danslärare?
Men varför tar du just gravitationen som exempel? Den är en naturlag (och inte något/någon som “visar” jorden hur hon ska röra sig), som drabbar alla stora kroppar och känns kanske “kraftfull”. Men i själva verket är den ju ganska svag, om man jämför med den starka kraften exempelvis. Det som är grejen är ju att vi är beroende av alla dessa naturlagar (i alla fall de flesta) för att universum ska kunna existera.
Fast egentligen kanske det blir förvirrande att man kallar dem för lagar, för då låter det som om det är någon som har stiftat dem. Det är rimligare att säga att de är egenskaper hos själva rumtiden. Det sätt på vilket materia och energi samverkar i rumtiden är inte styrt av naturlagar, det sätt materia och energi samverkar i rumtiden är naturlagar. Och det är naturlagar för att materian och energin samverkar på ett visst sätt - inte tvärtom.
Loudon pekar på en viktigt sak som jag tagit upp i en anan tråd, vårt språk, även runt vetenskapliga ting, är tyvärr bildligt. När vi säger “naturlag” menar vi inte en lag som någon stiftat i ett syfte som man kan välja att följa.
Vi menar snarare “så här är det”...
MEn VAD är egentligen frågan, graviattionen (kraft eller ej) är en av egenslkaperna i rumstiden, den minst förstådda av dem. Utan gravitation ingen rumstid som vi känner den och därmed inget universum, i vår bemärkelsa.
Frågan är alltså meningslör, eller vad var du ut efter??
Hej
Jag vet att den här tråden är gammal, men jag kände att jag ville tillföra något. Varför utgår ni från att tyngdkraften/gravitationen existerar? Det är en hypotes som är avsedd att förklara ett visst “beteende” hos bl.a. himlakroppar, men det finns inga som helst bevis för att denna kraft skulle existera oberoende av något annat. Vi noterar bara att lättare kroppar dras mot tyngre, men vi har inte en aning om varför det är så.
Hej
Jag vet att den här tråden är gammal, men jag kände att jag ville tillföra något. Varför utgår ni från att tyngdkraften/gravitationen existerar? Det är en hypotes som är avsedd att förklara ett visst “beteende” hos bl.a. himlakroppar, men det finns inga som helst bevis för att denna kraft skulle existera oberoende av något annat. Vi noterar bara att lättare kroppar dras mot tyngre, men vi har inte en aning om varför det är så.
Gravitationskraften är i och för sig en bra modell för att beskriva vad som händer, (även om fysikerna numer tycks föredra modellen med gravitoner för att beskriva hur en kropp får veta massan hos en annan) men den förklarar inget! Vi vet inte varför, religionerna har sina förklaringar men de är inte prövbara och vetenskapen har bara beskrivningar men inga förklaringar till naturens “beteende”, så du har rätt: vi har ingen aning om varför.
Vi vet inte varför, religionerna har sina förklaringar men de är inte prövbara och vetenskapen har bara beskrivningar men inga förklaringar till naturens “beteende”,
Menar du att vetenskapens förklaringar är prövbara?
Vi vet inte varför, religionerna har sina förklaringar men de är inte prövbara och vetenskapen har bara beskrivningar men inga förklaringar till naturens “beteende”,
Menar du att vetenskapens förklaringar är prövbara?
Om man nu tar Newtons gravitations teori som exempel, så kan man ju pröva med att skicka ut en raket i rymden och se om den (vid fritt fall) rör sig i den bana som teorin föreskriver (vilket raketerna hitintills har gjort).
Ibland skiljer man på hårda vetenskaper (science) som fysik, matematik och kemi vika är byggda på erfarenhet och mjuka vetenskaper som etnologi, psykoanalys och filosofi som bygger på spekulationer och som vetenskapsteoretiker som Karl Popper inte alls räknar till vetenskaperna eftersom de inte kan falsifieras (inget kan hända som bevisar att de är fel - liksom inget kan hända som bevisar att Gud inte finns).
Om man nu tar Newtons gravitations teori som exempel, så kan man ju pröva med att skicka ut en raket i rymden och se om den (vid fritt fall) rör sig i den bana som teorin föreskriver (vilket raketerna hitintills har gjort).
Ibland skiljer man på hårda vetenskaper (science) som fysik, matematik och kemi vika är byggda på erfarenhet och mjuka vetenskaper som etnologi, psykoanalys och filosofi som bygger på spekulationer och som vetenskapsteoretiker som Karl Popper inte alls räknar till vetenskaperna eftersom de inte kan falsifieras (inget kan hända som bevisar att de är fel - liksom inget kan hända som bevisar att Gud inte finns).
Poppers falsifieringsteori har utsatts för allvarlig kritik och är minst sagt problematiskt. Det är omöjligt att veta vad som falsifieras vid ett experiment eller en prövning av en hypotes. Det har många gånger visat sig att vetenskapsmän i själva verket prövar hjälphypoteser utan att vara medvetna om det.
Ett annat problem är att vetenskapsmän väldigt sällan prövar hypoteser överhuvud taget. Det som av Kuhn kallas normalvetenskap går i själva verket ut på att försvara och bekräfta det paradigm som råder för tillfället.
Om vi tittar på ditt exempel ovan kan vi fråga oss vad som skulle ske om raketen inte skulle röra sig som teorin föreskriver. Tror du att teorin skulle avfärdas? Svaret är givetvis nej, man skulle använda sig av olika ad hoc tekniker för att behålla teorin och skydda den från kritik. Normalvetenskap prövar inte grundläggande hypoteser. Om ett resultat inte ligger i linje med den bärande teorin kritiseras experimentet eller forskaren, aldrig teorin.
Det är hög tid för religiösa att befria sig från den moderna vetenskapsmyten.
Jag föreslår att du läser en grundbok i vetenskapsteori. Jag kan rekommendera Gilje och Grimens “Samhällsvetenskapernas förutsättningar”. Speciellt de kapitel som handlar om de logiska empiristerna (positivisterna), Popper och Kuhn.
Om du inte har tid eller lust att läsa boken kan du kanske ställa några direkta frågor så svarar jag om jag kan.
Om man nu tar Newtons gravitations teori som exempel, så kan man ju pröva med att skicka ut en raket i rymden och se om den (vid fritt fall) rör sig i den bana som teorin föreskriver (vilket raketerna hitintills har gjort).
Ibland skiljer man på hårda vetenskaper (science) som fysik, matematik och kemi vika är byggda på erfarenhet och mjuka vetenskaper som etnologi, psykoanalys och filosofi som bygger på spekulationer och som vetenskapsteoretiker som Karl Popper inte alls räknar till vetenskaperna eftersom de inte kan falsifieras (inget kan hända som bevisar att de är fel - liksom inget kan hända som bevisar att Gud inte finns).
Poppers falsifieringsteori har utsatts för allvarlig kritik och är minst sagt problematiskt. Det är omöjligt att veta vad som falsifieras vid ett experiment eller en prövning av en hypotes. Det har många gånger visat sig att vetenskapsmän i själva verket prövar hjälphypoteser utan att vara medvetna om det.
Ett annat problem är att vetenskapsmän väldigt sällan prövar hypoteser överhuvud taget. Det som av Kuhn kallas normalvetenskap går i själva verket ut på att försvara och bekräfta det paradigm som råder för tillfället.
Om vi tittar på ditt exempel ovan kan vi fråga oss vad som skulle ske om raketen inte skulle röra sig som teorin föreskriver. Tror du att teorin skulle avfärdas? Svaret är givetvis nej, man skulle använda sig av olika ad hoc tekniker för att behålla teorin och skydda den från kritik. Normalvetenskap prövar inte grundläggande hypoteser. Om ett resultat inte ligger i linje med den bärande teorin kritiseras experimentet eller forskaren, aldrig teorin.
Det är hög tid för religiösa att befria sig från den moderna vetenskapsmyten.
Kuhns beskrivning av hur vetenskapen “utvecklas” har också fått mycket kritik. Den stämmer bättre på samhällsvetenskaper än på naturvetenskaper och den stämmer bättre in på vissa universitet än andra.
En viktig fråga är reproducerbarhet i experiment. Att övertygande visa att föremål med betydligt högre densitet än luft faller till marken genom luft med en accelererad rörelse upplever jag som betydligt lättare än att övertygande visa att Gud finns. Ja, jag skulle nog vilja gå så långt som att påstå att utan Guds aktiva medverkan är det omöjligt att visa att Han finns.
Jag har bara gått grundkursen i fysik (30 högskolepoäng) men jag och en kompis fick lov att med hjälp av institutionens utrustning försöka påvisa ett visst fel i normalvetenskapen och visa upp våra resultat för våra studiekamrater. Tyvärr misslyckades vi, men vi fick försöka.
)