Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreationism och annat som strider mot alla tillgängliga vetenskapliga rön. JO för att vetenskapen falsifierar en viss typ av kristen tro.
Ett exempel är detta citat från kreationisten ung “ung jordaren” Marcus Ross som och doktorerat i paleontolog:
“If he is wrong, Ross said, there are staggering implications. “If Adam and Eve aren’t real people and the fall isn’t a real event in history, then there’s not a good reason to believe that Christ rose from the dead and every thing else,” he said. The fall refers to the Biblical account of their eviction from the Garden of Eden and man’s transition from innocence to sinful understanding.”
Man kan helt enkelt inte vara “bokstavstroende# och samtidigt acceptera vetenskapliga rön. Det ena utesluter helt enkelt det andra.
Är det någon som är av annan åsikt??
Och vilken kristen tro är förenlig med att acceptera att jorden är ca 4.54 miljarder åt gammal och att livet utvecklats från ett gemensamt ursprung enligt de grundläggande evolutionära processerna?
Och vilken kristen tro är förenlig med att acceptera att jorden är ca 4.54 miljarder åt gammal och att livet utvecklats från ett gemensamt ursprung enligt de grundläggande evolutionära processerna?
En tror på att bibeln inte är bokstavligt sann är förenlig med detta. Jag känner kristna som inte har några problem alls med vetenskapen, eftersom de inser att skapelseberättelsen inte är bokstavligt sann.
För tydlighetens skull kanske du skulle ändra rubrikern till “Vetenskap utesluter kristen tro”, eller liknande? “Tro och vetande”-dikotomin har skapat en del onödigt debatterande om att vetenskapsmän minsann inte heller kan veta och så vidare… ja, du vet!
En “ungjordkreationist” som doktorerat i paleontologi väckte min misstänksamhet, så jag kunde inte låta bli att leta reda på honom. Jag ser att Marcus Ross, den kristne paleontologen som du nämner, är verksam vid ett kristet universitet. Kunde just tro det!
Rubriken på denna tråd avslöjar bristerna från viss argumentation, den är helt enkelt felaktig. Vetenskap förutsätter tro, inte utesluter den. Man måste t.ex TRO att den mänskliga hjärnans slutsatser återspeglar verkligheten för att kunna dra några vetenskapliga slutsatser över huvudtaget. Skulle neo-darwinismen vara sann finns det ingen anledning att förutsätta en rationell hjärna som drar rätt slutsatser.
Historiens kanske största vetenskapsman & vassaste hjärna, Albert Einstein, uttrycker det väl: “Vetenskap utan religion är blind, religion utan vetenskap är lam”. Många andra av historiens giganter utövade vetenskap utifrån sin religiösa övertygelse om ett rationellt universum, vilket drev deras arbete, & därmed vetenskapen, framåt. Dessutom är det underligt, om rubriken stämmer, att betydande del av de vetenskapliga forskarna har en gudstro. Det bevisar ju bara hur fel ditt resonemang är.
Apropå Bibelns “svar” på de vetenskapliga frågorna om vårt ursprung, så finns det oändligt många tolkningar. För det första så är Skapelseberättelsen en sida lång (!!), dvs den är inte menad som en naturvetenskaplig beskrivning av vårt ursprung. Det är irrelevant för Bibelns budskap. Det är en poetiskt framställd beskrivning om anledningen till vår existens. Det hade liksom inte fungerat med avancerade kvantfysiska förklaringar av verkligheten, speciellt inte för flera tusen år sedan.
Angående jordens ålder, så finns det heller inget i Genesis som utesluter en gammal jord. Det hebreiska ordet “Yom” som översätts med dag, kan lika gärna översättas med period, av obestämd längd. Det finns mkt riktigt mätningar som indikerar på en gammal jord, men det är också ett faktum att många mätningar talar i motsatt riktning. Dessa förkastas dock, eftersom de inte kan stämma utifrån rådande ursprungsparadigm. Men åldern är inget hot för kristendomen! Det är det däremot mot ateismen, om det skulle visa sig att jorden vore ung. Är man övertygad ateistisk forskare så har man kanske svårt att acceptera ett resultat som utmanar sin fullständiga övertygelse.
Det finns heller inget i Genesis som utesluter någon form av utveckling, snarare tvärt om. Formuleringen “Låt jorden frambring…” antyder väl snarare att mycket av det vi ser idag inte är ett ögonblicklig skapelseverk, utan ett resultat av jorden/materians inneboende (Gudagivna) egenskaper. Det Genesis däremot säger är att vi inte är ett resultat av en blind slump & att det finns ett syfte med det mänskliga livet. Den säger dessutom att människan har en särställning i skapelsen med ett specifikt värde, vilket förklarar människovärdet & den objektiva moral som återfinns bland alla världens folk. Ateismen & neo-darwinismen står svarslös inför denna verklighet.
Slutstats: Vetenskapen utesluter inte tro, utan tro är en förutsättning för vetenskap. Tron på en gud har inga begränsningar varken vad det gäller ålder eller tillvägagångssätt. Francis S Collins, genforskare & projektchef för HUGO, är t.ex. varmt troende kristen & accepterar både hög ålder & markoevolutionära mekanismer. Han säger till & med att hans vetenskapliga forskning stärker tron på en Gud, och då ska sägas att han är en av världens ledande genforskare. På andra sidan finns ung-jord-kreationister, som har en annan övertygelse. De sistnämnda är kanske betydligt färre i antal, men historien är full av exempel där den stora majoriteten har haft otroligt fel, och att minoriteten till sist står som “segrare”. Där emellan finns alla tänkbara tolkningar, och det är detta som gör gudstron så dynamisk jämfört med ateismen.
För det första blandar du ihop två olika betydelser av ordet tro.
För det andra:
Man måste t.ex TRO att den mänskliga hjärnans slutsatser återspeglar verkligheten för att kunna dra några vetenskapliga slutsatser över huvudtaget. Skulle neo-darwinismen vara sann finns det ingen anledning att förutsätta en rationell hjärna som drar rätt slutsatser.
Man måste inte tro att våra sinnen återspeglar verkligheten. Man måste utgå ifrån att den gör det. Men det måste alla människor göra i sitt vardagliga liv, så där är det ingen skillnad mellan religiösa och ickereligiösa. Man kan också, men ganska stor säkerhet, sluta sig till att verkligheten faktiskt finns, eftersom vi kan göra objektiva uttalanden om den. Arbetshypotesen att verkligheten finns är i varje fall mycket bättre än arbetshypotesen att den inte gör det.
Vi har mycket stor anledning att sluta sig till att vi har en rationell hjärna som drar rätt slutsatser. När det handlar om logik så är den helt oberoende av vår hjärna givetvis, det är bara det att vi kan förstå den. Det finns inget utrymme för att den (ens hypotetiskt) skulle kunna vara felaktig. Logiken är absolut. Och att vi inte skulle kunna lita på vårt logiska tänkande bara för att vi är resultatet av evolution, är en myt som sprids av folk som 1. inte förstår evolutionen, och 2. inte vet vad logik är för något.
Det finns mkt riktigt mätningar som indikerar på en gammal jord, men det är också ett faktum att många mätningar talar i motsatt riktning.
Kan du hänvisa till en sådan mätning?
Men jag håller med dig om att religiös tro inte nödvändigtvis behöver vara antivetenskaplig, det är bara vissa, ganska konstiga bibeltolkningar som är det.
Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreationism och annat som strider mot alla tillgängliga vetenskapliga rön. JO för att vetenskapen falsifierar en viss typ av kristen tro.
Ett exempel är detta citat från kreationisten ung “ung jordaren” Marcus Ross som och doktorerat i paleontolog:
“If he is wrong, Ross said, there are staggering implications. “If Adam and Eve aren’t real people and the fall isn’t a real event in history, then there’s not a good reason to believe that Christ rose from the dead and every thing else,” he said. The fall refers to the Biblical account of their eviction from the Garden of Eden and man’s transition from innocence to sinful understanding.”
Man kan helt enkelt inte vara “bokstavstroende# och samtidigt acceptera vetenskapliga rön. Det ena utesluter helt enkelt det andra.
Är det någon som är av annan åsikt??
Och vilken kristen tro är förenlig med att acceptera att jorden är ca 4.54 miljarder åt gammal och att livet utvecklats från ett gemensamt ursprung enligt de grundläggande evolutionära processerna?
Blanda inte ihop massa olika föreställningar med varandra. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera. Jag är gammal jords kreationist. Det är en position som jag tror går ihop med vetenskapen, medan jag inte tror att kreationismen i sig är vetenskaplig.
Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreat de grundläggande evolutionära processerna?
Blanda inte ihop massa olika föreställningar med varandra. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera. Jag är gammal jords kreationist. Det är en position som jag tror går ihop med vetenskapen, medan jag inte tror att kreationismen i sig är vetenskaplig.
I tråden om jordens ålder och liknande trådar så tycker jag de troende och “gammeljordstroende” lyser med sin frånvaro.
Det verkar vara bara loudon NilsG, Abergdal som argumenterar för det gamla klotet.
Rätta mig gärna, jag har ofta fel. (men erkänner aldrig)
Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreat de grundläggande evolutionära processerna?
Blanda inte ihop massa olika föreställningar med varandra. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera. Jag är gammal jords kreationist. Det är en position som jag tror går ihop med vetenskapen, medan jag inte tror att kreationismen i sig är vetenskaplig.
I tråden om jordens ålder och liknande trådar så tycker jag de troende och “gammeljordstroende” lyser med sin frånvaro.
Det verkar vara bara loudon NilsG, Abergdal som argumenterar för det gamla klotet.
Rätta mig gärna, jag har ofta fel. (men erkänner aldrig)
Jag har varken tid eller intresse att delta i alla diskussioner. Dessutom kommer argumenten fram i debatten ändå.
Rubriken på denna tråd avslöjar bristerna från viss argumentation, den är helt enkelt felaktig. Vetenskap förutsätter tro, inte utesluter den. Man måste t.ex TRO att den mänskliga hjärnans slutsatser återspeglar verkligheten för att kunna dra några vetenskapliga slutsatser över huvudtaget. Skulle neo-darwinismen vara sann finns det ingen anledning att förutsätta en rationell hjärna som drar rätt slutsatser.
Historiens kanske största vetenskapsman & vassaste hjärna, Albert Einstein, uttrycker det väl: “Vetenskap utan religion är blind, religion utan vetenskap är lam”. Många andra av historiens giganter utövade vetenskap utifrån sin religiösa övertygelse om ett rationellt universum, vilket drev deras arbete, & därmed vetenskapen, framåt. Dessutom är det underligt, om rubriken stämmer, att betydande del av de vetenskapliga forskarna har en gudstro. Det bevisar ju bara hur fel ditt resonemang är.
Einstein citatet är (som vanligt när kristna använder det)ryckt ur sitt sammanhng. Att de flesta forskare innan 1900 taler var troende är ju själklart eftersom de skulle fått yrkesförbud om de öppet hade varit ateister..
Marrewskij - 05 December 2009 11:13 -
Apropå Bibelns “svar” på de vetenskapliga frågorna om vårt ursprung, så finns det oändligt många tolkningar. För det första så är Skapelseberättelsen en sida lång (!!), dvs den är inte menad som en naturvetenskaplig beskrivning av vårt ursprung. Det är irrelevant för Bibelns budskap. Det är en poetiskt framställd beskrivning om anledningen till vår existens. Det hade liksom inte fungerat med avancerade kvantfysiska förklaringar av verkligheten, speciellt inte för flera tusen år sedan.
Angående jordens ålder, så finns det heller inget i Genesis som utesluter en gammal jord. Det hebreiska ordet “Yom” som översätts med dag, kan lika gärna översättas med period, av obestämd längd. Det finns mkt riktigt mätningar som indikerar på en gammal jord, men det är också ett faktum att många mätningar talar i motsatt riktning. Dessa förkastas dock, eftersom de inte kan stämma utifrån rådande ursprungsparadigm. Men åldern är inget hot för kristendomen! Det är det däremot mot ateismen, om det skulle visa sig att jorden vore ung. Är man övertygad ateistisk forskare så har man kanske svårt att acceptera ett resultat som utmanar sin fullständiga övertygelse.
Det finns heller inget i Genesis som utesluter någon form av utveckling, snarare tvärt om. Formuleringen “Låt jorden frambring…” antyder väl snarare att mycket av det vi ser idag inte är ett ögonblicklig skapelseverk, utan ett resultat av jorden/materians inneboende (Gudagivna) egenskaper. Det Genesis däremot säger är att vi inte är ett resultat av en blind slump & att det finns ett syfte med det mänskliga livet. Den säger dessutom att människan har en särställning i skapelsen med ett specifikt värde, vilket förklarar människovärdet & den objektiva moral som återfinns bland alla världens folk. Ateismen & neo-darwinismen står svarslös inför denna verklighet.
MEn Ross oven verkar ju anse att om bibeln inte är bokstavligt sann så finnns inget skäl att tro något av den. OIch VAD ska man hålla för sant?? Hur liberal kan man bli utan att förlora all knytning till kristen tro? Ateism har ingen tinng med jordens ålder att göra. Ingen tror heller att livet utvecklas mad “blind slump”. Lvets har utvecklats enligt de evolutionära processeran inte genom slump.
Det verkar vara ett vanligt retoriskt knep att kalla ateism och evolution för tro eller livsåskådning. DEtta är dock inte sant.. Just att skapelseberättelsen endast är är en sida gör att att det är självklart att den inte är en sann beskivning av verkliga händelser. DEtta skulle enligt Ross göra kristen tro meningslös. Ross typ av tro är alltså oförenligt med vetenskap.
Marrewskij - 05 December 2009 11:13 -
Slutstats: Vetenskapen utesluter inte tro, utan tro är en förutsättning för vetenskap. Tron på en gud har inga begränsningar varken vad det gäller ålder eller tillvägagångssätt. Francis S Collins, genforskare & projektchef för HUGO, är t.ex. varmt troende kristen & accepterar både hög ålder & markoevolutionära mekanismer. Han säger till & med att hans vetenskapliga forskning stärker tron på en Gud, och då ska sägas att han är en av världens ledande genforskare. På andra sidan finns ung-jord-kreationister, som har en annan övertygelse. De sistnämnda är kanske betydligt färre i antal, men historien är full av exempel där den stora majoriteten har haft otroligt fel, och att minoriteten till sist står som “segrare”. Där emellan finns alla tänkbara tolkningar, och det är detta som gör gudstron så dynamisk jämfört med ateismen.
Mon åsikt är att man HELT bör avstå från tro (därav trådens titel) ateism kan bli en tro, men hållning är att eftersom inget pkar på att gud finns så är det rimligt att dra slustatsen att gud inte finns. VIsar det sig att gud finns, ja då är det sant och då tror jag inte..
Tro (vad den en må vara) är ett hinder för vetenskap, att bedriva vetenskap är att försöka frigöra sig från all tro som inte kan styrkas genom någon typ av observation av verkligheten.
Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreationism och annat som strider mot alla tillgängliga vetenskapliga rön. JO för att vetenskapen falsifierar en viss typ av kristen tro.
Ett exempel är detta citat från kreationisten ung “ung jordaren” Marcus Ross som och doktorerat i paleontolog:
“If he is wrong, Ross said, there are staggering implications. “If Adam and Eve aren’t real people and the fall isn’t a real event in history, then there’s not a good reason to believe that Christ rose from the dead and every thing else,” he said. The fall refers to the Biblical account of their eviction from the Garden of Eden and man’s transition from innocence to sinful understanding.”
Man kan helt enkelt inte vara “bokstavstroende# och samtidigt acceptera vetenskapliga rön. Det ena utesluter helt enkelt det andra.
Är det någon som är av annan åsikt??
Och vilken kristen tro är förenlig med att acceptera att jorden är ca 4.54 miljarder åt gammal och att livet utvecklats från ett gemensamt ursprung enligt de grundläggande evolutionära processerna?
Blanda inte ihop massa olika föreställningar med varandra. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera. Jag är gammal jords kreationist. Det är en position som jag tror går ihop med vetenskapen, medan jag inte tror att kreationismen i sig är vetenskaplig.
Då håller alltså med om att kreatinism är oförenlig med vetenskap? Du är lite tvetydig här.
Anser du att OM vetenskapen visar att jorden är 4.54 miljarder år så har de som TROR att jorden är ca 4 -6000 tusen år fel. Deras tolknig av bibeln är helt enkelt fel…
Då anser du också att Adam & Eva historien är just en historia och inte speglar en verklig händelse samt att räkna stamtavlor inte säger något om varken jordens eller mänsklightetens ålder?
Varför är kristna ibland så envisa med att tro på ung jord, kreationism och annat som strider mot alla tillgängliga vetenskapliga rön. JO för att vetenskapen falsifierar en viss typ av kristen tro.
Ett exempel är detta citat från kreationisten ung “ung jordaren” Marcus Ross som och doktorerat i paleontolog:
“If he is wrong, Ross said, there are staggering implications. “If Adam and Eve aren’t real people and the fall isn’t a real event in history, then there’s not a good reason to believe that Christ rose from the dead and every thing else,” he said. The fall refers to the Biblical account of their eviction from the Garden of Eden and man’s transition from innocence to sinful understanding.”
Man kan helt enkelt inte vara “bokstavstroende# och samtidigt acceptera vetenskapliga rön. Det ena utesluter helt enkelt det andra.
Är det någon som är av annan åsikt??
Och vilken kristen tro är förenlig med att acceptera att jorden är ca 4.54 miljarder åt gammal och att livet utvecklats från ett gemensamt ursprung enligt de grundläggande evolutionära processerna?
Blanda inte ihop massa olika föreställningar med varandra. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera. Jag är gammal jords kreationist. Det är en position som jag tror går ihop med vetenskapen, medan jag inte tror att kreationismen i sig är vetenskaplig.
Då håller alltså med om att kreatinism är oförenlig med vetenskap? Du är lite tvetydig här.
Anser du att OM vetenskapen visar att jorden är 4.54 miljarder år så har de som TROR att jorden är ca 4 -6000 tusen år fel. Deras tolknig av bibeln är helt enkelt fel…
Då anser du också att Adam & Eva historien är just en historia och inte speglar en verklig händelse samt att räkna stamtavlor inte säger något om varken jordens eller mänsklightetens ålder?
Jag tror inte att kreationismen är en vetenskap, vad är otydligt med det?
Jag anser vidare att bibeltexten inte bara är förenligt med en gammal jord, den innehåller direkta referenser som enklast tolkas ifrån ett gammaljord perspektiv. Adam och Eva anser jag vara historiska gestalter som levde några 10 000 år tillbaka, vilket jag anser förenligt med att stamtavlorna i bibeln är ofullständiga.
David, vad menar du då med gammal jord?
OCh då anser du att Ross och de som tror som honom helt enkelt har fel?
Adam och Eva kan inte vara historika och några 10 000 år gamla eftersom Homo Sapiens skellet som är 195 000 år gamla har hittats.. Dessutom måste du förkasta evolutionen eftersom den inte stämmer med din tro. Din tro sätter alltså absoluta gränser för vilka vetenskapliga rön du väljer att hålla för sanna. DEnna attityd är inte vetenskaplig..
David, vad menar du då med gammal jord?
OCh då anser du att Ross och de som tror som honom helt enkelt har fel?
Adam och Eva kan inte vara historika och några 10 000 år gamla eftersom Homo Sapiens skellet som är 195 000 år gamla har hittats.. Dessutom måste du förkasta evolutionen eftersom den inte stämmer med din tro. Din tro sätter alltså absoluta gränser för vilka vetenskapliga rön du väljer att hålla för sanna. DEnna attityd är inte vetenskaplig..
Jag anser att standard dateringen av jorden verkar vara rimlig. Vilket skulle betyda att jag inte tror som Marcus Ross gör i dess avseende.
Sedan är jag öppen för vetenskapliga data som antingen kan styrka eller försvaga den position som jag anser stämma bäst med en konsistent tolkning av skriften.
Data som kommer in hela tiden, styrker tron på en modern människa som “exploderade” fram för ca. 40 000 -60 000 år sedan. Med dessa människor kom användning av smycken, kultur, avancerande verktyg o.s.v. i bruk. Ursprung kan studeras med hjälp av åldern på parasiter som hade människor som värdar, o.s.v.
Den enda daterings tekniken jag kan ha invändningar emot är om man antar gemensamt ursprung redan från början i analysen.
Ingen har väl antagit ett gemesnamt ursprung.. det verkar bara vara så enligt vetenskapliga studier…
OCh med din förklaring ovan ser du inte heller Adam och Eva som historiska antar jag.. ett sådant antagande vore oförenligt med vetenskap, efter som vetenskap inte kan bygga enbart på antaganden..
