Jag förstår inte varför man skulle säga att Josef var son till Eli om det var Maria som var det. Det verkar väldigt konstigt. Om man “aldrig” hade med kvinnor i sådan här släkttavlor (vilket är er bortförklaring) så verkar det väl konstigt att man skulle räkna från maria över huvud taget? Man räknade helt enkelt Jesus släkt via Josef, därför att han var mannen. Och då har vi en motsägelse. Att man “inte hade med kvinnor” håller alltså inte, för då får vi problemet varför de räknar släkttavlan från Maria, istället för - vilket vore naturligt - från Josef. Med er egen bortförklaring så kan detta alltså inte förklaras. Utan blir ännui konstigare.
Att namnen mellan David och Abraham är samma är väl inte så konstigt, eftersom författarna kände till dessa släktavlor, de står ju i GT.
Men återigen: vad spelar det för roll? Det är klart att de inte visste alla släktled från Josef till David, men det är väl helt irrelevant?
Ett faktiskt exempel kan ju vara mer intressant att diskutera. Det är lätt att man tappar fotfästet om man bara rör sig på det teoretiska planet…
Men ett exempel på vad? Exempel på motsägelser i bibeln har jag ju lagt fram, utan att få en förklaring som håller för att kalla “bokstavlig sanning”. Vill ni ha fler?
6. Och Gud sade: »Varde mitt i vattnet ett fäste som skiljer vatten
från vatten.»
7. Och Gud gjorde fästet, och skilde vattnet under fästet från
vattnet ovan fästet; och det skedde så.
8. Och Gud kallade fästet himmel. Och det vart afton, och det vart
morgon, den andra dagen.
Är inte bokstavligt sant, även om det kanske inte är en inneboende motsägelse i bibeln.
Vad är problemet. Vatten ånga över jorden i form av moln och vatten på jordytan, detta regnar ner och ger liv till jordens djur och växter.
13. Och det vart afton, och det vart morgon, den tredje dagen.
14. Och Gud sade: »Varde på himmelens fäste ljus som skilja dagen
från natten, och vare de till tecken och till att utmärka
särskilda tider, dagar och år,
Det kan knappas ha varit “morgon den tredje dagen” innan solen fanns som kunde skilja dagen från natten (om det handlar om dagar alltså). Dessutom skapade han växterna innan solen fanns, vilket inte verkar rimligt med tanke på att de (nästan alla) är helt beroende av den.
Solen fanns innan, medan atmosfären gick ifrån att var ogenomskinligt till att bli genomskinlig. Texten pratar om att solen kom som ett tecken för att veta tidet, dagar och år, på samma sätt är det med regnbågen som är tecknet för att ingen universell översvämning skall ske igen (även om regnbågar förekommit tidigare)
24. Och Gud sade: »Frambringe jorden levande varelser, efter deras
arter, boskapsdjur och kräldjur och vilda djur, efter deras
arter.» Och det skedde så;
25. Gud gjorde de vilda djuren, efter deras arter, och
boskapsdjuren, efter deras arter, och alla kräldjur på marken,
efter deras arter. Och Gud såg att det var gott.
Inte ens kreationister kan väl förneka att begreppet “boskapsdjur” är helt meningslöst innan djuren har blivit domesticerade?
Detta är bara en snabb genomgång av första kapitlet. I andra kapitlet så skapas ju alla djuren igen, efter Adam (Stilistiskt knep? Inte en helt trovärdig tolkning).
Vet du vad som står i grundtexten? Varför ser du en konflikt mellan “skapelseberättelserna” istället för att se att de kompletterar varandra?
Jag förstår inte varför man skulle säga att Josef var son till Eli om det var Maria som var det. Det verkar väldigt konstigt. Om man “aldrig” hade med kvinnor i sådan här släkttavlor (vilket är er bortförklaring) så verkar det väl konstigt att man skulle räkna från maria över huvud taget?
Ja, det kan verka konstigt men det verkar som om att man utgick från mannen när det gällde släktskap. Det är dessutom inte en bortförklaring utan enbart en förklaring. Den är inte heller min egen utan något jag har uppmärksammat när jag läst vad andra skriver i ämnet.
Man räknade helt enkelt Jesus släkt via Josef, därför att han var mannen. Och då har vi en motsägelse. Att man “inte hade med kvinnor” håller alltså inte, för då får vi problemet varför de räknar släkttavlan från Maria, istället för - vilket vore naturligt - från Josef. Med er egen bortförklaring så kan detta alltså inte förklaras. Utan blir ännui konstigare.
Återigen handlar det inte om en bortförklaring utan om hur man kan förstå texternas olika förteckningar av namn. Jag uppfattar det som att mannen på den här tiden var familjens överhuvud på ett mycket framträdande sätt. Detta gör att mannen nämns först och främst även när det gäller kvinnans släkt. När man gifter sig blir man ju svärson till sin svärfar vilken ju är hustruns far.
Att namnen mellan David och Abraham är samma är väl inte så konstigt, eftersom författarna kände till dessa släkttavlor, de står ju i GT.
Nej det är inte konstigt alls. Det var säkert så att författarna (och läsarna) kände till de här namnen mycket väl liksom de övriga namnen som upptas i släkttavlorna. Att det ingår olika namn i listorna verkar dock inte ha varit ett problem, kanske för att de just är korrekta och tar upp både Marias och Josefs släktingar?
Men återigen: vad spelar det för roll? Det är klart att de inte visste alla släktled från Josef till David, men det är väl helt irrelevant?
Enligt judisk tradition så är det här med namn och släktskap något mycket viktigt om jag har förstått det rätt. Om man gör sanningsanspråk och anser att man dessutom har något livsavgörande att säga så blir det än mer viktigt att det som står är korrekt. Därför är även släktförhållanden viktiga även om de kanske inte är helt avgörande för budskapet som helhet.
MEN det står:
“Mattan till Jakob och Jakob till Josef, Marias man”
samt
“Han var, menade man, son till Josef, som var son till Eli, son till Mattat, son till Levi”
det står allstå först att Josef marias man var son till Jakob och sedan att Josef var son till Eli….
Eller??
Nui är det ju inte så det STÅR, vilken innebär BOKSTAVLIGT läst finns en motsägelse..
Sedan är det väl I SIG en motsägelse att Josef kallas Jesus FAR..
Nui är det ju inte så det STÅR, vilken innebär BOKSTAVLIGT läst finns en motsägelse..
Sedan är det väl I SIG en motsägelse att Josef kallas Jesus FAR..
Vem är bokstavstroende nu?
All text som läses tolkas alltid.
All text kan inte tolkas hur som helst.
Att läsa och tolka en text handlar om att försöka förstå det som skrivaren vill förmedla.
Kan man inte ha både en adoptivfar och en biologisk far samtidigt?
Vad är problemet. Vatten ånga över jorden i form av moln och vatten på jordytan, detta regnar ner och ger liv till jordens djur och växter.
Men vattenångan är inte ovanför himlen. Och den är inte heller “avskild” från jorden av ett “fäste”. Texten antyder istället att den som skrev texten trodde att himlen (som är blå) var gjord av vatten, avskilt från atmosfären av “fästet” som kallas himlen.
Solen fanns innan, medan atmosfären gick ifrån att var ogenomskinligt till att bli genomskinlig. Texten pratar om att solen kom som ett tecken för att veta tidet, dagar och år,
Atmosfären var ogenomskinlig? Varifrån får du det? Det står ju “varde på himlen särskilda ljus”. Varde betyder “bli” eller “uppstå” i imperativ. Det är alltså en uppmaning. Varför skulle gud plötsligt uppmana solen att finnas om den redan fanns?
på samma sätt är det med regnbågen som är tecknet för att ingen universell översvämning skall ske igen (även om regnbågar förekommit tidigare)
Du har ju själv skrivit i en annan tråd att det inte skedde någon “universell” (eller global) översvämning (trots att det står ganska tydligt att det gjorde det).
Vet du vad som står i grundtexten? Varför ser du en konflikt mellan “skapelseberättelserna” istället för att se att de kompletterar varandra?
Nej, jag vet inte vad som står i grundtexten. Jag vet dock att det som står in den svenska översättningen inte stämmer överens med verkligheten. De kompletterar inte alls varandra. Om de gjorde det skulle det stå att “gud förde djuren framför Adam” ungefär. Inte att han skapade dem av lera och förde framför Adam.
Och vad har du för kommentar till “boskapsdjuren”?
Ja, det kan verka konstigt men det verkar som om att man utgick från mannen när det gällde släktskap. Det är dessutom inte en bortförklaring utan enbart en förklaring. Den är inte heller min egen utan något jag har uppmärksammat när jag läst vad andra skriver i ämnet.
Och det jag säger är att om man utgick från mannen när det gällde släktskap så borde det som presenteras vara mannens släktlinje. Varför skulle man då över huvud taget presentera Marias? Och dessutom presentera den som Josefs…
Enligt judisk tradition så är det här med namn och släktskap något mycket viktigt om jag har förstått det rätt. Om man gör sanningsanspråk och anser att man dessutom har något livsavgörande att säga så blir det än mer viktigt att det som står är korrekt. Därför är även släktförhållanden viktiga även om de kanske inte är helt avgörande för budskapet som helhet.
Och eftersom det är det manliga släktskapet som är det viktiga (även om jag tror att det, åtminstone nuförtiden, är det kvinnliga släktskapet som är det viktiga) så fanns det ju ingen anledning att redovisa Marias släkt. Det är därför man redovisar Josefs. Båda gångerna (och antagligen felaktigt båda gångerna).
Att läsa och tolka en text handlar om att försöka förstå det som skrivaren vill förmedla.
Kan man inte ha både en adoptivfar och en biologisk far samtidigt?
Var Josefs pappa Marias adoptivfar?
Det är ni som envisas med att läsa det bokstavligt, när vi påpekar att det inte är sammanhängande om man läser det bokstavligt så säger ni plötsligt att man måste göra tolkningar.
Det betyder alltså att vi är överens om att bibeln inte är bokstavligt, historiskt sann?
Nui är det ju inte så det STÅR, vilken innebär BOKSTAVLIGT läst finns en motsägelse..
Sedan är det väl I SIG en motsägelse att Josef kallas Jesus FAR..
Vem är bokstavstroende nu?
All text som läses tolkas alltid.
All text kan inte tolkas hur som helst.
Att läsa och tolka en text handlar om att försöka förstå det som skrivaren vill förmedla.
Kan man inte ha både en adoptivfar och en biologisk far samtidigt?
Nja jag tror inte på något som står i bibeln, jag tror att allt i bibeln är påhittade historier skrivna i ett specifikt syfte, av människor. Då är det fullständigt orelvant att tala om “sanning”, det ända är att försöka första vad de som skrev biibeln villa förmedla till läsaren.
För mig är bibeln lika “sann” soim sagan om ringen, men mindre skickligt skiiven i och med attt det finns fullt av motsägelser. Det blir lätt så när olika författare gör versiioner på en basberättelse..
Nja jag tror inte på något som står i bibeln, jag tror att allt i bibeln är påhittade historier skrivna i ett specifikt syfte, av människor. Då är det fullständigt orelvant att tala om “sanning”, det ända är att försöka första vad de som skrev biibeln villa förmedla till läsaren. För mig är bibeln lika “sann” soim sagan om ringen, men mindre skickligt skiiven i och med attt det finns fullt av motsägelser. Det blir lätt så när olika författare gör versiioner på en basberättelse..
Och det är på grund av sådana här saker som det är intressant att veta orsaken och syftet till varför man letar efter motsägelser i Bibeln. För om det du skriver ovan stämmer kan man mycket väl få för sig att du letar motsägelser för att bekräfta din egen förutfattade mening om hur saker ligger till. Och då kanske det kan vara intressant att lyfta fram rimliga förklaringar och saker ur Bibeln som är historiskt korrekta, för att belysa att mycket som står i Bibeln faktiskt stämmer med verkligheten.
Och sen kan man ju alltid diskutera vad man baserar sin tro på ...
Min förklaring är mycket rimligare. Från en objektiv synpunkt (ja, en objektiv synpunkt är att inte anta att det är bokstavligt sant, medan det är en subjektiv synpunkt att anta att det är bokstavligt sant). Dessutom har jag nu hört två helt olika förklaringar, varav ingen möter kraven på bokstavlig sanning.
Alla texter skriv i ett kontextuellt sammanhang, och förstår man inte det kontextuella sammanhanget är risken stor att man gör felaktiga tolkningar.
Men varför i all världen skulle din tolkning vara mer objektiv än den förklaring jag lade fram. Fördelen med den förklaring jag lade fram är att den har stöd av hebreisk tradition och av andra texter. Medan din ‘objektiva’ förklaring bara säger att det är rimligare att tro att de bara hittade på än att de tog reda på fakta. Men vilket faktastöd har du för denna tro är rimligare, mer objektiv eller ens sann?
Och det jag säger är att om man utgick från mannen när det gällde släktskap så borde det som presenteras vara mannens släktlinje. Varför skulle man då över huvud taget presentera Marias? Och dessutom presentera den som Josefs…
Ingen regel utan undantag som det heter. Anledningen till att Marias släkt uppmärksammas har med Jesu person att göra, vem han är…
Och eftersom det är det manliga släktskapet som är det viktiga (även om jag tror att det, åtminstone nuförtiden, är det kvinnliga släktskapet som är det viktiga) så fanns det ju ingen anledning att redovisa Marias släkt. Det är därför man redovisar Josefs. Båda gångerna (och antagligen felaktigt båda gångerna).
Jag tycker nog för egen del att det är viktigt med både den kvinnliga och manliga sidan i allt även när det gäller släktskap. Som jag nämnde här ovan så finns det anledning till att ta med även Marias släkt när man talar om Jesus. Vad grundar du påståendet om att släktförhållandena antagligen är felaktiga båda gångerna?
