Menar du att bara för att en person valt en ateistisk ståndpunkt så är hon mer kapabel till objektiv bedömning?!
Mer kapabel till en objektiv bedömning av bibeln, ja. Det är en självklarhet, eftersom ateisten är neutralt inställd till bibeln (alltså inte utgår ifrån att den är sann).
…
Nej, en ateists livsåskådningsval gör henne inte lika benägen till okritiskt tänkande och oförnuft. Ateism är nämligen en slutsats, baserad på kritiskt tänkande och förnuft.
Trevligt att loudon har en positivistisk syn på kunskap. Det har jag också.
Det finns då, enligt oss båda, möjlighet till ett förutsättningslöst tänkande och sanningssökande.
loudon kan väl använda sitt objektiva, förutsättningslösa tänkande, till att fundera på om Africanus syn på genealogierna i Lukas och Matteus är teoretiskt möjlig.
Att hans teori kanske teoretiskt möjlig är inte detsamma som att den är trolig.
Men då har vi två konkurrerande teorier.
Den ena hävdar, i enlighet med loudon, att åtminstone en av genalogierna i Matteus och Lukas är motsägelsefull.
Den andra teorin hävdar att det finns möjlighet att få en rimlig förklaring till skillnaderna i genealogierna.
Låt mig argumenterar för den senare teorin, att det finns en rimlig förklaring till skillnaderna i Lukas och Matteus:
Matteus ansågs i den tidiga kyrkan ha skrivit sitt evangelium först. Alltså är det Lukas som har ändrat genealogien. Eftersom den som skrev sist troligtvis hade tillgång till den tidigare skriften får vi anta att Lukas tyckte att det behövdes en alternativ genealogi till Matteus´. Om vi ska följa Africanus förklaring så ansåg Lukas att det läsarna behövde var att få veta Jesus stamtavla utifrån den judiska seden att “uppväcka” ättelinjer som dött ut. (Detta gjordes genom att en man gifte sig med sin döda och barnlösa brors änka. Att denna sedvänja fanns på tapeten kan vi läsa i evangelierna när fariseerna frågar Jesus vem som av 7 bröder är gift med kvinnan i himlen.) Lukas hade tillgång till en genealogi som följde denna levitiska (tror jag det heter) lag. Lukas var naturligtvis medveten om att det fanns en skillnad mellan denna genealogi och den som Matteus hade skrivit, men av skäl som för en nutida läsare är svåra att följa så väljer han att redovisa den levitiska genealogin istället för den genetiska.
Skillnaderna mellan de två stamtavlorna förklaras av Africanus, se ovan.
Här finns alltså en fullt rimlig förklaring till skillnaderna i stamtavlor.
Den är teoretisk möjlig. Den är rimlig i den historiska situation som Lukas skriver i.
Alltså behöver vi inte tro att genealogierna innehåller motsägelser.
Antingen finns det en rimlig förklaring, och då är det ingen motsägelse i texten.
Eller så finns det ingen rimlig förklaring, och då är det en motsägelse.
Rimig är ju här en tolkning, texten har motsägelser. DEt finns flera 2rimliga” tolkningar EN möjlig rimlig tolkning är att det helt enkelt är så att det som beskrivs inte är, eller avses vara, vekliga händelser utan att olika delar av texten helt enkelt visar på olika traderingar av samma grund myt. Texten otolkad är inte motsägelse fri.. tvärtom den innhåller tydliga motsägelser. Förklaringarna kan ge oss förtåalse till varför det finns motsägelser men de kan aldrig få bort motsägelsen som sådan,
Ett sett att se på texten är:
Texten är motsägelsefull om läsaren har förväntningar på texten som inte överensstämmer med författarens intentioner
Ett annat är:
Texten är motsägelsefull därför att fakta i texten inte är kompatibla.
Att som abergdahl säga att “texten har motsägelser” är att dra en slutsats som inte är nödvändig. Dvs abergdahl följer andra definitionen ovan och tolkar in en motsägelse där det inte finns någon, därför att abergdahl har en oredovisad och felaktig förväntan på vad texten ska säga.
Men mina argument visar på att det är den första definitionen ovan som stämmer med genealogierna i Matt-Luk. Texterna redovisar helt enkelt inte samma sak. Och författarnas intentioner och de dåtida läsarnas förväntningar är annorlunda än abergdahls.
Men strunt samma, jag anser att mitt förslag ovan är det rimligaste, jag har argumenterat för det. Och abergdahl är välkommen att förklara varför mitt förslag inte är det rimligaste.
Att som abergdahl börja tala om att “texten har motsägelser” när jag framfört argument för att den inte har det, för inte diskussionen framåt. Det hjälper inte att abergdahl om igen framför sina förutfattade uppfattningar, om abergdahl inte vill ta diskussion kring mina argument.
Naturligtvis måste man förtså författrens syfte och samtid för att se om det är motsägelser eller inte. Just därför är vi tvugna att inse att bibeln inte är en bok skriven för att korrekt återge historien, det är inte bibelns syfte, och läser vi bibeln som historisk skrift är den full av motsägelsen. Läser vi bibeln år ett mer bildlligt perpektiv är t.ex. de olika, motstridande, uppgifterna kring Jesu sista tid och uppståndelse inget problem..
Jag tror i och för sig att bibelns författare hade intentionen, och också lyckades, att ge en korrekt historiebeskrivning.
Men vi kan lämna den frågan för ögonblicket.
Det jag vill ha svar på här är varför abergdahl inte anser att min teori kring korrektheten i genealogierna i Lukas och Mattues stämmer.
Hur kan man lägga ned så mycket energi på att försöka övertyga andra om att en saga som handlar om någon gud(Jesus, Jahve,eller vilken annan gud som helst.) Vi har skippat en del av våra gamla gudar Tor,Oden,diverse grekiska gudar m. fl.)(tror jag)
Det finns mer sannolika förklaringar till universums tillkomst och utveckling? Man behöver inte nu mera
någon religiös tro (kristendom,islam,ID eller liknande.
Om man låter en gud vara förklaringen till det man inte förstår (t.ex. materiens existens) så tar man till den enklaste förklaringen (gud är orsaken till allt ) Jag anser att Stehan Hawkings m.fl. förklaring till universums uppkomst verkar mer rationell och rimligare. (kolla t.ex. boken Kosmos En Kortkort Historik )“Om vi upptäcker en fullständig teori bör den så småningom bli begriplig i stora drag för alla,inte bara ett fåtal forskare.Då kommer alla,filosofer,fysiker och gemene man,att kunna ta del i diskussionen om frågan varför vi och universum existerar.Om vi finner svaret på det skulle det vara det mänskliga förnuftets slutgiltiga triumf,för vi skulle då veta vad som rör sig i huvudet på gud”
Jag förstår nog inte vad Hawkins säger, eller rättare sagt vad oasis vill säga med citatet.
Varför skulle man inte kunna ta till den enklaste förklaringen till verklighetens uppbyggnad?
Gud är inte bara en formel man tar till för att tysta diskussionen kring frågor man inte förstår. Om man anser att guds existens är enda rimliga förklaringen till materiens existens, har det inget med enkelhet att göra, det handlar om slutledningsförmåga.
Vi har ett problem - materiens existens; vi har en rimlig lösning - Gud har skapat.
Ateisten har inte någon lösning alls på problemet.
Kan man anse sig rationell om man väljer att avvisa den enda rimliga lösningen som presenterats på ett problem?
Vi har ett problem - materiens existens; vi har en rimlig lösning - Gud har skapat.
Ateisten har inte någon lösning alls på problemet.
Kan man anse sig rationell om man väljer att avvisa den enda rimliga lösningen som presenterats på ett problem?
Den gudstroende har ingen rimlig lösning; Att postulera gud bara bjuder in frågan om vem som skapat gud. Om du säger att gud bara existerar, då kan vi lika gärna säga samma sak om den materiella verkligheten; den har vi trots allt observerat.
Sedan så är det så att vetenskapen faktiskt har ett svar: det kallas termodynamikens första huvudsats, nämligen materia och energi kan varken skapas eller förstöras, endast omvandlas mellan olika former. Detta kallas även för energiprincipen eller principen om energins bevarande. Detta är väldigt grundläggande fysik. Det är bland annat därför du exempelvis inte kan konstruera evighetsmaskiner.
Kan man anse sig rationell om ens argument bygger på att en av de mest grundläggande och starkt evidensbaserade principerna inom naturvetenskapen är felaktig?
Den gudstroende har ingen rimlig lösning; Att postulera gud bara bjuder in frågan om vem som skapat gud. Om du säger att gud bara existerar, då kan vi lika gärna säga samma sak om den materiella verkligheten; den har vi trots allt observerat.
Sedan så är det så att vetenskapen faktiskt har ett svar: det kallas termodynamikens första huvudsats
Jag - som novis - har uppfattat det som att i materialistisk forskning anses materien inte vara evig.
Men Moridin anser att materien skulle kunna vara evig, och att det till och med är rimligt att tänka sig det?
Och gud är teoretiskt annorlunda, än till exempel (eventuellt?) materien, och måste inte ha ett ursprung. Och det anses också som rimligt att gud inte har ett ursprung. Eftersom gud är evig och första orsak.
Jag hävdade aldrig att materia var evig; jag hävdade att materia och energi aldrig kan permanent skapas eller förstöras endast omvandlas mellan olika former. Detta är inte samma sak. Notera även att bara för att något existerat under en finit period betyder inte att det har en början eller en orsak.
Problemet med att dra till med “Men gud är ju evig!” är att detta är något som kallas för special pleading[1], man drar undan mattan för sin egna premiss, det vill säg att “allt som existerar har en orsak” eller dyligt. Om gud inte har en orsak, då stämmer det ju inte att allt som börjar har en orsak.
Om vi ska kröna något som “bara existerar”, så skulle det egentligen kunna vara materia/energi, för det har vi trots allt observerats, medan ingen har observerat en gud som skapat något ur intet.
