Har jag ej varit tydlig nog? Jag är intresserad av belägg för det du påstår i inlägget jag först kommenterade. Ett exempel är Jesus existens.
Att den Helige Ande uppenbarar Jesus för dem som tror?
Jag känner flera troende kristna som inte upplevt denna uppenbarelse du talar om.
Först säger du att det jag säger är tomt, samtidigt vill du ha belägg
Det är avsaknaden av belägg som är anledningen till att jag anser orden vara tomma.
sedan är det retoriken det är fel på.
Då jag säger att jag inte gillar retoriken du använder i inlägget syftar jag på ovanstående.
Jag kan inte se, att du signalerat ett seriöst intresse.
Men då kan jag berätta för dig att jag har ett seriöst intresse. Jag spendera mycket av min vakna tid med att fundera, diskutera och argumentera kring religiös tro och ser varje tillfälle att höra religiösas infallsvinklar som en möjlighet.
Liquid lion. Eftersom du lutar dig emot de kristna, som INTE fått någon upplevelse, så antar jag, att det är de “bevisen” du letar efter. Det förklarar dina tidigare osympatiska inlägg. Först hitta en brist och hacka på och sedan argumnetera med detta som grund. Med ett sådant “sökande”, så snackar du igentligen bara med dig själv och för en dialektik, utifrån din egen ovilja att tro. Med ett sådant sätt att resonera, så är sökandet döfött. Det blir bara ord och du ser bara meningslösa ord.
PS: Emotsats till detta, så kommer den som är hungrig i sitt innersta, att finna mening i Jesu undervisning. Det är inte längre tomma ord och “politik”. Han söker sig till dem som tror och känner gemenskap i tron. Han börjar uppleva i sitt inre, att budksapet om Jesus och Hans försoning, är sant. Detta är det inre vittnesbördet, som är det första “belägget”. Andliga saker måste bedömmas på ett andligt sätt, man måste bli född på nytt. Detta blir verkighet, endast genom existensiell nöd.
Liquid lion! Som du ser, så FINNS det en väg, till de “belägg” som du efterfrågar, frågan är bara, om du vill gå den?
Självklart påpekar jag vad som enligt mig är brister i ditt resonemang. Något jag ser som naturligt om en argumentation ska hållas. Du verkar dock inte intresserad men har i och med ditt senaste inlägg i alla fall gjort det lite klarare var du står. Och för det tackar jag, även om jag nu inte delar dina tankar.
Jag har dock fortförande ganska svårt för vissa av dina uttalanden som är utan någon speciell grund eller förklaring. Ett exempel skulle kunna vara:
Andliga saker måste bedömmas på ett andligt sätt
Vad menar du exakt med ett andligt sätt? Och vad pekar på att detta stämmer? Jag är inte längre intresserad av att föra en diskussion med dig. Men jag råder dig att i framtiden försöka utveckla dina resonemang ytterligare. Hellre för mycket än för lite.
Sedan har jag inte sagt något om vad jag vill ska vara sant. Det är bara en arrogant antagelse från din sida att jag inte skulle vilja tro på kristendomen.
Liquid lion. Jag har bemödat mig om, dels att ge ett enklare vittnesbörd(ett annat finns på tråden “trons regel”. Liksom jag förklarar den kristna tron på många andra trådar. Skulle du anse mina ord vara tomma, så vore det ju enkelt, att läsa alla de andra trådarna, av kristna som förklarar tron mycket bättre än vad jag gör. Du har alla schanser, att finna en diskusiontråd, som faller dig bättre i smaken. Att som du gör, bara hoppa in i en diskusion och klaga på retoriken, istället för att visa minsta vilja, att vilja diskutera ämnet på tråden, är ju ganska lågt. Men som du skriver och vilket du visat från början, så är du inte beredd att resonera. Ämnet på denna tråd är annars: “Varför finns inget Gudsbevis?” Vill du veta vad jag menar med “ett andligt vis”, så är min rekomendation, att läsa Nya testamentet. Vägen till att få tag på det andliga viset, har jag också lämnat ett genuint förslag till. Att du inte håller med, ja det har jag fattat för länge sedan.
Det finns många vägledande artiklar på siten också, med möjlighet att kommentera. Vill du ta del av bra predikan, kan jag rekomendera Brobyggarnas(Veli sergeis) hemsida. Där kan kan lyssna och förkovra sig, De ortodoxa kyrkornas hemsidor är också väldigt bra. God Jul.
Det känns som att du gör en höna av en fjäder. Jag ville veta om du hade några belägg för det du skrev då du endast kom med påståenden. Det blev kanske ett eller två inlägg fler än vad jag först antagit men jag har nu fått veta på vilka grunder du bygger ditt resonemang. Jag förstår inte var problemet ligger eftersom ni inte verkar föra en fortsatt diskussion.
Kristen tro är ju baserad på icke verifiebara påståenden att begära något annat som bevis är, vilket denna tråd visar, orimligt.
Tro är tro, kunskap och vetande är något annat.
Många verkar ha fått för sig att tro är detsamma som religiös tro. Något som såklart är helt befängt då även vetenskapen, för att ta ett exempel, inte är något annat än just tro. Men låt oss bevilja påståendet att religion har ensamrätt på begreppet tro. Tro är då fortförande inget man väljer utan man tror automatiskt på det man finner mest rimligt. Vilket gör att fråga om bevis till något helt naturligt. För det är just det jag gör, frågar om bevis. Inte begär som du vill få det att verka som.
Edit: Sen är det lite lustigt att man enligt kristendomen blint måste acceptera Jesus som sin diktator för att slippa brinna i helvetet. Om det nu är som du säger angående icke verifiebara påståenden. Fast är det inte som du säger måste man visserligen fortförande acceptera honom som diktator i all evighet ...
Det är som abergdahl säger. De bevis som finns tillgängliga, är tillgängliga för den som tror. Det kan verka konstigt. Men för att komma “in i” tron, så förutsätts en önskan därom. Det är en process, som ter sig lite olika, bl a på grund av vilken personlighet man har. En grundläggande sak om tron, är vilket Gudsbegrepp man har från början. Många dras i åratal, just med en “diktator”. Men Johannes säger att “Gud är kärlek”. “Att Gud är ljus och att inget mörker finns i Honom”. Att förtröstansfullt ty sig till Gud, som älskar utan förbehåll, men som ändå fostrar oss med Den Helige Andes nåd, det är TRO. Att få Jesus uppenbarad för sig som GUD, det är en fördjupning av tron. Vi är helt beroende av Den Helige Andes hjälp, för att kunna tro och leva i och av tro. Jesu första lärljungar(Apostlarna), vittnade om det som dom VISSTE. Dom hade bla annat sett Honom förklarad, uppe på berget Tabor. Dom hade levat i tre år med Honom och SETT hur Guds levande Ord var gestaltat som människa. Det är meningen att VI(KYrkan, Jesus nuvarande kropp), skulle gestalta Guds Ord på samma sätt. De önskvärda bevisen skulle bestå i KÄRLEK ochj inte bara i ord. Hade jag inte fått uppleva den kärleken stundtals, så hade jag inte trott på orden heller. Det hade jag inte förmått, i längden). Det var ju KÄRLEK jag ville ha. Inte en kärlek som inte märks. Det är lite si och så, med MIN och KYRKANS kärlek. Men vi kan var och en, få UPPLEVA, KÄNNA, GUDS KÄRLEK. Det är inte Jesus som är diktatorn, det är ofta vi själva, som låter oss trackaseras av fienden(demonerna). Vi har ofta blivit så präglade av deras verkan, att vi identifierar oss med dom och projeserar det på vår Gudsbild.
PS: Det kristna budskapet, är inte försanthållanden av teoretiska begrepp. Johannes skriver i sitt evangelium, att: “Ordet blev KÖTT”(människa). Alltså; Budskapet om att älska Gud och våra medmänniskor, blev: MÄNNISKA. Föreställningen att kristendomen sedan består i tro, bara på budskapet om detta, är inte sann. Det står skrivet om somliga, att: De skall ha ett sken av Gudsfruktan, men förneka dess kraft”. Kraften ifåga, är övernaturlig och går inte att sätta under en vetenskapslupp. Den skall däremot manifesteras i våra liv. Att sedan påståendet att den finns och verkar, anses grundlöst av Liquid lion, det är bar att beklaga. Denna kraft borde manifesteras, så att det inte fanns utrymmen för tvivel. Samtidigt säger Jesus, att de som tror(utan att se), är saliga.
Tron är något komplext. Apostlarna säger på ett ställe(angående att kunna förlåta), “ge oss mera tro”. Här närmar vi oss en kärnpunkt i tron; ATT FÖRLÅTA. VI ber i Fader vår, att vi skall bli förlåtna, såsom vi förlåter. Detta är beroende av, att VI först blivit förlåtna. Alice Miller(psykoterapeut), skriver att: Det måste finnas en skuldbörda, för att det skall kunna förlåtas”.
Här blottar hon en hemlighet, som är känd inom den kristna läran;BEKÄNNELSEN. Men VARFÖR bekänna? För att bli förlåten. Av VEM? Det är ju ingen ide, att be en hård diktator om förlåtelse. Så man behöver blivit övertygad om, att GUD ÄR GOD. Hur då? Jo, ORDET MÅSTE BLI KÖTT(MÄNNISKA). Gudskärleken, manisfesterad genom församlingen, övertygar den som inte vågat tro( Tron kommer av predikan) Predikamentet måste materialiseras genom OSS. Vårat talspråk kan inte bära denna kärlek, den måste ut i händerna. GOD JUL !!!
Kristen tro är ju baserad på icke verifiebara påståenden att begära något annat som bevis är, vilket denna tråd visar, orimligt.
Tro är tro, kunskap och vetande är något annat.
abergdahl
God Jul!
Tack för detta klara, koncisa inlägg sett från en sida. Från en annan sida den bland andra jag förespråkar, så hör tro ihop med kunskap och vetande men som Paulus skriver om all sin egen kunskap, så är den ett styckverk.
(Tre av mina unga släktingar är utbildade civilingenjörer i olika ämnesområden. Jag tror inte, att de behärskar varandras ämnesområden bara respekterar. Som syskon tänker de inte heller på samma sätt alltid.)
Paulus var högt studerad i judendomen som lära och kunde Toran. Den dag han mötte Jesus uppenbarad i en syn började ett nytänkande. Innan den dagen hade han ingen kunskap om att alla skrifter förkunnade om Messias (hebr.)den smorde som korsfäst och uppstånden på tredje dagen. Sen började hans studier parallellt med bön och tro på den helige andes ledning. Paulus kunde senare påstå, att Jesus är den som skrifterna talar om. Det var både tro, kunskap och vetande.
Det är den tredje personen i gudomen, som kan överbevisa en människa om fel “tänk”. Det är den tredje personen i gudomen, som önskar undervisa. Den undervisningen blir väldigt svår utan texterna och med en människas tjurighet att säga emot bibelns texter.
Första steget till kunskap och vetande utöver tro är ett viljebeslut - en ödmjukhet och ett erkännande, att jag som människa inte kan mer än Gud.
Många verkar ha fått för sig att tro är detsamma som religiös tro. Något som såklart är helt befängt då även vetenskapen, för att ta ett exempel, inte är något annat än just tro.
Innebörden av att “tro” något är som jag ser det inte bundet till ett speciellt sammanhang. Man kan tro olika och det kan dessutom finnas varierande fakta till grund för det man tror. Min tro är att alla tror på något sätt eftersom vi inte är allvetande, eller hur? Jag kan veta mycket men inte allt, Det jag vet är begränsat även om jag erövrar mer kunskap varje dag. Att tro är för mig att hålla något för möjligt och sant.
Men låt oss bevilja påståendet att religion har ensamrätt på begreppet tro. Tro är då fortförande inget man väljer utan man tror automatiskt på det man finner mest rimligt. Vilket gör att fråga om bevis till något helt naturligt. För det är just det jag gör, frågar om bevis. Inte begär som du vill få det att verka som.
Hur menar du att man tror “automatiskt”? Vilken typ av “bevis” är du ute efter?
Edit: Sen är det lite lustigt att man enligt kristendomen blint måste acceptera Jesus som sin diktator för att slippa brinna i helvetet. Om det nu är som du säger angående icke verifiebara påståenden. Fast är det inte som du säger måste man visserligen fortförande acceptera honom som diktator i all evighet ...
Det låter inte det minsta lustigt tycker jag. Som kristen handlar det för mig om att jag har sett något, inte att jag accepterar något i blindo. Att kalla sig kristen har självklart med Kristus att göra. För mig som troende är Kristus Jesus en befriare inte en diktator…
Befriare har vi sett många: Lenin, Mao, Fidel Castro, Adolf Hitler sågs som en befriare av många. DE flesta ser nog tydleigt dessa som diktatorer, men de som fäljer deras läror ser dem som befriare. Vem har rätt vem har fel..
Om ovenstående VET vi i alla fall att de har existerat. Inte ens det vet vi om Jesus..
Befriare har vi sett många: Lenin, Mao, Fidel Castro, Adolf Hitler sågs som en befriare av många. DE flesta ser nog tydleigt dessa som diktatorer, men de som fäljer deras läror ser dem som befriare. Vem har rätt vem har fel..
Om ovenstående VET vi i alla fall att de har existerat. Inte ens det vet vi om Jesus..
Kristen tro är ju baserad på icke verifiebara påståenden att begära något annat som bevis är, vilket denna tråd visar, orimligt.
Tro är tro, kunskap och vetande är något annat.
Men abergdahl har du inte insett vid det här laget att det är fel att skilja på tro och vetande.
Kunskap och vetande innefattas av tro. Vetande är ett aktivt tillstånd av försanthållande dvs en aktiv tro på att mina minnen är sanna och att den kognitiva minnes funktionen är pålitlig.
