Varför finns inget Gudsbevis?

Ateisten förklaring är enkel: det finns ingen gud.

Mitt svar är ett annat. För oss som älskar Gud vore ett liv med Honom ett paradis och ett liv utan Honom ett helvete. Men, hur bevisar man att man duger till (att vara en del av) Guds brud? Så länge Gud inte uppenbarat sig är det lätt: man sätter sitt hopp till Honom som är den självutgivande kärleken.

När Gud uppenbarat sig blir det svårare för då kommer de som är ute efter Hans makt, ära och/eller rikedom att försöka visa att de duger, fast de inte gör det.

Finns det någon tredje förklaring?

Bäste Anders,

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Varför finns inget Gudsbevis?

Ateisten förklaring är enkel: det finns ingen gud.

Nej, så enkelt är det absolut inte. Påståendet “Det finns ingen gud” är inte något som helst bevis för Guds icke-existens; “varför det inte finns något Gudsbevis” som din fråga var formulerad - precis som påståendet “Gud finns” inte är något som helst bevis för Guds existens. Det är ett påstående; en slutsats; ett ställningstagande - inte bevis.

Jag säger inte att det inte finns någonting som med lite kreativitet skulle kunna tolkas som antydan till någon guds existens. Men “bevisen” för Guds existens räcker helt enkelt inte hela vägen fram för att mänskligheten skall kunna konstatera att det faktiskt finns en (eller flera) gudar. Vidare räcker antydningarna på att det inte finns en Gud inte heller hela vägen fram för att med 100% säkerhet kunna konstatera att det inte finns en eller flera gudar (annat än som begrepp/föreställningar). Jag förstår inte varför så många tycks insistera på att blanda ihop bevis med tro och personlig preferens.

Om en människa säger till mig “Jag tror att Gud finns” har jag inga invändningar som riktigt kan komma åt personens ställningstagande. Om en människa säger till mig “Jag, eller någon annan, har bevisat bortom tvivel att Gud finns” - eller för den delen “att Gud inte finns”, kan jag bara konstatera “Du har fel”. Inte primärt på grund av tron eller icke-tron på Gud, utan på grund av språkbruket. Människan kan inte bevisa eller motbevisa Guds existens. Tror man det (att man slutgiltigt kan bevisa eller motbevisa Gud) får man hitta på nya begrepp för att föra sina resonemang, för att kunna göra sig förstådd av resten av världen. Att tro att man kan “bevisa” det ena eller det andra - oavsett på vilken sida man står - är direkt fel, så långt som vi kan säga att någonting är fel över huvud taget - och en grov missuppfattning av begreppens betydelse.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Mitt svar är ett annat. För oss som älskar Gud vore ett liv med Honom ett paradis och ett liv utan Honom ett helvete.

Eftersom du säger “mitt svar är ett annat” med hänvisning till gudsbevis, antar jag att du talar om dina bevis för Gud, till skillnad från ditt av “ateistens” felaktigt uppmålade “bevis” mot gud - nämligen “Gud finns inte”. Det du beskriver låter mer som Pascals vad (utdelning istället för sannolikhet). Att det vore trevligare om Gud fanns än om Gud inte fanns bevisar inte Guds existens. Du kan säga att din tro gör det mer “rationellt” för dig att tro på Gud än att inte tro på gud. Då det enligt dina premisser skulle innebära straff om du inte trodde på Gud, vore det givetvis inte rationellt av dig att inte tro på Gud, förutsatt dina premisser, men det bevisar inte Guds existens. Om din logik fungerar så kan jag “bevisa” att Gud inte finns eftersom jag inte tror på Gud. Det är uppenbarligen felaktigt. Betänk denna deduktion t.ex.:

1. Jag tror inte på Gud.
2. Gud finns inte.

Notera noga felslutet. Förutsättningen stämmer - “Jag tror inte på Gud” - men slutsatsen är direkt felaktig. Likaså blir slutsatsen direkt felaktig om man har som premiss “Jag tror på Gud”, och slutleder att “Gud finns”. (Om man med “Gud” menar någonting mer än själva begreppet eller föreställningen om Gud, vilken uppenbarligen finns. Jag menar en Gud med ett medvetande och en vilja, så låt oss för argumentets skull säga att med “Gud” åsyftas den Kristna guden.)

På samma vis kan man inte logiskt styrka Bibeln som “Guds ord”.

1. Bibeln säger att den är Guds ord.
2. Bibeln är Guds ord.

1. Rasmus säger att han förmedlar Guds ord.
2. Rasmus förmedlar Guds ord.

Felslut på felslut. Man kan säga “Jag tror att Bibeln är guds ord”, men man kan inte bevisa det. Precis som man inte kan slutgiltigt bevisa att Bibeln inte är Guds ord. Där logiken slutar får vi helt enkelt gissa.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Så länge Gud inte uppenbarat sig är det lätt: man sätter sitt hopp till Honom som är den självutgivande kärleken.

Dvs så länge det inte finns några bevis skall man hoppas på det i alla fall för att det ger bättre utdelning om det stämmer än om det inte stämmer? Rationellt ur utdelningshänseende, irrationellt ur sannolikhetshänseende.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

När Gud uppenbarat sig blir det svårare för då kommer de som är ute efter Hans makt, ära och/eller rikedom att försöka visa att de duger, fast de inte gör det.

Så när bevisen kommer är det för sent? Jag trodde att alla skulle anamma Guds regering när Jesus kommer tillbaka till jorden? Vidare trodde jag att det aldrig var för sent att bli förlåten för sina synder? Då är det ju kört för mig. =/

Förresten ser jag i efterhand att det kanske låter som att jag uttrycker mig lite hårt stundvis. Om du uppfattar det som så ber jag om ursäkt - det är inte meningen att låta aggressiv om du skulle uppfatta det så. Allt gott!

Rasmus - 21 November 2009 02:25 -

Bäste Anders,

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Varför finns inget Gudsbevis?

Ateisten förklaring är enkel: det finns ingen gud.

Nej, så enkelt är det absolut inte. Påståendet “Det finns ingen gud” är inte något som helst bevis för Guds icke-existens; “varför det inte finns något Gudsbevis” som din fråga var formulerad - precis som påståendet “Gud finns” inte är något som helst bevis för Guds existens. Det är ett påstående; en slutsats; ett ställningstagande - inte bevis.

Jag säger inte att det inte finns någonting som med lite kreativitet skulle kunna tolkas som antydan till någon guds existens. Men “bevisen” för Guds existens räcker helt enkelt inte hela vägen fram för att mänskligheten skall kunna konstatera att det faktiskt finns en (eller flera) gudar. Vidare räcker antydningarna på att det inte finns en Gud inte heller hela vägen fram för att med 100% säkerhet kunna konstatera att det inte finns en eller flera gudar (annat än som begrepp/föreställningar). Jag förstår inte varför så många tycks insistera på att blanda ihop bevis med tro och personlig preferens.

Om en människa säger till mig “Jag tror att Gud finns” har jag inga invändningar som riktigt kan komma åt personens ställningstagande. Om en människa säger till mig “Jag, eller någon annan, har bevisat bortom tvivel att Gud finns” - eller för den delen “att Gud inte finns”, kan jag bara konstatera “Du har fel”. Inte primärt på grund av tron eller icke-tron på Gud, utan på grund av språkbruket. Människan kan inte bevisa eller motbevisa Guds existens. Tror man det (att man slutgiltigt kan bevisa eller motbevisa Gud) får man hitta på nya begrepp för att föra sina resonemang, för att kunna göra sig förstådd av resten av världen. Att tro att man kan “bevisa” det ena eller det andra - oavsett på vilken sida man står - är direkt fel, så långt som vi kan säga att någonting är fel över huvud taget - och en grov missuppfattning av begreppens betydelse.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Mitt svar är ett annat. För oss som älskar Gud vore ett liv med Honom ett paradis och ett liv utan Honom ett helvete.

Eftersom du säger “mitt svar är ett annat” med hänvisning till gudsbevis, antar jag att du talar om dina bevis för Gud, till skillnad från ditt av “ateistens” felaktigt uppmålade “bevis” mot gud - nämligen “Gud finns inte”. Det du beskriver låter mer som Pascals vad (utdelning istället för sannolikhet). Att det vore trevligare om Gud fanns än om Gud inte fanns bevisar inte Guds existens. Du kan säga att din tro gör det mer “rationellt” för dig att tro på Gud än att inte tro på gud. Då det enligt dina premisser skulle innebära straff om du inte trodde på Gud, vore det givetvis inte rationellt av dig att inte tro på Gud, förutsatt dina premisser, men det bevisar inte Guds existens. Om din logik fungerar så kan jag “bevisa” att Gud inte finns eftersom jag inte tror på Gud. Det är uppenbarligen felaktigt. Betänk denna deduktion t.ex.:

1. Jag tror inte på Gud.
2. Gud finns inte.

Notera noga felslutet. Förutsättningen stämmer - “Jag tror inte på Gud” - men slutsatsen är direkt felaktig. Likaså blir slutsatsen direkt felaktig om man har som premiss “Jag tror på Gud”, och slutleder att “Gud finns”. (Om man med “Gud” menar någonting mer än själva begreppet eller föreställningen om Gud, vilken uppenbarligen finns. Jag menar en Gud med ett medvetande och en vilja, så låt oss för argumentets skull säga att med “Gud” åsyftas den Kristna guden.)

På samma vis kan man inte logiskt styrka Bibeln som “Guds ord”.

1. Bibeln säger att den är Guds ord.
2. Bibeln är Guds ord.

1. Rasmus säger att han förmedlar Guds ord.
2. Rasmus förmedlar Guds ord.

Felslut på felslut. Man kan säga “Jag tror att Bibeln är guds ord”, men man kan inte bevisa det. Precis som man inte kan slutgiltigt bevisa att Bibeln inte är Guds ord. Där logiken slutar får vi helt enkelt gissa.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Så länge Gud inte uppenbarat sig är det lätt: man sätter sitt hopp till Honom som är den självutgivande kärleken.

Dvs så länge det inte finns några bevis skall man hoppas på det i alla fall för att det ger bättre utdelning om det stämmer än om det inte stämmer? Rationellt ur utdelningshänseende, irrationellt ur sannolikhetshänseende.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

När Gud uppenbarat sig blir det svårare för då kommer de som är ute efter Hans makt, ära och/eller rikedom att försöka visa att de duger, fast de inte gör det.

Så när bevisen kommer är det för sent? Jag trodde att alla skulle anamma Guds regering när Jesus kommer tillbaka till jorden? Vidare trodde jag att det aldrig var för sent att bli förlåten för sina synder? Då är det ju kört för mig. =/

Förresten ser jag i efterhand att det kanske låter som att jag uttrycker mig lite hårt stundvis. Om du uppfattar det som så ber jag om ursäkt - det är inte meningen att låta aggressiv om du skulle uppfatta det så. Allt gott!

A/
Antagande “Det finns ingen Gud”
Slutsats “Det kan inte finnas något Gudsbevis”
Om det inte finns någon Gud så medför detta att det inte heller finns någon Guds bevis. Alltså är “det finns ingen Gud” en möjlig orsak till att det ännu inte finns något interpersonellt Gudsbevis som håller till 100%.

B/
Antagande1: Det finns en Gud som vill att vi ska kunna bevisa att vi duger till hans brud.
Antagande 2 Det är lättare att bevisa detta innan vi vet att Gud finns.
Slutsats Det är bäst för oss om vi först får leva utan Guds bevis och sedan leva med Guds bevis.
Det blir inte omöjligt att bevisa att vi älskar Gud efter att vi fått ett interpersonellt Gudsbevis, bara svårare. Därför väntar Gud med att ge oss ett gudsbevis. Ungefär som en prins som resor omkring inkognito för att hitta någon som älskar honom för vem han är, och inte för vad han är

Alltså har vi en alternativ orsak till att det ännu inte finns något interpersonellt Gudsbevis som håller till 100%.

Om man tror på ett bättre samhälle så bör man satsa på det fast det ännu inte finns. Tron på ett bättre samhälle grundar sig (liksom tron på Gud) inte på att det kan bevisas existera, däremot saknar det inte betydelse om det är en möjlighet eller inte. 

Som det står i Hebr 11:1

1Men tron är en fast tillförsikt om det som man hoppas, en övertygelse om ting som man icke ser.

Observera att en tro på ett bättre samhälle här och nu både kan kombineras med kristen tro och med ateistisk tro

Håller med om A
B låter mest som avancerat självbedrägeri
C skulle kunna vara:
1 -bevis skulle gett oss anledning att tro på gud,
2- eftersom gudsbevis totalt saknas
Slutsats : saknas anledning att tro.

I rest my case..

DEt finns inget som tyder på förekomst av gud, alltså finns inget skäl att tro på gud. DEt finns heller inget skäl att leta efter gudsbevis, de får i sådana fall lov att visa sig. Endast bevis eller tecken på förekomst av något kan vara ett skäl att tro, eller icke tro, på detta något. OM gudsbevis på något vis fanns skulle jag t.ex kunna säga “det där är inte starka bevis, jag tror inte på dem” som det nu är existerar inga bevis. Alltså finns ingen aldning att uttala sig om förekomsten av detta som inget bevis finns för.

AndersH25 - 20 November 2009 08:13 -

Varför finns inget Gudsbevis?

Ateisten förklaring är enkel: det finns ingen gud.

Mitt svar är ett annat. För oss som älskar Gud vore ett liv med Honom ett paradis och ett liv utan Honom ett helvete. Men, hur bevisar man att man duger till (att vara en del av) Guds brud? Så länge Gud inte uppenbarat sig är det lätt: man sätter sitt hopp till Honom som är den självutgivande kärleken.

När Gud uppenbarat sig blir det svårare för då kommer de som är ute efter Hans makt, ära och/eller rikedom att försöka visa att de duger, fast de inte gör det.

Finns det någon tredje förklaring?

Detta menar jag inte stämmer. Visst finns det Gudsbevis, att de sedan inte är matematiska är en annan sak. Medan varför skulle det inte gå att ställa upp deduktiva och induktiva bevis för Guds existes. Dessa skulle kunna vara logiskt sunda och innehålla enbart sanna premisser, vilket skulle göra det omöjligt att inte acceptera dess slutsatser (d.v.s Gud existerar eller det är sannolikt att Gud existerar). Detta vet vi stämmer p.g.a. att satslogiken är både fullständig och konsistent.
Sedan är det en teologiskt fråga om man accepterar att det verkligen finns bevis för Guds existens, medan det var t.ex. denna position som Paulus intog på Arkeopagen då kan ställdes inför konung Agripa.

OK sätt upp ett deduktivt gudsbevis.. som håller. Eller ge oss en repeterbart observation (induktionsbevis) runt gud .. jag har inte hört om något..

Detta menar jag inte stämmer. Visst finns det Gudsbevis, att de sedan inte är matematiska är en annan sak. Medan varför skulle det inte gå att ställa upp deduktiva och induktiva bevis för Guds existes. Dessa skulle kunna vara logiskt sunda och innehålla enbart sanna premisser, vilket skulle göra det omöjligt att inte acceptera dess slutsatser (d.v.s Gud existerar eller det är sannolikt att Gud existerar). Detta vet vi stämmer p.g.a. att satslogiken är både fullständig och konsistent.
Sedan är det en teologiskt fråga om man accepterar att det verkligen finns bevis för Guds existens, medan det var t.ex. denna position som Paulus intog på Arkeopagen då kan ställdes inför konung Agripa.

Om det gick att ställa upp ett fullständigt logisk gudsbevis, med premisser som vi vet är sanna och en slutsats som säger att gud finns, så skulle det ha presenterats för längesen. Och om jag såg ett sådant bevis skulle jag utan att tveka acceptera det. I princip alla ateister skulle genast börja tro på gud (även Richard Dawkins).

Så, fram med beviset nu

abergdahl - 08 December 2009 11:22 -

Håller med om A
B låter mest som avancerat självbedrägeri
C skulle kunna vara:
1 -bevis skulle gett oss anledning att tro på gud,
2- eftersom gudsbevis totalt saknas
Slutsats : saknas anledning att tro.

I rest my case..

DEt finns inget som tyder på förekomst av gud, alltså finns inget skäl att tro på gud. DEt finns heller inget skäl att leta efter gudsbevis, de får i sådana fall lov att visa sig. Endast bevis eller tecken på förekomst av något kan vara ett skäl att tro, eller icke tro, på detta något. OM gudsbevis på något vis fanns skulle jag t.ex kunna säga “det där är inte starka bevis, jag tror inte på dem” som det nu är existerar inga bevis. Alltså finns ingen aldning att uttala sig om förekomsten av detta som inget bevis finns för.

Om du inte ser tecken på Guds existens (exempelvis: naturlagarnas upprätthållande, människors kärlek och att vi lever som om livet hade en mening) så beror det på att du blundar för dem. Men några interpersonella Gudsbevis känner inte jag heller till. De som menar sig ha sådana får väl visa upp dem.

Om du inte ser tecken på Guds existens (exempelvis: naturlagarnas upprätthållande, människors kärlek och att vi lever som om livet hade en mening) så beror det på att du blundar för dem.

Dessa saker är inte (objektivt sett) tecken på guds existens. De kan möjligen fungera som tecken subjektivt.

loudon - 09 December 2009 12:08 -

Om du inte ser tecken på Guds existens (exempelvis: naturlagarnas upprätthållande, människors kärlek och att vi lever som om livet hade en mening) så beror det på att du blundar för dem.

Dessa saker är inte (objektivt sett) tecken på guds existens. De kan möjligen fungera som tecken subjektivt.

Nästan alla kan upptäcka att naturlagarna är konstanta, att människor älskar och lever som om livet hade en mening (objektviva tecken), medan att som Paulus fått en uppenbarelse av Jesus är det inte många som fått, även bönesvar är subjektiva tecken.

Nya datorer som är kompaktare, snabbare och har större minne utvecklas hela tiden medan dator som samtidigt är långsamma, otympliga och med litet minne tenderar att dö ut. Men den dator som drar den slutsatsen att den inte är skapad av människor är likväl fel programmerad. Så egentligen är även människans utvecklingen ett tecken på Guds existens.

Om man inte blundar så kan man finna gott om tecken på Guds existens i naturen, men mig veterligt inga intersubjektiva bevis.

Nästan alla kan upptäcka att naturlagarna är konstanta, att människor älskar och lever som om livet hade en mening (objektviva tecken), medan att som Paulus fått en uppenbarelse av Jesus är det inte många som fått, även bönesvar är subjektiva tecken.

Jag har hört vissa kristna på just det här forumet hävda att naturlagarna inte alls är konstanta… men det tror jag naturligtvis att de är. Det betyder förvisso inte att de är skapade av gud. Att vi älskar och lever som om livet har en mening, beror på att livet har en mening - för oss. Och själva känslan av vänskap och kärlek är en nödvändig förutsättning för en social arts överlevnad.

Nya datorer som är kompaktare, snabbare och har större minne utvecklas hela tiden medan dator som samtidigt är långsamma, otympliga och med litet minne tenderar att dö ut. Men den dator som drar den slutsatsen att den inte är skapad av människor är likväl fel programmerad. Så egentligen är även människans utvecklingen ett tecken på Guds existens.

Om datorn skulle dra den slutsatsen skulle slutsatsen vara fel. När vi drar slutsatsen att vi är resultatet av evolution gör vi det därför att det är den enda möjliga slutsatsen, baserat på allt vi vet. Och eftersom datorn inte kan föröka sig så skulle den nog inte dra den slutsatsen, i alla fall inte om den besatt någon form av intelligens.

Om man inte blundar så kan man finna gott om tecken på Guds existens i naturen, men mig veterligt inga intersubjektiva bevis.

Om man inte blundar kan man hitta många tecken på naturens förunderlighet. Men att det är gud som ligger bakom finner man faktiskt inga tecken på. Man har inte funnit några sådana tecken än i alla fall. Om vi hittar några får jag revidera min uppfattning.

loudon - 09 December 2009 12:58 -

Nästan alla kan upptäcka att naturlagarna är konstanta, att människor älskar och lever som om livet hade en mening (objektviva tecken), medan att som Paulus fått en uppenbarelse av Jesus är det inte många som fått, även bönesvar är subjektiva tecken.

Jag har hört vissa kristna på just det här forumet hävda att naturlagarna inte alls är konstanta… men det tror jag naturligtvis att de är. Det betyder förvisso inte att de är skapade av gud. Att vi älskar och lever som om livet har en mening, beror på att livet har en mening - för oss. Och själva känslan av vänskap och kärlek är en nödvändig förutsättning för en social arts överlevnad.

Nya datorer som är kompaktare, snabbare och har större minne utvecklas hela tiden medan dator som samtidigt är långsamma, otympliga och med litet minne tenderar att dö ut. Men den dator som drar den slutsatsen att den inte är skapad av människor är likväl fel programmerad. Så egentligen är även människans utvecklingen ett tecken på Guds existens.

Om datorn skulle dra den slutsatsen skulle slutsatsen vara fel. När vi drar slutsatsen att vi är resultatet av evolution gör vi det därför att det är den enda möjliga slutsatsen, baserat på allt vi vet. Och eftersom datorn inte kan föröka sig så skulle den nog inte dra den slutsatsen, i alla fall inte om den besatt någon form av intelligens.

Om man inte blundar så kan man finna gott om tecken på Guds existens i naturen, men mig veterligt inga intersubjektiva bevis.

Om man inte blundar kan man hitta många tecken på naturens förunderlighet. Men att det är gud som ligger bakom finner man faktiskt inga tecken på. Man har inte funnit några sådana tecken än i alla fall. Om vi hittar några får jag revidera min uppfattning.

Absolut konstanta är kanske inte naturlagarna men tillräckligt för att vi ska räkna med en morgondag. (Rödförskjutningen kan ju tolkas som att ljushastigheten avtar i förhållande till universums storlek istället för som att universum expanderar relativt ljushastigheten.)

Jag misstänker att vi menar olika saker med ordet “tecken”.

Jag är inte ute efter att säga “du måste tro” utan bara “du kan tro om du vill” För den som av filosofiska skäl inte kan tro har jag hört talas om en bok av Stefan Gustavsson som heter “Kristen på goda grunder” där han vederlägger nästan allt utom kristen tro och agnosticism.

Jag är inte ute efter att säga “du måste tro” utan bara “du kan tro om du vill” För den som av filosofiska skäl inte kan tro har jag hört talas om en bok av Stefan Gustavsson som heter “Kristen på goda grunder” där han vederlägger nästan allt utom kristen tro och agnosticism.

Det är klart man kan “tro om man vill”. Men jag ser inga tecken som tvingar mig att göra det.

Och om Stefan Gustavsson lyckas vederlägga “nästan allt” utom kristen tro och agnosticism så blir jag mycket imponerad. Jag tror dock inte att han lyckas med det. Var kan jag få tag i boken? Så kan jag återkomma med kommentarer efter att jag har läst den.

AndersH25 - 08 December 2009 11:55 -

abergdahl - 08 December 2009 11:22 -

Håller med om A
B låter mest som avancerat självbedrägeri
C skulle kunna vara:
1 -bevis skulle gett oss anledning att tro på gud,
2- eftersom gudsbevis totalt saknas
Slutsats : saknas anledning att tro.

I rest my case..

DEt finns inget som tyder på förekomst av gud, alltså finns inget skäl att tro på gud. DEt finns heller inget skäl att leta efter gudsbevis, de får i sådana fall lov att visa sig. Endast bevis eller tecken på förekomst av något kan vara ett skäl att tro, eller icke tro, på detta något. OM gudsbevis på något vis fanns skulle jag t.ex kunna säga “det där är inte starka bevis, jag tror inte på dem” som det nu är existerar inga bevis. Alltså finns ingen aldning att uttala sig om förekomsten av detta som inget bevis finns för.

Om du inte ser tecken på Guds existens (exempelvis: naturlagarnas upprätthållande, människors kärlek och att vi lever som om livet hade en mening) så beror det på att du blundar för dem. Men några interpersonella Gudsbevis känner inte jag heller till. De som menar sig ha sådana får väl visa upp dem.

DEt du nämner är inte gudstecken, naturlagar är.. naturlagar gud adderar inget i vår förståelse av de,
Vår kärlek och empati har rätt enkla men tilltalande evolutionära förklaringer, liksom behovet av att känna mening.
Vad kristan begär är, nästan alltid, blind tro… det kan alsdrig vara bra, vi har flera gånger, ionte minst i den kristna kyrkans historia, sett vad blind tro kan leda tiill..

loudon - 09 December 2009 01:37 -

Jag är inte ute efter att säga “du måste tro” utan bara “du kan tro om du vill” För den som av filosofiska skäl inte kan tro har jag hört talas om en bok av Stefan Gustavsson som heter “Kristen på goda grunder” där han vederlägger nästan allt utom kristen tro och agnosticism.

Det är klart man kan “tro om man vill”. Men jag ser inga tecken som tvingar mig att göra det.

Och om Stefan Gustavsson lyckas vederlägga “nästan allt” utom kristen tro och agnosticism så blir jag mycket imponerad. Jag tror dock inte att han lyckas med det. Var kan jag få tag i boken? Så kan jag återkomma med kommentarer efter att jag har läst den.

Finns att köpa på Webbshopen på den här på Credoakademin site. Jag skulle uppskatta om du kommenterar den.

Mitt simpla svar på frågan: Varför finns inget Gudsbevis?, är: Varför sker det så få under och kraftgärningar från Den Helige Ande? Detta svar grundar jag på, att det står i Bibeln, att Anden befäste Ordet med under och tecken. Detta tycks vara Guds sätt, att bevisa sitt Ord och därmed sin existens, för oss människor. Fast dessa förutsätter kanske en viss grundtro?.