Hej allihop här, jag hr läst att delfinen kan med hjälp av sitt ekoljudssystem finna den ekakta matematiska punkten på en fisk som är liten på 70 meters avstånd under sig. Jag försöker inte omvända ngn eller nåt sånt. Mount everest växer trots erotion och biologerna har kommit fram till att vår arvsmassa är genetisk lik hästens arvsmassa. Är det därför man inte ska äta häst? Ursäkta, men det blir en annan diskussion, har inte det bibelstället fram för mig.
Naturen är oavsett fantastisk och det står om dinosaurier i bibeln och storleken på ödlans ben anpassar sig efter ödlans vikt- det är fantastiskt. Jag skriver till en biolog som jag tror är ateist och det går bra. Biologi är så mycket mer än evolution. Då kan jag fråga henne om ganska många saker, sånt jag undrar över, om varför vissa insekter som väger för mycket kan gå på vattnet och sånt.
Men det var Bach som hittade på den tempererade skalan, i folkmusiken användes den inte.
Var det inte Mozart som gjorde det? Men oavsett så är ju skalan beroende av matematisk exakthet eftersom varje oktav är en fördubbling av frekvensen. Men det är förstås evolutionens förtjänst att vi hör musik på det sätt som vi gör.
BTW, Bach KOM på den temeprerade skalan och skrev för “vältempererat klaver”.DEn tempererade skalam är mer eller mindre korrekt i alla tonarter MEN det är inte den “naturliga” övertonsskalan som är unik för varje tonart. Instrument som gitarr och piano måste tempereras (avvika från naturligaskalan) fär att fungera i mer än en tonart.. Folkmusik anvädner ofta temperrade skalos dock tenderar naturliga skalos att användas i mer “urspunglig” folkmusik
Hej allihop här, jag hr läst att delfinen kan med hjälp av sitt ekoljudssystem finna den ekakta matematiska punkten på en fisk som är liten på 70 meters avstånd under sig. Jag försöker inte omvända ngn eller nåt sånt. Mount everest växer trots erotion och biologerna har kommit fram till att vår arvsmassa är genetisk lik hästens arvsmassa. Är det därför man inte ska äta häst? Ursäkta, men det blir en annan diskussion, har inte det bibelstället fram för mig.
Ja, delfinen har ett välutvecklat ekolodssystem, vilket fungerar på ungefär samma sätt som fladdermusens. Vad du menar med “den matematiska punkten” är jag dock lite osäker på.
Varför Mount Everest och andra berg växer känner vi naturligtvis till, det beror på hur bergskedjor skapas.
Och att hästens arvsmassa är lik vår egen är inte särskilt mystiskt eftersom vår arvsmassa är mycket lik alla högre däggdjurs. Kor, grisar, hundar och katter etc.
Problemet är bara att det inte finns någon vetenskaplig kritik av evolutionen. Snarast smutskastning av vetenskap och något försök till att skylle icke bevisen runt kreationism på en påhittat konspiration…
Faktum är att det inte existerar “kreationistiska vetenskapsmän” än mindre “invändningarna mot evolutionen framförallt är av vetenskaplig natur ” vilket framgår med FULL tydlighet i alla trådar om ID på detta forum..
Kreationismen och dess följeslagare är ETT rationellt skäl att avhålla sig från tro i allmänhet och kristen tro i synnerhet…
Ja sicket humbug, men jag vet att det är så det presenteras av naturalistiska profeter. Dock är det så att det finns inga säkra bevis för någonting i de mest kritiska delarna i evolutionsteorin - sen hindrar det icke förespråkarna att hävda motsatsen så klart.
Angående “inga vetenskapliga bevis” så sägs det av sådana som inte accepterar som vetenskap sådant som säger emot evolutonsteorin eller förespråkar endast möjligheten av en skapare. Det är en naturalistisk filosofi, inte vetenskap som på något vis är bevisad eller ens rimlig.
Att du påstår att det inte finns kreationistiska vetenskapsmän är antingen p.g.a förra saken jag sa, eller ren dumhet.
God jul.
Benny presentera gärna kreationiska vetenskapsmän, jag har aldrig hört talas om någon.
Inom vetenskapen finns inte “säkra bevis” för något, det är en grundläggande del av vetenskpaens natur. Beläggen för evolutionen är så starka de kan bli, men det är en annan debattt. Kreationistitska påhitt är ETT skäl att inte tro på gud..
Ja du tror de ja - men som du säkert i princip vet så ser man vanligtvis inte sina skygglappar och detta gäller dig i detta ämnet med. Det finns mycket offensiva lobbyorganisationer ihop med en del “ateistiska profeter” (t.ex Dan Larhammar i sverige och Richard Dawkins) vars extrema propaganda och smutskastning är mycket framgångsrika idag. Du har ingen aning om hur många program som berör frågan där riktiga kreationister aldrig får tala för sin egen sak, utan en meningsmotståndare förklarar raljerande vad de/vi inte tror när de förvrider saker. Ej heller har du någon koll på hur många insändare och liknande som aldrig når tidningar och liknande, för att de inte anses rumsrena.
Du har rätt i att det finns propaganda mot kreationism, men det är inte samma sak som propaganda för evolution. Det finns ingen vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin och det skulle du veta om du visste vad evolutionsteorin säger och vad vetenskap är för något. Äkta vetenskap utgår inte ifrån att gud finns, men är öppen för möjligheten. Kreationistisk “vetenskap” utgår ifrån att gud finns och är inte öppna för möjligheten att de kan ha fel. Det är det som är skillnaden. Om de har vetenskapliga argument är de mer än välkomna att presentera dessa på den vetenskapliga arenan, men de vill inte därför att de vet att de inte tål en kritisk granskning. Det sker inget nedtystande. Det som av kreationister kallas för nedtystning är bara de krav som ställs på alla vetenskapliga hypoteser och teorier, inte bara de kreationistiska. Alla vetenskapliga teorier måste utsättas för kritik, men förespråkarna för kreationism vill ta sig runt det hindret och få presentera sina idéer utan att bli kritiserade.
Vetenskapen är öppen för kritisk granskning, kreationismen är inte det. Det skulle du vara medveten om, om det inte var så att du ville att bibeln ska vara sann. Det är den inte, det räcker med att läsa den för att inse att den inte är bokstavligt sann. Och jag tror att du skulle komma närmare sanningen om gud (om han finns) om du insåg det.
Du har fel, men vi kommer ingenstans. Kuhn vet varför.
Du har uppenbarligen aldrig läst Kuhn Benny, det siom Loudon skriver skulle Kuhn utan tvekan hålla med om.
BTW, Bach KOM på den temeprerade skalan och skrev för “vältempererat klaver”.DEn tempererade skalam är mer eller mindre korrekt i alla tonarter MEN det är inte den “naturliga” övertonsskalan som är unik för varje tonart. Instrument som gitarr och piano måste tempereras (avvika från naturligaskalan) fär att fungera i mer än en tonart.. Folkmusik anvädner ofta temperrade skalos dock tenderar naturliga skalos att användas i mer “urspunglig” folkmusik
Jag tror inte att jag är ngn växt heller för den delen, däremot så tror ju jag på det bibeln om hur människan blev till. Enligt geologerna så tar det ju millioner av år för bergsmassa att bildas och Mount everest växer ju.
Varför finns det inte träd som är en million gamla? Nu ska jag inte köra med er, skämtade bara.
Jag tror inte på den här från apan till människan evolutionen- den är omöjlig, man kan fortfarande inte operera människor med organ från djur. Vi är för få människor. Tidsräkningen är helt åt skogen.
Om vår ras är 60 000 år gammal eller vad den nu är. Idag är vi ca 7 miljarder, på 1800 talet var vi ca 1,3 miljarder, historikerna har kommit fram till att för 10 000 år sedan var vi 5 000 000 människor och för 20 000 år sedan var vi annu färre, då kanske det inte ens existerade människor. Hur har dessa mkt få mäniskor funnit varandra och överlevt under elendiga hygieniska förhållanden under dessa tusentals år?, vem vet. Mary kunde inte gå upprätt.
Jag tror på vetenskapen, det är klart, men jag tror inte på evolutionen och jag har hört att man inte ska äta vissa djur enligt bibeln, bland annat gris, häst och annat och vissa fiskarter, var på föredrag om det för länge sedan
Därför tror inte jag på evolutionen, jag tänker att människans utveckling beror på bättre näring, hygien bland annat och det har inte med evolution att göra. Jag försöker bara förklara att man är inte dum i huvet för att man tror på Gud, som vissa grupper tycker om att påstå. Dessutom har man skrivit om böcker i fysik, därför att universum expanderar, tack Loudon, ha det bra, jag tycker du är förnuftig och jag kan förstå ateism.
Jag tror inte att jag är ngn växt heller för den delen, däremot så tror ju jag på det bibeln om hur människan blev till. Enligt geologerna så tar det ju millioner av år för bergsmassa att bildas och Mount everest växer ju.
Varför finns det inte träd som är en million gamla? Nu ska jag inte köra med er, skämtade bara.
Jag tror inte på den här från apan till människan evolutionen- den är omöjlig, man kan fortfarande inte operera människor med organ från djur. Vi är för få människor. Tidsräkningen är helt åt skogen.
Om vår ras är 60 000 år gammal eller vad den nu är. Idag är vi ca 7 miljarder, på 1800 talet var vi ca 1,3 miljarder, historikerna har kommit fram till att för 10 000 år sedan var vi 5 000 000 människor och för 20 000 år sedan var vi annu färre, då kanske det inte ens existerade människor. Hur har dessa mkt få mäniskor funnit varandra och överlevt under elendiga hygieniska förhållanden under dessa tusentals år?, vem vet. Mary kunde inte gå upprätt.
Jag tror på vetenskapen, det är klart, men jag tror inte på evolutionen och jag har hört att man inte ska äta vissa djur enligt bibeln, bland annat gris, häst och annat och vissa fiskarter, var på föredrag om det för länge sedan
Därför tror inte jag på evolutionen, jag tänker att människans utveckling beror på bättre näring, hygien bland annat och det har inte med evolution att göra. Jag försöker bara förklara att man är inte dum i huvet för att man tror på Gud, som vissa grupper tycker om att påstå. Dessutom har man skrivit om böcker i fysik, därför att universum expanderar, tack Loudon, ha det bra, jag tycker du är förnuftig och jag kan förstå ateism.
Mvh:J
Nä vi är ingen avkomma till aporna, däremot har vi förmodligen en gemensam anfader.
Jag skulle uppskatta om du tog en punkt i taget, som du skriver nu måste man ta upp allting och det blir lite för mycket.
Edit.
Suck, nu läser jag tråden ämne.
Jag tycker det verkar bättre att visa varför man tror på en gud.
Trots min kristendomsundervisning i småskolan insåg jag inte någon guds existens.
Gud anser inte, Gud vet. Du anser att du kan rätta Gud - de kommer icke gå bra i slutet på den här karusellen.
Och du anser att du vet vad gud vill och tycker, och du tycker att du har rätt att döma andra därefter… har du läst bibeln?
Nu lyssnar du väl med nått du sitter på i alla fall. Jag säger att Gud vet, inte att jag vet vad Gud tycker i alla frågor. Men då du förnekar honom och ditt ansvar att svara inför honom en dag så dömer du dig själv genom att få svara för allt ont du gjort utan någon barmhärtighet från ovan.
Ja, jag har läst bibeln ganska många gånger, nya testamentet har jag nog läst 100ggr minst.
Du har fel, men vi kommer ingenstans. Kuhn vet varför.
Om du visste ens det minsta lilla om evolutionsteorin, så skulle jag kanske lyssna på vad du hade att säga. Tyvärr skjuter du dig själv lite i foten genom att kritisera evolutionsteorin utan att han en aning om vad den säger. Det blir bara skrattretande tyvärr, och du har rätt i att vi inte kommer längre här, men det beror på att din kunskapsnivå är för låg i ämnet.
Vi är överens om att vi inte kommer längre, men jag menar det är för att du är mer eller mindre hjärntvättad i frågan av den propaganda vars existens du inte tror ens finns.
Ja du tror de ja - men som du säkert i princip vet så ser man vanligtvis inte sina skygglappar och detta gäller dig i detta ämnet med. Det finns mycket offensiva lobbyorganisationer ihop med en del “ateistiska profeter” (t.ex Dan Larhammar i sverige och Richard Dawkins) vars extrema propaganda och smutskastning är mycket framgångsrika idag. Du har ingen aning om hur många program som berör frågan där riktiga kreationister aldrig får tala för sin egen sak, utan en meningsmotståndare förklarar raljerande vad de/vi inte tror när de förvrider saker. Ej heller har du någon koll på hur många insändare och liknande som aldrig når tidningar och liknande, för att de inte anses rumsrena.
Du har rätt i att det finns propaganda mot kreationism, men det är inte samma sak som propaganda för evolution. Det finns ingen vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin och det skulle du veta om du visste vad evolutionsteorin säger och vad vetenskap är för något. Äkta vetenskap utgår inte ifrån att gud finns, men är öppen för möjligheten. Kreationistisk “vetenskap” utgår ifrån att gud finns och är inte öppna för möjligheten att de kan ha fel. Det är det som är skillnaden. Om de har vetenskapliga argument är de mer än välkomna att presentera dessa på den vetenskapliga arenan, men de vill inte därför att de vet att de inte tål en kritisk granskning. Det sker inget nedtystande. Det som av kreationister kallas för nedtystning är bara de krav som ställs på alla vetenskapliga hypoteser och teorier, inte bara de kreationistiska. Alla vetenskapliga teorier måste utsättas för kritik, men förespråkarna för kreationism vill ta sig runt det hindret och få presentera sina idéer utan att bli kritiserade.
Vetenskapen är öppen för kritisk granskning, kreationismen är inte det. Det skulle du vara medveten om, om det inte var så att du ville att bibeln ska vara sann. Det är den inte, det räcker med att läsa den för att inse att den inte är bokstavligt sann. Och jag tror att du skulle komma närmare sanningen om gud (om han finns) om du insåg det.
Du har fel, men vi kommer ingenstans. Kuhn vet varför.
Du har uppenbarligen aldrig läst Kuhn Benny, det siom Loudon skriver skulle Kuhn utan tvekan hålla med om.
Hänvisningen till Kuhn har givetvis inget med om han har någon åsikt i vårt samtalsämne att göra, utan angående hans tankar om hur människor från olika paradigm misslyckas med kommunikation då ord och fenomen har olika betydelser och kontexter. Om du inte förstår att det var det jag menade så kanske du skulle läsa lite mer Kuhn själv?
Problemet är bara att det inte finns någon vetenskaplig kritik av evolutionen. Snarast smutskastning av vetenskap och något försök till att skylle icke bevisen runt kreationism på en påhittat konspiration…
Faktum är att det inte existerar “kreationistiska vetenskapsmän” än mindre “invändningarna mot evolutionen framförallt är av vetenskaplig natur ” vilket framgår med FULL tydlighet i alla trådar om ID på detta forum..
Kreationismen och dess följeslagare är ETT rationellt skäl att avhålla sig från tro i allmänhet och kristen tro i synnerhet…
Ja sicket humbug, men jag vet att det är så det presenteras av naturalistiska profeter. Dock är det så att det finns inga säkra bevis för någonting i de mest kritiska delarna i evolutionsteorin - sen hindrar det icke förespråkarna att hävda motsatsen så klart.
Angående “inga vetenskapliga bevis” så sägs det av sådana som inte accepterar som vetenskap sådant som säger emot evolutonsteorin eller förespråkar endast möjligheten av en skapare. Det är en naturalistisk filosofi, inte vetenskap som på något vis är bevisad eller ens rimlig.
Att du påstår att det inte finns kreationistiska vetenskapsmän är antingen p.g.a förra saken jag sa, eller ren dumhet.
God jul.
Benny presentera gärna kreationiska vetenskapsmän, jag har aldrig hört talas om någon.
Inom vetenskapen finns inte “säkra bevis” för något, det är en grundläggande del av vetenskpaens natur. Beläggen för evolutionen är så starka de kan bli, men det är en annan debattt. Kreationistitska påhitt är ETT skäl att inte tro på gud..
Jag finner det helt ointressant att ta fram någon lista på sådant då det ändå säkert finns någon hemsida eller förening som ska “försvara evolutionen” som kastar skit på alla de som kritiserar evolutionen - än mer om de är kreationister. Det råder som sagt ingen möjlighet till öppen och respektfull debatt i ämnet p.g.a evolutionsförsvarande lobbyverksamheter och aggressiva personer från sådana sammanhang som inte drar sig för att bre på rejält i sina anklagelser. Idag bedöms man från sådana sammanhang endast som vetenskaplig om man har evolutionsteorin som grundsyn, och det finns många många fall av svår diskriminering om så inte är fallet. Man behöver inte ens vara kreationist för att möta det, däremot så är det något som ger belackarna mer kol på elden. Det börjar bli upprepning på upprepning nu, men klart är för mig att du (m.fl här) har svalt propagandan från dessa sammanhang och allt de influerar - så jag hänvisar åter igen till Kuhns paradigmteori och fastslår att vi kan vara överens om att vi icke är överens i frågan.
Benny
Jag tycker att du är väldigt trångsynt gällande guds moral. Alla mina anklagelser viftas bort med “Gud anser inte, gud HAR rätt.” och saker i den stilen. Därför tänkte jag se till, vad som enligt mig är, problemet med guds moral genom att presentera hur jag skulle agera i hans position. Det är inget jättelångt resonemang, snarare tvärt om, men något jag hoppas att du kan ta dig en funderare kring.
Vore jag allsmäktig gud i denna värld skulle jag först och främst ta bort helvetet och låta alla dess “invånare”, inklusive djävulen, komma till mig uppe i himmelen. Då människors jordliga liv tar slut, jag tar inte upp jorden nu utan sparar det till ett senare tillfälle, skulle de oavsett tro och moral få en plats i min himmel. Anledningen till detta är att trots om person A:s moral skiljer sig från min egen så handlar det ändå om subjektiva åsikter. Person A är därför inte mindre värd än person B som håller med mig om allt. Och att straffa person A för att han inte tänker som mig och person B är något jag aldrig skulle göra. Visst kanske han är mindre värd ur mitt eget perspektiv, men det är fortförande ingen anledning att straffa honom då jag inte anser att mina egna värderingar som gud ska vara en absolut måttstock.
Med andra ord skulle det i min himmel finnas plats för alla människor (och djur), en inklusiv himmel helt enkelt. Har du några egna synpunkter på detta?
Edit:
Sedan låter det ju intressant med en religiös ateist, då ordet religiös betyder gudsdyrkan å ateist gudsförnekare.
Fel! En religiös person har en tro med övernaturliga inslag och inte nödvändigtvis en eller flera gudar.
“En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.”
Vi är överens om att vi inte kommer längre, men jag menar det är för att du är mer eller mindre hjärntvättad i frågan av den propaganda vars existens du inte tror ens finns.
Kan du förklara för mig vad syftet skulle vara med “evolutionistisk” propaganda? Jag kan utan problem förklara för dig vad syftet med kreationistisk propaganda är… Som du inte verkar tro finns.
Finns det “gravitationistisk” propaganda också? “Atomistisk” propaganda? Var menar du att gränsen går mellan att informera om vetenskapliga rön och att propagera?
Den huvudsakliga anledningen till att kreationister ibland blir förlöjligade och skrattade åt, är att de inte har en aning om vad de pratar om och samtidigt anklagar vetenskapen för att vara ovetenskaplig. Du vet ju inte ens vad evolutionsteorin säger, hur kan du då veta att det den säger är felaktigt?
Och slutligen: även om evolutionsteorin (mot förmodan) visar sig vara felaktig, så betyder inte det att skapelseberättelsen i bibeln automatiskt är sann. Det återstår i så fall att bevisa sanningshalten i den.
Du har fel, men vi kommer ingenstans. Kuhn vet varför.
Du har uppenbarligen aldrig läst Kuhn Benny, det siom Loudon skriver skulle Kuhn utan tvekan hålla med om.
Hänvisningen till Kuhn har givetvis inget med om han har någon åsikt i vårt samtalsämne att göra, utan angående hans tankar om hur människor från olika paradigm misslyckas med kommunikation då ord och fenomen har olika betydelser och kontexter. Om du inte förstår att det var det jag menade så kanske du skulle läsa lite mer Kuhn själv?
Ahh Kuhn menar att det är ett kännetecken på ett utvecklad paradigm, att de utanför expertgrupper i det VETENSKAPLIGA paradigmet inte kan tillgodogöre sig det inom paradigniksa diskussionerna.
HÄR är vi inte experter, vi använder inte tepri tyngda begrepp av den digniteten. VI kan förstå varandra om vi vill..
Om man förstår Kuhn så förstår mam att “du har fel” inte kan tillämpas på kritik mellan paradigm. Kuhn används ibland för att motivera en kunskapsrelativism, vilket är en tveksam tolkning av Kuhn. DEt som förvånar mig mest är att sådana som du som absolut INTE är relativistisk (du tror ju att den tro är sann, eller hur) avnänder Kuhn som försök att tysta kritik mot din ensidiga syn på verkligheten, Hala ditt sätt att argumentera är ett skäl att inte tro på gud. EN tro på att det finns en absolut sanning som kan nås endast genom tro och som inte kan ifrågasättas är skrämmande. DEt är också en grogrund för korståg, förintelsen och terrorism.
