Så Du sätter Jesus (= Gud i den kristna världen) och Hitler som likvärdiga?
Jesus är nog en av världens mest beundrade personer genom alla tider. Tom vår tideräkning är anpassad efter honom.
Mer än 2 miljarder människor räknas idag som kristna även om det kanske bara är några hundratals miljoner människor som verkligen personligen har mött honom och som håller honom högst av allt i sina liv.
Den andra är Hitler, kanske den mest avskydde av människor som levt på vår jord….
Inser du hur påläst du är?
/urban
Får jag inte få en chans att förklara mig innan du kallar mig okunnig?
Jesus är personen som introducerade helvetet för människan. Genom honom, och ENDAST genom honom, kan du slippa denna eviga tortyr. Det spelar ingen roll hur gott dit liv än må ha varit ur ett moraliskt perspektiv. Tror du ej på Jesus och accepterar honom som din härskare finns det ingen plats för dig i himmelriket. Han är allt annat än god, precis som Hitler (tro dock inte att någon av dem är onda i objektiv bemärkelse, det är min subjektiva åsikt).
Sen får du tala för dig själv gällande tidräkningen, jag använder Common Era.
Edit: Och nu talar jag såklart om Jesus så som han står beskriven i Nya Testamentet. Om han nu fanns på riktigt var han säkert inte lika vidrig.
Så Du sätter Jesus (= Gud i den kristna världen) och Hitler som likvärdiga?
Jesus är nog en av världens mest beundrade personer genom alla tider. Tom vår tideräkning är anpassad efter honom.
Mer än 2 miljarder människor räknas idag som kristna även om det kanske bara är några hundratals miljoner människor som verkligen personligen har mött honom och som håller honom högst av allt i sina liv.
Den andra är Hitler, kanske den mest avskydde av människor som levt på vår jord….
Inser du hur påläst du är?
/urban
Får jag inte få en chans att förklara mig innan du kallar mig okunnig?
Jesus är personen som introducerade helvetet för människan. Genom honom, och ENDAST genom honom, kan du slippa denna eviga tortyr. Det spelar ingen roll hur gott dit liv än må ha varit ur ett moraliskt perspektiv. Tror du ej på Jesus och accepterar honom som din härskare finns det ingen plats för dig i himmelriket. Han är allt annat än god, precis som Hitler (tro dock inte att någon av dem är onda i objektiv bemärkelse, det är min subjektiva åsikt).
Sen får du tala för dig själv gällande tidräkningen, jag använder Common Era.
Edit: Och nu talar jag såklart om Jesus som han står beskriven i Nya Testamentet. Om han nu fanns på riktigt var han säkert inte lika vidrig.
Jag har aldrig kallat dig okunnig. Men Du jämförde Jesus med Hitler och det får ju åtminstone mig att undra hur det är fatt. Självklart får du förklara dig, men det gjorde du inte…..
Men nu kan du väl passa på att förtydliga dig. Det vore ju bra om du kan stödja det påstår med några valda Bibelställen ur Nya Testamentet där tydligen din beskrivning av Jesus är hämtad.
Jesus är personen som introducerade helvetet för människan. Genom honom, och ENDAST genom honom, kan du slippa denna eviga tortyr. Det spelar ingen roll hur gott dit liv än må ha varit ur ett moraliskt perspektiv. Tror du ej på Jesus och accepterar honom som din härskare finns det ingen plats för dig i himmelriket. Han är allt annat än god, precis som Hitler (tro dock inte att någon av dem är onda i objektiv bemärkelse, det är min subjektiva åsikt).
Edit: Och nu talar jag såklart om Jesus så som han står beskriven i Nya Testamentet.
Har jag rätt om jag säger att det du vänder dig emot är:
1) Helvetet
2) Jesu exklusivitet
Om detta kan vi alltid resonera om du vill.
Sedan förstår jag ditt inlägg som att du anser Jesus vara ond liksom Hitler, korrekt?
Jag har aldrig kallat dig okunnig. Men Du jämförde Jesus med Hitler och det får ju åtminstone mig att undra hur det är fatt. Självklart får du förklara dig, men det gjorde du inte…..
Men nu kan du väl passa på att förtydliga dig. Det vore ju bra om du kan stödja det påstår med några valda Bibelställen ur Nya Testamentet där tydligen din beskrivning av Jesus är hämtad.
/urban
Jag tog “Inser du hur påläst du är?” som att jag ej var pålåst, med andra ord okunnig. Men vad vet jag?
Men för att visa en anledning till att jag ogillar Jesus behöver jag inte några hänvisningar till NT. Jag tycker nämligen att det är motbjudande av Jesus att döma människor utifrån vad han själv anser vara moraliskt. Vad ger honom rätten till detta?
Hur vet du då vad Jesus anser om du inte har några hänvisningar till NT?
Har du läst det i kvällspressen eller hittar du bara på?
Inte är det från NT i alla fall där han själv säger “Jag har inte kommit för att döma världen utan för att världen ska bli räddad genom mig”.
Hur vet du då vad Jesus anser om du inte har några hänvisningar till NT?
Har du läst det i kvällspressen eller hittar du bara på?
Inte är det från NT i alla fall där han själv säger “Jag har inte kommit för att döma världen utan för att världen ska bli räddad genom mig”.
/urban
Jag hittar ej på utan syftade på det faktum att en hänvisning ej var nödvändig i just det exemplet. Men du påvisar nu själv att det jag presenterade stämmer. Som du säger är det endast genom Jesus man kan räddas, och det är just det jag inte gillar.
Har du lust får du förresten gärna besvara följande fråga: Vad ger gud rätten att härska över oss? Och vad ger honom rätten att bestraffa oss om vi ej erkänner honom vår härskare?
Jag hävdar återigen att det handlar om vilka auktoriteter vi förlitar oss på - jag är inte så nollställd som du önskar göra gällande - men din och min ståndpunkt är som jag sagt olika och vi får därför svårt att kommunicera. Jag vill inte bli tjatig, men jag tycker denna typ av samtal är oinspirerande så jag lämnar dig åt dina studier och tankar här kompis.
Det är dina uttalanden i tråden som visar att du inte vet någonting om vad evolutionsteorin säger. Du vet bara vad dess kritiker tror att den säger. Det är två helt olika saker.
Själv känner jag till både evolutionsteorin och vad kritikerna säger. Detta gör att att jag ganska enkelt kan avgöra att deras kritik beror på missförstånd och okunskap.
Och jag hävdar ändå att det är en auktoritets-tro som får dig att sålla vad du tror, och denna stärks av din ateistiska livssyn. Med andra ord så har du redan valt sida, och allt du läser och tolkar placerar du därefter. Du tycker därför du gör ett fantastiskt intelligent arbete att klassa det ena som okunskap eftersom de auktoriteter du lyssnar till oftast raljerar hårt över “pseudo-vetenskapen” (å allt va de kallar den) och förklarar den så. Du är en i mängden som lallar med i tidsandans propagandamaskin och du har ingen aning om hur mycket du tror p.g.a auktoritets-tro. Det talas om kritiskt tänkande i skolan - men det är tabu att praktisera (som jag tidigare sagt) då det gäller evolutionsteorin. Och de flesta fogar in sig i detta utan att vara medvetna om det (och i rädsla för att bli utpekade som dumma). I bristen på denna självinsikt ligger din största okunskap - o’ du upplyste forumvän
Dra en paj till om du vill, sen hoppas jag vi kan sluta detta å istället käka singoalla å ta en must eller nått ;p
Det är absolut inte ett bevis, det är bara ett vittnesbörd.
Ser vi till Wikipedias artikel finner vi följande: ”Evidence in its broadest sense includes everything that is used to determine or demonstrate the truth of an assertion.”
Att föra fram bevis i favör för en hypotes, vilket i det här fallet är att gud existerar, är ej synonymt med att omvandla hypotesen till teori, med andra ord bevisa dess sanning. Som du ser med hjälp av citatet är bevis allt som används för att demonstrera en antagelses sanning. Med andra ord är din upplevelse helt klart ett bevis, frågan är dock hur pass starkt det är och om det i sig bevisar guds existens. Om du verkligen har upplevt det så skulle jag påstå att det helt klart är bevis nog för att du ska tro på gud, dock tror jag inte att det är som du påstår. Med andra ord anser jag inte det vara bevis nog för att tro på gud.
Svar: För det första så är ordet i sin bredaste användning inte det som de flesta tänker på då de varken hör eller använder det. För det andra:
A: Tror du på Gud?
B: Ja, jag har mött honom.
A: Har du bevis?
B: Ja, jag sa just det.
...låter inte som B hade bevis för mig ändå - även om jag det gör det för dig - så jag forstätter skilja på bevis och vittnesbörd som om det vore olika saker. Men nu utgår jag från att om du säger bevis så kan det även gälla sånt som inte går verifiera på säkrare vis än ex. ta någon på orden. Blir lättare att förstå varandra nu då.
Och som jag skrev så är det inte i hans plan att han ska bli bevisad
Om vi ska tro honom det vill säga.
Svar: Man skulle ju kunna tillägga att han personligen bevisar sig för de som tror på hans ord och följer det. Men utan detta så är det ytterst få i procent som blir överbevisade om hans existens.
och Jesus var inte en diktator utan kom som en tjänare för att offra sig för oss.
Jesus var personen som introducerade idén med helvetet. Genom honom, och endast genom honom, kan man slippa denna hemska tortyr. Som du vet måste man erkänna honom sin frälsare. Tråkigt för oss som inte kan tro på hans existens bara …
Svar: Nja, det fanns gamla testamentets skrifter som talade om detta innan, i en hast tog jag ett som exempel: “Men nu skall ditt folk bli räddat, alla som är skrivna i boken. Många av dem som sover i mullen skall vakna, några till evigt liv, andra till skam och evig fasa.” (Dan 12)
Sedan talade Jesus aldrig om helvetet (han använde inte ordet) - det ordet finns inte i bibeln utan är ett svenskt ord som refererar till fenomenet som finns i bibeln (i både gamla och nya testamentet). Läser man grundtexten (bibeln är ju inte skriven på svenska) så liknade Jesus helvetet med Gehenna, som var en soptipp där man brände skräp. Detta har översatts till helvetet i somliga svenska översättningar. Men som sagt, ordet finns inte i bibelns “egentligen”, men fenometet fanns långt före Jesu tid på jorden i gamla testamentet.
Du har däremot rätt i att man behöver honom som frälsare - och att det är tråkigt om man inte kan(/vill) tro på honom. Även om jag vet att du inte menade det som jag gör.
För att du, precis som alla människor, är en syndare som har begått både medveten och omedvetna fel och synder - kanske rentytan ondska.
Syndare enligt ER! Syndare enligt dessa tyranner. Men vad ger dem rätten att skaffa mig för att de tycker jag gör fel som inte accepterar dem som mina mästare?
Svar: Tja, du kan ju fråga dig varför samhället skulle ha rätt att sätta dig i fängelse eller elektriska stolen (om du bodde där sådant praktiserades) för att du begick mord på människor som du föraktade (hypotetiskt så klart). Alltså, om du inte höll med samhället om något, vem ger då samhället rätt att straffa dig? Samma fråga, olika kontext. Utifrån detta, om du har något eget svar på var samhället får rätten ifrån eller inte, så säger jag att Gud har skapat världen och äger den och sätter också reglerna. Du och jag är mindre än lopporna på en hund som skriker på husse “vem ger dig rätt att tvätta hunden?”. Skillnaden är att du är älskad av husse, trots att han vet att du biter på hans hund. Och för att rädda dig från tvättsvampen så skickade han sin son som en loppa för att ge dig en chans att klara dig undan då shampoot kommer. Men du fokuserar just nu på hur elak han är som varnar för svampen, och ser inte att du biter hans hund. Jag för min del skaka hand med loppan och tackar husse för att jag slipper tvål i ögonen.
och svaret är att Gud är evig, d.v.s utan början.
Trevligt! Påståenden utan konkreta bevis uppskattas.
Svar: Går inte bevisa, men i min värld är det de mest logiska då jag anser att slump och tid inte kan få till att börja med tid och rum att existera, än mindre skapa liv och ordning. Men det finns ett vittnesbörd i form av en uppenbarelse från Gud (som bibeln utger sig för att vara), och där säger Gud själv detta om sig själv - och jag säger nu att det sägs där. Så enligt dig är detta bevis nu, då jag säger att Gud säger det själv. “Har du inte förstått, inte hört?
Herren är en evig Gud,
han har skapat hela jorden.
Han blir inte trött, han mattas inte.
Ingen pejlar djupet av hans vishet.” (Jes 40:28)
Det är en så fantastisk skapelse att människans bästa uppfinningar ännu är efterapningar av det Gud skapat, och mycket saker är vi ännu långt från att kunna kopiera. Du ska inte glömma att från bibelns beskrivning så lever vi i en fallen värld med lidande, sjukdom och smärta som inte fanns först - så det du ser är som en krockad utsliten bil jämfört med en nytillverkad Rolls Royce. Du kan inte anklaga tillverkaren av bilen för att tiden slet ut den och du krockade den.
Jag syftar inte på lidandet som existerar. Vi kan för tillfället ignorera allt människan åstadkommit. Det jag syftar på är exempelvis de miljarder misslyckade stjärnor, de 99 % av alla djur som utrotats pågrund av obalans i jordens ekosystem, de planeter som är totalt obeboeliga, den galax som kommer att krocka med vår m.m. Vore jag lika mäktig som den gud du påstår existera är jag väldigt säker på att jag skulle kunnat göra hans jobb mycket, mycket bättre än honom själv.
Svar: Stjärnorna är endast prydnad för oss, de är inte viktiga, och ingen galax kommer krocka med oss innan jordens tid avslutas, även om naturkatastrofer ska öka och döda många innan det sker. Åter igen så lever vi i en fallen värld, och den kommer inte bli ljusare då det rör död och lidande, varken då det rör djur eller människor. Om du menar att 99% av alla djurarter har utrotats så tror jag dels att du utgår från evolutionssagor som spekulerar i mellanformer de aldrig hittat för att få dom sifforna - och att du bevisligen har fel om man endast tittar i det fossila registret. Om du tror att du är bättre än Gud så förstår du inte varken hur lite du förstår, eller hur många felaktiga axiom du hakat fast dig på för att tänka så.
Inte i närheten av bevis ännu, det skulle vara mycket revolutionerande fortfarande om det kom ett sådant.
Jag ska inte påstå att jag är någon expert inom området (något antagligen ingen på detta forum är). Men av de förklaringar jag hört tror jag starkast på denna, dock inget jag skulle sätta livet på.
Tyvärr har många religiösa inställningen att om ej ett bevisat alternativ finns till deras sagor så är det idiotiskt att tro annat. Jag säger inte att du innehar denna inställning, men ska jag vara ärlig får jag sådana vibbar.
Svar: Jag säger att jag inte har den inställningen, och att du tror på spekulationer som kan klassas som sagor i detta ämnet
men den som menar att Gud inte behövs har på sitt bord att visa att Y orsakade världen etc.
Fast nu säger ju jag å andra sidan att jag inte TROR att gud behövs.
Svar: Nu handlar ju detta rätt lite om vad du som individ tror, och mer om vad evolutionsförespråkare så storordat hävdar. De raljerar hårt över skapelsemyter och kallar allt som inte anammar evolutionsteorin på ursprungsfrågorna för pseudovetenskap som de menar saknar vetenskapliga bevis. Det är från detta läger som man påstår att “Gud inte behövs” och att “ursprunget går förklara vetenskapligt” och DÄRFÖR så är det på dess anhängares bord att visa att de kan själva prestera vad de kräver av andra.
Troende forskare är åtminstone ärliga och erkänner sin begränsning i skaparens under, istället för att hävda att det hände av misstag utan att ge verkliga bevis (alltså inte bara genom att ta dem på orden) på att det är möjligt.
Den stora skillnaden är att troende forskare VET att de inte kan bevisa Guds existens, utan kan bara ge skäl för att han behövs för världens och livets uppkomst. De vet oxå att de inte kan bevisa hur han gjort till fullo, då de inte har hans makt eller kunskapspotential, därför kan de erkänna att det börjar med en tro och fortsätter med att försöka förstå skapelsen. Men de vet att de tror i grunden.
Ateisterna hävdar naturalism och kräver vetenskapliga svar på praktiskt taget allt, och hävdar att så länge Gud inte är bevisad vetenskapligt så ska han uteslutas ur ekvationen. Sedan hävdar de att världen kan även förklaras utan Gud i sin tillkomst likväl som livets början, men här är det bara ord och inga bevis. Och dessa tror sig veta istället, fast de på de mest kristiska punkterna kräver mer tro än en kristen har på sin Gud. De har bara hört samma saker presenteras som fakta så ofta att de slutat (eller aldrig börjat) ställa sig frågan hur(/om) det verkligen är möjligt.
Oavsett vart det var är jag ganska djupt ointresserad av ett samtal med länk-kastningar (eller andra källhänvisningar) i såna här vetenskapliga frågor - för det kommer ändå bara i slutänden handla om auktoritetstro. Ger jag dig källor så kommer du med all säkerhet antingen förkasta källan i sig eller innehållet p.g.a nån annan källa - och samma sak kan ske omvänt om båda orkar engagera sig i den uppgiften.
Oj, här kastades det fördomar. Fast jag kan knappast klandra dig, det är ofta precis som du beskriver det. Jag kan dock säga att jag alltid försöker att vara så objektiv som möjlig och granska påståenden/hypoteser/teorier/bevis så objektivt jag kan. Jag anser mig inte direkt ha valt att ”gå med” ateisterna utan skulle om jag övertygades att bibeln är sann helt klart tro på gud. Om jag dock skulle bli kristen, med andra ord acceptera Jesus som min frälsare, vet jag inte.
Svar: Det var roligt att läsa - om du var här skulle jag bjuda på en must
Jag är osäker på vad du menar att “du tror på din existens” men att du samtidigt inte “tror på en fri vilja”. Hur kan du bestämma dig för att tro det ena eller andra utan egna tankar du förfogar över?
Den fria viljans avsaknad, något jag ej ser som negativt, utesluter såklart inte min existens. Jag tror att jag existerar på samma sätt som t.ex. en sten. Eller ett ännu bättre vore än robot, fast biologisk då.
Svar: Jag hajar ändå inte hur du kan hålla på och tro det ena eller andra eller följa bevis m.m. om du inte har ett eget medvetande vars tankar och val du råder över. Som jag ser det talar du ord som inte går praktisera i vardagslivet. Jag är säker på att du gör massor medvetna val dagligen, samtidigt som du förnekar möjligheten att göra dom.
Och hur du än besvarar det så hävdar jag innan det att du nu har ett fritt val att besvara detta inlägg eller icke.
Det gör inte jag.
Svar: Nej, du säger ju inte alltid som du gör - du valde att svara nekande på ett påstående att du hade möjligheten att välja att svara eller ej
Så du “tror” bara sånt som är “bevisat”? Jag är mycket säker på att en stor del av det du väljer att tro är på någons slutsatser, som innehåller olika mått av säkrare och osäkrare premisser och mer eller mindre induktiva slutsatser. Sen att det är vetenskapligt språk och metoder i de flesta (eller alla?) fall gör det icke bevisat i strikt mening. Återigen är ordet bevis icke bra menar jag. Det finns alltid massor av vetenskapliga invändningar mot de mesta (alla!?) hypoteser inom ursprungsfrågorna - och på de områdena är vi alla (auktoritets-)troende på det ena eller andra. Ingen av oss vet eller har riktiga bevis.
Bevisat är ej synonymt med 100 % säkert. Allt jag tror på tror jag för att jag, på grund av bevis, är övertygad om att det är sant. Sen om det är sant vet jag inte, vilket är varför jag tror.
Svar: Jag visste inte då jag skrev det där att du anser saker bevisat redan vid den graden att någon har påstått en sak - om jag visste det hade vi bara kunnat konstatera att mycket av det som du tror är ren auktoritets-tro på det någon sagt. Men jag gör åtminstone klart att när jag talar om bevis så gör jag det i striktare mening, och inte i dess bredaste tillämpning.
Skillnaden på människor och djur är inte att vi har en hjärna och de inte har det - utan att vi har så många egenskaper som de inte har (förmåga till abstrakt tänkande, känslor och frågan om mening och liknande) - och dessa tror jag bättre förklaras av en själ än endast en mer avancerad hjärna (mycket för att fri vilja inte går förklara utifrån atomernas dans). ... Vi lever som jag sagt tidigare i en fallen värld, och att kvinnan föder med smärta är en del i syndafallets konsekvenser - likväl som död och sjukdom är det. Att vi är sårbara är en del i skapelsen - och Gud ämnade aldrig att skapa några odödliga gudar i den fysiska världen.
Men han ämnade att skapa varelser vars mödrar ska lida lite extra då de föder? Frågan kvarstår, varför räckte det inte med själen? Det räcker ju uppenbarligen för gud.
Svar: Han skapade inte kvinnan så att hon skulle föda lidande, jag tog för givet att du visste mer än bibeln än du gör. Kvinnans födslovåndor är en del av konsekvenserna efter syndafallet, och inkom som först efter skapelsen vart fallen och snabbt började fyllas med allehanda lidanden.
Anledningen till att människan behöver hjärnan är att Gud skapade oss för att leva i detta fysiska universum i dessa kroppar, och de går ungefär jämföra med robotar om man bara ser på kropparna. Hjärnan är som CPU’n som kan bearbeta signaler från alla kroppens delar - och även styra dem. Vi kan ju även orsaka kroppen att röra sig med elstötar om vi vill. På liknande sätt behöver själen hjärnan för att styra kroppen skulle jag gissa att man får säga. Nu ska ju dock tilläggas att det inte står något ordagrant om detta i bibeln, utan det är min förklaring utifrån bibelns utsagor om att vi har en själ och vår kropp kallas ett tillfälligt tält.
Att påstå att vår mun är usel, eller att ögonen är det, är helt befängt.
Usla kanske är att ta i, de är däremot inte alls särskilt bra designade. Varför har vi fler tänder än vår mun bör ha? Många, exempelvis jag, har eller kommer att tvingas dra ut ett antal av dem. Och varför har ögonen blinda fläcken? Kunde inte gud skapa ögon utan denna komponent?
Svar: Varför vi har en blind punkt vet jag inte, men uppenbarligen har Gud givet oss ett öga som kompenserar i konstant rörelse så att vi inte märker av det. Men då vi som sagt lever i en fallen värld och drar på oss mutationer varje generation så kan detta mycket väl vara en defekt som uppkommit i historien. Jag tror ju på devolution i en fallen värld. Så sämre har nog det mesta blivit sen skapelsen morgon.
Jag vill minnas att jag läst något svar om tänderna nån gång, men minns inte vad det var så jag kan inte säga så mycket om det. Men jag är ganska säker på att dina ögon hjälpt dig överallt du gått och givit dig många fina skönhetsupplevelser, likväl som din usla mun för att ta i säkerligen fungerat väldigt bra mestadels för att tugga mycket fin mat till lämplig konsistens för magen att ta över.
Kroppen är ett mästerverk i ingengörskonst, oavsett om somliga ateister försöker hitta minsta “fel” (som kanske har en funktion de inte förstår eller erkänner) och sedan blåser upp det som det vore något dåligt vi tittade på. Det är bara att se på alla rudimentära organ som de förr gjorde långa listor (c.a 150st tror jag) av som argument för evolution och mot design. Idag har alla utom något fåtal hittats funktion till och det visade sig att de talade i okunskap då de visste för lite och drog för snabba slutsatser. Något som kännetecknar hela evolutionsteorin i helhet. Uppenbart för mig är att evolutionister inte kan yttra sig om vad som saknar uppgift eller vad som är dålig design - men detta hindrar dem icke för att göra detta ändå. Likväl som de definerar ordet rudimentär så att de ska kunna appliceras på precis vad som helst som inte är nästintill livsavgörande, men detta tar ändå inte ifrån organen man talar om den funktion de har - hur obetydlig den än kan verka för en som sätter saker i fel sammanhang. Kroppen är designad att funka som en helhet - och det gör den oxå - men i en fallen värld av sjukdom och död just nu.
Som du säger är det endast genom Jesus man kan räddas, och det är just det jag inte gillar.
Nej, det kan jag förstå men någonting kan ju vara sant även om vi inte tycker om det, eller hur?
Vad ger gud rätten att härska över oss?
Om man antar att Gud finns, är evig och allsmäktig, så är det inte så konstigt. Vad ger krukmakaren rätten att forma leran?
Och vad ger honom rätten att bestraffa oss om vi ej erkänner honom vår härskare?
Om Gud finns, är rättfärdig och allsmäktig, så ligger det i sakens natur att han även kan bestraffa oss om han vill. Om vi tror och erfar att han existerar så måste vi samtidigt förhålla oss till honom på något sätt. Om Gud hade varit ond så hade det naturligtvis varit en fruktansvärd situation. Här skiljer sig våra gudsbilder åt eftersom jag tror att Gud är god. Detta med bestraffning är ju enligt kristen tro något som tar en annan väg än vad man skulle kunna vänta sig: Gud tar själv på sig straffet för människans bortvändhet genom Jesu död på korset…
Varför.
Jag har inget varför.
När jag var sju år och började skolan fick jag under kristendomsundervisningen lära mig en massa om både gud och Jesus och den barmhärtige samariten.
Men sen när vi skulle sjunga psalmer som vi var tvungna att lära oss utantill och lyssna till predikningar samt be en massa böner och jag som sjuåring inte accepterade vad som sades och, enl. kristen syn, obstruerade under läsningarna, fick jag tillbringa tiden ute i korridoren.
Jag har aldrig förstått någonting om guds verklighet och det har satt sådan spår att jag ägnar min tid åt bl.a. att förstå vad kristet folk håller på med.
Svar: Nu handlar ju detta rätt lite om vad du som individ tror, och mer om vad evolutionsförespråkare så storordat hävdar. De raljerar hårt över skapelsemyter och kallar allt som inte anammar evolutionsteorin på ursprungsfrågorna för pseudovetenskap som de menar saknar vetenskapliga bevis. Det är från detta läger som man påstår att “Gud inte behövs” och att “ursprunget går förklara vetenskapligt” och DÄRFÖR så är det på dess anhängares bord att visa att de kan själva prestera vad de kräver av andra.
Troende forskare är åtminstone ärliga och erkänner sin begränsning i skaparens under, istället för att hävda att det hände av misstag utan att ge verkliga bevis (alltså inte bara genom att ta dem på orden) på att det är möjligt.
Den stora skillnaden är att troende forskare VET att de inte kan bevisa Guds existens, utan kan bara ge skäl för att han behövs för världens och livets uppkomst. De vet oxå att de inte kan bevisa hur han gjort till fullo, då de inte har hans makt eller kunskapspotential, därför kan de erkänna att det börjar med en tro och fortsätter med att försöka förstå skapelsen. Men de vet att de tror i grunden.
Ateisterna hävdar naturalism och kräver vetenskapliga svar på praktiskt taget allt, och hävdar att så länge Gud inte är bevisad vetenskapligt så ska han uteslutas ur ekvationen. Sedan hävdar de att världen kan även förklaras utan Gud i sin tillkomst likväl som livets början, men här är det bara ord och inga bevis. Och dessa tror sig veta istället, fast de på de mest kristiska punkterna kräver mer tro än en kristen har på sin Gud. De har bara hört samma saker presenteras som fakta så ofta att de slutat (eller aldrig börjat) ställa sig frågan hur(/om) det verkligen är möjligt.
Benny!
Jag undrar varifrån du har fått din bild av vetenskapsmän och ateister, Jag känner i alla fall inte till några vetenskapsmän eller ateister som har den syn som du beskriver ovan. Du har rätt så till vida att naturvetenskapsmän (inte ateister) inte har med Gud i sina ekvationer men det beror på definitionen av naturvetenskapen, den sysslar endast med upprepbara experiment och observationer. Så länge man tror att Gud inte kan uppfattas genom upprepbara experiment och observationer (och det håller du väl med om) så kan naturvetenskapen inte inkludera Gud i sin vetenskap.
. “Sedan hävdar de [ateisterna]att världen kan även förklaras utan Gud i sin tillkomst…..”
Jag har aldrig hört någon ateist hävda detta. Vad som hände före världen blev till, t.ex. före big bang, anser de flesta vara oåtkomligt för förklaringar. Däremot hävdar många ateister (och jag) att världens uppkomst är oförklarbar men det är Guds uppkomst också och att stoppa in en oförklarbar sak i stället för en annan tillför inget.
“.. likväl som livets början,”
Skulle du vilja slå vad om att man inte kommer att kunna framställa konstgjort liv om 100 år? Jag skulle det inte (bortsett från att vi inte lever då). Men det är klart att det är dumt att vara för säker.
“De har bara hört samma saker presenteras som fakta så ofta att de slutat (eller aldrig börjat) ställa sig frågan hur(/om) det verkligen är möjligt.”
Detta kanske gäller vissa ateister men definitivt inte alla, precis som för religiösa. Du är övermåttan generaliserande. Brukar du alltid vara det?
Jag undrar varifrån du har fått din bild av vetenskapsmän och ateister, Jag känner i alla fall inte till några vetenskapsmän eller ateister som har den syn som du beskriver ovan. Du har rätt så till vida att naturvetenskapsmän (inte ateister) inte har med Gud i sina ekvationer men det beror på definitionen av naturvetenskapen, den sysslar endast med upprepbara experiment och observationer. Så länge man tror att Gud inte kan uppfattas genom upprepbara experiment och observationer (och det håller du väl med om) så kan naturvetenskapen inte inkludera Gud i sin vetenskap.
Nu é det ju så att naturvetenskap och naturalism (allt ska förklaras utan någon Gud/övernaturliga inslag) har blivit så rotat i dagens samhälle och forskarvärld att de flesta, både forskare och inte, misstar det för den enda “vetenskapen”. Det är ett lika stort misstag som sanningssökare att exkludera Gud ur ekvationen - och detta görs frenetiskt från många håll.
. “Sedan hävdar de [ateisterna]att världen kan även förklaras utan Gud i sin tillkomst…..”
Jag har aldrig hört någon ateist hävda detta. Vad som hände före världen blev till, t.ex. före big bang, anser de flesta vara oåtkomligt för förklaringar. Däremot hävdar många ateister (och jag) att världens uppkomst är oförklarbar men det är Guds uppkomst också och att stoppa in en oförklarbar sak i stället för en annan tillför inget.
Där har du fel, det tillför en potentiell förklaring (om än ett mysterium ännu) till de myriader av mirakel vi ser runt omkring oss i naturen - och oss själva. Att förklara detta som ett resultat av slump och tid endast är mer övertro på naturens potential än de mest fanatiska religiösa har på sin Gud/gudar. Skillnaden är att denna potentiella förklaring inte sållar sig till naturalismen, som ateister förvillar med “den enda vetenskapen” - så därför efter deras definition så tillför den inget, då de inte kan tänka utanför denna box av slump och tid.
Men jag håller med dig om att ursprungsfrågan här är oförklarbar med naturalistiska medel, och även en troende kommer aldrig förstå eller veta “hur Gud gjorde” då han skapade världen och livet. Men världen är för fantastisk och komplex för att man rationellt ska kunna förklara den utan en mäktig och intelligent skapare. Arkeologer arbetar ofta genom att identifiera design för att fastslå att en sten t.ex blivit bearbetar av någon för länge sedan död människa till att bli ett verktyg. Hittar vi en dator i skogen så skulle vi p.g.a dess nivå av komplexitet och programering förstå att det fanns en konstruktör och programerare bakom. Det är uppenbara saker i det naturliga - på alla områden utom på det stora och ursprunget. Fotosynteser, celler och DNA m.m. är ofantligt mycket mer avancerat - och helt klart programerat. Det är rent ovetenskapligt att påstå att detta hänt genom slump - oavsett hur mycket motsatsen hävdas av moderna ateister.
“.. likväl som livets början,”
Skulle du vilja slå vad om att man inte kommer att kunna framställa konstgjort liv om 100 år? Jag skulle det inte (bortsett från att vi inte lever då). Men det är klart att det är dumt att vara för säker.
Det är just det jag menar, finns inlindat i det jag skrev ovan med. Sedan skulle jag inte bli förvånad om något 10% lyckad experiement blåstes upp i media som att man lyckats med detta, och att världen kanske i stort skulle tro detta p.g.a man bara talar om vad som lyckats och utesluter de 90% som misslyckats - den typen av saker är något evolutionsteorin varit full med sedan den började anammas.
“De har bara hört samma saker presenteras som fakta så ofta att de slutat (eller aldrig börjat) ställa sig frågan hur(/om) det verkligen är möjligt.”
Detta kanske gäller vissa ateister men definitivt inte alla, precis som för religiösa. Du är övermåttan generaliserande. Brukar du alltid vara det?
Detta är en typiskt mänsklig egenskap och kan likaväl appliceras på troende med mycket de/vi tror på.
Men idag så är det en mycket aktiv propagandamaskin som via systematisk hjärntvätt och tankemonopol (seriös debatt i frågan tillåts inte i skolan eller det offentliga rummet) vilket gör just frågor om hur saker är möjligt mest typiskt för evolutionister i dagens samhälle.
Men idag så är det en mycket aktiv propagandamaskin som via systematisk hjärntvätt och tankemonopol (seriös debatt i frågan tillåts inte i skolan eller det offentliga rummet) vilket gör just frågor om hur saker är möjligt mest typiskt för evolutionister i dagens samhälle.
Det här är en vanlig missuppfattning bland motståndare till evolutionsteorin. Att vetenskapen skulle vara detsamma som det fria ordet, men så är det naturligtvis inte. Vetenskapliga debatter förs inom vetenskapen innan man börjar lära ut vad man har kommit fram till i skolorna. Krationister och ID-förespråkare är mer än välkomna att presentera sina rön på den vetenskapliga arenan, och låta sina rön utsättas för kritik (som alla andra vetenskapliga rön måste utsättas för). Tål man inte att bli kritiserad (vilket kreationismen inte gör, men evolutionsteorin definitivt gör) så hör man inte hemma på den vetenskapliga arenan.
Den enda anledningen till att många vetenskapsmän inte vill diskutera med kreationister och ID-förespråkare är att det är omöjligt, eftersom dessa redan från början har bestämt sig för att inte lyssna på några argument. Det har bestämt sig för en slutsats och försöker hitta data som talar för denna slutsats, i motsats till hur vetenskapen arbeterar.
Och en sista sak: det finns inte, och har aldrig funnits, någon propaganda för evolutionsteorin. Anledningen till att det är den enda teori som lärs ut i skolorna är att det är den enda teori som finns (vilket även de flesta kreationister håller med om faktiskt). De enda som sysslar med någon form av propaganda i den här frågan är kreationister och ID-förespråkare. Det vore nyttigt för dig om du tog av skygglapparna och insåg det.
Tycker du att vi ska lära ut “båda sidorna” i diskussionen kring barnafödande också? Där vetenskapen hävdar att det rör sig om sexuell reproduktion och den andra sidan tror att det är storken som kommer med barnen. Ska båda dessa konkurrerande idéer läras ut i skolan? Det är exakt samma sak.
Men idag så är det en mycket aktiv propagandamaskin som via systematisk hjärntvätt och tankemonopol (seriös debatt i frågan tillåts inte i skolan eller det offentliga rummet) vilket gör just frågor om hur saker är möjligt mest typiskt för evolutionister i dagens samhälle.
Det här är en vanlig missuppfattning bland motståndare till evolutionsteorin. Att vetenskapen skulle vara detsamma som det fria ordet, men så är det naturligtvis inte. Vetenskapliga debatter förs inom vetenskapen innan man börjar lära ut vad man har kommit fram till i skolorna. Krationister och ID-förespråkare är mer än välkomna att presentera sina rön på den vetenskapliga arenan, och låta sina rön utsättas för kritik (som alla andra vetenskapliga rön måste utsättas för). Tål man inte att bli kritiserad (vilket kreationismen inte gör, men evolutionsteorin definitivt gör) så hör man inte hemma på den vetenskapliga arenan.
Den enda anledningen till att många vetenskapsmän inte vill diskutera med kreationister och ID-förespråkare är att det är omöjligt, eftersom dessa redan från början har bestämt sig för att inte lyssna på några argument. Det har bestämt sig för en slutsats och försöker hitta data som talar för denna slutsats, i motsats till hur vetenskapen arbeterar.
Och en sista sak: det finns inte, och har aldrig funnits, någon propaganda för evolutionsteorin. Anledningen till att det är den enda teori som lärs ut i skolorna är att det är den enda teori som finns (vilket även de flesta kreationister håller med om faktiskt). De enda som sysslar med någon form av propaganda i den här frågan är kreationister och ID-förespråkare. Det vore nyttigt för dig om du tog av skygglapparna och insåg det.
Tycker du att vi ska lära ut “båda sidorna” i diskussionen kring barnafödande också? Där vetenskapen hävdar att det rör sig om sexuell reproduktion och den andra sidan tror att det är storken som kommer med barnen. Ska båda dessa konkurrerande idéer läras ut i skolan? Det är exakt samma sak.
Ja du tror de ja - men som du säkert i princip vet så ser man vanligtvis inte sina skygglappar och detta gäller dig i detta ämnet med. Det finns mycket offensiva lobbyorganisationer ihop med en del “ateistiska profeter” (t.ex Dan Larhammar i sverige och Richard Dawkins) vars extrema propaganda och smutskastning är mycket framgångsrika idag. Du har ingen aning om hur många program som berör frågan där riktiga kreationister aldrig får tala för sin egen sak, utan en meningsmotståndare förklarar raljerande vad de/vi inte tror när de förvrider saker. Ej heller har du någon koll på hur många insändare och liknande som aldrig når tidningar och liknande, för att de inte anses rumsrena.
Det finns oxå massor exempel, även i sverige, där försök till offentliga debatter har gjorts, men då massivt arbete läggs ner från kreationismens belackare att inte ta offentliga samtal. Vid sidan om detta finns det exempel på exempel på människor som blir diskriminerade i sin yrkesroll - inte främst för de är troende - utan för om de vågar drista sig till att säga något som implicerar att det finns brister med evolutionsteorin. Det råder ett aggressivt tankemonopol här, och du är lika förblindad i den propagandan som så många andra. Då det rör propagandan från evolutionister så är den så uppskruvad att det nästan är en sån där sak som får en att bli förundrad över mänsklighetens potentiall till blindhet när man inte ser den. Den syns tydligt i hur saker förvrängs och överdrivs från evolutionisters håll - särskilt då man vet från andra hållet vad de talar om.
Att du säger det där med storken visar bara hur lite du fattar om vad kreationistiska vetenskapsmän säger och lär - och att invändningarna mot evolutionen framförallt är av vetenskaplig natur (riktig vetenskap då, inte naturalism).
Om jag skulle hävdat att samma åsiktsfrihet och kritiska prövning skedde under medeltiden när majoriteten var gudstroende så skulle du säkerligen inte hålla med mig. Nu hävdar jag inte detta, utan det är ett annat exempel på hur saker styrs ovanifrån. Att inbilla sig att dagens makthavare plötsligt är objektiva och neutrala och inte har dold personlig agenda är våldsamt naivt. Det är typiskt människan i alla samhällen. Precis som självblindheten och inbillningen att just vi vet mer och ser allt klarare. Ingen som lever i propagandan (knappt) upplever den.
