loudon - 10 November 2009 11:22 -

Det finns som sagt ingen teori som tillfredställande förklarar hur liv kan uppstå ur icke liv. Till och med den fanatiske Richard Dawkins som är en av ateisternas mest högljuda “profeter” börjar spekulera i om aliens kanske planterat livet då han pressas på frågan om bevis för livets tillblivelse. Utan tvekan skulle han inte ta till något så fattigt om det fanns verkliga bevis i ämnet, och denna typ av experiment presenteras bara i det lilla de lyckas med, inte allt det som saknas för att de ska ge något verkligt förklaringsvärde.

Det här har förstås ingenting med evolutionsteorin att göra, men de teorier som finns kring abiogenes är ganska välutvecklade. Mer välutvecklade än du tror misstänker jag. Att Dawkins tar upp panspermia är inget konstigt, med det är inte den teori han håller för troligast, vilket vissa kreationister felaktigt hävdar.

Det spelar ingen roll vilken teori han finner rimligast. Min huvudpoäng är att denna fråga är ännu obevisad som en möjlighet. Om inte så skulle inte denna typ av fåniga argument komma på bordet alls (fånigt då det inte besvarar frågan utan endast förlägger den somewhere far far away).

Benny: När det gäller nylonen så blev det först en dupliktion, och sedan en mutation i den ena av dubletterna, det betyder att det inte blev någon informationsförlust, utan att ny information tillkom.

De andra frågor du har gällande olika sakers ursprung förklaras i sin helhet av evolutionsteorin. Om du inte är intresserad nog att ta reda på vad den säger så tycker jag inte att du kan förkasta den… men det är bara min åsikt, du får tro vad du vill. Men det är just sådana saker, som du undar över hur de uppstod, som förklaras av evolutionsteorin.

loudon - 11 November 2009 01:52 -

Benny: När det gäller nylonen så blev det först en dupliktion, och sedan en mutation i den ena av dubletterna, det betyder att det inte blev någon informationsförlust, utan att ny information tillkom.

De andra frågor du har gällande olika sakers ursprung förklaras i sin helhet av evolutionsteorin. Om du inte är intresserad nog att ta reda på vad den säger så tycker jag inte att du kan förkasta den… men det är bara min åsikt, du får tro vad du vill. Men det är just sådana saker, som du undar över hur de uppstod, som förklaras av evolutionsteorin.

Jag menar inte att det måste bli en informationsförlust eller att det inte sker mutationer, jag vet inte exakt hur man ska definera allt som händer i dessa processer. Jag kommer ännu invänta att läsa vad denna “nya information” består av och det ska bli intressant att se om det är något nytt eller samma gamla form av falsk retorik.

Jag är inte helt okunnig om evolutionsteorin, däremot så finns det nog många många enskilda teser jag inte känner till som till stor del har att göra med att de byts ut och har många alternativa lösningar eller invändningar vilket gör mig mindre intresserad att läsa om alla nya lösningsförslag. Mina problem med evolutionsteorin kommer av att jag läser mer litteratur som tar upp problemen med den, och dessa är fundamentala problem som inte en uppsjö av olika idéer eller förslag på lösningar har kunnat lösa någonsin. Läste jag bara evolutionslitteratur och de auktoriteterna så skulle säkert jag med bli bedragen av alla retoriska knep. Men nu läser jag båda sidorna, men klart mest evolutionskritisk litteratur - och jag blir bara mer och mer övertygad om att evolutionsteorin inte håller måttet som ursprungshypotes. Vid sidan om detta har jag mina egna övernaturliga upplevelser av Guds närvaro som inte är bara några små myskänslor utan rätt mäktiga saker, vilket gör det mycket svårt för mig att anamma en teori som vill lura i mig att Gud inte finns.

mvh
//Benny

Jag menar inte att det måste bli en informationsförlust eller att det inte sker mutationer, jag vet inte exakt hur man ska definera allt som händer i dessa processer. Jag kommer ännu invänta att läsa vad denna “nya information” består av och det ska bli intressant att se om det är något nytt eller samma gamla form av falsk retorik.

Den nya informationen resulterade i förmågan att kunna äta och ta upp näring från nylon.

Jag är inte helt okunnig om evolutionsteorin, däremot så finns det nog många många enskilda teser jag inte känner till som till stor del har att göra med att de byts ut och har många alternativa lösningar eller invändningar vilket gör mig mindre intresserad att läsa om alla nya lösningsförslag. Mina problem med evolutionsteorin kommer av att jag läser mer litteratur som tar upp problemen med den, och dessa är fundamentala problem som inte en uppsjö av olika idéer eller förslag på lösningar har kunnat lösa någonsin. Läste jag bara evolutionslitteratur och de auktoriteterna så skulle säkert jag med bli bedragen av alla retoriska knep. Men nu läser jag båda sidorna, men klart mest evolutionskritisk litteratur - och jag blir bara mer och mer övertygad om att evolutionsteorin inte håller måttet som ursprungshypotes. Vid sidan om detta har jag mina egna övernaturliga upplevelser av Guds närvaro som inte är bara några små myskänslor utan rätt mäktiga saker, vilket gör det mycket svårt för mig att anamma en teori som vill lura i mig att Gud inte finns.

Du uppvisar en extrem oförståelse för evolutionen, och jag tror att det beror på att du mest läser helt ogrundad kritik av den. Du visar tidigare i tråden att du inte ens har en basal förståelse för de grundläggande idéerna. Jag föreslår att du läser en biologibok.

Och varför tror du att evolutionensteorin vill lura i dig att gud inte finns. Det finns massor av kristnaa evolutionsbiologer, som förstår att evolutionen är ett faktum - det tar inte bort deras tro. Den mest kände är väl Ken Miller, som är en starkt troende kristen som var en av de som vittnade emot ID-rörelsen i den senaste rättegången. Här är en föreläsning han håller om just konflikten mellan ID och vetenskapen. Den är ganska lång, men väldigt intressant, så se den! http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg (Föreläsningen inleds till och med med en bön )

loudon - 11 November 2009 02:40 -

Jag menar inte att det måste bli en informationsförlust eller att det inte sker mutationer, jag vet inte exakt hur man ska definera allt som händer i dessa processer. Jag kommer ännu invänta att läsa vad denna “nya information” består av och det ska bli intressant att se om det är något nytt eller samma gamla form av falsk retorik.

Den nya informationen resulterade i förmågan att kunna äta och ta upp näring från nylon.

Jag är inte helt okunnig om evolutionsteorin, däremot så finns det nog många många enskilda teser jag inte känner till som till stor del har att göra med att de byts ut och har många alternativa lösningar eller invändningar vilket gör mig mindre intresserad att läsa om alla nya lösningsförslag. Mina problem med evolutionsteorin kommer av att jag läser mer litteratur som tar upp problemen med den, och dessa är fundamentala problem som inte en uppsjö av olika idéer eller förslag på lösningar har kunnat lösa någonsin. Läste jag bara evolutionslitteratur och de auktoriteterna så skulle säkert jag med bli bedragen av alla retoriska knep. Men nu läser jag båda sidorna, men klart mest evolutionskritisk litteratur - och jag blir bara mer och mer övertygad om att evolutionsteorin inte håller måttet som ursprungshypotes. Vid sidan om detta har jag mina egna övernaturliga upplevelser av Guds närvaro som inte är bara några små myskänslor utan rätt mäktiga saker, vilket gör det mycket svårt för mig att anamma en teori som vill lura i mig att Gud inte finns.

Du uppvisar en extrem oförståelse för evolutionen, och jag tror att det beror på att du mest läser helt ogrundad kritik av den. Du visar tidigare i tråden att du inte ens har en basal förståelse för de grundläggande idéerna. Jag föreslår att du läser en biologibok.

Och varför tror du att evolutionensteorin vill lura i dig att gud inte finns. Det finns massor av kristnaa evolutionsbiologer, som förstår att evolutionen är ett faktum - det tar inte bort deras tro. Den mest kände är väl Ken Miller, som är en starkt troende kristen som var en av de som vittnade emot ID-rörelsen i den senaste rättegången. Här är en föreläsning han håller om just konflikten mellan ID och vetenskapen. Den är ganska lång, men väldigt intressant, så se den! http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg (Föreläsningen inleds till och med med en bön )

Du uppvisar en extrem övertro på den uppsjö av hypoteser som tillsammans bildar och rör till evolutionsteorin, så stor att du kallar den för faktum - vilket är en populär propaganda från dess anhängare. Det påstår att du saknar insikt i de många vetenskapliga problemen och motsättningarna som finns. Jag föreslår att du läser något annat än en biologibok vars innehåll allt för ofta är antingen överdrivet eller förkastat då det rör de frågor som evolutionsteorin vilar på. Jag menar då inte all biologi, utan den som är spekulativ i fråga om vårt ursprung och vad den verkliga evolutionen kan prestera med tid och naturligt urval.

De “kristna” som vill blanda ihop dessa båda är för mig sämre teologer än vetenskapsmän - vilket i ingen ände är en komplimang så klart. Jag lyssnade lite på skräpet och det är som vanligt samma propaganda att det är en konflikt med människor som är “Anti-Science”, när sanningen är att det är just vetenskapliga argument som är hotet mot evolutionsteorin - och att det är vetenskapsmän som ser att teorin inte håller på område efter område. Denna propagandamaskin lyckas med smutskastning och namndroppning att undvika konstruktiv dialog där svagheterna med evolotionsteorin kan lyftas i ljuset. Det förefaller som det är bland det mest tabu att göra idag att ifrågasätta denna moderna ursprungs-religion med vetenskaplig täckmantel (finns många exempel på diskriminering av människor som vågat ifrågasätta). Jag hänvisar återigen till att det är ateismen som har vår tids tanke-monopol, och det finns inget intresse att söka svar som rubbar “beviset” att Gud inte behövs för att förklara vårt ursprung. Under Hitlers rike så skulle kyrkan krossas, men han påpekade att de kompromissande liberala kristna var “nyttiga idioter” som gjorde mer för Hitlers syfte än han själv lyckades åstakomma. Det är ganska identisk åsikt jag förstått att många ateistiska evolutionister har om dessa personer du hänvisar till. De flörtar i båda lägren, men har inte respekt i något. Inte heller hos mig.

Funderingar har blivit frågor:

liquid lion - 09 November 2009 03:20 -

För även om jag har haft ett antal givande diskussioner/argumentationer om just religion, främst kristendomen, på andra forum känns det kul att äntligen hittat en plats avsedd för just detta.

Vad var det som var givande?

Men mitt stora intresse ligger ändå i att diskutera guds faktiska existens.

Varför är det intressant?

Så förklara varför du tror eller inte tror på gud, tänk till och skriv de viktigaste delarna bakom din tro.

Nyfiken?

Först och främst, nej jag tror inte på någon form av gud. Anledningen bakom detta är helt enkelt bristfälliga (läs: inga) bevis.

Kan du utveckla ditt resonemang? Hur kommer det sig att du tror så här?

Om du tillhör förstnämnda gruppen så vill jag att du frågar dig själv varför du ej tror på tomten, älvor och troll.

Jag tycker mig förstå din fråga men anser samtidigt att den förlöjligar min tro genom att jämställa Gud, som jag förstår honom, med ett väsen ur folktron. Min uppfattning/erfarenhet av Gud är mer än en liten lustig figur i toppig luva eller en varelse med svans. För mig blir det lite som att försöka jämställa en kanna med vatten (som jag fyllt i själv) med himlens moln och regn, väder- och vindförhållanden och luftens fuktighet och så vidare (som jag inte råder över).

Om du gör det så är chansen ganska stor att svaret kommer att likna det jag just gav, vilket då kanske gör att du, som troende på gud, kan förstå min position lite bättre.

Ja kanske det…

Du uppvisar en extrem övertro på den uppsjö av hypoteser som tillsammans bildar och rör till evolutionsteorin, så stor att du kallar den för faktum - vilket är en populär propaganda från dess anhängare.

Du vet ingenting om evolutionen och väljer aktivt bort att lära dig någonting. Många kreationister säger, precis som du, att det finns vetenskapliga bevis mot evolutionsteorin. Än så länge har inget sådant bevis presenterats. Om/när det gör det kommer det att omfamnas av den vetenskapliga världen. Det skulle förmodligen leda till ett nobelpris faktiskt.

Jag läser all evolutionskritik jag kommer över, men eftersom jag vet lite grann om saker och ting så märker jag snabbt att den är baserad på missförstånd och rena lögner. Det vore verkligen bra för dig att titta klart på videon.

loudon - 11 November 2009 12:45 -

Du uppvisar en extrem övertro på den uppsjö av hypoteser som tillsammans bildar och rör till evolutionsteorin, så stor att du kallar den för faktum - vilket är en populär propaganda från dess anhängare.

Du vet ingenting om evolutionen och väljer aktivt bort att lära dig någonting. Många kreationister säger, precis som du, att det finns vetenskapliga bevis mot evolutionsteorin. Än så länge har inget sådant bevis presenterats. Om/när det gör det kommer det att omfamnas av den vetenskapliga världen. Det skulle förmodligen leda till ett nobelpris faktiskt.

Jag läser all evolutionskritik jag kommer över, men eftersom jag vet lite grann om saker och ting så märker jag snabbt att den är baserad på missförstånd och rena lögner. Det vore verkligen bra för dig att titta klart på videon.

Ok, du har fel - men det är ok

Jag hävdar återigen att det handlar om vilka auktoriteter vi förlitar oss på - jag är inte så nollställd som du önskar göra gällande - men din och min ståndpunkt är som jag sagt olika och vi får därför svårt att kommunicera. Jag vill inte bli tjatig, men jag tycker denna typ av samtal är oinspirerande så jag lämnar dig åt dina studier och tankar här kompis.

ha de gött o/
mvh
Benny

Jag hävdar återigen att det handlar om vilka auktoriteter vi förlitar oss på - jag är inte så nollställd som du önskar göra gällande - men din och min ståndpunkt är som jag sagt olika och vi får därför svårt att kommunicera. Jag vill inte bli tjatig, men jag tycker denna typ av samtal är oinspirerande så jag lämnar dig åt dina studier och tankar här kompis.

Det är dina uttalanden i tråden som visar att du inte vet någonting om vad evolutionsteorin säger. Du vet bara vad dess kritiker tror att den säger. Det är två helt olika saker.

Själv känner jag till både evolutionsteorin och vad kritikerna säger. Detta gör att att jag ganska enkelt kan avgöra att deras kritik beror på missförstånd och okunskap.

Benny - 10 November 2009 06:22 -

Det är absolut inte ett bevis, det är bara ett vittnesbörd.

Ser vi till Wikipedias artikel finner vi följande: ”Evidence in its broadest sense includes everything that is used to determine or demonstrate the truth of an assertion.”

Att föra fram bevis i favör för en hypotes, vilket i det här fallet är att gud existerar, är ej synonymt med att omvandla hypotesen till teori, med andra ord bevisa dess sanning. Som du ser med hjälp av citatet är bevis allt som används för att demonstrera en antagelses sanning. Med andra ord är din upplevelse helt klart ett bevis, frågan är dock hur pass starkt det är och om det i sig bevisar guds existens. Om du verkligen har upplevt det så skulle jag påstå att det helt klart är bevis nog för att du ska tro på gud, dock tror jag inte att det är som du påstår. Med andra ord anser jag inte det vara bevis nog för att tro på gud.

Och som jag skrev så är det inte i hans plan att han ska bli bevisad

Om vi ska tro honom det vill säga.

och Jesus var inte en diktator utan kom som en tjänare för att offra sig för oss.

Jesus var personen som introducerade idén med helvetet. Genom honom, och endast genom honom, kan man slippa denna hemska tortyr.  Som du vet måste man erkänna honom sin frälsare. Tråkigt för oss som inte kan tro på hans existens bara …

För att du, precis som alla människor, är en syndare som har begått både medveten och omedvetna fel och synder - kanske rentytan ondska.

Syndare enligt ER! Syndare enligt dessa tyranner. Men vad ger dem rätten att skaffa mig för att de tycker jag gör fel som inte accepterar dem som mina mästare?

Det är oändligt stor skillnad i vad den enas eller andres existens har för påverkan på världen och oss, likväl hur stort utrymme respektive varelse har fått historiskt av alla människor. Att tro på tomtar kan praktiskt taget bara ske genom att man sett dom eller tror på nån som säger sig sett dom. En tro på Gud finns det massor anledningar till i olika former av Gudsbevis och fingeravtryck i naturen.

Men förstår du inte? Jämförelsen var inte att jämföra de litterära figurerna i sig. Jag tror inte på gud eller tomtar av exakt samma anledning, ser du inte att det är därför jag gjorde jämförelsen?

och svaret är att Gud är evig, d.v.s utan början.

Trevligt! Påståenden utan konkreta bevis uppskattas.

 

Det är en så fantastisk skapelse att människans bästa uppfinningar ännu är efterapningar av det Gud skapat, och mycket saker är vi ännu långt från att kunna kopiera. Du ska inte glömma att från bibelns beskrivning så lever vi i en fallen värld med lidande, sjukdom och smärta som inte fanns först - så det du ser är som en krockad utsliten bil jämfört med en nytillverkad Rolls Royce. Du kan inte anklaga tillverkaren av bilen för att tiden slet ut den och du krockade den.

Jag syftar inte på lidandet som existerar. Vi kan för tillfället ignorera allt människan åstadkommit. Det jag syftar på är exempelvis de miljarder misslyckade stjärnor, de 99 % av alla djur som utrotats pågrund av obalans i jordens ekosystem, de planeter som är totalt obeboeliga, den galax som kommer att krocka med vår m.m. Vore jag lika mäktig som den gud du påstår existera är jag väldigt säker på att jag skulle kunnat göra hans jobb mycket, mycket bättre än honom själv.

Inte i närheten av bevis ännu, det skulle vara mycket revolutionerande fortfarande om det kom ett sådant.

Jag ska inte påstå att jag är någon expert inom området (något antagligen ingen på detta forum är). Men av de förklaringar jag hört tror jag starkast på denna, dock inget jag skulle sätta livet på.

Tyvärr har många religiösa inställningen att om ej ett bevisat alternativ finns till deras sagor så är det idiotiskt att tro annat. Jag säger inte att du innehar denna inställning, men ska jag vara ärlig får jag sådana vibbar.

men den som menar att Gud inte behövs har på sitt bord att visa att Y orsakade världen etc.

Fast nu säger ju jag å andra sidan att jag inte TROR att gud behövs.

Oavsett vart det var är jag ganska djupt ointresserad av ett samtal med länk-kastningar (eller andra källhänvisningar) i såna här vetenskapliga frågor - för det kommer ändå bara i slutänden handla om auktoritetstro. Ger jag dig källor så kommer du med all säkerhet antingen förkasta källan i sig eller innehållet p.g.a nån annan källa - och samma sak kan ske omvänt om båda orkar engagera sig i den uppgiften.

Oj, här kastades det fördomar. Fast jag kan knappast klandra dig, det är ofta precis som du beskriver det. Jag kan dock säga att jag alltid försöker att vara så objektiv som möjlig och granska påståenden/hypoteser/teorier/bevis så objektivt jag kan. Jag anser mig inte direkt ha valt att ”gå med” ateisterna utan skulle om jag övertygades att bibeln är sann helt klart tro på gud. Om jag dock skulle bli kristen, med andra ord acceptera Jesus som min frälsare, vet jag inte.

Jag är osäker på vad du menar att “du tror på din existens” men att du samtidigt inte “tror på en fri vilja”. Hur kan du bestämma dig för att tro det ena eller andra utan egna tankar du förfogar över?

Den fria viljans avsaknad, något jag ej ser som negativt, utesluter såklart inte min existens. Jag tror att jag existerar på samma sätt som t.ex. en sten. Eller ett ännu bättre vore än robot, fast biologisk då.

Och hur du än besvarar det så hävdar jag innan det att du nu har ett fritt val att besvara detta inlägg eller icke.

Det gör inte jag.

Så du “tror” bara sånt som är “bevisat”? Jag är mycket säker på att en stor del av det du väljer att tro är på någons slutsatser, som innehåller olika mått av säkrare och osäkrare premisser och mer eller mindre induktiva slutsatser. Sen att det är vetenskapligt språk och metoder i de flesta (eller alla?) fall gör det icke bevisat i strikt mening. Återigen är ordet bevis icke bra menar jag. Det finns alltid massor av vetenskapliga invändningar mot de mesta (alla!?) hypoteser inom ursprungsfrågorna - och på de områdena är vi alla (auktoritets-)troende på det ena eller andra. Ingen av oss vet eller har riktiga bevis.

Bevisat är ej synonymt med 100 % säkert. Allt jag tror på tror jag för att jag, på grund av bevis, är övertygad om att det är sant. Sen om det är sant vet jag inte, vilket är varför jag tror.

Skillnaden på människor och djur är inte att vi har en hjärna och de inte har det - utan att vi har så många egenskaper som de inte har (förmåga till abstrakt tänkande, känslor och frågan om mening och liknande) - och dessa tror jag bättre förklaras av en själ än endast en mer avancerad hjärna (mycket för att fri vilja inte går förklara utifrån atomernas dans). Sedan är det säkert så att i viss mån är vår hjärna mer avancerad - just för att vi är människor och skapade till Guds avbild och är givna en själ. Vi lever som jag sagt tidigare i en fallen värld, och att kvinnan föder med smärta är en del i syndafallets konsekvenser - likväl som död och sjukdom är det. Att vi är sårbara är en del i skapelsen - och Gud ämnade aldrig att skapa några odödliga gudar i den fysiska världen.

Men han ämnade att skapa varelser vars mödrar ska lida lite extra då de föder? Frågan kvarstår, varför räckte det inte med själen? Det räcker ju uppenbarligen för gud.

Att påstå att vår mun är usel, eller att ögonen är det, är helt befängt.

Usla kanske är att ta i, de är däremot inte alls särskilt bra designade. Varför har vi fler tänder än vår mun bör ha? Många, exempelvis jag, har eller kommer att tvingas dra ut ett antal av dem. Och varför har ögonen blinda fläcken? Kunde inte gud skapa ögon utan denna komponent? (intressant klipp: http://www.youtube.com/watch?v=CZkPAanGXsc)

Talawa - 11 November 2009 05:40 -

Vad var det som var givande?

Först och främst, tack för dina trevliga frågor! Det som varit mest givande är helt klart att få ha tagit del av många intelligenta individers tankar idéer, detta från alla sidor av debatten.

Varför är det intressant?

En tro på gud är något som känns ytterst främmande för mig. Det intressanta antar jag ligger i att få höra varför visa innehar denna tro.

Nyfiken?

Självklart!

Kan du utveckla ditt resonemang? Hur kommer det sig att du tror så här?

Jag är rädd för att det inte finns mycket mer att säga. Jag tror inte på någon gud av precis samma anledning som du inte tror på tomten. Jag har helt enkelt inte sett något som tyder på hans/hennes/dens/dets existens.

Jag tycker mig förstå din fråga men anser samtidigt att den förlöjligar min tro genom att jämställa Gud, som jag förstår honom, med ett väsen ur folktron. Min uppfattning/erfarenhet av Gud är mer än en liten lustig figur i toppig luva eller en varelse med svans. För mig blir det lite som att försöka jämställa en kanna med vatten (som jag fyllt i själv) med himlens moln och regn, väder- och vindförhållanden och luftens fuktighet och så vidare (som jag inte råder över).

Men jämförelsen ligger inte i att jämföra figurerna i sig utan anledningen bakom att jag inte tror på deras existens.

liquid lion - 11 November 2009 09:17 -

Men jämförelsen ligger inte i att jämföra figurerna i sig utan anledningen bakom att jag inte tror på deras existens.

Okej då är jag med…

Talawa - 11 November 2009 09:48 -

liquid lion - 11 November 2009 09:17 -

Men jämförelsen ligger inte i att jämföra figurerna i sig utan anledningen bakom att jag inte tror på deras existens.

Okej då är jag med…

Kul att höra! Skulle jag dock jämföra den bibliska guden med någon skulle det antagligen vara Hitler eller någon liknande person.

liquid lion - 11 November 2009 09:56 -

Talawa - 11 November 2009 09:48 -

liquid lion - 11 November 2009 09:17 -

Men jämförelsen ligger inte i att jämföra figurerna i sig utan anledningen bakom att jag inte tror på deras existens.

Okej då är jag med…

Kul att höra! Skulle jag dock jämföra den bibliska guden med någon skulle det antagligen vara Hitler eller någon liknande person.

Där är jag inte med…

Vad grundar du din uppfattning om den Bibliska Guden på?

Talawa - 12 November 2009 07:59 -

Där är jag inte med…

Vad grundar du din uppfattning om den Bibliska Guden på?

Bibeln.  Jag kan ju självklart inte basera min uppfattning på exempelvis dina personliga preferenser. Både det gud gör och vad han står för är avskyvärt om du frågar mig.

Så Du sätter Jesus (= Gud i den kristna världen) och Hitler som likvärdiga?

Jesus är nog en av världens mest beundrade personer genom alla tider. Tom vår tideräkning är anpassad efter honom.
Mer än 2 miljarder människor räknas idag som kristna även om det kanske bara är några hundratals miljoner människor som verkligen personligen har mött honom och som håller honom högst av allt i sina liv.

Den andra är Hitler, kanske den mest avskydde av människor som levt på vår jord….

Inser du hur påläst du är?

/urban