Den tydligaste beskrivningen av Antikrist finns i 2 Tess 2. Där talas om att Antikrist ska sätta sig i “Guds tempel”. “Guds tempel” används alltid i NT om de troende, individuellt eller kollektivt eller om Jesus. Uttrycket, eller motsvarande uttryck, används ingenstans i NT om templet i Jerusalem, så vitt jag vet. Men rätta mig om jag har fel.
Jag kan hålla med dig om att när termen Guds tempel används i NT så handlar det för det mesta om de fall som du tar upp. Frågan är då om detsamma gäller i 2 Tess 2.
Som stöd för din position kan man ju ta det faktum att det måste ske ett avfall från tron, och det ger ju en möjlighet för antikrist att ta “sätta sig” i Guds tempel s.a.s eftersom det blir lättare att bedra de “kristna” (d.v.s sådana som säger sig vara kristna men blivit bedragna av villolärare eller på annat sätt lämnat sanningen)
Frågan blir ju då om Påven passar in på beskrivningen av antikrist. Och då stöter man på problem.
Är katolska kyrkan verkligen Guds Tempel? Katolska kyrkans doktriner är ju för närvarande så långt ifrån traditionell kristen tro att den mer liknar en hednisk religion än vad den liknar riktig kristendom. Redan här blir det ju problematiskt om man kan säga att påven sitter i Guds Tempel.
Så vitt jag förstått det så syftar Paulus alltid på kollektivet av sant troende kristna när han talar om Guds tempel. Även om jag medger att det kan finnas sant troende katoliker, så är jag ytterst tveksam till att jag skulle erkänna katolska kyrkan med dess vilseledande doktriner som ens något som skulle ha en tillstymmelse till likhet med Guds tempel.
Så om påven är antikrist så betyder det antingen att jag missförstått vad Guds tempel syftar på (sant troende kristna i motsats till de som enbart kallar sig kristna, men som jag förstått det så är det enbart de som har den Helige Ande som är byggstenar i Guds tempel.), att Paulus gör skillnad på Guds sanna kyrka och den synliga (Jag kommer för enkelhetens skull att i framtiden använda ordet Kyrka för att beteckna kollektivet av kristna och tempel när jag syftar på ett fysiskt tempel.)
eller så är det helt enkelt så att katolska kyrkan är en legitim del av den sanna kyrkan trots att dess läror och traditioner saknar allt stöd i Bibeln. Några andra förklaringar hittar jag inte.
Och det är på grund av den anledningen som jag har svårt att se 2 Tess 2 som en beskrivning av kristna som ett kollektiv eftersom Johannes i Upp 13:7-9 säger att alla som inte har sitt namn skrivna i livets bok kommer att tillbe Påven. Så om Guds tempel syftar på sant troende kristna så blir det plötsligt problem.
Rev 13:7 Och åt vilddjuret gavs makt att strida mot de heliga och att besegra dem, och det fick makt över alla stammar och folk och språk och folkslag.
Rev 13:8 Alla jordens invånare kommer att tillbe det, alla som inte har sitt namn skrivet i livets bok som tillhör Lammet som är slaktat från världens grundläggning.
Rev 13:9 Den som har öron må höra.
Men jag måste samtidigt erkänna att det finns ett scenario som i alla fall för mig skulle kunna förklara hur Antikrist skulle kunna vara Påven och det är om Guds tempel i 2 Tess 2 syftar på en avfallen kristen kyrka. Och med den nya vågen av vilseledande nykarismatiska rörelser (Hagin, Kenyon, Benny Hinn m.fl.) och avfallet från den sanna tron även bland traditionella protestantiska kyrkor som t.ex. Svenska kyrkan, så är jag inte förvånad om det snart är så att majoriteten av alla kyrkor avfallit från den sanna tron. Lägg till det faktum att många kyrkor faktiskt håller på att närma sig katolska kyrkan så får man ett scenario där kyrkor som förut representerat den sanna tron avfaller och börjar samarbeta med den katolska kyrkan. Eftersom KK inte har några intentioner att kompromissa med sina doktriner så blir det snart så att de övriga kyrkorna hamnar att böja sig under påvens auktoritet och vips så har du en avfallen kyrka som tillber Påven som Gud.
Nu gäller det bara att se till att få resten av världen att tillbe påven, men det borde inte vara särskilt svårt. Vattna bara ur budskapet lite och släng in lite New Age och annat dylikt skräp som t.ex. mysticism, så nappar nog de flesta. Katolska kyrkan är ju som bekant en ganska bra grogrund för dylika företeelser. De som inte går på det här kan du man ju alltid bedra med “lögnens alla tecken och under” och på så vis lura med lite falska mirakler. Resten kan man ju förfölja tills de viker sig eller dör ut.
Antikrist är ett ämbete, liksom Kristus är ett ämbete. Kristus är “den smorde”, han är präst, profet och kung. Ämbetet Kristus tillhör endast en person, Jesus från Nasaret. Men det finns inget i sig som säger att ämbetet Antikrist måste tillhöra endast en person.
1Jn 2:18 Kära barn, den sista tiden är här. Och liksom ni har hört att Antikrist skall komma, så har redan nu många antikrister trätt fram. Av detta förstår vi att den sista tiden har kommit.
Johannes säger att det finns flera antikrister men han säger också klart och tydligt att det finns en specifik Antikrist. Ungefär som att det finns flera mindre överstepräster, men det finns bara en Överstepräst. Så även om jag ser din poäng så ger Bibeln mera stöd för att det kommer att finnas en speciell Antikrist i de sista tiderna. Så även om påvarna kan ha varit så kallade “antikrister” så kan jag inte hålla med dig om att de är Antikrist med stort A. Så även om du skulle ha rätt i att Antikrist är ett ämbete och att det är påveämbetet så finns det fortfarande tillräckligt med stöd i Bibeln för att hävda att det kommer att komma en specifik Antikrist som kanske, kanske inte kommer att inneha påveämbetet.
Jag har skrivit en del annat som jag inte upprepar nu, men det finns ett antal faktorer att ta hänsyn till när det gäller Antikrist. Både titelns betydelse och Bibelns beskrivningar. Vi kanske kan gå in mer på det senare.
Visst, det är helt okej.
I Matt 24 besvarar Jesus två frågor samtidigt: “När skall detta [att templet bryts ner] ske, och vad blir tecknet på din återkomst och det här tidsålderns slut?” (Matt 24:3) Eftersom Jesus besvarar dessa två frågor samtidigt - de hör ju ämnesmässigt ihop, men är skilda kronologiskt - så kan det vara svårt ibland att veta vad som syftar på vad. Jesus verkar ju sammanlänka templets förstörelse, när de romerska soldaterna förföljde folket, med den allra sista tiden i v.15-22. Eller hur ser du på de verserna?
Om vi tar de relevanta verserna angående förödelsens styggelse så kan man observera följande:
Mat 24:15 När ni då ser ‘förödelsens styggelse’, som profeten Daniel talar om, stå på helig plats 1 - den som läser detta bör noga lägga märke till det -
Mat 24:16 då måste de som är i Judeen fly bort till bergen.
Mat 24:17 Den som är på taket skall inte gå ner för att ta med sig det som finns i huset,
Mat 24:18 och den som är på åkern skall inte vända tillbaka för att hämta sin mantel.
Mat 24:19 Ve dem som väntar barn eller ammar i de dagarna!
Mat 24:20 Be att ni inte måste fly under vintern eller på sabbaten.
Mat 24:21 Ty då skall det bli en så stor nöd att något liknande inte förekommit sedan världens begynnelse och aldrig mer skall förekomma. 2
Mat 24:22 Och om inte den tiden förkortades, skulle ingen människa bli frälst. Men för de utvaldas skull kommer den tiden att förkortas. 3
1. Jesus publik i det här talet är Jakob, Johannes och Petrus. Eftersom de alla var judar och det var det fysiska templet de talade om så blir den naturliga tolkningen att Jesus här talar om templet i Jerusalem.
2. Jesus säger här att förödelsens styggelse ska förebåda det värsta exemplet av nöd och lidande sedan världens begynnelse och att det aldrig mer skall förekomma något liknande. Romarnas krig mot judarna på 60-70 e.kr var visserligen hemskt, men det kommer knappast i jämförelse med t.ex. förintelsen.
3. Jesus lovar uttryckligen att den tiden, d.v.s nöden, kommer att förkortas för att att de utvalda skall bli frälsta. Det här ger stöd åt tanken att förödelsens styggelse anknyter till den absolut sista tiden istället för romarnas invasion av Jerusalem och förstörelsen av templet.
Det här ges ytterligare stöd av Mar 13:24-27 som uttryckligen länkar ihop Jesu återkomst med förödelsens styggelse. (Du kan själv kolla efter så ser du att Markus talar om den nöd som förebådas av förödelsens styggelse. Jag citerade inte hela texten för att det inte skulle ta för mycket plats, men om du vill kontrollera själv så nämns förödelsens styggelse i vers 14 och i vers 19 och framåt så talas om den nöd som skall komma efteråt.
24 Men i de dagarna, efter denna nöd, skall solen förmörkas, och månen skall inte ge sitt sken.
25 Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas.
26 Då skall man få se Människosonen komma bland molnen med stor makt och härlighet.
27 Och då skall han sända ut änglarna och samla sina utvalda från de fyra väderstrecken, från jordens ända till himlens yttersta gräns.
Och om man till det lägger till att romarna aldrig ställde upp någon “förödelsens styggelse” i templet så är det ganska självklart att det inte syftar på det som hände år 70, utan att det fortfarande inte blivit uppfyllt. Dessutom så är det Luk 21:20-21 som hänvisar till templets förstörelse och där talas det om att en belägring av stadens murar och inte om förödelsens styggelse.
