Jag läste i Romarbrevets första kapitel i veckan. Där påstår Paulus att Jesus uppståndelse bevisade att han var Guds son.
“...(Jesus) som genom helighetens Ande blev med kraft bevisad vara Guds son alltifrån uppståndelsen från de döda…” (Rom 1:4)
Men på vilket sätt bevisar den att just Jesus är Guds son. Enligt Bibeln så blev t.ex Lasarus uppväckt från de döda av Jesus. Men låt oss säga att Jesus inte var Guds son men att det fortfarande var genom Guds kraft som både Lasarus och Jesus blev uppväckta från döden. Om uppståndelsen har skett så borde det mer eller mindre vara ett bevis för Guds existens. Men är uppståndelsen ett specifikt bevis för att just Jesus är Guds son? Det är min fråga. Vad säger ni andra på forumet?
Ehh ja, enligt min mening så är Jesu uppståndelse ett bevis för hans Gudomlighet. Läs bara allt som Jesus sade om sig själv. Jag och Fadern är Ett - Den som har sett mig har sett Fadern - Och ni skall se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln. Vilket här betyder att Jesus skall sitta på Guds tron vid Faderns högra sida.
Enligt femte mosebok 18:21 så beskrivs det hur man skall känna igen en falsk profet. Det står följande:
“Och om du säger vid dig själv: Hur skall vi känna igen det som inte är talat av Herren?, så må du veta: när profeten talar i Herrens namn och det som han har talat inte sker och inte inträffar, då är detta något som Herren inte har talat.”
Jesus profeterade bland annat att han skulle överlämnas i människornas händer, och de kommer döda honom och på den tredje dagen skall han uppstå. Och exakt detta hände enligt Jesus lärljungar. Vilket betyder att Jesus var en Sann profet. Men han var också Guds son, och det var och är han på tre olika sätt. Jesus var och är Guds son därför att han blev till genom Den helige Ande. Han var och är Guds son därför att han var en Guds tjänare. Han var och är Guds son därför att Gud uppväckte honom från de döda! Enligt Bibeln så födde Gud Sonen vid uppståndelsen. Apg 13:33 och Psaltaren 2:7 Det står: “Du är min son, jag har fött dig idag” Vad det betyder kan man ju undra?:P
När Gud uppväckte Jesus på den tredje dagen, så betyder det att Jesus var och är den han sade sig vara, för Gud är sanningen, han skulle inte uppväcka någon som ljuger både om sig själv eller om Gud!
Att Skaparen skulle anta en mänsklig skepnad är en främmande tanke i den judiska Bibeln och även för alla Torah [1]-observanta judar genom alla tider.
Det var också en främmande tanke i det judiska samhälle som Ribi Yehoshua [3] - Messias - och Netzarim växte upp i och undervisade i. Jag har i tidigare inlägg bevisat att Ribi Yehoshua – Messias – och Netzarim var i god ställning i den Torah-observanta judiska gemenskapen under hela deras livstid; vilket implicerar att de inte undervisade denna idé som har sitt ursprung i andra religioner. De skulle oundvikligen ha blivit avskurna från den judiska gemenskapen.
Det är ett direktiv i ”Moseböckerna” att man ska hålla åtskillnad emellan det som är heligt och det som är profant/sekulärt. Torah – Skaparens Instruktionsmanual – är helig. Torah beskriver Skaparen. Man får inte blanda in profana/sekulära idéer till Torah.
”Det avg*dadyrkande begreppet om att en mänsklig kvinna blir gravid av en g*domlig g*d är väldokumenterat i den egyptiska och hellenistiska teologin som romarna hade (vilka filtrerade – ”redigerade” – ALLA efter år 135 år v.t. den kristna litteraturen), men var inte ens avlägset uttänkta i den judiska gemenskapen av Ribi Yehoshua – Messias – och hans efterföljare Netzarim.”
”Man får inte likställa en manifestation av ha-Sheim [2] med ha-Sheim Honom Själv. Endast en begränsad mängd av aspekter kan representeras i en fysisk varelse. Varandes Oändlig, så kan inte ha-Sheim bli en fysisk varelse eftersom en fysisk varelse, per definition är ändlig.” [Citat med små korrigeringar av mig från www.netzarim.co.il]
1.”Moseböckerna”
2. Ordagrant ”Namnet”. Används bl.a. för att inte använda Skaparens namn i sekulära/profana sammanhang (vilket är förbjudet i Torah [baserat på wa-Yi•q?r•â? (”3 Mosebok”) 22.31-32]).
3.Den historiska människan hette Ribi Yehoshua . Han föddes i Betlehem av Miriam och Yoseiph (försvenskat till Josef) 7 år f.v.t. Han blev dödad av romarna 30 år v.t. Han växte upp i Nasaret. Han undervisade i Israel, inklusive i fariséeiska ”synagogor”.
Hans namn redigerades av hellenister till ”Jesus”.
Ribi Yehoshuas ursprungliga undervisning var i enlighet med Torah och den förvrängdes sedan av hellenister. Den förvrängda undervisningen finns nu att läsa i ”Matteusevangeliet”. Ribi Yehoshuas efterföljare hette Netzarim. Både Ribi Yehoshua och hans efterföljare Netzarim gjorde sitt bästa att praktisera direktiven i ”Moseböckerna” till det bästa av sin förmåga. Messias undervisning finns att läsa på hemsidan www.netzarim.co.il
Att Skaparen skulle anta en mänsklig skepnad är en främmande tanke i den judiska Bibeln och även för alla Torah [1]-observanta judar genom alla tider.
…
Jag har i tidigare inlägg bevisat att Ribi Yehoshua – Messias – och Netzarim var i god ställning i den Torah-observanta judiska gemenskapen under hela deras livstid; vilket implicerar att de inte undervisade denna idé som har sitt ursprung i andra religioner.
Nu har jag eventuellt missat de inlägg där Branderud “bevisat” Jesus goda ställning i den judiska gemenskapen under hela hans livstid.
Enligt Nya testamentet, som är de tidigaste skrifterna vi har om Jesus, så fanns det tydliga motsättningar mellan Jesus och vissa ledande judar.
Men om Branderud har rätt i detta om Jesus goda ställning i den judiska gemenskapen, så följer naturligtvis ett ifrågasättande av vissa av Jesus dogmer, som exempelvis hans sonskap till Gud.
Sedan kan vi också se att Gamla testamentet talar om Messias som både Davids son, och Davids herre, vilket implicerar att Gud blir människa i Messias.
Men, den nytestamentliga bilden är också annorlunda än Branderuds påstående. Enligt NT blir Jesus , just på grund hävdandet av sonskapet till Gud.
—-
Anders Branderud - 09 Augusti 2010 04:20 -
”Det avg*dadyrkande begreppet om att en mänsklig kvinna blir gravid av en g*domlig g*d är väldokumenterat i den egyptiska och hellenistiska teologin som romarna hade, men var inte ens avlägset uttänkta i den judiska gemenskapen av Ribi Yehoshua – Messias – och hans efterföljare Netzarim.”
De myter som Branderud hänvisar till handlar endast om föreställningar där ett panteon av gudar interagerar med varandra, på ett mer eller mindre abnormt sätt, och ibland blir det besynnerlig avkomma, och ibland har de samlag med människor som får barn.
Mig veterligen finns det inte en enda religiös myt (förutom kristendom) där en allsmäktig, allenarådande Gud får barn, och där barnet till råga på allt blir/är densamme allsmäktige Gud.
Alltså är likheten mellan hellenistiska och egyptiska myter å ena sidan, och kristendomen å andra, bara en ytlig likhet. Dogm-mässigt är det en himmelsvid skillnad, mellan kristendomens Guds son anspråk, och andra myters abnorma företeelser.
Sedan har vi ju också evangelierna (skrivna 40-90 eKr, av judar) som faktiskt vittnar om Jesus liv (0-30 eKr), och där påstås det att Jesus skulle vara Guds enfödde son.
Alltså har vi, tvärs emot vad Branderud säger, då en judisk gemenskap som hävdar att Gud fött en son.
Varken ”Psaltaren” 110.1 eller Rib? i Y?ho•shu? a [se not 1] – Messias - gör något förslag om en ”gudomlig Kristus”
Kristna ber ologiskt om att bevis ska demonstreras från denna passage att det inte indikerar en ”gudomlig Kristus”.
Likväl, så dikterar logik-reglerna att det kända antas tills det motbevisas. Det kända i detta fall är dokumenterat i Dödahavsrullarna 4Q MMT. Ända till kristna bevisas motsatsen, så förblir kristendomen logiskt ogiltig. Det har aldrig varigt någon gnutta av en man- Kristus i förkristen judendom (alltså före det att avfällingen Paulus eller den med våld romerskt hedniska bortdrivandet av N?tzâr•im?-judiska ledarskapet år 135 v.t.). Således, snarare än att det vilar på judar att bevisa att status quo i judendom, så ligger bevisbördan på kristna at bevisa och demonstrera den 180 gradiga motsägelsen till ”Moseböckeran” (till exempel ”5 Mosebok” 13.1-6) som de hävdar inträffade, för att tillåta tro på en ”gudomlig man-Kristus”.
I det hebreiska originalet av MT och Matit•yâh? u [av-Judaiserat till ”Matteus”], så finns det emellertid inte ens den mest avlägsna antydan, mycket mindre bevis eller det krävda motsägande beviset. [översättning från www.netzarim.co.il]
I det hebreiska originalet av MT och Matit•yâh? u [av-Judaiserat till ”Matteus”], så finns det emellertid inte ens den mest avlägsna antydan, mycket mindre bevis eller det krävda motsägande beviset. [översättning från www.netzarim.co.il]
Om jag minns rätt från vår tidigare debatt så är den Matteusevangelie-rekonstruktion som Branderud refererar till (Matityahu) en sentida (till och med i modern tid) rekonstruerad skrift.
Och den sentida rekonstruktionen baserar sig inte på avvikande originalskrifter, utan är endast en sentida, teologisk motiverad, rekonstruktion.
Precis på samma som Marcions gnosticistiska rekonstruktion inte baserades på avvikande texter, utan på teologisk motiverad revideringar av de nytestamentliga texterna. Marcion tog bort allt som pekade på en skapargud, Demurgien, eftersom all materia var ond enligt Marcion.
Det är alltså inte sannolikt att den rekonstruktion Branderud talar om stämmer överens med vad Matteus de facto skrev cirka år 60.
[Att differentiera, ] Den historiska Ribi Yehoshua - att differentiera från J-sus - var en farisé, vilket implicerar att han var i god ställning i den judiska gemenskapen.
Ribi Yehoshua – Messias - från Nasaret kallades Ribi även av sina motståndare. Den titeln implicerar att Ribi Yehoshua hade semikhah [6] Endast fariséer fick denna rabbinska ordination.
Ribi Yehoshua kallas i ”Matteusevangeliet” för ”rabbi”. Det var med nödvändighet titeln ”Ribi” som stod skriven i de ursprungliga hebreiska grundtexterna eftersom titeln ”Rabbi” är anakronistisk och eftersom hellenistera redaktörer omöjligen skulle ha lagt till en titel som ogiltigförklarar hela deras kristna tro.
”Matteusevangeliet” innehåller många uttalanden som strider mot ”Moseböckerna” och som Ribi Yehoshua således omöjligen kan ha sagt, men titeln ”rabbi” är inte en sådan [det stod ”Ribi” i den hebreiska ursprungliga texten].
En person som har fått semikhah [4] av Raban Jamliyeil, en prominent judisk ledare, var en Ribi.
Jag bevisar med nedanstående uttalande att Ribi Yehoshua hade fått semikhah från Raban Jamliyeil.
”Eftersom man inte ens var tillåten att undervisa någonstans i landet Israel, ännu mindre i ett beit ha-kneset [2], utan att vara en Ribi”
”Vidare om Yehoshua skulle saknat semikhah, skulle han inte ha tolererats som en lärare i landet, varken i batei ha-kneset [2] i landet, och ännu mindre i beit ha-miqdash [9]”
Del av not 21.23.2 i NHM : ”Detta är vidare bekräftat av beviset och den formellt logiska metodiken bevis genom motbevis. Om det hade varit något allvarligt bestridande till Yehoshuas semikhah, skulle hans undervisning inte ha tolererats och han skulle ha blivit utdriven från beit ha-miqdash som en falsk lärare. Bevismaterialet utesluter detta, emellertid, och dokumenterar att Ribi Yehoshua fortsatte att undervisa i beit ha-miqdash. Detta är också bevis (genom motbevis) att Yehoshua hade fått semikhah.”
Att Ribi Yehoshua var en Ribi och att det inte finns någon dokumentation överhuvudtaget att han förlorade den titeln implicerar vidare att allt som han undervisade var helt i enlighet med “Moseböckerna”; och att han undervisade sina efterföljare att följa direktiven i “Moseböckerna” och att lära andra att följa direktiven i “Moseböckerna”.
Noter:
2.beit ha-kneset; plural. Batei ha-kneset;Beskriver i detta sammanhang en fariséeisk ”synagoga”/fariséeiska ”synagogor”
3.Se not 23.7.1 i NHM
4.Se not 21.23.2 i NHM
6. Rabbinsk ordninering från president av beit din ha-Jadol [7], som när Ribi Yehoshua – Messias – levde var Raban Jamliyeil.
7.Högsta instansen av judisk domstol. De hade auktoritet från ”Moseböckerna” att besluta om mishpat [8].
8. Mishpat: Beslut av ett judiskt beit-din [judisk domstol] om hur direktiven i ”Moseböckerna” ska tillämpas. De har auktoritet från Skaparen att besluta om det – se Devarim (”5:e mosebok”) 17:8-13.)
1. Jesus kallades ”Rabbi”
2. Det var bara - av den religiösa judiska auktoriteten - erkända (på livstid?) lärare som kallades ”rabbi”
3. Jesus kallades ”rabbi” och därmed var han erkänd av den judiska religiösa auktoriteten.
4. Den som var erkänd av den judiska religiösa auktoriteten lärde aldrig emot judendomen såsom auktoriteten uppfattade den.
5. Att Gud skulle ha en son är emot hur den judiska religiösa auktoriteten uppfattade sin tro.
Slutsats:
Jesus kallade sig inte Guds son, eftersom det var emot judendomen så som den religiösa auktoriteten uppfattade den.
—-
Det finns flera saker som kan påpekas om det argumentet:
- Hur vet Branderud att Jesus kallades ”rabbi”?
- Kan en ”rabbi” inte vara erkänd till att börja med, för att sedan säga saker som diskvalificerade honom i den religiösa judiska auktoritetens ögon?
- Det är för mig en nyhet att det bara var av den judiska auktoriteten erkända lärare som kallades ”rabbi”, och jag tvivlar på att det är sant.
Denna sista punkt är naturligtvis avgörande i denna fråga, och jag kan inte riktigt följa Branderuds bevisning i detta. Vem/vad hänvisar Branderud till som stöd för att det bara vara de som blivit erkända som kallades ”rabbi”? Är detta etablerad forskning?
Ja, det är etablerad forskning att titeln “Ribi” endast användes på ordinerade “rabbiner” under det första århundradet. Läs t.ex. denna artikel: Länk
Det är också väldokumenterat att Ribi Yehoshuas efterföljare Netzarim var i god ställning i den judiska gemenskapen vilket implicerar att Ribi Yehoshua inte förlorade sin rabbinska ordination [1].
Benämningen “rabbi” på Ribi Yehoshua - fast “evangelierna” har redigerat det hebreiska namnet som stod från början “Yehoshua” - finner du om du studerar de grekiska handskrifterna av “evangelierna”.
Ordet Ribi användes i den ursprungliga hebreiska “Matityahu” [2]
Noter:
1. Dokumentation på Netzarim ; Glossaries [på första sidan]; Jamliyeil
2. Dokumentation på Netzarim ; Glossaries [på första sidan]; Ribi
Jag läser Branderuds länk, men argumentering går mig förbi.
Enligt länken, som Branderud ger, så används “rabbi” och formen “rabban” i snar anknytning Jesu levnad, och varför ska då bruket ”rabbi” om Jesus vara en anakronism?
Gamaliel dog år 63. Han kallades då “rabbi”, och var ordinerad, enligt länken:
some bear the title ‘Rabbi,’ e.g., Rabbi Akiba, Rabbi Jose, etc.; others have the title ‘Mar,’ e.g., Mar ‘U?ba, Mar Yanu?a, etc.; others again bear the title ‘Rab,’ e.g., Rab Huna, Rab Judah, etc.; while still others have the title ‘Rabban.’ e.g., Rabban Gamaliel
Men Gamaliels farfar, Hillel, hade inte någon titel:
The more ancient generations, however, which were far superior, had no such titles as ‘Rabban,’ ‘Rabbi,’ or ‘Rab,’ for either the Babylonian or Palestinian sages. This is evident from the fact that Hillel I., who came from Babylon, had not the title ‘Rabban’ prefixed to his name.
—-
Vi kan också se, enligt länken, att ”rabbi” gick från att vara en hederstitel (ej ordinerad) till att bli en ordinerad titel:
This term of respectful address [rabbi, my master] gradually came to be used as a title
Så inom loppet av 50-100 år förändrades bruket av ”Rabbi” (enligt länken).
Här gäller det då att vara noggrann i tidsbestämmelserna, om man ska kunna bedöma hur termen ”rabbi” användes under Jesus tid, som befann sig mitt emellan Hillel och Gamaliel.
Och länken som Branderud visar på är väldigt oklar med tidsbestämmelserna, vilket inte är bra.
—-
Och på vilka grunder gör då Branderuds länk bedömningen att användandet av ”rabbi” på Jesus är en anakronism, eftersom Gamaliel kallades ”rabbi” (ordinerat), medan Gamaliels farfar Hillel inte har någon titel?
Sherira’s statement shows clearly that at the time of Jesus there were no titles
(Sedan kan jag till min förskräckelse se att länken Branderud hänvisar till har reklam för Scientologerna. Vad är det för webbplats egentligen, Branderud?)
(Sedan kan jag till min förskräckelse se att länken Branderud hänvisar till har reklam för Scientologerna. Vad är det för webbplats egentligen, Branderud?)
Den judiska encyklopedin på internet.
Annonsen du såg är från Google Ads.
Jag borde ha skrivit att allt som står i länken inte är korrekt. Det är ett uppslagsverk. Man måste alltid granska påståenden som görs!
Detta citat svarar på en del av dina påståenden:
-”Rib? i (when written without vowels: ????); Rabbinic ordination that was granted
only by the President of the Beit din ha-Jadol and Beit-Din ha-Jadol? [mitt tillägg: Jewish Supreme Court]
-only to Jews residing in the land of Israel (not, for example, to Babylonian Jews), and
-only during the Tanaitic period, in the generation after Hileil to the 2nd century C.E.
“Rabbi” [min kommentar: till skillnad från titeln “Ribi”] is anachronistic relative to ”Judea” in the first century C.E.. (..)
“It was only during the Tanaitic period, in the generation after Hileil , that [rabbi] was employed as a title for the sages. The passage in the ..[NT].. (Matt. 23:7) in which the Scribes and Pharisees are criticized because they ‘love… to be called of men, Rabbi, Rabbi’ probably reflects the fact of its recent introduction” (“Rabbi, Rabbinate,” Ency. Jud., 13:1445).
More accurately, ??? (rav / rab? i—“rabbi,” meaning “great” or “master”) subsequently came to be substituted for the historically correct nomenclature of Ribi limited to the conditions cited above. “In [“Judea” ] the custom which had been instituted during the Tanaitic period [from Hileil? to the 2nd century C.E.] of according the title [Rib? i—Ency. Jud. incorrectly gives “rabbi”] to scholars ordained by the President and [Beit-Din ha-Jâ•dol? ] continued during the period of the Âmoraim” (“Amoraim,” EJ, 2:873).
Elsewhere, “Since the title was accorded only to those who had been properly ordained, and such ordination was not granted in talmudic times outside ..Israel … it was not borne by the Babylonian sages… who adopted, or were granted, the alternative title of rav” (“Rabbi, Rabbinate,” EJ, 13:1445).
The unavoidable conclusion is that the documentation in The Netzârim Reconstruction of Hebrew Matityâh? u and elsewhere proves (see NHM note 23.7.1) that since Rib?i Yeho•shu? a was recognized by the title of Ribi,’ therefore, this necessarily implies that Rib? i Y?ho•shu? a had ordination from the Beit-Din ha-Jâ•dol?
[källa: se not 1]
Några av punkterna från ovan:
-Man måste skilja på titeln “Ribi” och titeln “Rabbi”
-Titeln “Ribi” gav endast till de som var ordinerade—Vilkor: Se första stycket.
-Under den tid då Ribi Yehoshua levde så var det titeln ”Ribi” som användes.
-Att ha titeln ”Ribi” implicerade det som jag angav i första stycket.
-Titeln ”Rabbi” [till skillnad från titeln “Ribi”] är anakronistisk för den tid som Ribi Yehoshua levde.
Jonk skrev:
eftersom Gamaliel kallades ”rabbi” (ordinerat)
Han kallades Raban Jamlieyil. Titeln “Raban”, inte “rabbi”.
1.Ovanstående citat som jag citerade implicerar att Ribi Yehoshua – Messias – var i god ställning i den judiska gemenskapen.
2. Nedanstående citat bevisar att Ribi Yehoshua – Messias – var i god ställning i den judiska gemenskapen, vilket implicerar att han inte undervisade att han var g*domlig.
”Filtering, as far as possible, all Christian redactions and interpretations and translating directly from the earliest extant source documents to reconstruct Hebrew Maavâr – later redacted into “Acts” - 5.34-40:
“And a certain man of the rabbinic-Pharisees in the BeitDin ha-Jadol [se not 1] named Jamliyeil , a teacher of Torah esteemed by all of the kinsmen, rose up and ordered that the [Netzar•im? ] –emissaries be excused from [the proceedings] for a short time. Then he addressed the Beit-Din ha-Jadol saying,
Men, sons of Israel, take heed to yourselves what you intend to impose upon these men; for in earlier days [Hellenist Greek] Theudas rose up claiming to be the Messiah and had a following of about 400 men. He was taken up, and as many as were persuaded by him dispersed and came to nothing. After him, in the days of the census, Yehudah of the Galil [Galileen] rose up and incited the people to stray and follow him. But he was finally brought to an end and as many as were persuaded by him dispersed. And now I tell you, Turn aside from these men, tolerate them, because if this counsel or this work is of men it will cease. But if it be of Elohim , then you will not be able to make them cease and, in that case, you would also be found to be fighters against Elohim …’
“So the Pharisees -dominated Beit-Din ha-Jadol was persuaded by him but, having recalled the emissaries, the Hellenist pseudo-sadducées whipped them and conveyed instructions to them that they should not speak in the name of Ribi Yehoshua, and released them.”
Until ca. 20 C.E., the Beit-Din ha-Jadol had been predominated by the Hellenist pseudo-sadducées. It wasn’t Pharisees (predecessors of today’s Orthodox rabbis) who defied the explicit instruction of their first, and very own, Pharisee President , Jamliyeil , and the Beit-Din ha-Jâdol to whip the N?tzâr•im? or order them to cease.”
[2]
Mina kommentarer: Det är onekligen ett faktum att Ribi Yehoshuas efterföljare – Netzarim – var i god ställning i den judiska gemenskapen. Detta implicerar att Ribi Yehoshua – Messias – inte undervisade någonting i strid emot den judiska Bibeln, inklusive att han inte hävdade att han var g*domlig.
Not
1. Den judiska högsta domstolen.
2. Netzarim ; Glossaries; Jamliyeil
-”Rib? i (when written without vowels: ????); Rabbinic ordination that was granted
only by the President of the Beit din ha-Jadol and Beit-Din ha-Jadol? [mitt tillägg: Jewish Supreme Court]
-only to Jews residing in the land of Israel (not, for example, to Babylonian Jews), and
-only during the Tanaitic period, in the generation after Hileil to the 2nd century C.E.
Alltså, under perioden 10 e.Kr. till 2 århundradet så användes ”ribi” som ordinerad titel.
Anders Branderud - 20 Augusti 2010 07:28 -
“Rabbi” [min kommentar: till skillnad från titeln “Ribi”] is anachronistic relative to ”Judea” in the first century C.E.
…
It was only during the Tanaitic period, in the generation after Hileil , that [rabbi] was employed as a title for the sages”.
Säger inte detta citat tvärs emot det föregående citatet?
“Rabbi” används under denna period (10 e. Kr. till 2 århundradet) som ordinerad titel i Juda?!
På den av Branderuds länkade sidan står följande:
“The title ‘Rab’ is Babylonian, and that of ‘Rabbi’ is Palestinian. … some bear the title ‘Rabbi,’ e.g., Rabbi Akiba, Rabbi Jose, etc
…
others have the title ‘Mar,’
…
others again bear the title ‘Rab,’
…
while still others have the title ‘Rabban.’ e.g., Rabban Gamaliel and Rabban Johanan ben Zakkai.
The title ‘Rabbi’ is borne by the sages of Palestine, who were ordained there by the Sanhedrin …
[min betoning]
—-
Anders Branderud - 20 Augusti 2010 07:28 -
-Man måste skilja på titeln “Ribi” och titeln “Rabbi”
Vilket inte görs av länken Branderud refererar till! (se ovan)
Anders Branderud - 20 Augusti 2010 07:28 -
-Titeln “Ribi” gav endast till de som var ordinerade
Vilket inte heller görs av länken (se ovan).
—-
Anders Branderud - 20 Augusti 2010 07:28 -
Jonk skrev:
eftersom Gamaliel kallades ”rabbi” (ordinerat)
Han kallades Raban Jamlieyil. Titeln “Raban”, inte “rabbi”.
Alltså inte ”ribi”, vilket enligt Branderud är den korrekta titeln för en ordinerad lärare under perioden 10 e. Kr till 2 århundradet?
Gamaliel var, som jag förstår, det en ordinerad lärare i Jerusalem fram till år 63 e. Kr.
——
Hur är det egentligen med den av den judiska ordinerade titeln?
Är det ”Rabbi” (vilket länken säger används), är det ”ribi” vilket Branderud säger, eller är det ”raban” vilket Branderud också säger?
Ställ gärna upp det med namn, titlar och datum, så att även en idiot som jag förstår det.
“This is evident from the fact that some of the tannaim and amoraim are called simply by their names without any title,e.g., Simon the Just, Antigonus of Soko, Jose ben Johanan; some bear the title ‘Rabbi,‘e.g.,Rabbi Akiba,Rabbi Jose, etc.; others have the title ‘Mar,‘e.g., Mar ‘U?ba, Mar Yanu?a, etc.; others again bear the title ‘Rab,‘e.g., Rab Huna, Rab Judah, etc.; while still others have the title ‘Rabban.‘e.g., Rabban Gamaliel and Rabban Johanan ben Zakkai. The title ‘Rabbi’ is borne by the sages of Palestine [Min not: Nej! Det heter Israel.], who were ordained there by the Sanhedrin in accordance with the custom handed down by the elders, and were denominated ‘Rabbi,’ and received authority to judge penal cases; while ‘Rab’ is the title of the Babylonian sages, who received their ordination in their colleges.”
De har rätt förutom att titeln är ”Ribi”, inte ”Rabbi” och förutom att de använder det misojudiska namnet ”Palestina”, ett namn som de romerska ockupanterna döpte om landet Israel till. Således, Ribi Akiva, Ribi Josi. Fler exempel: Ribi Eleazar ben Azairah, Ribi Yochanan ben Zakai.
Att den korrekta titeln är ”Ribi” kan du bekräfta om du läser Menorat ha-Maor (versionen som sätter ut vokaliseringstecken), en jemenitisk bok som diskuterar Halakhah och judiska traditioner.
Ang. titeln ”Raban”:
EJ skriver:
” Indeed, this title is not met with earlier than the time of the patriarchate. It was first used of Rabban Gamaliel the elder, Rabban Simeon his son, and Rabban Johanan ben Zakkai, all of whom were patriarchs or presidents of the Sanhedrin.”
Jag har inte skrivit något fel. Raban Jamliyeil, president för beit din ha-Jadol, ordinerade Yehoshua till att bli en Ribi.
EJ skriver:
” The title ‘Rabbi’ is borne by the sages of Palestine [Min not: Nej! Landet heter Israel.] , who were ordained there by the Sanhedrin in accordance with the custom handed down by the elders”
Således Ribi Yehoshua – Messias - hade rabbinsk ordination från beit din ha-Jadol (som en del hade börjat kalla “Sanhedrin” pga. dess hellenisering).
