Är det inte troligare att världen anmanar ett tankesätt vilket gör gällande att om för många adoptera barn så kommer för få barn att födas och därför behöver man reproduktivt klona?
Men hur skulle detta hänga ihop? Att barn adopteras bort är väl ofta en följd av att de fötts under omständigheter där de av en eller annan anledning räknats som “för många”; d v s att föräldrarna upplevt sig inte ha kunnat/velat ta hand om dem.
I västvärlden föds det kanske “för få” barn, men väl knappast i världen som helhet? Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet? Men själva graviditeterna behövs väl fortfarande, om jag förstått dig rätt? Eller har jag inte läst tråden (som jag haft lite svårt att följa) ordentligt?
Om du tycker att detta är någon slags invers till “överbefolknings” problematiken i världen så står det dig fritt att resonera på detta sätt.
Är det inte troligare att världen anmanar ett tankesätt vilket gör gällande att om för många adoptera barn så kommer för få barn att födas och därför behöver man reproduktivt klona?
Men hur skulle detta hänga ihop? Att barn adopteras bort är väl ofta en följd av att de fötts under omständigheter där de av en eller annan anledning räknats som “för många”; d v s att föräldrarna upplevt sig inte ha kunnat/velat ta hand om dem.
I västvärlden föds det kanske “för få” barn, men väl knappast i världen som helhet? Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet? Men själva graviditeterna behövs väl fortfarande, om jag förstått dig rätt? Eller har jag inte läst tråden (som jag haft lite svårt att följa) ordentligt?
Om du tycker att detta är någon slags invers till “överbefolknings” problematiken i världen så står det dig fritt att resonera på detta sätt.
Tack, det var snällt. Vad betyder dina citationstecken här ovan?
Är det inte troligare att världen anmanar ett tankesätt vilket gör gällande att om för många adoptera barn så kommer för få barn att födas och därför behöver man reproduktivt klona?
Men hur skulle detta hänga ihop? Att barn adopteras bort är väl ofta en följd av att de fötts under omständigheter där de av en eller annan anledning räknats som “för många”; d v s att föräldrarna upplevt sig inte ha kunnat/velat ta hand om dem.
I västvärlden föds det kanske “för få” barn, men väl knappast i världen som helhet? Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet? Men själva graviditeterna behövs väl fortfarande, om jag förstått dig rätt? Eller har jag inte läst tråden (som jag haft lite svårt att följa) ordentligt?
Om du tycker att detta är någon slags invers till “överbefolknings” problematiken i världen så står det dig fritt att resonera på detta sätt.
Tack, det var snällt. Vad betyder dina citationstecken här ovan?
Det är uppenbart att “överbefolkning” är ett påhitt av vetenskapsmäns som vill få ner födslotallen med tvångs aborter och tvångs steriliseringar, ta Kina som det mest skärmande exemplet. Men i ett land som USA så har Obamas vetenskapsrådgivare uttryckt likande uppfattningar. Om detta inte är skrämande så vet jag inte vad!
Är det inte troligare att världen anmanar ett tankesätt vilket gör gällande att om för många adoptera barn så kommer för få barn att födas och därför behöver man reproduktivt klona?
Men hur skulle detta hänga ihop? Att barn adopteras bort är väl ofta en följd av att de fötts under omständigheter där de av en eller annan anledning räknats som “för många”; d v s att föräldrarna upplevt sig inte ha kunnat/velat ta hand om dem.
I västvärlden föds det kanske “för få” barn, men väl knappast i världen som helhet? Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet? Men själva graviditeterna behövs väl fortfarande, om jag förstått dig rätt? Eller har jag inte läst tråden (som jag haft lite svårt att följa) ordentligt?
Om du tycker att detta är någon slags invers till “överbefolknings” problematiken i världen så står det dig fritt att resonera på detta sätt.
Tack, det var snällt. Vad betyder dina citationstecken här ovan?
Det är uppenbart att “överbefolkning” är ett påhitt av vetenskapsmäns som vill få ner födslotallen med tvångs aborter och tvångs steriliseringar, ta Kina som det mest skärmande exemplet. Men i ett land som USA så har Obamas vetenskapsrådgivare uttryckt likande uppfattningar. Om detta inte är skrämande så vet jag inte vad!
Bra, då förstår jag vad du syftade på. Jag vill först slå fast att jag inte stöder tvångssteriliseringar eller aborter och att jag inte delar det synsätt du refererade till nu (Kina och USA:s vetenskapsrådgivare, alltså). Men ska jag förstå dig som att du ser det som en nödvändighet att bibehålla höga födelsetal i hela världen? För mig blir detta i slutänden en fördelningsfråga, och med vetskap om att vi blir fler och fler som ska dela på resurserna - samtidigt som några av oss orättvist förfogar över merparten av dessa resurser - kan jag se det som ett ansvar att inte själv “uppfylla jorden” utan begränsningar. Inte genom tvångssterilisering och abort, men kanske genom preventivmedel och självvald sterilisering?
Jag vill gärna ha svar på frågan jag ställde i mitt förrförra inlägg:
Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet?
Är det inte troligare att världen anmanar ett tankesätt vilket gör gällande att om för många adoptera barn så kommer för få barn att födas och därför behöver man reproduktivt klona?
Men hur skulle detta hänga ihop? Att barn adopteras bort är väl ofta en följd av att de fötts under omständigheter där de av en eller annan anledning räknats som “för många”; d v s att föräldrarna upplevt sig inte ha kunnat/velat ta hand om dem.
I västvärlden föds det kanske “för få” barn, men väl knappast i världen som helhet? Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet? Men själva graviditeterna behövs väl fortfarande, om jag förstått dig rätt? Eller har jag inte läst tråden (som jag haft lite svårt att följa) ordentligt?
Om du tycker att detta är någon slags invers till “överbefolknings” problematiken i världen så står det dig fritt att resonera på detta sätt.
Tack, det var snällt. Vad betyder dina citationstecken här ovan?
Det är uppenbart att “överbefolkning” är ett påhitt av vetenskapsmäns som vill få ner födslotallen med tvångs aborter och tvångs steriliseringar, ta Kina som det mest skärmande exemplet. Men i ett land som USA så har Obamas vetenskapsrådgivare uttryckt likande uppfattningar. Om detta inte är skrämande så vet jag inte vad!
Bra, då förstår jag vad du syftade på. Jag vill först slå fast att jag inte stöder tvångssteriliseringar eller aborter och att jag inte delar det synsätt du refererade till nu (Kina och USA:s vetenskapsrådgivare, alltså). Men ska jag förstå dig som att du ser det som en nödvändighet att bibehålla höga födelsetal i hela världen? För mig blir detta i slutänden en fördelningsfråga, och med vetskap om att vi blir fler och fler som ska dela på resurserna - samtidigt som några av oss orättvist förfogar över merparten av dessa resurser - kan jag se det som ett ansvar att inte själv “uppfylla jorden” utan begränsningar. Inte genom tvångssterilisering och abort, men kanske genom preventivmedel och självvald sterilisering?
Jag vill gärna ha svar på frågan jag ställde i mitt förrförra inlägg:
Menar du att man i delar av världen där man upplever att det föds för få barn (och i så fall för få för/i förhållande till vad då?) då hellre skulle börja klona det nya släktet i stället för att göra på det gamla väl beprövade sättet?
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
tack för ditt svar. Jag hade glömt den här tråden. Men lite förvirrad är jag eftersom du nu tycks övertygad (på grunder/förhoppningar som jag delar, att döma av det du skrev i det ovanstående) om att det som jag uppfattade som dina farhågor i början av tråden inte kommer att besannas…?
Men när jag läste din trådstart hittade jag också detta:
Är den enda möjlighete att stoppa detta senario att utradera alla våra onda minnen (och därmed vår teknologi) och på så sätt skapa en ny Edens lustgård?
Vad/hur tänker du om detta? Tror du att människan är kapabel att (i samband med Jesus återkomst, om jag förstår dig rätt?) “skapa en ny lustgård”? Eller menar du att det är Jesus återkomst i sig som raderar de onda minnena och nyskapar (vilket jag skulle ha förutsatt att du menade, men när jag nu läste blev jag osäker…)?
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
tack för ditt svar. Jag hade glömt den här tråden. Men lite förvirrad är jag eftersom du nu tycks övertygad (på grunder/förhoppningar som jag delar, att döma av det du skrev i det ovanstående) om att det som jag uppfattade som dina farhågor i början av tråden inte kommer att besannas…?
Men när jag läste din trådstart hittade jag också detta:
Är den enda möjlighete att stoppa detta senario att utradera alla våra onda minnen (och därmed vår teknologi) och på så sätt skapa en ny Edens lustgård?
Vad/hur tänker du om detta? Tror du att människan är kapabel att (i samband med Jesus återkomst, om jag förstår dig rätt?) “skapa en ny lustgård”? Eller menar du att det är Jesus återkomst i sig som raderar de onda minnena och nyskapar (vilket jag skulle ha förutsatt att du menade, men när jag nu läste blev jag osäker…)?
Jag menade inte något mer än att det är uppenbart att all ondska kommer att upphöra den dagen Jesus kommer tillbaka, så framstår det som oundvikligt att också vår förståelse förändras. Paulus skriver bl.a. att det vi nu skådar som en gåtfull spegelbild skall vi då skåda ansikte mot ansikte. Vilket förstås innebär inte bara en transformation av våra kroppar utan också en transformation av vår hela intellekt (vi behöver inte något om Gud är vår försörjare).
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
tack för ditt svar. Jag hade glömt den här tråden. Men lite förvirrad är jag eftersom du nu tycks övertygad (på grunder/förhoppningar som jag delar, att döma av det du skrev i det ovanstående) om att det som jag uppfattade som dina farhågor i början av tråden inte kommer att besannas…?
Men när jag läste din trådstart hittade jag också detta:
Är den enda möjlighete att stoppa detta senario att utradera alla våra onda minnen (och därmed vår teknologi) och på så sätt skapa en ny Edens lustgård?
Vad/hur tänker du om detta? Tror du att människan är kapabel att (i samband med Jesus återkomst, om jag förstår dig rätt?) “skapa en ny lustgård”? Eller menar du att det är Jesus återkomst i sig som raderar de onda minnena och nyskapar (vilket jag skulle ha förutsatt att du menade, men när jag nu läste blev jag osäker…)?
Jag menade inte något mer än att det är uppenbart att all ondska kommer att upphöra den dagen Jesus kommer tillbaka, så framstår det som oundvikligt att också vår förståelse förändras. Paulus skriver bl.a. att det vi nu skådar som en gåtfull spegelbild skall vi då skåda ansikte mot ansikte. Vilket förstås innebär inte bara en transformation av våra kroppar utan också en transformation av vår hela intellekt (vi behöver inte något om Gud är vår försörjare).
Är inte intellektet också en del i att vara Guds avbild? Hur menar du med citatet som jag har fetstilat ovan?
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
tack för ditt svar. Jag hade glömt den här tråden. Men lite förvirrad är jag eftersom du nu tycks övertygad (på grunder/förhoppningar som jag delar, att döma av det du skrev i det ovanstående) om att det som jag uppfattade som dina farhågor i början av tråden inte kommer att besannas…?
Men när jag läste din trådstart hittade jag också detta:
Är den enda möjlighete att stoppa detta senario att utradera alla våra onda minnen (och därmed vår teknologi) och på så sätt skapa en ny Edens lustgård?
Vad/hur tänker du om detta? Tror du att människan är kapabel att (i samband med Jesus återkomst, om jag förstår dig rätt?) “skapa en ny lustgård”? Eller menar du att det är Jesus återkomst i sig som raderar de onda minnena och nyskapar (vilket jag skulle ha förutsatt att du menade, men när jag nu läste blev jag osäker…)?
Jag menade inte något mer än att det är uppenbart att all ondska kommer att upphöra den dagen Jesus kommer tillbaka, så framstår det som oundvikligt att också vår förståelse förändras. Paulus skriver bl.a. att det vi nu skådar som en gåtfull spegelbild skall vi då skåda ansikte mot ansikte. Vilket förstås innebär inte bara en transformation av våra kroppar utan också en transformation av vår hela intellekt (vi behöver inte något om Gud är vår försörjare).
Är inte intellektet också en del i att vara Guds avbild? Hur menar du med citatet som jag har fetstilat ovan?
Våra intellekt är en avbild av Gud eftersom vi förmår att älska Gud och vår medmänniska. Vad det gäller vår förmåga att förändra saker till det bättre utan att göra några försämringar, så ser jag det som omöjligt. Endast när Kristus återkommer kommer det att infinna sig ett nytt fridsrike som omintetgör all ondska i världen. Tanken på att vi människor skall kunna upprätta en ny edens lustgård ex. genom kloning är vansinnig, ond och farlig.
Jag menar att det rör sig om den mest omänskliga av framtider, som inte kommer ske, när vi inser vad som borde eftersträvad. Hade exempelvis ett samtal med en bekant för många år sedan om det vansinniga i att en forskare sökte patent för huvudlösa människor som organdonatorer. Det som måste förstås av dessa forskare, man kan hoppas att det gäller de flesta, är att radikalt oetiskt forskning aldrig är något nytt som leder mänskligheten framåt.
tack för ditt svar. Jag hade glömt den här tråden. Men lite förvirrad är jag eftersom du nu tycks övertygad (på grunder/förhoppningar som jag delar, att döma av det du skrev i det ovanstående) om att det som jag uppfattade som dina farhågor i början av tråden inte kommer att besannas…?
Men när jag läste din trådstart hittade jag också detta:
Är den enda möjlighete att stoppa detta senario att utradera alla våra onda minnen (och därmed vår teknologi) och på så sätt skapa en ny Edens lustgård?
Vad/hur tänker du om detta? Tror du att människan är kapabel att (i samband med Jesus återkomst, om jag förstår dig rätt?) “skapa en ny lustgård”? Eller menar du att det är Jesus återkomst i sig som raderar de onda minnena och nyskapar (vilket jag skulle ha förutsatt att du menade, men när jag nu läste blev jag osäker…)?
Jag menade inte något mer än att det är uppenbart att all ondska kommer att upphöra den dagen Jesus kommer tillbaka, så framstår det som oundvikligt att också vår förståelse förändras. Paulus skriver bl.a. att det vi nu skådar som en gåtfull spegelbild skall vi då skåda ansikte mot ansikte. Vilket förstås innebär inte bara en transformation av våra kroppar utan också en transformation av vår hela intellekt (vi behöver inte något om Gud är vår försörjare).
Är inte intellektet också en del i att vara Guds avbild? Hur menar du med citatet som jag har fetstilat ovan?
Våra intellekt är en avbild av Gud eftersom vi förmår att älska Gud och vår medmänniska. Vad det gäller vår förmåga att förändra saker till det bättre utan att göra några försämringar, så ser jag det som omöjligt. Endast när Kristus återkommer kommer det att infinna sig ett nytt fridsrike som omintetgör all ondska i världen. Tanken på att vi människor skall kunna upprätta en ny edens lustgård ex. genom kloning är vansinnig, ond och farlig.
Då tolkade jag dig i stort sett rätt i mitt första antagande då. Tack! Men tror du inte att andra funktioner hos våra intellekt också är “gudsavbildliga”? Eller ser du helt och hållet svart på människan som (ofullkomlig, men dock) medskapare/förvaltare? Att människan inte är kapabel till att omintetgöra ondskan eller skapa en ny lustgård är vi överens om, om du till äventyrs skulle tolka mig på annat sätt.
Människan skall inte göra onödiga ändringar av skapelsen utan försöka råda över det som redan finns efter bästa förmåga. Att vi sedan inte kommer att lyckas med detta fullt ut är nog givet på förhand inte minst för att våra intellekt är, även om de är jämförbara med varandra, inte jämförbara med Gud. Synden behöver besegras och ondskan avväpnas innan det nya frids riket kan inträda.
Vad betyder dina citationstecken här ovan?