Jag kan ju en del av argumenten, till varför Jehovas Vittnen inte kallas kristna, att de har ett extra dop kanske framförallt, att de inte erkänner Jesus som Gud.

Samtidigt tycks det mig lustigt då Jehovas Vittnen i moral och etik är närmare Bibeln än t.ex. Svenska kyrkan (dess officiella ståndpunkter i alla fall).
Utifrån detta torde ju inte svenskkyrkliga heller kunna kallas kristna.

Är det inte så enkelt att olika människor känner sig relativt fria att definiera sin begrepp?

Under en lång tid var det en stor majoritet som var någorlunda överens om vari en kärna skulle bestå. Det viktigaste var kanske
1) dopet i faderns, sonens och den helige andes namn. Däri ingår treenighetsläran, och en tro på kyrkan i någon mening
2) tron på Guds uppenbarelse och Kristi uppståndelse, vari inneslutes bibeln
3) Hoppet om syndernas förlåtelse och ett evigt liv

1) beskrivs som en skiljelinje i bibeln, när det dyker upp några som vill tro, men dittills endast mottagit Johannes (döparens) dop. Det har varit en stötesten sedan 1500-talet med anabptister och andra vederdöpare. Treenighetsläran har förnekats av folk som inte anser att Jesus är Gud. Andra diskussioner har varit att han inte verkligen var människa osv. I kölvattnet finns vissa människors avståndstagande från Maria som Guds moder. Det innebär antingen att Jesus inte är Gud, eller att han inte var helt och hållet Gud, eller att han var någon dubbelnatur som växlade mellan att vara Gud och människa eller… Det blir svårt att få ihop det hela vägen… Andra problem är frågan om vem som har auktoritet att döpa i Guds namn, och därmed vad kyrkans väsen egentligen är.

2) är problematisk i dag, när människor försöker att läsa in motsättningar mellan “GT:s Gud” och “NT:s Gud”. Selektiv bibelläsning har blivit populärt. Några varianter som jag sett är att allt som stöder min tes kan tolkas bokstavligt, medan allt som talar emot den måste sättas in i ett lämpligt sammanhang. En likartad variant är att hitta bibelverser till stöd för sina dagliga praktiska avgöranden, eller för att peka på andra människors fel och brister - man gör det urval, och den tolkning som passar tillfället. Ofta är det därutöver kombinerat med en solid okunskp om när och varför versindelningen kom till.

3) brukar bli kontroversiell av olika skäl. Ett är att man inte är överens om vad synd är, och syndens natur. Ett annat är att man inte är överens om vad som menas med förlåtelse, och därmed än mindre om hur den utverkas. Ett tredje är att en del människor förlägger Guds rike till den materiella skapelsen.

Detta är några av kontroverserna och gränserna. Jag har en känsla av att det vanliga språkbruket tillåter kontroverser på en del punkter, men att man tröttnar på att försöka se människor som kristna om problemen är för många och för djupgående.

Jag skulle vilja tillägga, att Jehovas vittnen inte kallar sig själva för kristna heller. Det är ju inte så, att dom mobbas ut på något sätt, det bara speglar deras eget ställningstagande. Från början kallades dom Russelianare, efter dess grundare Russel. Sedermera, så blev dom kallade det nuvarande Jehovas vittnen, eftersom dom vill lyfta fram namnet jehova. Precis som Nazareerna blev kallade Kristna, på grund av, att dom ville lyfta fram Jesus, som den smorde(Kristus). Det gör i och för sig JV också, men med en helt annan innebörd. Dom tror, att Jesus var ängeln Mikael och dom tror inte på jungfrufödseln. Inte heller på treenigheten, eller att Den Helige Ande är en person. Jungfrufödseln och treenigheten, är ju grunden till den “kristendom”, som växte fram(efter Jesus och Apostlarna). Den senare Arianismen, var också ganska utbredd och är kanske roten till Russelianismen. Russelianismen(JV), växte fram ur en Adventistkyrka. Man kan nog säkert påstå, att Russelianismen(JV), är en form av Adventism, men Kristendom(som vi känner den), är det inte. Men dom blir glada, när vi kallar dom JEHOVAS vittnen, vilket dom ju vill vara. Det vill ju krista också vara, eller hur?

Reformertus!

Du har lite fel angående Jehovas vittnen. JV tror visst på Jungfrufödslen, men som du skriver förnekar de treenighetsläran.

Mvh

Johnny

Johnny. Jo, på sätt och vis. Men jungfrufödseln som sådan, tappar ju sin mening, om man förnekar inkarnationen, att Gud föddes som människa. Alltså Kristus kommen i köttet. DET är ju vad som ger mening åt NT:S Jungfrufödsel.

Reformertus - 17 November 2009 02:33 -

Johnny. Jo, på sätt och vis. Men jungfrufödseln som sådan, tappar ju sin mening, om man förnekar inkarnationen, att Gud föddes som människa. Alltså Kristus kommen i köttet. DET är ju vad som ger mening åt NT:S Jungfrufödsel.

Nej inte riktigt. Anledningen med Jungfrufödseln var att Jesus skulle födas syndfri och har alltså inget med treenigheten att göra.

//Johnny

Bara Sonen i Gudomen(Kristus), var värdig till detta, då Han ju är FÖDD och inte skapad. Alltså Underbar i råd, väldig GUD och FRIDSFURSTE. Dessa Namn, kan man ju inte tillskriva någon annan än GUD, utan att göra sig skyldig till avguderi. Vilket ju JV gör, när dom säger att det är en skapad ängel. Eftersom Jesus är SONEN i den treeniga Gudomen,(enligt kristen trouppenbarad i och med Jesus(enligt NT? I ljusewt av detta, är ju trenigheten tvärtom, det avgörande i Jungfrufödseln av Guds Son som sann Människa och sann Gud

PS: Jag missade ett av namnen: EVIG FADER. Eftersom det står klart, att Jesaja här skriver om GUD och det står lika klart, att samma ord handlar om Messias=Kristus, så framkommer det ju,att frälsaren är GUD=KRISTUS. Förlåt mig, om denna min framställning är bristfällig. Men å andra sidan, så är en syndares framställning om Gud, alltid britfällig.

Detta EVIG, visar att det handlar om en person som är evig och inte skapad. Fader visar att det handlar om Gud. Den andra personen i Gudomen föds av en jungfru, för att kunna inkludera och i sitt Sonskap, genom dern tredje personen i Gudomen: Den Helige Ande.

PS: Kristus menämns också: GUDS ORD. Alltså kommen direkt ur Fadern som samma väsen. Fader, Son och Helig Ande=Treenig Gud.

Hej!
Reformertus skriver:

Alltså Underbar i råd, väldig GUD och FRIDSFURSTE.

Du citerar en kristen översättning av Yeshayahu 9.5.
Profetian från Yeshayhu 9:5 (inte 9:6 som det är i ”GT”) beskriver dels en samtida händelse, och är dels en generell vision om Mashiakh (”Messias”). Om du studerar ett etymologiskt lexikon märker du dock att din översättning är felaktig.

Här följer en översättning och förklaring av versen:
Citat från Netzarim om passagen Yeshayahu 9:5: [För motivering till vart semikolon (se översättning av Yeshayahu 9:5) ska placeras, se www.netzarim.co.il ; “History museum”; “Mashiakh” (toppmenyn); Messianic prophecies. Det är inget godtyckligt val.]
“(wa-yiqrâ sh?mo Pëlë yoeitz Eil Jibor; avi-ad sar- shâlom; “and he called his name ‘Wonder,’ a counselor of Eil Jibor; My Father is until [i.e. forever], a minister of peace”).

“Counselor of Eil Jibor” refererar till de som tar ger råd til andra i ”Spirit” av Eil Jibor – precis som jag, och andra ortodoxa judar, är tjänare (och, när vi följer Hans ”Spirit”, rådgivare) av Eil Jibor. Det föreslår inte ens avlägset någon som värdigas ge ett råd till Eil Jibor, som inte är I något behov av någon människas råd.

Lägg också märkte till att de flesta av bindestreck/devisen (engelska: hyphens) som några tolkare använder för att sammanbinda som om det måste ha ett namn, inte endast saknas i hebreiskan, utan också uteslutes av ”cantillation”.

Det är essentiellt att förstå att denna passage ursprungligen tolkades I dess historiska sättning. Denna förståelse förblev oförändrad för nästan ett millennium och Skrifterna informera oss att ha-Sheim (Skaparen) inte förändras. Den ursprunliga förståelsen är också den sanna förståelsen.

Yeshayahu ha-Navi (”Jesaja profeten” skrev denna passage ca. 720 innan vår tid relativt till kungen Akhaz (7.1), Barnet Yeshayahu namngivet i 9.5 profeterar en underbar och rättfärdig son till den besvikna och onda Akhaz. Kungen Khizqiyah (see Melakhim Beit (”2 konungaboken”) 18:3-8; 20:3ff; Divrei ha-Yamim (”Krönikerboken” 31:1-14). Inte heller var Yeshayahu den enda profeten som profeterarade om det hädiska styrandet av Akhaz och renandet av Yisraeil (”Israel) av hans son kungen Khizqiyah. Profeten Hoseia (se 1.1ff) och Mikhah ha-Navi (ha-Navi – ”profeten”) proklamerade paralllella profetior.

Dessa profetior om Khizqiyah ha-melekh (kungen…) sågs som förebud till rollen Mashiakh (”Messias”). Emellertid, ingen enda i Israel betraktade Khizqiyah ha-melekh som gudomlig!!! Innan år 135 i vår tid fanns det inte heller någon i Israel som associerade denna profetia med en ”gudomlig son”. Detta hedniska konceptet associerades inte med Skrifterna förrän de romerska hellenisterna introducerade deras herdniska idé spirande kristendom någon gång efter 135 i vår tid.

Yeshayahu 9:5 förstod av de judiska lärde som en generell vision av rollen som Mashiakh, men har aldrig blivit betraktad i Israel som att avse gudomlighet i den profeterade sonen /Mashiakh. Detta bekräftas i att alla tre av dessa neviyim (”profeter”) tydligt profeterade inom Torahns undervisning (eller så skulle de ha blivit stenade till döds som kättare, istället för att ha blivit betraktade som Neviyim och inkluderade i Bibeln). Devarim 13:2-6, tillsammans med en pletora av andra Skrifter från Torahn, förbjuder fullständigt denna efter-135 år romerska, hellenistiska kristna goyim-fabrikation.

Ha-Sheim (Skaparen) ändras inte (Malakhi 3:6, Tehilim (”Psaltaren” 89:35). Betydelsen av denna passage från 720 innan vår tid kan inte ha ändrats. Under mer än åtta århundraden efter det att Yeshayahu proklamerade denna profetia, så förblev messianska implikationer strikt inom Torah-restriktioner, föreställande sig en dödlig mänsklig kung i mönstret efter Khizqiyah ha-melekh (kungen) – som INGEN betraktade som en ”gudomlig son frälsare”!!! Under dessa åtta århundraden, så fanns det INGEN i Israel som ens skulle ha föreställt sig att denna profetia av en Torah-undervisande Navi (”profet”)l modellerade hans profetia efter egyptierna och Horus!!!
Implikationerna av kristna anspråk är oundvikliga: om denna passage profeterade en ”gudomlig son frälsare”, så måste Khizqiyah ha-melekh ha varit den första ”gudomliga son frälsaren”!!! (Nå, efter Horus, i alla fall).”

För att vara en giltig kandidat som Mashiakh (”Messias”) måste en person göra sitt uppriktigaste att följa mitzwot (”buden”) i Torahn och inte undervisa något som motsäger mitzwot (”buden”) i Torahn.

Så här står det i Devarim (”5:e Mosebok”) kapitel 13 i Torahn:

“If there should stand up in your midst a Nâvi (term definierad I förra inlägget) or a dreamer of dreams, and he will produce for you a sign or wonder [alltså ett mirakel] saying it proves that you should follow a different g*od which you hadn’t previously known, to worship it, and the sign or wonder happens — don’t listen to the words of that Nâvi or dreamer of dreams. For ha-Sheim [Skaparen] your Ëlohim is testing you to know whether you love ha-Sheim [the Creator] your Ëlohim with all of your Leivâv and with all of your nëphësh. You shall follow ha-Sheim your Ëlohim, and revere Him; you shall keep His mitzwot (“buden” [detta gäller alltså alla mitzwot, inklusive att inte äta fläskkött och skaldjur; och hålla Shabat [inkluderar bl.a. att inte jobba eller studera] på den sjunde dagen enligt den judiska veckan] and Shema (hearken) to His voice; you shall serve Him, and stick to Him. And that Nâvi and that dreamer of dreams shall be put to death’”

Det dokumenteras i evangelierna att Jesus undervisar emot Torahn (Skaparens instruktioner). 2 miljarder kristna som enligt deras ord följer Jesus, följer mitzwot i Torahn icke-selektivt (= följer inte Torahn; Torahn är en helhet, så att förkasta ett mitzwah är ekvivalent till att förkasta hela Torahn), inklusive mitzwot om att inte äta fläsk, inte äta skaldjur och fira Shabat.
Undervisningen av första århundradets Torah-lärare, fariséen Ribi Yehoshua ha-Mashiakh (Messias) från Nasaret stred däremot aldrig mot Torahn.

Anders Branderud

Anders. Jag har ärligt talat, aldrig hört talas om denne Ribi Yehoshua. Du menar altså, att det var HAN som var Messias? Vad säger du om ordet, att hörnstenen skall bli förkastad? Blev denne Ribi Yehoshua också förkastad? På vilket sätt uppfylldes profetiorna genom honom? På vilket sätt menasr du, att Jesus Kristus undervisade MOT lagen? Uppfyllde Han inte lagen i kärlek, det som den trditionella laguppfattningen inte förmådde? Vad säger du om den rättfärdighet, som profeterna hela tiden lyfter fram? Är det inte den som lagen åsyftar, synonym med kärleken? Är det inte också skulnad mellan Lagens folk och Hedningarna, gentemot den rituella lagen? Ja, jag får många frågor inför mig. Jag tänker på Johannes evangelium, där han lyfter fram LOGOS, ungerfär på samma sätt som Judar ser på Thoran. Det är ju Thoran han syftar på, uppfylld, förkroppsligad. Hur ser NI på uppfyllelsen av Lagen och Profterna? Gärna på svenska, enkelt för en enkel man

PS: Är det inte så, att om inte den rättfärdighet som Thoran åsyftar, uppfylls, så är Thoran förkastad då också? Thoran är väl så mycket MERA, än dessa rituella bud? Är Skaparen nöjd, med mindre, än att Adam blir totalt upprättad?

Reformertus skriver:

Anders. Jag har ärligt talat, aldrig hört talas om denne Ribi Yehoshua. Du menar altså, att det var HAN som var Messias? Vad säger du om ordet, att hörnstenen skall bli förkastad? Blev denne Ribi Yehoshua också förkastad? På vilket sätt uppfylldes profetiorna genom honom? På vilket sätt menasr du, att Jesus Kristus undervisade MOT lagen? Uppfyllde Han inte lagen i kärlek, det som den trditionella laguppfattningen inte förmådde? Vad säger du om den rättfärdighet, som profeterna hela tiden lyfter fram? Är det inte den som lagen åsyftar, synonym med kärleken? Är det inte också skulnad mellan Lagens folk och Hedningarna, gentemot den rituella lagen? Ja, jag får många frågor inför mig. Jag tänker på Johannes evangelium, där han lyfter fram LOGOS, ungerfär på samma sätt som Judar ser på Thoran. Det är ju Thoran han syftar på, uppfylld, förkroppsligad. Hur ser NI på uppfyllelsen av Lagen och Profterna? Gärna på svenska, enkelt för en enkel man

PS: Är det inte så, att om inte den rättfärdighet som Thoran åsyftar, uppfylls, så är Thoran förkastad då också? Thoran är väl så mycket MERA, än dessa rituella bud? Är Skaparen nöjd, med mindre, än att Adam blir totalt upprättad?</i>

Reformertus (eller Anders (om det är din hemsida på din länk)),
Ja, Ribi Yehoshua var Mashiakh.
Angående hörnsten:
Det står följande i NHM 21:42: ”Yehoshua said to them, ”Did you never read the Scriptures (Tehilim 118:22-23): ”The stone that the builders rejected was for the cornerstone. This was by ?’. It is marvelous in our eyes?’ Therefore I tell you that the Realm of Elohim shall be torn from you and given to a people who are producing fruit.”
Hearing his meshalim, the predominantly aristocratic, Hellenist-Roman Pseudo-Tzedoqim Chief Kohanim and those of the [‘Herodian’] Rabbinic-Perushim sect of Judaism who advocate that Halakhah must be exclusively oral knew that he was talking about them. Though requesting to take hold of him, they were afraid of the qehilah since they held him to be a Navi.”

Förklaring från NHM:
Builders: Refererar till “the religious persons of the day” – som var profeterade att förkasta Mashiakh.

”The stone that the builders rejected…” – Det är en lek med ord I Hebreiskan: “??? ???? ??????” (even maasu ha-vonim). Jämför med not 16.18.2 och Yeshayahu 28:16-19.

Nu ska jag kommentera din fråga på vilket sätt Jesus bröt mot Torahn (obs. Torah –betyder enligt etymologi (språkforskning) instruktion, inte ”lag”). Först börjar jag med att skriva vad Tan’’kh (den judiska Bibeln) undervisar om försoning, för att sedan jämföra med vad Jesus undervisade om försoning.

(le-havdil) Hur man ska leva för att möjliggöra så att Skaparen i Hans nåd förser med Sin förlåtelse står det om i Tan’’kh. Bibeln – t.ex. Yekhezqeil (”Hesekiel”) 18 utlovar förlåtelse till de och endast dem som gör sitt uppriktigaste att hålla buden i Torahn. Skaparen kan inte ljuga och ändras inte (Malakhi 3:6)! Enligt Tehilim (”Psaltaren”) 103 så ger Skaparen Sin förlåtelse till dem och endast dem som gör deras uppriktigaste att hålla Hans berit (”förbund”; vilkoren för att inkluderas i detta berit är enligt Tan’’kh (Bibeln) att göra sitt uppriktigaste att praktisera Skaparens bud i Torahn).

Ingen människa kan perfekt hålla Torahn. Det finns en provision. Ribi Yehoshua ha-Mashiakh levde och höll Torahn till det yttersta av sitt hjärta, dog oskyldig och blev ett offer. På grund av detta kan Skaparen ge Sin förlåtelse till alla som gör sitt uppriktigaste att hålla Hans instruktioner som finns i Torahn, och till alla som vänder sig bort från sina Torah-överträdelser till att istället börja att göra sitt uppriktigaste att hålla instruktionerna i Torahn.

I Devarim 13:1-6 (5:e mosebok) står det att man varken får lägga till eller dra ifrån mitzwot (bud) från Torahn. Man får alltså inte lägga till budet ”Tro på Jesus så blir du frälst” och inte heller dra bort mitzwot som ”inte äta fläsk”, fira Shabat, med flera. Det Jesus sa i Joh 3:16 strider emot Torahn.

Du skriver: ” Uppfyllde Han inte lagen i kärlek, det som den trditionella laguppfattningen inte förmådde”

Mashiakh är enligt Tan’’kh en människa, ingen människo-gud. Därför tituleras han inte med ett stort ”h”, som endast tillhör ha-Sheim (Skaparen).
I Malakhi 3:6 står det som sagt att Skaparen inte ändras. Skaparens bud kommer aldrig att sluta gälla. Skaparen försåg med en provision för att kunna ge förlåtelse till de människor som gör sitt uppriktigaste att hålla instruktitionerna i Torahn, inte till de som medvetet förkastar Torahn.

Jag bevisar i min blogg (bloganders.blogspot.com) existensen av en icke-dimensionell Skapare oberoende av rymd-tiden. Detta implicerar (tillsammans med ovanstående resonemang) att alla människor som någonsin har levat har kunnat få Skaparens förlåtelse när de har gjort sitt yttersta att praktisera mitzwot I Torahn (när man laser Torahn lär man att en proto-Torah har utvecklats sedan Adam and Khava;även i början av Torahn finns det instruktioner).

För en Skapare oberoende av rymd-tiden blev alltså inte villkoren annorlunda när Ribi Yehoshua blev ett offer. Eftersom att Skaparen är oberoende av rymd-tiden så var detta offer giltigt hela tiden under mänsklighetens historia.

Ribi Yehoshua gjorde sitt uppriktigaste att följa mitzwot i Torahn, han upphävde inte Torahn. Ja, han var kärleksfull, och det är många judar inom honom som också har praktiserat Torahn och varit kärleksfulla. Människor som följer instruktionerna i Torahn utvecklar mer och mer kärlek till sina medmänniskor.

Du skriver:” Vad säger du om den rättfärdighet, som profeterna hela tiden lyfter fram? Är det inte den som lagen åsyftar, synonym med kärleken?”
???????; tz?dâq•âh? ; justness as defined by Tor•âh?
I Torah-efterföljelse ingår det att ha kärlek till sina medmänniskor. Men att undervisa sina medmänniskor att det är okej att äta fläsk, är inte okej. Det är inte kärleksfullt. Då undervisar man någon att inte följa ha-Sheims instruktioner, vilket är motsatsen mot ha-Sheims vilja.

”Är det inte också skulnad mellan Lagens folk och Hedningarna, gentemot den rituella lagen?”
Ett logiskt bevis på sidan http://www.netzarim.co.il ; klicka på sidan ”Christians” bevisar att ha-Sheims (Namnet; ” an oral substitution to preserve the holiness of the Tetragrammaton from profane (i.e. ordinary) conversation”) syfte med alla människor är att de ska följa Hans instruktioner i Torahn. Torahn speglar den perfekte Skaparens karaktär och endast genom att göra ens uppriktiga att följa Torahn, får man tillgång till förlåtelse i Hans nåd, och kan ha gemenskap med den perfekte Skaparen.

Om du slår upp alla instanser av ”goyim” (de som enligt Tan’’khs definition inte tillhör berit (förbundet) med Skaparen), så finner du vad som kommer att ske med goyim. De kommer enligt Tan’’kh (den judiska Bibeln) inte till ha-olam-haba (vilket kristna skulle kalla himlen).

I Torahn finns det ingen distinktion mellan ”rituell lag”, moralisk lag, etcetera. Det står i Devarim 13:1-6 att man inte får ta bort mitzwot eller lägga till mitzwot, och det inkluderar alla mitzwot i Torahn.

Du skriver: ” Hur ser NI på uppfyllelsen av Lagen och Profterna?”
Jag har besvarat det ovan. Skaparen ändrar Sig inte och Torahn kommer alltid att gälla.
Ribi Yehoshua sade i NHM 5:17-20: ” ”Tro inte att jag har kommit för att rota upp Torahn eller Neviim, men snarare har jag kommit för att försona dem men den muntliga lagen av êmêt. (..)”

Läs det fullständiga citatet här: http://bloganders.blogspot.com/2008/05/ribi-yehoshua-ansg-att-man-behvde-flja.html

Vänligen,
Anders Branderud

Anders. Jag finner ingenting hoss denne ribi, som är uppfyllelsen av lagen och profeterna. Jag har aldrig hört, att ortodoxa judar, tror, att Messias kommit, eller att dom vill till himmelsen. Dom väntar väl på en fullbordan, HÄR på jorden? Jag tror lagen åsyftar de första buden; älska Gud och din nästa som dig själv, Jesus menar, att detta sammanfattar lagen och profeterna . Hillel menade at det främsta var, att inte göra det mot sin nästa, som man anser förhatligt för sig själv. Resten, menade han, var kommentarer.

minutz3 - 27 Juli 2009 02:00 -

Jag kan ju en del av argumenten, till varför Jehovas Vittnen inte kallas kristna, att de har ett extra dop kanske framförallt…

Många Sydstatsbaptistförsamlingar kräver omdop av alla som vill bli medlemmar hos dem, oavsett varifrån de kommer. De kräver omdop av pingstvänner, lutheraner, katoliker, vanliga baptister, metodister osv. Dessutom så kräver baptister, pingstvänner och andra omdop av alla som är spädbarnsdöpta. Extra dop florerar över allt och är inte unikt för JV. Men de borde engagera sig i samhället mer, de skulle tjäna på det.

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

Jag skulle vilja tillägga, att Jehovas vittnen inte kallar sig själva för kristna heller.

Nej det stämmer inte, vi kallar oss för kristna. Det kommer från bibeln:

Och det var i Antiochia som lärjungarna för första gången fick heta kristna.(Apg 11:26 Bibel2000)

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

Från början kallades dom Russelianare, efter dess grundare Russel. Sedermera, så blev dom kallade det nuvarande Jehovas vittnen, eftersom dom vill lyfta fram namnet jehova.

Nej det var Jehovas vittnens motståndare som på ett nedvärderande sätt kallade dom för Russelianare, själva kallade dom sig för bibelforskarna för att sedan byta till Jehovas vittnen, som baseras på Jesaja 43:10

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

dom tror inte på jungfrufödseln.

Felaktigt som tidigare nämnts.

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

eller att Den Helige Ande är en person.

Heliga anden är Guds “arm” som han utför saker och ting med, så Guds arm är inte i sig själv en person, men heliga anden är Gud på samma sätt som din arm är dig själv.

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

Den senare Arianismen, var också ganska utbredd och är kanske roten till Russelianismen.

Nej det finns ingen koppling där, Jehovas vittnen växte utan Arianismens hjälp.

Reformertus - 19 Augusti 2009 01:02 -

Russelianismen(JV), växte fram ur en Adventistkyrka. Man kan nog säkert påstå, att Russelianismen(JV), är en form av Adventism,

Nej det stämmer inte.

Russells föräldrar var presbyterianer, och själv valde han att gå med i kongregationalistiska kyrkan.

Men tanken om helvetet i kyrkorna var motbjudande för honom och kunde inte förlika sig med att Gud skulle vara så ond, det kunde inte vara sant. Han började undersöka olika läror om de “innehöll någon sanning”, även dom större orientaliska lärorna, men det fanns ingen lära som tillfredsställde honom.

Under en promenad hörde han sång från en av Adventisternas möte, han blev intresserad av deras läror eftersom dom hade något mer förnuftigt att bjuda på än dom stora kyrkosamfundens trosbekännelser. Han blev aldrig en Adventist eftersom det fanns även där läror som inte tillfredsställde honom, men han tackade Adventisterna för att dom befäste hans tro på bibelns gudomliga inspiration. Det fick honom att än ivrigare och omsorgsfullare studera bibeln, och startade en bibelstudiegrupp tillsammans med några av hans vänner. Dom gick systematiskt igenom olika läror och undersökte vad bibeln hade att säga om det, därför kallade dom sig för bibelforskarna först.

Han blev påverkad inte bara av Adventisterna. Olika samfund och personer hade förstått olika delar av sanningen, t.ex. Luther om Guds rättvisa, makt och vishet, Metodisterna uppskattade och prisade Guds kärlek och medkänsla, Adventisterna om Herrens återkomst, baptisterna om dopet o.s.v.