Så existerar Jesus i alla dessa tre nivåer samtidigt.
Ifall Jesus Kristus existerar som idé eller arketyp, en kosmisk varelse
så kan den naturligtvis också existera i de andra lägre nivåerna.
Antingen som ett potentiellt frö inom oss alla,
eller också temporärt i våra handlingar, eller som en hel person.
Helgon och martyrer, genier, stora lärare och andra liknande personer ligger nära i beskrivningen.
De alla visar på Kristus-principen, men olika aspekter av den.
Att känna igen sådana personer är svårt då många inte ens kände igen Jesus själv enligt berättelsen.
Existens är ett meningslöst begrepp i detta sammanhang då allting existerar, kan det uttalas så existerar det; idéerna återspeglar det materiella, men man får behandla nivåerna var för sig.
Enhörningen existerar som en idé men i materiell form ser den ut på ett annat sätt men principerna kvarstår. Hornet är en symbol för enheten; talet ett eller linjen.
Dessa principer ser vi överallt i den materiella världen, men den visuella bilden med form som vi vill se efter målningarna är inte samma.
På samma sätt kan jag föreställa mig ett äpple i tanken men äpplet är inte där i fysisk form.
Vad är poängen med inlägget. Vill du diskutera huruvida den historiske Jesus är
samma person som tron Kristus?
Ser ut som du bara kostaterar en massa saker som kanske är självklara för dig,
men som andra skulle kunna tvivla på. Jag tror t.ex. att det är högst väsentligt
att Jesus har funnit som historisk person och jag är också redo att argumentera
för denna position.
Vad är poängen med inlägget. Vill du diskutera huruvida den historiske Jesus är
samma person som tron Kristus?
Ser ut som du bara kostaterar en massa saker som kanske är självklara för dig,
men som andra skulle kunna tvivla på. Jag tror t.ex. att det är högst väsentligt
att Jesus har funnit som historisk person och jag är också redo att argumentera
för denna position.
Du får kanske läsa igen och sedan fråga exakt det du undrar över,
just nu ser jag inte vad du undrar.
Vad är poängen med inlägget. Vill du diskutera huruvida den historiske Jesus är
samma person som tron Kristus?
Ser ut som du bara kostaterar en massa saker som kanske är självklara för dig,
men som andra skulle kunna tvivla på. Jag tror t.ex. att det är högst väsentligt
att Jesus har funnit som historisk person och jag är också redo att argumentera
för denna position.
Om Jesus bara existerar som idé eller arketyp existerar han inte i den betydelse som jag lägger i ordet existens. Existens är för mig något som har en konkret, oberoende tillvaro. Existensen är inte enbart är förlagd till människans tankevärld.
Vad är den “mytologiska” existensen?
Att en enhörning är en mytologisk varelse innebär för mig att den inte har en konkret, oberoende tillvaro. Enhörningen är en produkt av människans fantasi.
Utifrån detta sätt att se så har Jesus ingen mytologisk existens.
När de kristna tänker sig Jesus som en materiell existens så tänker de sig en (1) konkret person i tid och rum. Denne Jesus är då klart avskild från alla andra personer. Det vill säga att lika lite som jag eller du är en del av någon annan person, så är inte heller Jesus en del av någon annan.
Euwelio - 16 Juli 2009 02:47 -
Existens är ett meningslöst begrepp i detta sammanhang då allting existerar, kan det uttalas så existerar det; idéerna återspeglar det materiella, men man får behandla nivåerna var för sig.
En enhörning existerar inte.
Äpplen däremot existerar. Och är inte mytologiska. Även om jag i min tanke kan ha en bild av ett äpple.
Om Jesus bara existerar som idé eller arketyp existerar han inte i den betydelse som jag lägger i ordet existens. Existens är för mig något som har en konkret, oberoende tillvaro. Existensen är inte enbart är förlagd till människans tankevärld.
Vad är den “mytologiska” existensen?
Att en enhörning är en mytologisk varelse innebär för mig att den inte har en konkret, oberoende tillvaro. Enhörningen är en produkt av människans fantasi.
Utifrån detta sätt att se så har Jesus ingen mytologisk existens.
När de kristna tänker sig Jesus som en materiell existens så tänker de sig en (1) konkret person i tid och rum. Denne Jesus är då klart avskild från alla andra personer. Det vill säga att lika lite som jag eller du är en del av någon annan person, så är inte heller Jesus en del av någon annan.
Euwelio - 16 Juli 2009 02:47 -
Existens är ett meningslöst begrepp i detta sammanhang då allting existerar, kan det uttalas så existerar det; idéerna återspeglar det materiella, men man får behandla nivåerna var för sig.
En enhörning existerar inte.
Äpplen däremot existerar. Och är inte mytologiska. Även om jag i min tanke kan ha en bild av ett äpple.
Jag kan inte svara på ditt inlägg eftersom du läser för slarvigt det jag skrivit, jag skriver ju inte om vad “jag” “tycker”.
Du lägger dessutom till saker i det jag skrivit som jag inte alls skrivit, jag har inte talat om existens enbart utifrån människans tankevärld.
Jag tänker inte försöka ”utveckla” ditt förslag. Det jag tänker försöka göra är att vederlägga ditt förslag till verklighetsuppfattning. Det får i och för sig då bli min rudimentära uppfattning av vad du menar, eftersom du inte vill klargöra den.
Jag tror inte på någon form av syntes. Där du säger vad du tycker och jag säger vad jag tycker, och allt är frid och fröjd. Ingen har rätt och ingen har fel.
Jag tror på tes och antites. En sak kan inte både vara rätt och fel på samma gång. Existensen kan inte både vara mytologisk och samtidigt konkret historisk.
—-
1. Jesus är inte en arketyp i platonsk mening, där vår historiska verklighet då bara skulle vara en skugga av en idévärld.
Den inkarnerade guden som Jesus är, är helt och fullt den existens som gud har.
2. Denne guden är inget potentiellt frö inom oss, eller i våra handlingar. Utan han är en hel person inkarnerad i den historiska verkligheten.
Alltså inte båda sakerna.
3. Kristus-principen finns inte som en existens ovanför, utanför eller inom den inkarnerade Jesus. Jag tror inte på en kristus-princip varken som platonsk idé, eller nyandlig förståelse av guden/det gudomliga.
Jag tror på en evig Kristus. Möjligen kunde man använda termen kristus-princip i det sammanhanget. Men risken skulle vara stor för en förväxling med en icke-personifierad gudomlig princip utifrån nyandlig verklighetsförståelse.
4. Idéer och det materiella bör hållas isär. Det kan finnas idéer hos både människor och hos gud som inte blir materiella existenser.
Jag tänker inte försöka ”utveckla” ditt förslag. Det jag tänker försöka göra är att vederlägga ditt förslag till verklighetsuppfattning. Det får i och för sig då bli min rudimentära uppfattning av vad du menar, eftersom du inte vill klargöra den.
Jag tror inte på någon form av syntes. Där du säger vad du tycker och jag säger vad jag tycker, och allt är frid och fröjd. Ingen har rätt och ingen har fel.
Jag tror på tes och antites. En sak kan inte både vara rätt och fel på samma gång. Existensen kan inte både vara mytologisk och samtidigt konkret historisk.
—-
1. Jesus är inte en arketyp i platonsk mening, där vår historiska verklighet då bara skulle vara en skugga av en idévärld.
Den inkarnerade guden som Jesus är, är helt och fullt den existens som gud har.
2. Denne guden är inget potentiellt frö inom oss, eller i våra handlingar. Utan han är en hel person inkarnerad i den historiska verkligheten.
Alltså inte båda sakerna.
3. Kristus-principen finns inte som en existens ovanför, utanför eller inom den inkarnerade Jesus. Jag tror inte på en kristus-princip varken som platonsk idé, eller nyandlig förståelse av guden/det gudomliga.
Jag tror på en evig Kristus. Möjligen kunde man använda termen kristus-princip i det sammanhanget. Men risken skulle vara stor för en förväxling med en icke-personifierad gudomlig princip utifrån nyandlig verklighetsförståelse.
4. Idéer och det materiella bör hållas isär. Det kan finnas idéer hos både människor och hos gud som inte blir materiella existenser.
Och då finns det också idéer som inte existerar.
5. Det finns saker som inte är gud.
Det kanske helt enkelt krävs mognad att förstå det jag har skrivit,
du förnekar bara utan att komma med lösningar, det blir en debatt på en subjektiv nivå
vilket blir svårt att kritisera.
Ifall du gillar röda äpplen mer än gröna så kan inte jag kritisera dig för det?
Jag kommer med motåsikter, precis som du kom med dina egna åsikter. Vill du ha en debatt får du nog förtydliga vad du egentligen tror i frågan.
Existerade Kristus/Den Ende Guden enligt dig som en reell, fysisk, historisk engångsinkarnation i den Jesus som beskrivs i bibeln?
Eller tror du på de där nyandliga idéerna om en ickepersonifierad kristus-princip som eventuellt manifesterade sig i människan Jesus. Något denna princip skulle kunna göra i vilken människa som helst?
Eller står du för någon annan form av verklighetsuppfattning? Där kristus-principen existerar på något annat sätt?
Det är inte en fråga om päron eller äpplen. Det är en fråga om sanning eller -i mina ögon- mumbojumbo.
Jag kommer med motåsikter, precis som du kom med dina egna åsikter. Vill du ha en debatt får du nog förtydliga vad du egentligen tror i frågan.
Existerade Jesus enligt dig som en reell, fysisk, historisk inkarnation i den Jesus som beskrivs i bibeln?
Eller tror du på de där nyandliga idéerna om en ickepersonifierad kristus-princip som eventuellt manifesterade sig i människan Jesus. Något denna princip skulle kunna göra i vilken människa som helst?
Eller står du för någon annan form av verklighetsuppfattning? Där kristus-principen existerar på något annat sätt?
Det är inte en fråga om päron eller äpplen. Det är en fråga om sanning eller -i mina ögon- mumbojumbo.
OCh det kan du mycket väl kritisera mig för.
Du skriver ju rakt av fel faktamässigt.
Det är ingen ny idé jag talade om egentligen men det är nog svårt för dig att se oavsett.
Så länge du vägrar att använda anden så blir många saker mumbo jumbo för dig,
man måste vara flexibel i sitt tankesätt och vara neutral.
Säger du nej så hindrar du ju dig själv att undersöka närmare?
Jag behandlar “bilder” så din fråga är meningslös, den visar bara hur slarvigt du läste huvudinlägget.
Omognad innebär i detta sammanhang att man måste förhålla sig utifrån JA! eller NEJ! med utropstecken annars blir man förvirrad.
Man lär sig ingenting på det.
För att få ut så mycket kunskap som möjligt när man observerar ett område så ska man påverka den så lite som möjligt, helst ska man inte påverka den alls.
Så får man fram sanningar, inte av att säja ja eller nej.
Jag kommer med motåsikter, precis som du kom med dina egna åsikter. Vill du ha en debatt får du nog förtydliga vad du egentligen tror i frågan.
Existerade Kristus/Den Ende Guden enligt dig som en reell, fysisk, historisk engångsinkarnation i den Jesus som beskrivs i bibeln?
Eller tror du på de där nyandliga idéerna om en ickepersonifierad kristus-princip som eventuellt manifesterade sig i människan Jesus. Något denna princip skulle kunna göra i vilken människa som helst?
Eller står du för någon annan form av verklighetsuppfattning? Där kristus-principen existerar på något annat sätt?
Det är inte en fråga om päron eller äpplen. Det är en fråga om sanning eller -i mina ögon- mumbojumbo.
OCh det kan du mycket väl kritisera mig för.
Det där dualistiska tänkandet är ett bra verktyg ifall man ska välja emellan ett rött äpple eller ett grönt. JA eller NEJ.
Men i detta sammanhang är det ett alldeles för trubbigt verktyg.
På ett själsligt/intellektuellt plan går det bra men det är inget verktyg anden använder, alltså anden som enhet istället för mångfald, höger-vänster och så huvud(anden).
Euwelio har troligtvis en världsåskådning som jag inte omfattar. Däribland berörs antagligen synen på vem Jesus från Nasaret var, alltså den fysiske som levde runt år 0-30. Alltså frågor som, Vem han var, hur hans relation till gud var, hur hans ande förhöll sig till hans kropp, hans relation med den övriga materiella existens är, med mera.
Jag anser fortfarande att äpplet inte både kan vara rött och grönt. Jag anser att en åsikt inte både kan vara rätt och fel på samma gång. Jag säger ett tydligt nej (med utropstecken) till uppfattningen att Kristus-principen kan manifesteras i olika människor (med den definition jag antar i #11).
Euwelio - 20 Juli 2009 12:24 -
Så länge du vägrar att använda anden så blir många saker mumbo jumbo för dig,
man måste vara flexibel i sitt tankesätt och vara neutral.
...
Omognad innebär i detta sammanhang att man måste förhålla sig utifrån JA! eller NEJ! med utropstecken annars blir man förvirrad.
Om du har en annan åsikt så framför gärna den. Men kalla inte mig ”omogen”, ”andevägrare”, ”o-flexibel” (#12-13). Med sådana uttalanden så är det du som ”omoget” använder dig av ”NEJ! med utropstecken” (#12).
Det är kanske lätt att i teorin anta ett flegmatiskt förhållningssätt till sanningen. Men uppenbarligen är det svårt i praktiken att bejaka allas åsikter och uttalanden utan att börja utfärda anatema. (Det verkar vara särskilt svårt om motdebattanten förespråkar konservativ kristendom.)
Euwelio - 20 Juli 2009 12:24 -
Du skriver ju rakt av fel faktamässigt.
Detta är också ett tydligt NEJ! från Euwelios sida. Men enligt mig är Euwelio fri att säga nej (med utropstecken) till mina åsikter. Men jag ser också gärna att du klargör vilka faktamässiga fel du anser att jag har.
Och blanda inte in orden “oandlig” och “omogen” så här tidigt i debatten. Det kvarstår väl ännu att klargöra vem det är som har omogna, oandliga, och framför allt inkonsekventa och irrationella åsikter.
