Från IDs håll hade det hjälpt om dom klara av att visa saker som förklarar hur svanskotan ger oss en klar levnadsfördel,
Vilket ju är precis vad jag gör i inlägg #36. 
samt tex varför människans rygg inte är gjord för upprätt gång.
OK, visst. Även här har förstås tanken om naturalistisk evolution varit skadlig, eftersom idén har varit att människans rygg är anpassad får gång på alla fyra, inte på två ben. Williams övningar som bygger på den här idén har visat sig inte fungera särskilt bra. Tanken med dem var att minska lordosis, inbuktningen i övre delen av ryggen. Men detta hjälpte inte. Istället upptäckte Robin McKenzie att övningar som ökar lordosis faktiskt minskar ryggproblemen, vilket ju var motsatsen till vad darwinisterna förväntade sig. Det verkar alltså som att konstruktionen av människans rygg faktiskt är optimerad för upprätt gång. Det är idag vedertaget bland darwinistiska läkare/osteopater att ryggproblemen inte beror på att konstruktionen av vår rygg inte är ändamålsenlig, utan har att göra med vår livsstil - dålig eller ensidig hållning, brist på träning, övervikt, rökning (benskörhet). Jag har själv haft problem med ryggen, men det ändrades när sjukgymnast uppmanade mig att byta hållning. Den vanliga metoden för att bota ryggproblem idag är träning och att förbättra hållningen så att tyngden fördelas på så många muskler som möjligt. Även konstruktionen av många ryggstöd syftar ju till att ge stöd åt den lordosis som faktiskt skiljer oss från djur som går på alla fyra. Så när du säger att människans rygg inte är gjord för upprätt gång, har du fel.
N.B. Detta är inget argument för att vi inte delar ett gemensamt ursprung med djur som går på alla fyra, men det är ju knappast ett stöd för det heller. Däremot tyder det på att människans rygg är konstruerad med en ändamålsenlighet snarare än att vara en evolutionär biprodukt.
Det är faktiskt saker man förväntar sig ur ett designhåll. ...
Jepp, och det är därför ID är en bra förklaring.
