abergdahl - 23 Oktober 2009 08:47 -

Setterfield menar egentligen inte att ljusets hastighet i vakuum har ändrats utan att det som finns mellan planeterna var annorlunda förr så att ljuset kunde färdas snabbare. På något sätt hävdar han alltså att universum har blivit tätare.. och att ljuset därför färdas långsammare.
Det skulle ju göra att de ljus som lämnar en planet i början går snabbt och sedan i takt med att universum förtätas saktar in.
MEN samtidigt hävdas att ljuset i ett midre tätt universum INTE var mer intensivt utan att fotoner hindras av något.. alltså att universum var på något sätt tätare…
Så det finns en uppenbar motsägelse.. ljus färdades FORTARE förr men HINDRADES av något och var mindre intensivt, alltså att universum så att säga var tätare…

Vacuum innehåller virtuella partiklar. Ju högre energitäthet desto tätare mellan dessa partiklar. När en foton absoberas av en sådan partikel återskapas den direkt och skickas vidare. Detta tar en viss tid. Mellan partiklarna rör sig fotonerna med full hastighet. Denna hastighet är mycket hög och det som vi ser som ljushastighet beror på den tidsfördröjning som växelverkan mellan virtuella partiklar och fotoner orsakar. 
Han menar att energitätheten (U) hos ZPE har ändrats från ett mycket lågt värde till det vi har idag. Plancks konstant (h) följer U.
En fotons energi är konstant och ges av E = h*v där v är fältets svängningsfrekvens. Detta betyder att frekvensen avtar när U ökar.

abergdahl - 23 Oktober 2009 08:47 -

Observera att ljusets hastighet (ca 299 792 458 m/s) är hastigheten i vakuum och att Setterfield menar att detta vakuum ändrats, allstå har inte ljushastigheten i det vi kallar vakuum ändrats alls. Ljusets hastighet är konstant men VAKUUM är inte ”samma sak” längre bak i tiden….. enligt Setterfeild…

Nja, han menar att ljushastigheten i vakuum har ändrats beroende på att vakuum har blivit energirikare (c är proportionellt mot 1/U) och c har nu ungefär det värde du nämner. Jag skriver ungefär för man har inte mätt värdet på 50 år med metoder som inte bygger på ljushastigheten.

Lars-Erik Molin - 27 Oktober 2009 04:07 -

Jag skriver ungefär för man har inte mätt värdet på 50 år med metoder som inte bygger på ljushastigheten.

Vad menar du med mätmetoden här?

Lars-Erik Molin - 27 Oktober 2009 04:07 -

abergdahl - 23 Oktober 2009 08:47 -

Observera att ljusets hastighet (ca 299 792 458 m/s) är hastigheten i vakuum och att Setterfield menar att detta vakuum ändrats, allstå har inte ljushastigheten i det vi kallar vakuum ändrats alls. Ljusets hastighet är konstant men VAKUUM är inte ”samma sak” längre bak i tiden….. enligt Setterfeild…

Nja, han menar att ljushastigheten i vakuum har ändrats beroende på att vakuum har blivit energirikare (c är proportionellt mot 1/U) och c har nu ungefär det värde du nämner. Jag skriver ungefär för man har inte mätt värdet på 50 år med metoder som inte bygger på ljushastigheten.

Fortfarande gäller att ljusets hastighet i det vi idag kallar vakuum ÄR konstant. Rent logiskt har ljushastigheten enligt Serrfield INTE ändrats utan MEDIET det färdas igenom.
Vilken observation kan göras som visar att mediet (vakuum) blivit tätare. Eller snarare vilken observation kan göras som falsifierar Setterfields grund tes att vakuum blivit tätare? Om ingen sådan möjlig falsifierade observation kan formuleras så är helt enkelt Setterfields “teori” ovetenskaplig. Om men inte heller kan hitta en argumentation som skulle kunna kullkasta “teorin” så är den fullständigt meninglös…som teori - i likhet med astrologi och marxsim samt alla religiösa antaganden (Se t.ex. Popper, Conjectures and refutations…)

pollenper - 27 Oktober 2009 08:29 -

Lars-Erik Molin - 27 Oktober 2009 04:07 -

Jag skriver ungefär för man har inte mätt värdet på 50 år med metoder som inte bygger på ljushastigheten.

Vad menar du med mätmetoden här?

Jag tar tillbaka det där med 50 år. Den sista mätningen jag hittar är från 1983. Det blir 26 år. Det borde kunna gå att mäta c idag men man får se upp med hur man gör. Kanske man skulle kunna använda de utrustningar som Newcomb eller Michelson använde. Med dagens teknik borde man kunna öka mätnoggrannheten. 
Ett problem är att man har definierat om värdet på sekunden två gånger 1956 och 1967.
Före 1967 definierades sekunden av hur lång tid jorden behöver för att gå runt solen och värdet var inte beroende av värdet på c.
Efter 1967 användes atomsekunden och den beror på c. Ska man mäta c måste man använda en klocka som använder tidigare definitionen av sekunden.
Ytterligare ett problem är att metern efter 1983 definieras som den sträcka som ljuset hinner på 1/299 792 458 sekund…

abergdahl - 28 Oktober 2009 12:21 -

Fortfarande gäller att ljusets hastighet i det vi idag kallar vakuum ÄR konstant. Rent logiskt har ljushastigheten enligt Serrfield INTE ändrats utan MEDIET det färdas igenom.

Rent logiskt har du nog inte insett att MEDIET är vakuum och att värdet på c beror på dess egenskaper…

abergdahl - 28 Oktober 2009 12:21 -

Vilken observation kan göras som visar att mediet (vakuum) blivit tätare. Eller snarare vilken observation kan göras som falsifierar Setterfields grund tes att vakuum blivit tätare? Om ingen sådan möjlig falsifierade observation kan formuleras så är helt enkelt Setterfields “teori” ovetenskaplig. Om men inte heller kan hitta en argumentation som skulle kunna kullkasta “teorin” så är den fullständigt meninglös…som teori - i likhet med astrologi och marxsim samt alla religiösa antaganden (Se t.ex. Popper, Conjectures and refutations…)

Ett sätt att falsifiera Setterfields teori är att visa att ljushastigheten och en del andra naturkonstanter inte har ändrats. Det innebär att man trovärdigt måste underkänna en massa historiska mätvärden som visar ökande eller minskande värden.
Ett sätt att falsifiera hypotesen att ljushastigheten aldrig har varit annan än den är idag är att utnyttja just dessa observationer. Detta förefaller vara något enklare…

Molin,
men definitionen av ljushastighet är hastighet i vakuum, C är ljusets hastighet i vakuum. Setterfield argumenterar för att vakuum inte varit lika “tätt” förr eller något liknade. Hade mediet ALLTID varit just det vakuum som förutsatts vid dagens ljushastighets mätning så hade hastighet varit exakt den vi ser idag.. MEN eftersom Setterfield (utan någon rimlig grund) menar att mediet varit annat/haft annan beskaffenhet för bara ett par 100 år sedan så färdades ljust snabbare genom detta då antagna mer vakuum-aktiga vakuum…. enligt Setterfield
Ditt falsifierings argument är lika giltigt som “ända sättet att falsifiera guds hypotesen är att bevisa att gud inte finns”. Mätningar har mätfel, så är det och det får vi leva med. Att någon uppskattade avståndet till månen som annan än vad en är för 200 år sedan är inget tecken på att månen har flyttat på sig i förhållande till jorden.
Att börja mäta tid som varv runt solen är ju uppenbart meningslöst eftersom det endast är relevant på vår planet. Det tidsmåttet har ingen relevans i ett annat solsystem eller på galaktisk skala..
Ovan skriver du

Vacuum innehåller virtuella partiklar. Ju högre energitäthet desto tätare mellan dessa partiklar. När en foton absoberas av en sådan partikel återskapas den direkt och skickas vidare. Detta tar en viss tid. Mellan partiklarna rör sig fotonerna med full hastighet. Denna hastighet är mycket hög och det som vi ser som ljushastighet beror på den tidsfördröjning som växelverkan mellan virtuella partiklar och fotoner orsakar. 
Han menar att energitätheten (U) hos ZPE har ändrats från ett mycket lågt värde till det vi har idag. Plancks konstant (h) följer U.
En fotons energi är konstant och ges av E = h*v där v är fältets svängningsfrekvens. Detta betyder att frekvensen avtar när U ökar.

Om nu fotonen absorberas av en virtuell partikel och DIREKT skickas vidare finns inte ens en virtuell tidsförskjutning.
OK men Setterfeild antar (på vilken grund) att (U) hos ZPE varit mycket lägre än idag, ändå så passerade FÄRRE fotoner (eftersom Adam inte behövde solglasögon) genom detta MINDRE täta vakuum. Var sjutton försvann dessa fotoner?? Om Frekvenser avtar antar jag att man går från korta våglängder till längre vid när U ökar, alltså från blått mot rött. Ljuset måste alltså varit ultraviolett i mycket högre utsträckning bara för 2000 år sedan, vilket borde gjort liv, som vi känner det, omöjligt. (med eller utan solglasögon, eller med en MASSA solkräm )

Lars-Erik Molin - 28 Oktober 2009 06:06 -

pollenper - 27 Oktober 2009 08:29 -

Lars-Erik Molin - 27 Oktober 2009 04:07 -

Jag skriver ungefär för man har inte mätt värdet på 50 år med metoder som inte bygger på ljushastigheten.

Vad menar du med mätmetoden här?

Jag tar tillbaka det där med 50 år. Den sista mätningen jag hittar är från 1983. Det blir 26 år. Det borde kunna gå att mäta c idag men man får se upp med hur man gör. Kanske man skulle kunna använda de utrustningar som Newcomb eller Michelson använde. Med dagens teknik borde man kunna öka mätnoggrannheten. 
Ett problem är att man har definierat om värdet på sekunden två gånger 1956 och 1967.
Före 1967 definierades sekunden av hur lång tid jorden behöver för att gå runt solen och värdet var inte beroende av värdet på c.
Efter 1967 användes atomsekunden och den beror på c. Ska man mäta c måste man använda en klocka som använder tidigare definitionen av sekunden.
Ytterligare ett problem är att metern efter 1983 definieras som den sträcka som ljuset hinner på 1/299 792 458 sekund…

Som du säger så definierades sekunden före 1967 som en del av varvet runt solen. Det räckte till en mätonoggrannhet på 50millisekunders felvisning på nio år.

Metern definierades tidigare efter den franska “riksmetern” som var tänkt att vara en en bråkdel av avståndet mellan polerna. Den definitionen dög tills kunskap om spekrallinjer blev tillräckligt stor, då mättes riksmetern med spektralteknik och befanns vara 1 650 763,73 våglängder i vakuum av en orange spektrallinje hos isotopen krypton-86 (CGPM 11).  (1960)
Efter det kom lasern till hjälp och genom att mäta laserljusets våglängd och frekvens kan då ljusets hastighet fås genom våglängd x fekvens = ljushastighet.

Ingen av mätmetoderna krävs någon definition av enheten som bygger på ljushastigheten.
Att ljushastigheten numera ingår i definitionerna beror enbart på att det blir noggrannare och mindre onoggrannhet i mätningarna.

I det sammanhang som diskuteras här, om en ev. föränderlig ljushastighet, så spelar de tidiga nittonhundratalsmätningarnas bristande precision, ingen som helst roll. Då det bara rör sig om några få procent fel.
Jag vill påstå att du har fel.

Kan relativitetsteorin ersättas med något enklare?

I början av 1900-talet antog man att vacuum var fyllt av något som kallades eter som ljuset fortplantades i. Eftersom jorden rör sig runt solen borde man kunna mäta upp olika värden på ljushastigheten i olika riktningar beroende på jordens rörelse relativt denna eter. Någon sådan hastighetsskillnad kunde inte uppmätas och Einstein förklarade varför med sin relativitetsteori. Han föreslog att det berodde på ändringar i rumstiden och att det inte finns någon absolut referens att mäta emot.

Planck föreslog redan i början på 1900-talet att ZPE (Zero Point Energy) kunde ligga bakom existensen av kvantosäkerheten. Detta gav så småningom upphov till kvantfysiken (QED). I senare hälften av 1900-talet utvecklades Stochastic Electro-Dynamics (SED) där alla kvanteffekter förklaras bero av ZPE.

ZPE ersätter etern som bärare av ljus. Nollpunktsfältet är Lorenz-invariant vilket betyder att man inte kan påvisa rörelse relativt detta fält. Denna egenskap medför att relativitetsteorin inte är nödvändig för att förklara varför Michelsen och Morley inte kunde uppmäta någon eterdrift.

Rent intuitivt känns det bättre med en förklaring som inte kräver att tid, rymd eller massa ändras.

Einstein själv lär ha sagt: ‘Allting ska göras så enkelt som möjligt - men inte enklare’.

Einsteins relativitetsteori har predikterat vissa fenomen som senare har verifierats. Allt detta ryms också i SED. Det verkar dock som Einsteins ekvationer bara fungerar bra i atomernas referensram men inte i makroskalan.

Detta var några korta bitar ur Setterfields papper från januari 2010.

Hela rapporten finns här:
http://www.setterfield.org/A_New_Look_at_Relativity.html