så slutsatden är att jorden snurrade 24 mijoner gånger snabbare runt solen för 5000 år sedan??
Vilket givetvis gör hela Setterfields idé meningslös, eftersom det då gick 24 miljoner år på samma tid som det idag tar för ett år… Åren blir ju inte färre och en ålder runt 6000 år förklaras omöjlig av Setterfields egen “teori”.
Det handlar om två olika klockor. Den atomistiska klockan går i en hastighet som följer värdet på c. Den dynamiska klockan mäter tiden så att ett år är ett varv för jorden kring solen. Man kan också säga att den dynamiska klockan går i en hastighet som motsvarar dagens värde på c. Jorden har alltså snurrat runt solen i samma takt hela tiden.
Setterfields teori räknar med en ålder runt 8000 inte 6000 år.
Har du läst igenom ‘A Basic Summary’? http://www.setterfield.org/000docs/basic summary.html
Teorin är inte alltför lätt att förstå men det dokumentet är nog det närmaste man komma ‘Setterfield for Dummies…
Nä för att få jordens ålder till runt 6000 år i termen varv runt solen så måste jorden rotation varit konstant men ljusets hastighet (mätt i vad) varit betydligt snabbare “förr”.
Riktigt om du ändrar 6000 år till 8000
abergdahl - 18 Oktober 2009 04:18 -
Hur mycker mer ljus träffade då jorden i bärjan när ljuset var mycket snabbare, det måste ju då också varit mycket fler fotoner som träffade jorden för varje varv, jorden måste alltså varit MYCKET varmare och liv kunnat finnas kanske först för ett par hundra år sedan.. det måste varit för ljust på Julius Caesars tid för att liv skulle kunna existera, alltså vid den tid den julianska kalendern sätts och jesus myten uppstår….
Energitätheten i strålningen följer 1/c vilket medför att intensiteten inte påverkas av värdet på c och Adam behövde inte ha solglasögon för den sakens skull. Tyvärr tror jag inte det är möjligt att skriva formler med grekiska bokstäver i inläggen så jag kan bara hänvisa till den här länken: http://www.setterfield.org/000docs/behaviorzpeapp2.html#energy
abergdahl - 18 Oktober 2009 04:18 -
KAn vi nu lämna denna icke teori och acceptera att jorden verkar vara ca 4,54 miljarder år gammal..
Jag kan acceptera att jorden verkar vara så gammal om angivelsen är i atomistisk tid…
så slutsatden är att jorden snurrade 24 mijoner gånger snabbare runt solen för 5000 år sedan??
Vilket givetvis gör hela Setterfields idé meningslös, eftersom det då gick 24 miljoner år på samma tid som det idag tar för ett år… Åren blir ju inte färre och en ålder runt 6000 år förklaras omöjlig av Setterfields egen “teori”.
Det handlar om två olika klockor. Den atomistiska klockan går i en hastighet som följer värdet på c. Den dynamiska klockan mäter tiden så att ett år är ett varv för jorden kring solen. Man kan också säga att den dynamiska klockan går i en hastighet som motsvarar dagens värde på c. Jorden har alltså snurrat runt solen i samma takt hela tiden.
Setterfields teori räknar med en ålder runt 8000 inte 6000 år.
Har du läst igenom ‘A Basic Summary’? http://www.setterfield.org/000docs/basic summary.html
Teorin är inte alltför lätt att förstå men det dokumentet är nog det närmaste man komma ‘Setterfield for Dummies…
Så den dynamiska klockan har ALLTID råkat stämma med dagens värde på c även när c, enl Setterfield, skulle haft ett annat värde??
Nä för att få jordens ålder till runt 6000 år i termen varv runt solen så måste jorden rotation varit konstant men ljusets hastighet (mätt i vad) varit betydligt snabbare “förr”.
Riktigt om du ändrar 6000 år till 8000
abergdahl - 18 Oktober 2009 04:18 -
Hur mycker mer ljus träffade då jorden i bärjan när ljuset var mycket snabbare, det måste ju då också varit mycket fler fotoner som träffade jorden för varje varv, jorden måste alltså varit MYCKET varmare och liv kunnat finnas kanske först för ett par hundra år sedan.. det måste varit för ljust på Julius Caesars tid för att liv skulle kunna existera, alltså vid den tid den julianska kalendern sätts och jesus myten uppstår….
Energitätheten i strålningen följer 1/c vilket medför att intensiteten inte påverkas av värdet på c och Adam behövde inte ha solglasögon för den sakens skull. Tyvärr tror jag inte det är möjligt att skriva formler med grekiska bokstäver i inläggen så jag kan bara hänvisa till den här länken: http://www.setterfield.org/000docs/behaviorzpeapp2.html#energy
abergdahl - 18 Oktober 2009 04:18 -
KAn vi nu lämna denna icke teori och acceptera att jorden verkar vara ca 4,54 miljarder år gammal..
Jag kan acceptera att jorden verkar vara så gammal om angivelsen är i atomistisk tid…
Så här följer att, av skäl som inte kan förklaras, så kom inte fler fotoner från solen till jorden under ett “dynamiskt” år då än nu. trots att ljushastigheten var miljoner gånger större..
Det har endast gått 8000 dynamiska år men 4,54 miljarder atomistiska år sedan “skapelsen”. Hur månnga ljusår bort är då skapelsen?? (kan jag gissa 8000?)
Alltså jorden har bara snurrat 8000 varv runt solen sedan skapelsen men det har gått 4,54 ljusår sedan dess. Korrekt??
Varfär råkar just dagens värde på C sammanfalla med ett dynamiskt år ??
Jag tycker att det är problematiskt om det är så att det bara är han som påstår att h eller andra konstanter är beroende av ljushastigheten (alpha vet jag ju, den är standard). Men som jag skrev tidigare har jag aldrig tidigare hört att h går som 1/c. Var finns den referensen, eller är det bara en del i Setterfelds egna teoribygge? Jag förstår att han vill att h går som 1/c, för annars blir det väldigt konstigt, med alpha, t.ex.
Och frågan om vilka oberoende tester som man skulle göra för att testa att Setterfeld har rätt, finns det några sådana? Skriv gärna ned dem lite skissartat, det blir så jobbigt att bara få en länk.
Eftersom värdet på c och på konstanter som beror av c är vad de är vid en viss tidpunkt får man förlita sig till studera historiska mätvärden.
Sådana finns för en del konstanter eller kombination av konstanter.
Sedan kan man jämföra sådana mätvärden från olika år och se om de ökat, minskat eller inte ändrats.
De finns ganska många historiska mätvärden av värdet på c. Setterfield har samlat en del data om historien kring ljushastighetsmätningar här, ‘History of the Speed of Light Experiments’: http://www.setterfield.org/000docs/cx1.html
I den tidigaste rapporten ‘The Atomic Constants, Light, and Time’: http://www.setterfield.org/report/report.html
finns en samling med tabeller med sådana mätvärden med början från tabell 13 och vidare till sammanfattning i tabell 23-24.
Så här följer att, av skäl som inte kan förklaras, så kom inte fler fotoner från solen till jorden under ett “dynamiskt” år då än nu. trots att ljushastigheten var miljoner gånger större..
Man skulle förenklat kunna säga att strålningen var c ggr svagare men c ggr snabbare och verkan blir lika som den är idag
abergdahl - 18 Oktober 2009 10:36 -
Det har endast gått 8000 dynamiska år men 4,54 miljarder atomistiska år sedan “skapelsen”. Hur månnga ljusår bort är då skapelsen?? (kan jag gissa 8000?)
Begreppet ljusår kan vara förvirrande att använda när man talar om att c kan variera. Ljusår är den distans ljuset hinner på ett år med dagens värde på c. Dvs ljusår är ett längdmått (= ca 9,461 biljoner km). Se : http://sv.wikipedia.org/wiki/Ljusår
Om jag förstått frågan rätt är svaret att skapelsen inträffade för 8000 år sedan dynamisk tid eller för runt 15 miljarder år sedan atomistisk tid
abergdahl - 18 Oktober 2009 10:36 -
Alltså jorden har bara snurrat 8000 varv runt solen sedan skapelsen men det har gått 4,54 ljusår sedan dess. Korrekt??
Jorden har snurrat 8000 varv runt solen men den atomistiska klockan har tickat av 15 miljarder år under denna tid. Märk att universum och jorden skapades i princip samtidigt
abergdahl - 18 Oktober 2009 10:36 -
Varfär råkar just dagens värde på C sammanfalla med ett dynamiskt år ??
Det beror på att man har tagit det beslutet när man låste sekunden till ljushastigheten och postulerade att ljushastigheten inte får ändras. Om terrängen inte överensstämmer med kartan är det kartan som gäller…
Det innebär att 1967 ersattes den dynamiska klockan med den atomistiska http://sv.wikipedia.org/wiki/Sekund
Om nu skapelsen ägde rum för ca 8000 år sedan (räknad nu i varv runt solen) varför kan vi då spåra årsringar över tiotusen år bakåt??
Sedan om jorden och universum skapades “i princip samtidigt” hur kan då jorden vara 4.54 miljarder år och universum 15 miljarder år, det är ju inte ens NÄRA samtidigt..
Sedan är de tju så att man bestämde att ett “ljusår” skulle vara det det är innan man började met atomur. DEt är inte heller helt sant att säga att man låste den “dynamiska” och “atomistiska” tiden vid varan. Man försökte finna en natur process som var så exakt som möjligt och som stämde överens i definitionen av ett dygn, nedbrutet till sekunder…
Så ljuset “fick” alltså nuvarande hastighet 1967, eller när slutande ljuset att sakta in???
Det är ju som sagt lite lattjo att fritt ändra konstanter till ekvationerna hjälpligt går ihop och påstå att man har “teori”. Man kan ju lugnt säga att det är en icke vetenskapligt prövad, eller ens vad jag förstår prövbar teori.
Lars-Erik Molin,
Jag tycker att du inte svarade på min fråga. Setterfeld har förstås en teori som han underbygger det han tror på. En teori kan vara den matematiska beskrivningen, eller fundamentet för den empiriska vetenskapen. Exempelvis är kvanfältteorin det teoretiska fundamentet för standard modellen inom kärn- och partikelfysik.
Vad jag frågade var vilken som var den teoretiska motiveringen/härledningen att h går som 1/c. Jag förstår att den måste göra det för att Setterfelds teori ska hålla, men om det endast läggs till så blir det väldigt ad hoc. Finns det någon oberoende teoretisk motivation från den bredare naturvetenskapen för att h går som 1/c? Eller är detta enbart Setterfelds egna teoribygge om h?
Angående den empiriska evidensen för c, finner jag den svag. Till och med kreationister kritiserar den. Gerald Aardsma som jobbar för Institution and Creation research går igenom alla 163 punkter i hans diagram som Setterfeld tar upp och viktar dem m.a.p. deras felstaplar. Hans resultat är
Vad jag frågade var vilken som var den teoretiska motiveringen/härledningen att h går som 1/c. Jag förstår att den måste göra det för att Setterfelds teori ska hålla, men om det endast läggs till så blir det väldigt ad hoc. Finns det någon oberoende teoretisk motivation från den bredare naturvetenskapen för att h går som 1/c? Eller är detta enbart Setterfelds egna teoribygge om h?
Vad Setterfield gör är att försöka förklara vissa observationer som verkan av att ZPE har ändrats under historiens gång:
1. Ändringar i naturkonstanter
2. Observerad kvantisering av rödskift från avlägsna galaxer http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift_quantization
Det verkar som om rödskiftet inte helt beror på dopplereffekten (Hubbles lag) utan det verkar vara en kombination av dopplereffekt och någonting annat.
Patrik Uppsala - 20 Oktober 2009 08:36 -
Angående den empiriska evidensen för c, finner jag den svag. Till och med kreationister kritiserar den. Gerald Aardsma som jobbar för Institution and Creation research går igenom alla 163 punkter i hans diagram som Setterfeld tar upp och viktar dem m.a.p. deras felstaplar. Hans resultat är
Aardsma är inte längre knuten till ICR.
Hans artikel var publicerad som ICR Impact i maj 1988.
Alan Montgomery, matematiker från Canada, gör en omfattande analys av c-mätvärden i ‘Is the Velocity of Light Constant in Time? http://www.ldolphin.org/cdkgal.html
Den publicerades 1993, fem år efter Aardsmas artikel
I Alan Montgomery artikel från 1995 ‘A DETERMINATION AND ANALYSIS OF APPROPRIATE VALUES OF THE SPEED OF LIGHT TO TEST THE SETTERFIELD HYPOTHESIS’ tar han även upp kritik mot Aardsma. http://www.setterfield.org/cdk/cdkalan.html
Märk att universum och jorden skapades i princip samtidigt
Men detta är ju inte sant. Jorden består till stor del av ämnen som har skapats i tidigare stjärnor som har brunnit ut.
Big bang har vissa problem med det påståendet. Enligt BB fanns det bara väte och helium till att börja med. De andra grundämnena skulle ha bildats genom fusionsprocesser i stjänor som sedan exploderade som supernovor. Det tar tid för denna uppbyggnad och man kan se grundämnen som järn och magnesium runt gamla kvasarer.
Se vidare ‘DATA AND CREATION: THE ZPE-PLASMA MODEL/The origin of the elements’ http://www.setterfield.org/Data_and_Creation_print.html#origin_elements
Om nu skapelsen ägde rum för ca 8000 år sedan (räknad nu i varv runt solen) varför kan vi då spåra årsringar över tiotusen år bakåt??
Det har jag inget svar på. Jag vet för litet om hur man kommit fram till den siffran
abergdahl - 19 Oktober 2009 07:24 -
Sedan är det ju så att man bestämde att ett “ljusår” skulle vara det det är innan man började met atomur. Det är inte heller helt sant att säga att man låste den “dynamiska” och “atomistiska” tiden vid varan. Man försökte finna en natur process som var så exakt som möjligt och som stämde överens i definitionen av ett dygn, nedbrutet till sekunder…
Så ljuset “fick” alltså nuvarande hastighet 1967, eller när slutande ljuset att sakta in???
Det är riktigt att längdmåttet ljusår bestämdes före 1967.
Problemet med att fastställa ljusets hastighet till ett bestämt värde om det sedan ändras är att t ex längdmåttet ljusår ändras. Det är som om man skulle införa längdmåttet bilminut som är den längd som en bil hinner på en minut och sedan ändra bilens hastighet.
Man bytte bas för klockan 1967 från att utgå från jordvarvet till att utgå från en metod som bygger på ljusets hastighet. Vi det tillfället gick dessa klockor lika fort men om ljuset ändrar hastighet kommer klockan att ändra hastighet. För närvarande är skillnaden knappt påvisbar. Man har ju inte heller mätt ljusets hastighet sedan ett halvt sekel med andra metoder än sådana som bygger på ljusets hastighet…
abergdahl - 19 Oktober 2009 07:24 -
Det är ju som sagt lite lattjo att fritt ändra konstanter till ekvationerna hjälpligt går ihop och påstå att man har “teori”. Man kan ju lugnt säga att det är en icke vetenskapligt prövad, eller ens vad jag förstår prövbar teori.
Mja, teorier om hur konstanterna hänger ihop med ZPE (energin i vacuum) finns nog. Se mitt svar till Patrik. Vad Setterfield påstår är att ZPE historiskt har ändrats.
Lars-Erik, för att man ska kunna följa och delta i en debatt här på forumet har vi en regel som säger att man måste återge innehållet man länkar till. Länkning tjänar som källhänvisning och fördjupning, inte argumentation.
Låt mig tänka högt och utan oläsbara länkar till fullständigt oveteskapliga spekulationer och rena fantasier..
Setterfield menar egentligen inte att ljusets hastighet i vakuum har ändrats utan att det som finns mellan planeterna var annorlunda förr så att ljuset kunde färdas snabbare. På något sätt hävdar han alltså att universum har blivit tätare.. och att ljuset därför färdas långsammare.
Det skulle ju göra att de ljus som lämnar en planet i början går snabbt och sedan i takt med att universum förtätas saktar in. MEN samtidigt hävdas att ljuset i ett midre tätt universum INTE var mer intensivt utan att fotoner hindras av något.. alltså att universum var på något sätt tätare…
Så det finns en uppenbar motsägelse.. ljus färdades FORTARE förr men HINDRADES av något och var mindre intensivt, alltså att universum så att säga var tätare…
Observera att ljusets hastighet (ca 299 792 458 m/s) är hastigheten i vakuum och att Setterfield menar att detta vakuum ändrats, allstå har inte ljushastigheten i det vi kallar vakuum ändrats alls. Ljusets hastighet är konstant men VAKUUM är inte ”samma sak” längre bak i tiden….. enligt Setterfeild…
Setterfeild och hans anhängare behöver alltså förklara hur FÄRRE fotoner släpps genom ett förr mindre tätt universum samt HUR universum förtätas samtidigt som fler fotoner fördas genom det.
Ett tätare universum innebär lägre hastighet och FÄRRE fotoner, inte som Setterfield (molin??) verkar mena tvärtom.
