Deisterna (som åter är på modet i delar av univeristets världen och vill bestämma vad vi ska tro) kallar sig ibland kristna fast det är inte mycket mer än 1 Mos 1 som de tror på, för dem är gud en ”höggud” som inte bryr sig om mina problem med att hitta nycklar eller någon att gifta mig med.

Det finns de som tror på en Gud som bara vill frälsa vissa från synden och att Jesus dog för att Gud hade svårt att förlåta medan jag tror på en Gud vill frälsa alla från synden och att Jesus dog för att vi har svårt att förlåta. (Synd = misslyckande med att vara så kärleksfulla som åtminstone pånyttfödda innerst inne vill vara och Gud ämnat alla människor att vara)

En del tror på en Gud som är ansvarig för allt som händer och att han kan och kommer att frälsa alla, medan jag tror att han är en kämpande Gud (att han är Herren Sebaot) i strid med Ondskan. Att Gud bara kan rädda de som vill bli räddade undan synden. Att Jesus är världens rättmätige härskare men att den Onde fortfarande har ett starkt inflytande i den.

Tror alla som kallar sig kristna på samma Gud?

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

Tror alla som kallar sig kristna på samma Gud?

Alla som kallar sig kristna tror inte på samma gud, men alla som är kristna gör det…

Viss skillnad.

YesBat - 07 Juni 2009 12:24 -

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

Tror alla som kallar sig kristna på samma Gud?

Alla som kallar sig kristna tror inte på samma gud, men alla som är kristna gör det…

Viss skillnad.

Jag antar att du, liksom alla andra som kallar sig kristna, tillhör det vinnande gänget. Ursäkta om jag verkar lite ironisk men jag har hört det här så otroligt många gånger från olika människor och grupperingar. Lite trgiskt faktiskt.

Hej AndersH25!

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

... och att Jesus dog för att vi har svårt att förlåta.

Intressant ståndpunkt! När jag läste ditt inlägg kollade jag för nöjes skull upp, huruvida vi har samma uppfattningar om Gud eller inte. Jag höll med dig i allt utom möjligtvis i ovanstående citat. Jag har alltid fått det intrycket (vilket givetvis kan vara felaktigt), att Jesus dog för att Guds helighet kräver offer för människans synd. Möjligtvis är även åklagaren inblandad i Jesu korsdöd. Tanken att vi människor skulle ha något med saken att göra (annat än att vi blir förlåtna av Gud p.g.a. Jesu ställföreträdande offer) har dock aldrig slagit mig. Utveckla gärna hur du tänker kring detta.

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

Tror alla som kallar sig kristna på samma Gud?

Jag personligen brukar akta mig för att säga, att någon som kallar sig kristen (eller som tillhör vilken annan religion som helst för den delen) inte tror på samma Gud som jag. Den uppgiften överlåter jag åt Gud att dömma i. Däremot önskar jag givetvis att varje människa skall komma till tro på just den kristna Guden. Därför påpekar jag gärna för de som tvärsäkert hävdar, att t.ex. judar, muslimer och kristna tror på samma Gud, de tydliga skillnader som finns mellan dessa olika religioners uppfattningar om Gud. Men jag stannar där, vid att säga att uppfattningarna om Gud är olika.

Peace, Kerub

Kerub - 07 Juni 2009 01:42 -

Hej AndersH25!

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

... och att Jesus dog för att vi har svårt att förlåta.

Intressant ståndpunkt! När jag läste ditt inlägg kollade jag för nöjes skull upp, huruvida vi har samma uppfattningar om Gud eller inte. Jag höll med dig i allt utom möjligtvis i ovanstående citat. Jag har alltid fått det intrycket (vilket givetvis kan vara felaktigt), att Jesus dog för att Guds helighet kräver offer för människans synd. Möjligtvis är även åklagaren inblandad i Jesu korsdöd. Tanken att vi människor skulle ha något med saken att göra (annat än att vi blir förlåtna av Gud p.g.a. Jesu ställföreträdande offer) har dock aldrig slagit mig. Utveckla gärna hur du tänker kring detta.

AndersH25 - 07 Juni 2009 06:34 -

Tror alla som kallar sig kristna på samma Gud?

Jag personligen brukar akta mig för att säga, att någon som kallar sig kristen (eller som tillhör vilken annan religion som helst för den delen) inte tror på samma Gud som jag. Den uppgiften överlåter jag åt Gud att dömma i. Däremot önskar jag givetvis att varje människa skall komma till tro på just den kristna Guden. Därför påpekar jag gärna för de som tvärsäkert hävdar, att t.ex. judar, muslimer och kristna tror på samma Gud, de tydliga skillnader som finns mellan dessa olika religioners uppfattningar om Gud. Men jag stannar där, vid att säga att uppfattningarna om Gud är olika.

Peace, Kerub

Kerub
I denna tråd tänkte jag mig rekommendera Niklas Piensohos undervisning från 21 april
“Andlig väglening” Filadelfiaförsamlingen Stockholm.
Ditt inlägg är skrivet till Anders H25 men så aktuellt i dagens sammanslagningar av samfund.

Sampa - 07 Juni 2009 12:58 -

Jag antar att du, liksom alla andra som kallar sig kristna, tillhör det vinnande gänget. Ursäkta om jag verkar lite ironisk men jag har hört det här så otroligt många gånger från olika människor och grupperingar. Lite trgiskt faktiskt.

Sampa,
Givetvis hör jag till det vinnande gänget Nu var mitt inlägg menat med glimten i ögat, så tragisk menar jag nog mig inte vara… Däremot menar jag att man, för att vara kristen, måste hålla sig till en viss, någorlunda definierad tro och Gud. Definitionerna finns i trosbekännelserna; fr.a. den apostoliska och den Niceanska. Sedan finns det nog många som kallar sig kristna utan att de sas uppfyller kriterierna i definitionen.

Kerub

Naturligtvis kan jag också ha fel, men eftersom du bett mig att utveckla mina tankar, ska jag försöka:

Det är framför allt Jesu kommentar till ”Fader Vår”  (”Vår Fader” eller ”Himmelske pappa”) där Fadern för mig framstår som en som god pappa och kräver av sina barn att de ska förlåta varandra (inte att någon skall offras).

Ty om ni förlåter människorna deras överträdelser skall er himmelske fader också förlåta er. Men om ni inte förlåter människorna skall inte heller er fader förlåta er era överträdelser. Matt 6:14,15

Att Guds kärlek är helig och alltså fri från hämnd är det intrycket jag fått av 1 kor 13:4-7 som jag förmodar handlar om Guds kärlek.

Den skickar sig icke ohöviskt, den söker icke sitt, den förtörnas icke, den hyser icke agg för en oförrätts skull. 1kor 13:5

(http://www.biblegateway.com/) 

Blodshämnd, alltså att någon måste dö för att sona det som hänt, förekommer i många kulturer, inklusive kriminella subkulturer i vårt eget samhälle, är den andra sidan av saken, som gör klart att det är typiskt mänskligt att kräva en syndabock.

Men visst kan man se det som att synden ställer krav på oss och att Jesus betalade med sitt blod (det synsättet finns nämnt i bibeln).

Det är också troligt att Åklagaren trodde att Guds vrede skulle vända sig mot människligheten när vi torterade Hans älskade Son till döds och utplåna oss, så att Fadern fick välja en annan brud (änglar?) till sin son! Men att Åklagaren/Satan misstog sig och Gud vände vår värsta synd, till Kristi seger över Satan. 

Men som sagt jag kan ha fel och det kan knappast vara så att bara för att Gud är en, så uppfattar alla honom lika, å andra sidan finns det andra gudar och Matt 25:31-46, gör att jag undrar om inte många som kallar sig kristna, men inte är det, kanske på domens dag att önskar att de fått veta mer om bibelns Gud, så att de kunnat be om hjälp att bli kristna. Vad tror du?

Frid
AndersH25

Hej Gunnel!

Gunnel - 07 Juni 2009 05:45 -

Kerub
I denna tråd tänkte jag mig rekommendera Niklas Piensohos undervisning från 21 april
“Andlig väglening” Filadelfiaförsamlingen Stockholm.
Ditt inlägg är skrivet till Anders H25 men så aktuellt i dagens sammanslagningar av samfund

Tyvärr kan jag inte se Niklas Piensohos undervisning, när jag följer länken och skall starta uppspelningen får jag felmeddelandet “Windows Media Player-fel - Protokollet som har angetts är okänt.” Kan du kort redogöra för vad de tre vanligaste bibeltolkningarna av försoningläran går ut på?

Peace, Kerub

Hej AndersH25!

AndersH25 - 07 Juni 2009 07:36 -

Kerub

Naturligtvis kan jag också ha fel, men eftersom du bett mig att utveckla mina tankar, ska jag försöka:

Det är framför allt Jesu kommentar till ”Fader Vår”  (”Vår Fader” eller ”Himmelske pappa”) där Fadern för mig framstår som en som god pappa och kräver av sina barn att de ska förlåta varandra (inte att någon skall offras).

Ty om ni förlåter människorna deras överträdelser skall er himmelske fader också förlåta er. Men om ni inte förlåter människorna skall inte heller er fader förlåta er era överträdelser. Matt 6:14,15

Att Guds kärlek är helig och alltså fri från hämnd är det intrycket jag fått av 1 kor 13:4-7 som jag förmodar handlar om Guds kärlek.

Den skickar sig icke ohöviskt, den söker icke sitt, den förtörnas icke, den hyser icke agg för en oförrätts skull. 1kor 13:5

(http://www.biblegateway.com/) 

Blodshämnd, alltså att någon måste dö för att sona det som hänt, förekommer i många kulturer, inklusive kriminella subkulturer i vårt eget samhälle, är den andra sidan av saken, som gör klart att det är typiskt mänskligt att kräva en syndabock.

Men visst kan man se det som att synden ställer krav på oss och att Jesus betalade med sitt blod (det synsättet finns nämnt i bibeln).

Det är också troligt att Åklagaren trodde att Guds vrede skulle vända sig mot människligheten när vi torterade Hans älskade Son till döds och utplåna oss, så att Fadern fick välja en annan brud (änglar?) till sin son! Men att Åklagaren/Satan misstog sig och Gud vände vår värsta synd, till Kristi seger över Satan. 

Men som sagt jag kan ha fel och det kan knappast vara så att bara för att Gud är en, så uppfattar alla honom lika, å andra sidan finns det andra gudar och Matt 25:31-46, gör att jag undrar om inte många som kallar sig kristna, men inte är det, kanske på domens dag att önskar att de fått veta mer om bibelns Gud, så att de kunnat be om hjälp att bli kristna. Vad tror du?

Frid
AndersH25

Tack för ditt svar! Ja, jag tror att mission om bibelns Gud är till nytta för alla. Alltifrån namnkristna, anhängare av diverse naturreligioner till judar behöver få höra evangeliet. Om de sedan tillber fel gud eller bara har fel uppfattning om Gud är inte avgörande i sammanhanget, eftersom den kunskap bibeln ger är av godo oavsett vilket som är fallet.

Vad gäller syndaoffer, så ser jag alla dylika i GT som en bild för, det ultimata offret av Jesus Kristus som skulle komma. Jag har svårt att se Jesu offer som någonting annat än en lösen, en sorts blodshämnd, för våra synder. Om Jesus inte bara dog för våra synder, utan Hans död t.o.m. var nödvändig för våran frälsning, så är ju den uppenbara frågan: “varför var Han tvungen att dö, kunde inte Gud ha frälst världen utan att Jesus behövde lida och dö?” Om svaret är nej, så måste det ju ha en anledning och den enda vettiga anledningen jag kan tänka mig är, att synden måste bestraffas och att Jesus tog straffet i vårat ställe. Jag Tolkar det hela så, att det är Guds helighet som kräver blodsstraff för synden och alltså Jesu död. En alternativ tolkning (som jag dock inte ansluter mig till) är, att vi genom vår synd rättmätigt hade hamnat i åklagarens, d.v.s. djävulens, våld och att det enda offer som åklagaren godtog för att släppa oss var, att Guds egen son skulle offras istället.

Peace, Kerub

Kerub

För mig blir det väldigt stor skillnad om Gud var tvungen att straffa synden för att Han själv var hämndgirig eller om Han var tvungen att straffa synden för att människorna och/eller Satsan kräver rättvisa. Hämndgirighet är ju en del av vår syndiga natur och därför kan jag inte tänka mig det som en del av Guds heliga natur. När Gud gick här på jorden i Jesu gestalt (man måste inte tro att Jesus var Gud men så vitt jag vet tror de flesta “protestanter”, “katoliker” och “ortordoxa” kristna att Han var det) så gick Han omkring bland oss syndiga människor, visst var vår syndfullhet en plåga för Honom, men Han var en helig man som stod över synden och inte hämnades den. Genom att vi lärt känna Sonen har vi lärt känna Fadern.

Om ni har lärt känna mig skall ni också lära känna min fader. Ni känner honom redan nu och ni har sett honom.” Joh 14:7

Varför bad Sonen Fadern att förlåta oss när vi korsfäste Honom? Jo för att vi handlade mot Guds vilja när vi gjorde det (Sonen handlade däremot enligt Guds vilja då Han inte satte sig till motvärn och kallade in Guds änglar till sitt försvar utan lär sig torteras till döds)

Om vi inte hade syndat hade Jesus ändå behövt somna in, annars hade inte Anden kunnat komma till oss, men det hade då skett fridfullt utan plåga såsom när Gud tog revbenet från Adam.

Kerub - 08 Juni 2009 03:17 -

Hej Gunnel!

Gunnel - 07 Juni 2009 05:45 -

Kerub
I denna tråd tänkte jag mig rekommendera Niklas Piensohos undervisning från 21 april
“Andlig väglening” Filadelfiaförsamlingen Stockholm.
Ditt inlägg är skrivet till Anders H25 men så aktuellt i dagens sammanslagningar av samfund

Tyvärr kan jag inte se Niklas Piensohos undervisning, när jag följer länken och skall starta uppspelningen får jag felmeddelandet “Windows Media Player-fel - Protokollet som har angetts är okänt.” Kan du kort redogöra för vad de tre vanligaste bibeltolkningarna av försoningläran går ut på?

Peace, Kerub

Kerub
Jag har uppdaterat min Windows Media Player, när det krånglade och jag tror, att du kan komma fram via WebbTV/ Arkiv i Filadelfia. Det bibelstudiet kan inte jag referera och som väl är har jag en predikan från en Hönökonferens på CD också med ämnet. “Varför måste Jesus dö” av Niklas Piensoho tidigare.

Här finns kunniga på Credo, som borde kunna redogöra för skillnaderna i de tre stora tolkningsmodellerna. Som jag uppfattat den klassiska försoningläran som Svenska Kyrkan har, så dog Jesus för hela världens synder och mina en gång för alla på Golgata. Försoningsverket är klart och då kan man döpa barnen till den läran i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn. Allt som behöver göras är redan gjort av Gud och Jesus.

Vid ett barndop i Svenska Kyrkan för många år sen sa prästen efter dopet, att barnet nu blivit inympat i det äkta olivträdet. Denna tolkning sluter inte jag mig till - universalismen och att Gud blir allt i alla till slut - apokatastasis. En gåva är utsträckt till oss men den måste tas emot vid medveten ålder igen och igen. Inte som dop men som nåden i Guds ord.

Den svåraste biten för mig personligen har varit alla påhopp i kristna siter under åren för att mina djupa rötter finns i Missionskyrkan där P. Waldenströms försoningslära är känd. Varför? Hur kan någon döma ut min bibelläsning/bibeltolkning ända ner till de första århundradena som fel utan att motivera för mig var jag läser bibeln fel?

Här på Credo finns Stefan Gustavsson duktig teolog inom EFS och den s.k. försoningstriden stod mellan C.O. Rosenius objektiva försoningslära och P. Waldenströms subjektiva. Jag har inte nöjt mig med svaret, att det är olika tolkningar!

Därför begär jag bibelhänvisningar och motivering numera. Det är inte bara att hoppa över mina inlägg för att jag är kvinna eller att döma ut den subjektiva tolkningsmodellen!
Jag kan inte se att Gud måste blidgas med ett blodigt offer! Däremot ser jag i bibeltexterna i GT förebildat att fadern och sonen är eniga, att detta måste ske för att vi skall bli räddade undan synden och döden. Jag ser i bibeltexterna, att synden måste placeras på ett felfritt offer. Tvåfaldig förebildad i syndabocken genom död och bortbärande dit synden hör hemma (Asazel).

Några tankar bara spontant under tiden som jag fortsätter tro på den subjektiva försoningsläran.

Hej AndersH25!

AndersH25 - 08 Juni 2009 07:58 -

Kerub

För mig blir det väldigt stor skillnad om Gud var tvungen att straffa synden för att Han själv var hämndgirig eller om Han var tvungen att straffa synden för att människorna och/eller Satsan kräver rättvisa. Hämndgirighet är ju en del av vår syndiga natur och därför kan jag inte tänka mig det som en del av Guds heliga natur. När Gud gick här på jorden i Jesu gestalt (man måste inte tro att Jesus var Gud men så vitt jag vet tror de flesta “protestanter”, “katoliker” och “ortordoxa” kristna att Han var det) så gick Han omkring bland oss syndiga människor, visst var vår syndfullhet en plåga för Honom, men Han var en helig man som stod över synden och inte hämnades den. Genom att vi lärt känna Sonen har vi lärt känna Fadern.

Om ni har lärt känna mig skall ni också lära känna min fader. Ni känner honom redan nu och ni har sett honom.” Joh 14:7

Varför bad Sonen Fadern att förlåta oss när vi korsfäste Honom? Jo för att vi handlade mot Guds vilja när vi gjorde det (Sonen handlade däremot enligt Guds vilja då Han inte satte sig till motvärn och kallade in Guds änglar till sitt försvar utan lär sig torteras till döds)

Om vi inte hade syndat hade Jesus ändå behövt somna in, annars hade inte Anden kunnat komma till oss, men det hade då skett fridfullt utan plåga såsom när Gud tog revbenet från Adam.

Tack för ditt svar, nu förstår jag mycket bättre hur du tänker kring detta. Jag håller med dig om att det är en enorm skillnad, om Gud var tvungen att straffa synden för att Han själv var hämndgirig eller om Han var tvungen att straffa synden för att människorna och/eller Satsan kräver rättvisa. Tanken att Gud straffade synden för att människorna kräver rättvisa har jag dock svårt att köpa. Det är ju människorna som är skyldiga till synd och som står åtalade för synden. Därför kan jag inte tänka mig, att det är människorna själva som bestämmer vilka villkor som skall gälla för benådning. Att det skulle kunna vara Satan som gör det kan jag dock som sagt tänka mig. Men detta förutsätter att han som Guds fiende har ett ganska stort inflytande.

Peace, Kerub

Hej Gunnel!

Gunnel - 09 Juni 2009 12:40 -

Kerub - 08 Juni 2009 03:17 -

Hej Gunnel!

Gunnel - 07 Juni 2009 05:45 -

Kerub
I denna tråd tänkte jag mig rekommendera Niklas Piensohos undervisning från 21 april
“Andlig väglening” Filadelfiaförsamlingen Stockholm.
Ditt inlägg är skrivet till Anders H25 men så aktuellt i dagens sammanslagningar av samfund

Tyvärr kan jag inte se Niklas Piensohos undervisning, när jag följer länken och skall starta uppspelningen får jag felmeddelandet “Windows Media Player-fel - Protokollet som har angetts är okänt.” Kan du kort redogöra för vad de tre vanligaste bibeltolkningarna av försoningläran går ut på?

Peace, Kerub

Kerub
Jag har uppdaterat min Windows Media Player, när det krånglade och jag tror, att du kan komma fram via WebbTV/ Arkiv i Filadelfia. Det bibelstudiet kan inte jag referera och som väl är har jag en predikan från en Hönökonferens på CD också med ämnet. “Varför måste Jesus dö” av Niklas Piensoho tidigare.

Här finns kunniga på Credo, som borde kunna redogöra för skillnaderna i de tre stora tolkningsmodellerna. Som jag uppfattat den klassiska försoningläran som Svenska Kyrkan har, så dog Jesus för hela världens synder och mina en gång för alla på Golgata. Försoningsverket är klart och då kan man döpa barnen till den läran i Faderns, Sonens och den Helige Andes namn. Allt som behöver göras är redan gjort av Gud och Jesus.

Vid ett barndop i Svenska Kyrkan för många år sen sa prästen efter dopet, att barnet nu blivit inympat i det äkta olivträdet. Denna tolkning sluter inte jag mig till - universalismen och att Gud blir allt i alla till slut - apokatastasis. En gåva är utsträckt till oss men den måste tas emot vid medveten ålder igen och igen. Inte som dop men som nåden i Guds ord.

Den svåraste biten för mig personligen har varit alla påhopp i kristna siter under åren för att mina djupa rötter finns i Missionskyrkan där P. Waldenströms försoningslära är känd. Varför? Hur kan någon döma ut min bibelläsning/bibeltolkning ända ner till de första århundradena som fel utan att motivera för mig var jag läser bibeln fel?

Här på Credo finns Stefan Gustavsson duktig teolog inom EFS och den s.k. försoningstriden stod mellan C.O. Rosenius objektiva försoningslära och P. Waldenströms subjektiva. Jag har inte nöjt mig med svaret, att det är olika tolkningar!

Därför begär jag bibelhänvisningar och motivering numera. Det är inte bara att hoppa över mina inlägg för att jag är kvinna eller att döma ut den subjektiva tolkningsmodellen!
Jag kan inte se att Gud måste blidgas med ett blodigt offer! Däremot ser jag i bibeltexterna i GT förebildat att fadern och sonen är eniga, att detta måste ske för att vi skall bli räddade undan synden och döden. Jag ser i bibeltexterna, att synden måste placeras på ett felfritt offer. Tvåfaldig förebildad i syndabocken genom död och bortbärande dit synden hör hemma (Asazel).

Några tankar bara spontant under tiden som jag fortsätter tro på den subjektiva försoningsläran.

Tack för dokumentet du skickade mig p.g.a. att min Windows Media Player strejkade. Det var mycket intressant att läsa, att den östligt-ortodoxa kyrkan har haft en mer subjektiv syn på försoningen. Jag visste förut att man i öst har betonat andra saker kring Jesu korsdöd än i väst. Man har i öst främst betonat aspekten av Jesu död som en seger, medan man i väst främst har betonat Jesu död som ett offer. Vidare har man i öst varit mindre benägen än i väst att separera Jesu död från Jesu uppståndelse. Att man särskilt betonar och lyfter fram vissa aspekter behöver dock inte betyda, att man förnekar andra som man betonar mindre. Jag har t.ex. inte fått intrycket, att den östligt-ortodoxa kyrkan tar avstånd ifrån den “objektiva försoningsläran”. Men jag törs inte uttala mig säkert om detta. Skall bli intressant att diskuttera detta med en ortodox präst jag känner, nästa gång jag träffar honom.

Peace, Kerub

Kerub

Nu ger mig ut på mycket osäker “mark”, men om jag förstått saken rätt så kallas Satan också för Åklagaren, och det finns också antydningar om att Guds lagar på samma sätt lagarna i det Persisk mediska riket var bindande även för lagstiftaren. Det hände ett par gånger att kungen ångrade sina beslut som när det fick konsekvensen att Daniel hamnade i lejongropen eller när det drabbade Ester (se Esters bok). Om Satan är åklagare i himmelriket och Guds lagar oåterkalleliga så kan det tillsammans förklara hur han kan ha en viss legitim makt trots att Gud (Jesus) är den legitime härskaren.

Frid
AndersH25

Alla tror på samma Gud eftersom vi lever i samma värld.

Skillnaderna ligger i språket och känslotillståndet människan befinner sig i när den formulerar
sin gudsbild, och kultur och tradition och geografi, tid och ras.

Men dessa attribut är världsliga och därför också förgängliga, de består inte emot evigheten där gudomens ansikte är synlig.

För att kringgå sådana attribut måste man tolka symbolerna med ett objektivt språk.

I slutändan är alla ord och namn inte mer än trappsteg, eller tegelstenar vi bygger oss fram med,
det viktiga i det hela är vilken riktning gudsbilden vill färdas mot.

Alla av dem olika gudsbilderna du räknade upp är därför olika aspekter av en och samma gudsbild.

Alla kanske har olika gudsbilder men det beror på att de är förankrade till den världen och dess förgänglighet, vägrar de att utveckla gudsbilden har de förlorat dess syfte, då den ska vara i ständig utveckling.

Förståelsen för dem olika gudsbilderna kan uppnås i flera olika nivåer.
På så sätt när man har två motstridande gudsbilder framför sig ska man inte bara ta en av dem för sanning, utan det bästa sättet är att utgå ifrån att båda är sanna.

Det motsägelsefulla kan inte förstås genom att man väljer sida, på samma sätt fungerar en motsägelsefull koan, koanen kan inte lösas med primitiva intellektuella verktyg som rätt och fel.
För att lösa koanen ska man undvika rätt och fel och koncentrera sig på att förstå.
Och denna sorts förståelse ligger på ett överliggande plan då man är neutral, man ser inte de två olika gudsbilderna längre med positiv eller negativ laddningar utan som två likvärdiga bilder framför sig i försök att förklara en större bild.

Euwelio - 13 Juli 2009 03:49 -

Alla tror på samma Gud eftersom vi lever i samma värld.

Skillnaderna ligger i språket och känslotillståndet människan befinner sig i när den formulerar
sin gudsbild, och kultur och tradition och geografi, tid och ras.

Men dessa attribut är världsliga och därför också förgängliga, de består inte emot evigheten där gudomens ansikte är synlig.

För att kringgå sådana attribut måste man tolka symbolerna med ett objektivt språk.

I slutändan är alla ord och namn inte mer än trappsteg, eller tegelstenar vi bygger oss fram med,
det viktiga i det hela är vilken riktning gudsbilden vill färdas mot.

Alla av dem olika gudsbilderna du räknade upp är därför olika aspekter av en och samma gudsbild.

Alla kanske har olika gudsbilder men det beror på att de är förankrade till den världen och dess förgänglighet, vägrar de att utveckla gudsbilden har de förlorat dess syfte, då den ska vara i ständig utveckling.

Förståelsen för dem olika gudsbilderna kan uppnås i flera olika nivåer.
På så sätt när man har två motstridande gudsbilder framför sig ska man inte bara ta en av dem för sanning, utan det bästa sättet är att utgå ifrån att båda är sanna.

Det motsägelsefulla kan inte förstås genom att man väljer sida, på samma sätt fungerar en motsägelsefull koan, koanen kan inte lösas med primitiva intellektuella verktyg som rätt och fel.
För att lösa koanen ska man undvika rätt och fel och koncentrera sig på att förstå.
Och denna sorts förståelse ligger på ett överliggande plan då man är neutral, man ser inte de två olika gudsbilderna längre med positiv eller negativ laddningar utan som två likvärdiga bilder framför sig i försök att förklara en större bild.

Så när Gud till slut besegrar fallna änglar som låtit kalla sig för gudar (exempelvis Zeus, Shiva och Jupater) av människorna, så menar du att det skulle det vara sig själv som Herren Sebaot besegrar? I så fall kan jag nog inte räkna dig som kristen för enligt kristen tro finns inget annat namn än “Immanuel Jesus” genom vilka vi kan bli frälsta.

Jag gissar att koaner är frågor som förefaller dunkla för att man undvikit en klar defintion. Typ om man med hönsägg menar ett ägg som kommer från en hönsfågel så var hönsfågeln först medan om man med hönsägg menar ett ägg ur vilket det kommer en hönsfågel så var hönsägget först.