abergdahl - 19 Maj 2009 08:54 -
RIL++ “Men snälla… kan du inte åtminstone svara på om evolution på sikt medför utveckling eller avveckling? “
Det beror på vad som är mest fördelaktigt i den rådande miljön. ... Så din modell med A——> X——- > B är totalt fel efter som den inte tar hänsyn till miljö och implicerar riktning. X i din modell existerar inte ...
JAg vet att det finns evolution, att förändring (adaptation) sker.
Även jag vet att anpassning sker. Extremt snabb sådan dessutom. Men jag vet också att evolution i meningen “utveckling” INTE sker med makroevolution. Mer nedan om empiriska bevis (samt “skräckscenariot” delvis förstått redan på 50-talet) som pekar enbart på motsatsen - dvs på snabb nedbrytning av genomet!
The missing point
Jag vet också, precis som du, att X inte finns, men att den trots ditt förnekande verkligen skulle behövas trots den inte kan specificeras så att den fungerar (se nedan varför den behövs, och varför du har så pinsamt fel).
En av de många viktiga poänger du missar helt, är att de mutationer som anses driva makroevolutionen X istället orsakar degeneration, dvs raka motsatsen till “utveckling”! Och nu är du illa ute. För vi talar nu om genetisk degeneration i “absolut mening”, dvs sett på de genetiska beståndsdelarna (genotyp), oaktat att de relativa fördelar som t.o.m. bortfall av en “hel” funktion (på den valbara fenotypen) kan medföra i en viss miljö.
Dystopi - Hur stoppa förfallet?
I verkligheten sker i absolut mening alltså nedbrytning av DNA, dvs genotypen försämras. Dvs gener som tidigare var av bättre kvalitet degenereras, avvecklas och försämras. Och denna absoluta degeneration av genomet kommer till sist att medföra att organismerna i populationen bryts ner bortom all räddning. Lite som att gradvis kommer en mindre mängd rost (“mutationer”) att visa sig för att slutligen ta över helt och hela konstruktionen kollapsar.
I verkligheten betyder de dystopiska empiriska bevisen för detta (se nedan) att ny “genetisk utveckling” (novelty) inte har skett och inte kommer att ske överhuvudtaget, eftersom generna försämras snabbare än de “utvecklas”!
Det är bla därför du är så väldigt illa ute. men läs vidare, det blir värre! Ett bevis för det jag talar om är att vi fn har samlat på oss ca 6 000 genetiska sjukdomar, och de blir snabbt fler. Eller har de kanske varit ännu fler tidigare och nu blivit färre? Eller har antalet alltid varit konstant, och bara spridit sig i populationen? (ingendera förstås)
Skräckscenario på 50-talet - som nu förvärrats 100-falt!
Redan på 50-talet insåg man grundproblemet med absolut degenerering. Om vi observerar en genetisk last om ~1/3 skadliga mutationer per individ per generation, så krävs att minst 1/3 av jordens befolkning (de som bär på dessa mutationer) förhindras att föröka sig - eller slaktas bort! - för att urvalet skall kunna/hinna “välja bort” dessa så att inte genpoolen försämras, i absolut mening.
Du fattar. Men på den tiden ansåg man att 1 skadlig mutation per individ och generation måste utgöra ett betydelsefullt problem, trots att man då räknade med att DNA innehöll cirka 97 % “skräp”! Numera vet vi att de skadliga mutationerna ligger på mellan 300 - upp till “flera tusen” per individ per generation - extremt lågt räknat!
Vi vet numera dessutom att minst 50 % av genomet är aktivt (och det kommer ganska säkert att visa sig ligga på över 93 %, men evolutionisterna orkar inte erkänna så mycket nymodigheter på en gång).
Vore jag evolutionist satt jag alltså nu med empriska insikter om ett mer än fasanfullt nattsvart scenario framför mig - vi degenereras, snabbt, och skoningslöst. Mot bättre vetande. Och en hel tokblind värld av “starkt evolutionstroende” vägrar fatta innebörden i vad som händer. I verkligheten degenererar oss “X” genetiskt!
Vad betyder denna grad av nedbrytning - egentligen?
Låt oss räkna extremt lågt, med jämna tal. Vi sänker till bara 100 skadliga mutationer per person och generation. Det finns ~6 000 000 000 (miljarder) människor på jorden. Det blir 600 miljarder (600 000 000 000) mutationer bara i vår generation. Det finns ca 3 miljarder nukleotidpositioner i vårt DNA. Det blir, om man fördelar alla mutationer jämt, ca 200 mutationer per möjlig nukleotid-position i hela vårt DNA. Bara i vår generation.
Får jag illustrera detta med en variant av min testmodell?
B—-( mutationer )—->“jättetrasiga gener”
(som blir snabbt sämre)
Observera att dessa siffror är lågt räknade, och att “positiva” mutationer (tveksamt om om det överhuvudtaget finns nån känd empiriskt bekräftad sådan i litteraturen) förekommer med 1 per 1 000 000, dvs en miljon steg bakåt för varje steg framåt (som dessutom är osäkert om det alls går framåt). Alltså, skadliga mutationer förhåller sig med 1 000 000 dåliga per 1 fördelaktig.
Det är den tidigare evolutionstroende uppfinnaren av genkanonen och genetikern inom tillämpad genetik (inom amerikanarnas mångmiljardprogram för genmodifiering av växtgrödor), John Sanford, 2005 som redovisar dessa uppgifter. (löpande uppgivna refs: bla Kapranov 2007, Kondrasov 2002-, Morton , Crow 1997, Muller 1950,1964, Nachman and Crowell 2000, Neel et al 1986, Parsons et al 1997, Sutherland and Richards 1995, Ellegren 2000, Britten 2002, Anzai 2003, Slack 2006, Taft and Mattick 2003, Johnsson 2005, Yelin et al 2003, Storz 2002, Dennis 2002, Koop and Hood 1994, Shabalina et al 2001, Hirotsune et al 2003, Lee 2003, Morrish et al 2002, Shaprio and Sternberg 2005, Kimura, mfl mfl ).
Verklig biologi fungerar redan!
I verkligheten ÄR min testmodell alltså mycket relevant. Eftersom den avslöjar att du måste FÖRUTSÄTTA makroevolution för att kunna tolka observationer av verkligheten som resultat av makroevolution - dessutom tvärtemot bättre vetande!. Och att göra så är dålig filosofi, dålig vetenskap - och dålig religion. Det är framförallt inte empirisk vetenskap!
Och dessutom, det du pratar om är ju anpassning av redan existerande komplexa biologiska system! Dvs system som SJÄLV kan allt om hur anpassning går till! Och vet du vad? Dessa system finns redan nu! Och de dyker upp fullt färdiga och fungerande i fossilen.
Dessa fullt fungerande system anpassar sig dock (bla till omgivningen) med betydligt mer sofistikerade och säkrare variationsmekanismer än skadliga mutationer (det går alltså 1 000 000 dåliga mutationer per 1 st positiv, men inte ens denna enda är helt säkert positiv).
Problemet är alltså att INNAN dessa oerhört snabba och sofistikerade variationsmekanismer finns till (har uppstått) avslöjar min testmodell att klassisk makroevolution inte kommer att utveckla dessa mer sofistikerade variationsmekanismer, någonsin (enklare organiskt utgångsläge i modellen (A), utan lyxen i de nu fungerande inbyggda mekanismerna skulle inte klara snabba miljöförändringar, och de skulle snabbt förstöras fullständigt - av mutationer!).
End of story.
Inget X i världen, som bevisligen enbart förstör det som redan finns, snabbt dessutom, kan utveckla fram tex Davidsons grundläggande GRN kernels samt de sk Core Processes som Kirschner & Gerhart talar om. Försök med testmodellen, det är där du lär dig förstå att du inte kan snabbt nog - och livsdugligt - anpassa dig till yttre miljö, innan du har utvecklat dessa mekanismer till att klara av att anpassa sig till yttre miljö.
Återstår för dig bara den otäckt skadliga mördarmekanismen mutationer som variationsmekanism för ditt “X”. Si?
Dead end
Poängen: Utan tillgång till de ovan nämnda redan fungerande anpassningsmekanismerna kommer ingen adaptiv biologi att fungerar. och därmed inget att extrapolera, och livsduglig novelty saknar känd utvecklingsmekanism. Även om vi enbart leker med din filosofi är du tillbaka på ruta gå.
Det existerar alltså ingen specificerad fungerande makroevolutionsmekanism som kan steg-för-steg utveckla något som ens påminner om den biologi vi har idag (B) från enklare organismer (A):
A—- ( X )—-> B
Detta är vad naturalistiska “ursprungsteorier” egentligen skall visa upp - nåt som kan SKAPA den biologi vi har idag, innan det vi har idag ännu fanns. Du kan inte ens tänka dig nåt sådant som fungerar och skulle kunna bygga upp den biologi som fungerar idag, och det kan ingen annan heller. Och även Davidson inser detta problem, att det saknas empiriska svar på ursprunget för GRN kernels, hur mycket du än påstår motsatsen. I artikeln lämnar han avslutningsvis över åt andra att forska vidare i detta “dåligt förstådda problem”:
We believe that experimental examination of the conserved kernels of extant developmental GRNs will illuminate the widely discussed but poorly understood problem of the origination of animal body plans”
Will = “kommer att”.
Du har inte visat att du har en susning om vilken klass av problem du fortfarande har att lösa med X. Det är helt uppenbart evolutionisten* som har enorma problem att brottas med idag, inte jag. 
// Rolf Lampa
* Även evolutionstroende kan dock fortfarande överge sin gudlösa dårskap och istället söka frid med Bibelns Gud Skaparen. Genom sin son Jesus finns nåd så det räcker åt alla, även åt dig abergdahl.
Edit: stavn & formuleringar
