Jag skulle tycka att det vore intressant om vi här på credoakademin kunde diskutera trovärdighetshalten inom kristendomen. Jag tror i mitt hjärta att Jesus uppstog från de döda, men jag tror även med mitt förnuft, även om själva kärnan inom den kristna tron strider mot naturlagarna. Jag skulle vilja ta upp några punkter, som jag personligen anser pekar mot Jesu uppståndelse.
Punkt nummer 1 är Korset!
I femte mosebok 21:22-23 står det: “Om på någon vilar en sådan synd som förtjänar döden och han så blir dödad och du hänger upp honom på trä, så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten, utan du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Och du skall inte orena det land som Herren, din Gud, vill ge dig till arvedel”
Paulus sade i första Korintherbrevet 1:18 “Talet om korset är en dårskap för dem som går förlorade, men för oss som räddas är det en Guds kraft”
Justinus Martyren skriver senare i sin första Apologi, 13:4:
”De säger vår dårskap ligger i det faktum att vi sätter en korsfäst man näst efter den oföränderlige och evige Guden…”
Föreställ dig nu att du lever i en värld där korset är föraktat. Korset är ju i grund och botten ett avrättningsredskap, där framför allt judarna hade en bild och tro på att Gud förbannade den som hängdes upp på ett trä. Paulus var enligt honom själv jude, farisee om jag inte misstar mig helt. Och han hade säkerligen samma bild av korset som de andra judarna hade. Men helt plötsligt säger Paulus att korset är “en Guds kraft” Är inte detta lite märkligt? Med tanke på att de inte hade Nya testamentet att gå efter, utan endast GT?
Det var inte bara Paulus som började följa den korsfäste Jesus utan också Jesus 11 lärljungar,(däribland Stefanos som redan hade dött martyrdöden innan Paulus kom till tro) plus en himla massa andra människor, både Judar och Greker. Just detta tycker jag är oerhört intressant. Paulus vänder alltså på alltihop, från förbannelse till en Guds kraft. Hur kan man förklara detta på ett naturligt sätt?
Och sedan en annan sak av liknande art, så vet lärljungarna att man inte skall bära falskt vittnesbörd mot sin nästa, detta står med bland de 10 budorden. Men vad har dem gjort om detta med Kristus verkligen inte är sant? De har burit falskt vittnesbörd mot sin GUD, och detta känns nästan helt otänkbart. Att några judar helt plötsligt skulle ljuga om att Gud hade uppväckt en död man (som enligt Torah även skulle ha blivit förbannad av Gud eftersom han blev upphängd på trä)
Det finns dock fler saker som pekar mot att Jesu uppståndelse är historisk. Men det vore även intressant om vi kunde diskutera dessa saker. Vad anser ni! Tror ni att det är möjligt att dessa lärljungar och apostlar skulle kunna hitta på en sådan sak?
Här är några fler tankar som tål att begrundas utifrån den tidiga kyrkans enorma framväxt.
Vi har en liten sekt som befinner sig i Israel runt år 30-33.
Helt plötsligt dör deras ledare Jesus, och en besvikelse och uppgivenhet intar sekten.
Deras ledare sade sig vara Gudomlig, Gud himself..
Det är en sak att säga sig vara sänd från Gud, men det är en sak att verkligen kunna stå för det. Och när ledaren dör så kan man lätt förstå att dem insåg att Jesus bara led av någon form av storhetsvansinne.
Men denna sekt slutar inte här.
Dem som levde vid hans sida säger sig ha upplevt att deras ledare vid upprepade tillfällen har visat sig för dem. Och visst kan man förstå att folk reagerar på en sådan vanföreställning. Även en del lärljungar som exempelvis Thomas har svårt att tro på detta. Och måste ha ett konkret bevis innan han kan tro på det.
Så man kan förstå att det är ett ganska radikalt påstående.
Att människor uppstår från det döda var en minst lika absurd tanke under denna tiden som nu. Så att stå för en sådan sak kräver såklart att man har backning för det.
Och uppenbarligen var Jesus lärjungar beredda att sätta sina liv på spel för att sprida att dem sett Jesus uppstå från det döda. Människor har i alla tider varit beredda att offra sina liv för olika ledares skull. Men få människor gör det till sin grej att deras ledare har återuppstått från det döda. Och är beredda att åka runt och predika om detta, och lägga hela sitt liv på att förmedla ett sådant budskap. Vi kan åtminstone sträcka oss så långt som att dem själva trodde på det. Nya testamentet är full av människor som inte tror på Jesus ens när han var i livet. Om vi då applicerar detta till dem som fanns kvar efter hans död, och då kanske man förstår svårigheten att förmedla ett budskap som bygger på att deras ledare dött och återuppstått. Deras ledare blev dödad för sina radikala utalanden. Och att sedan använda sig av argumentet att samma radikala ledare har återuppstått är inget annan en ren idioti.
Såvida det inte hände något den där tredje dagen efter Jesu död, som gav lärljungarna kraft, som gav dem styrka att trotsa denna idioti och dårskap.
Historien talar om för oss att dem som förmedlade detta budskap i början levde korta och oglamorösa liv med döden som utgång.
Man kan givetvis diskutera om dessa lärjungar led av någon form av vanföreställning. Det är möjligt att dem gjorde det.
Men dem var väldigt övertygade att deras ledare Jesus verkligen hade återuppstått från det döda. Det var något dem såg med egna ögon.
Och uppenbarligen var människor beredda att lita på deras vittnesbörd, då den kristna tron faktiskt lyckades ta sig ända in i Romarrikets kärna.
Det är iaf värt en tanke vare sig man är kristen eller ej..
Här är några fler tankar som tål att begrundas utifrån den tidiga kyrkans enorma framväxt.
Vi har en liten sekt som befinner sig i Israel runt år 30-33.
Helt plötsligt dör deras ledare Jesus, och en besvikelse och uppgivenhet intar sekten.
Deras ledare sade sig vara Gudomlig, Gud himself..
Det är en sak att säga sig vara sänd från Gud, men det är en sak att verkligen kunna stå för det. Och när ledaren dör så kan man lätt förstå att dem insåg att Jesus bara led av någon form av storhetsvansinne.
Men denna sekt slutar inte här.
Dem som levde vid hans sida säger sig ha upplevt att deras ledare vid upprepade tillfällen har visat sig för dem. Och visst kan man förstå att folk reagerar på en sådan vanföreställning. Även en del lärljungar som exempelvis Thomas har svårt att tro på detta. Och måste ha ett konkret bevis innan han kan tro på det.
Så man kan förstå att det är ett ganska radikalt påstående.
Att människor uppstår från det döda var en minst lika absurd tanke under denna tiden som nu. Så att stå för en sådan sak kräver såklart att man har backning för det.
Och uppenbarligen var Jesus lärjungar beredda att sätta sina liv på spel för att sprida att dem sett Jesus uppstå från det döda. Människor har i alla tider varit beredda att offra sina liv för olika ledares skull. Men få människor gör det till sin grej att deras ledare har återuppstått från det döda. Och är beredda att åka runt och predika om detta, och lägga hela sitt liv på att förmedla ett sådant budskap. Vi kan åtminstone sträcka oss så långt som att dem själva trodde på det. Nya testamentet är full av människor som inte tror på Jesus ens när han var i livet. Om vi då applicerar detta till dem som fanns kvar efter hans död, och då kanske man förstår svårigheten att förmedla ett budskap som bygger på att deras ledare dött och återuppstått. Deras ledare blev dödad för sina radikala utalanden. Och att sedan använda sig av argumentet att samma radikala ledare har återuppstått är inget annan en ren idioti.
Såvida det inte hände något den där tredje dagen efter Jesu död, som gav lärljungarna kraft, som gav dem styrka att trotsa denna idioti och dårskap.
Historien talar om för oss att dem som förmedlade detta budskap i början levde korta och oglamorösa liv med döden som utgång. Varför gjorde dem det?
Man kan givetvis diskutera om dessa lärjungar led av någon form av vanföreställning. Det är möjligt att dem gjorde det.
Men dem var väldigt övertygade att deras ledare Jesus verkligen hade återuppstått från det döda. Det var något dem såg med egna ögon.
Och uppenbarligen var människor beredda att lita på deras vittnesbörd, då den kristna tron faktiskt lyckades ta sig ända in i Romarrikets kärna.
Det är iaf värt en tanke vare sig man är kristen eller ej..
Jag håller med dig som alltid Sleepaz!=) Då det kommer till lärljungarnas förvandling så är det helt fantastiskt. Jag älskar verkligen stället där Tomas tvivlar, för så som han reagerade tror jag många idag också skulle säga. När man läser det bibelstycket så känns det mer trovärdigt än mytologiskt måste jag säga. Han reagerar precis som du och jag skulle ha reagerat. Tomas: “Om jag inte får se spikhålen i hans hander och sticka fingret i hans spikhål och stoppa handen vid hans sida så tror jag det inte.” Och en vecka senare så kommer Jesus in och säger frid åt er alla. Och sedan säger han till Tomas “Räck hit ditt finger, här är mina händer: räck ut din hand och stick den vid min sida, Tvivla inte, utan tro.” Och Tomas säger “Min Herre och min Gud” Alltså jag känner ju igen mig så otroligt mycket i det stycket! =)
Och sedan när kvinnorna fann graven tom så säger Maria från Magdala till Petrus och Johannes: “De har flyttat bort Herren* ur graven, och vi vet inte vart dem har lagt honom” Så när de fann graven tom så trodde kvinnorna att Jesus kropp hade stulits, många vill ju få detta till att Jesu uppståndelse skulle vara en hallucination. Men man hallucinerar ju ingenting som man inte tänker på, eller inte tror på! De trodde alltså att kroppen var stulen, tills de såg Jesus levande igen, enligt dem själva! Sedan har vi Paulus som inte trodde på Jesus innan hans död, och helt plötsligt så blev han så troende så att vissa människor i våran tid tror att Paulus är grundaren för den kristna tron! Det är oerhört intressant allt detta!=)
I femte mosebok 21:22-23 står det: “Om på någon vilar en sådan synd som förtjänar döden och han så blir dödad och du hänger upp honom på trä, så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten, utan du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Och du skall inte orena det land som Herren, din Gud, vill ge dig till arvedel”
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
I femte mosebok 21:22-23 står det: “Om på någon vilar en sådan synd som förtjänar döden och han så blir dödad och du hänger upp honom på trä, så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten, utan du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Och du skall inte orena det land som Herren, din Gud, vill ge dig till arvedel”
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
Joo det är klart att man reagerar när man läser såna saker, men samtidigt så kan jag inte förstå hur Paulus och Jesu lärljungar skulle kunna ljuga om att Jesus hade uppstått från de döda då det står så i Mose lag om att bli upphängd på trä. (Ifall de nu skulle ljuga, vilket jag inte tror)
Paulus vände på det och sade att talet om korset är en dårskap för dem som går förlorade men för oss som räddas är det en Guds kraft. Ändå läste han Torah och det var de skrifterna som dem första kristna läste innan breven och evangelierna skrevs ner. Och sedan det åttonde budet om att man inte skall bära falskt vittnesbörd mot sin nästa. Men om Jesus inte uppstog från de döda, och lärljungarna ljög om att Gud hade uppväckt Jesus så hade de burit falskt vittnesbörd mot sin Gud, eftersom han då inte hade uppväckt Jesus på den tredje dagen som de proklamerade!
Även om vissa lagar i gamla testamentets är svåra att svälja, och ta till sig, Detta medger jag självklart, så tror jag att man lättare kan se lärljungarnas tidsålder och perspektiv om man läser gamla testamentet. Men Jag förstår att du reagerar, det gör jag också när jag läser det bibelordet.
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
Men man måste väl ändå kunna tolka en texts “historiska” delar ur ett symboliskt perspektiv utan det skall kallas för inkonsekvent?
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
Men man måste väl ändå kunna tolka en texts “historiska” delar ur ett symboliskt perspektiv utan det skall kallas för inkonsekvent.
Det var inte sökandet efter symbolik jag tyckte var inkonsekvent utan frånvaron av reaktion på det egentliga textinnehållet. Det är förstås möjligt att Highness tycker att texten är problematisk även om hon/han inte skriver det. Egentligen menar jag med inkonsekvent att religioner över lag ofta är motsägelsefulla. I det här fallet gällde det den stora grupp kristna som utan att blinka accepterar allt som står i GT och i många fall till och med är för dödsstraff, samtidigt som de som sagt inte accepterar att encelliga (blivande människor) “dödas”.
Men det var som sagt inte meningen att kapa tråden, hoppas Highness ursäktar.
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
Men man måste väl ändå kunna tolka en texts “historiska” delar ur ett symboliskt perspektiv utan det skall kallas för inkonsekvent.
Det var inte sökandet efter symbolik jag tyckte var inkonsekvent utan frånvaron av reaktion på det egentliga textinnehållet. Det är förstås möjligt att Highness tycker att texten är problematisk även om hon/han inte skriver det. Egentligen menar jag med inkonsekvent att religioner över lag ofta är motsägelsefulla. I det här fallet gällde det den stora grupp kristna som utan att blinka accepterar allt som står i GT och i många fall till och med är för dödsstraff, samtidigt som de som sagt inte accepterar att encelliga (blivande människor) “dödas”.
Men det var som sagt inte meningen att kapa tråden, hoppas Highness ursäktar.
Ursäkten är accepterad!=) Och jag kan förstå dig, kan själv känna att det är lite svårt ibland!
Egentligen menar jag med inkonsekvent att religioner över lag ofta är motsägelsefulla. I det här fallet gällde det den stora grupp kristna som utan att blinka accepterar allt som står i GT och i många fall till och med är för dödsstraff, samtidigt som de som sagt inte accepterar att encelliga (blivande människor) “dödas”.
Jag skull nog heller uttrycka det så att människor överlag är motsägelsefulla. Vi är så att säga lite av varje och det gäller ju inte bara “religiösa” personer. Sedan undrar jag vilken stor grupp kristna du avser i ditt inlägg?
Jag skulle tycka att det vore intressant om vi här på credoakademin kunde diskutera trovärdighetshalten inom kristendomen.
highness - 25 Mars 2009 05:11 -
I femte mosebok 21:22-23 står det: “Om på någon vilar en sådan synd som förtjänar döden och han så blir dödad och du hänger upp honom på trä, så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten, utan du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Och du skall inte orena det land som Herren, din Gud, vill ge dig till arvedel”
Denna vers bevisar inte att Jesus död försonar världens synd mer än rövarnas.
highness - 25 Mars 2009 05:11 -
Paulus sade i första Korintherbrevet 1:18 “Talet om korset är en dårskap för dem som går förlorade, men för oss som räddas är det en Guds kraft”
Varför lade inte Paulus fram argument för korset istället. Kanske för det är en grundlös dårskap.
highness - 25 Mars 2009 05:11 -
Paulus vänder alltså på alltihop, från förbannelse till en Guds kraft. Hur kan man förklara detta på ett naturligt sätt?
Det kan man inte. Paulus läror saknar stöd i gamla testamentet.
highness - 25 Mars 2009 05:11 -
Men vad har dem gjort om detta med Kristus verkligen inte är sant? De har burit falskt vittnesbörd mot sin GUD, och detta känns nästan helt otänkbart. Att några judar helt plötsligt skulle ljuga om att Gud hade uppväckt en död man (som enligt Torah även skulle ha blivit förbannad av Gud eftersom han blev upphängd på trä)
Vad är alternativet. De satsade på fel kort. Killen blev dödad. Antingen fick de påstå att han hade uppstått eller så ta skammen och erkänna att deras kille inte blev en messias.
highness - 25 Mars 2009 05:11 -
Det finns dock fler saker som pekar mot att Jesu uppståndelse är historisk.
Ja, det lär finnas historiska källor som berättar om en predikant vid namn Jesus.
Nya testamentet hävdar dessutom det unika att Jesus uppstod, men att även flera andra personer uppstod samtidigt och gick in i Jerusalem (Mat 27:50-53). Ingen människa har skrivit ned dessa otroliga händelser. Borde ingen rommare rapporterat till Rom? Eller någon historiker ha nedtecknat detta. Det är bara nya testamentet som hävdar detta, men det saknas uppgifter som stödjer nya testametets påståenden.
Historien talar om för oss att dem som förmedlade detta budskap i början levde korta och oglamorösa liv med döden som utgång. Man kan givetvis diskutera om dessa lärjungar led av någon form av vanföreställning. Det är möjligt att dem gjorde det. Men dem var väldigt övertygade att deras ledare Jesus verkligen hade återuppstått från det döda. Det var något dem såg med egna ögon. Och uppenbarligen var människor beredda att lita på deras vittnesbörd, då den kristna tron faktiskt lyckades ta sig ända in i Romarrikets kärna.
Det är iaf värt en tanke vare sig man är kristen eller ej..
Även som kristen måste du acceptera att alla andra människor som är religiösa lider av vanföreställningar och tror stenhårt på sina religiösa övertygelser som ofta är lika eller mer extraordinära än de som kristendomen står för. Det finns massor av människor som har offrat livet för sina ideal, trots att dessa inte varit korrekta, allt från medeltida assasiner till Kamikaze och 9/11 dåden.
Anledningen till att kristendomen tog sig in i Romarrikets kärna var för att Konstantin I lät sig döpas när han låg inför döden och etablerade på så sätt kristendomen som en statlig religion; civilbefolkningen hade inte så mycket val.
Kristendomen verkar vara ganska positivistisk tycker jag. Jesus sa att vi skulle pröva och se om hans lära var från Gud (JHV) eller om han talade av sig själv och Petrus anser att varje kristen ska vara beredd att ge skäl för sitt hopp (om att få bo med Guds son).
Fadern värdesatte att Sonen lät sig dödas, och Han förlät oss att vi avrättade Honom, men på vad sätt påverkar det om det är rätt eller fel att ta A-piller? (Fråga inte mig om det är rätt eller fel för det vet jag inte)
Kristna bad att få slippa förföljelserna och så blev kejsaren kristen (åtminstone officiellt, förmodligen även på riktigt). Det var väl på gott och ont att kristen tro blev statreligion. Det tog bort ett problem och skapade ett annat, för nu så var det många som inte var kristna som behövde bortförklaringar av vad som står i bibeln. Än idag producerar teologer bortförklaringar åt folk som vill räkna sig som kristna utan att behöva ta bibeln på allvar. Fast det finns (hoppas jag) även teologer som håller fast vid att bibeln är Guds ord och som vill hjälpa oss att genomskåda bortförklaringarna.
Kristendomen verkar vara ganska positivistisk tycker jag. Jesus sa att vi skulle pröva och se om hans lära var från Gud (JHV) eller om han talade av sig själv och Petrus anser att varje kristen ska vara beredd att ge skäl för sitt hopp (om att få bo med Guds son).
Fadern värdesatte att Sonen lät sig dödas, och Han förlät oss att vi avrättade Honom, men på vad sätt påverkar det om det är rätt eller fel att ta A-piller? (Fråga inte mig om det är rätt eller fel för det vet jag inte)
Kristna bad att få slippa förföljelserna och så blev kejsaren kristen (åtminstone officiellt, förmodligen även på riktigt). Det var väl på gott och ont att kristen tro blev statreligion. Det tog bort ett problem och skapade ett annat, för nu så var det många som inte var kristna som behövde bortförklaringar av vad som står i bibeln. Än idag producerar teologer bortförklaringar åt folk som vill räkna sig som kristna utan att behöva ta bibeln på allvar. Fast det finns (hoppas jag) även teologer som håller fast vid att bibeln är Guds ord och som vill hjälpa oss att genomskåda bortförklaringarna.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att: det är rätt eller fel att ta A-pillret. Kan du utveckla detta?
I femte mosebok 21:22-23 står det: “Om på någon vilar en sådan synd som förtjänar döden och han så blir dödad och du hänger upp honom på trä, så skall den döda kroppen inte lämnas kvar på träet över natten, utan du skall begrava den samma dag, ty en Guds förbannelse är den som har blivit upphängd. Och du skall inte orena det land som Herren, din Gud, vill ge dig till arvedel”
Det jag reagerar på i din text är hur enormt mycket religiösa föreställningar påverkar människors sätt att reagera och reflektera. Du tycks inte ägna en tanke åt vad som egentligen står i texten utan letar istället paralleller och symbolik. Samtidigt pågår debatten i andra trådar om att man inte ens får döda encelliga zygoter pga mänskligt liv är okränkbart (eller hur man nu brukar uttrycka det).
Jag vet att det var off topic men jag var bara tvungen att reagera över hur inkonsekvent religion är. .
Jag förmodar att med att döda encelliga zygoter syftar på att ta A-piller dagen efter efter befruktningen.
Kristendomen verkar vara ganska positivistisk tycker jag. Jesus sa att vi skulle pröva och se om hans lära var från Gud (JHV) eller om han talade av sig själv och Petrus anser att varje kristen ska vara beredd att ge skäl för sitt hopp (om att få bo med Guds son).
Fadern värdesatte att Sonen lät sig dödas, och Han förlät oss att vi avrättade Honom, men på vad sätt påverkar det om det är rätt eller fel att ta A-piller? (Fråga inte mig om det är rätt eller fel för det vet jag inte)
Kristna bad att få slippa förföljelserna och så blev kejsaren kristen (åtminstone officiellt, förmodligen även på riktigt). Det var väl på gott och ont att kristen tro blev statreligion. Det tog bort ett problem och skapade ett annat, för nu så var det många som inte var kristna som behövde bortförklaringar av vad som står i bibeln. Än idag producerar teologer bortförklaringar åt folk som vill räkna sig som kristna utan att behöva ta bibeln på allvar. Fast det finns (hoppas jag) även teologer som håller fast vid att bibeln är Guds ord och som vill hjälpa oss att genomskåda bortförklaringarna.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att: det är rätt eller fel att ta A-pillret. Kan du utveckla detta?
Jag syftade på något Sampa skrev. En del tjejer tar p-piller för att de inte vill bli gravida men glömmer ibland bort att ta det. Så kommer de på dagen efter att de har glömt det och tar då för “säkerhet skull” ett A-piller, med risk för att de dödar ett befruktat ägg. Somliga menar att ett befruktat ägg är en ny människa medan andra menar att det inte är förr än hjärnan startat som det har blivit en ny människa. Vad jag inte förstod var vad den frågan hade med justiemordet på Jesus att göra.
Men dem var väldigt övertygade att deras ledare Jesus verkligen hade återuppstått från det döda. Det var något dem såg med egna ögon. Och uppenbarligen var människor beredda att lita på deras vittnesbörd, då den kristna tron faktiskt lyckades ta sig ända in i Romarrikets kärna. Det är iaf värt en tanke vare sig man är kristen eller ej..
sleepaz, så du menar att kristendomen är trovärdig för att det är så osannolik och orimlig att människor skulle tro på den om kristendomen inte var korrekt? Det finns tiotusentals människor som lever idag som kan svära på att de har blivit kidnappade av aliens, eller att 9/11 var ett insider jobb, eller att månlandningen aldrig hänt. Det finns människor som tillhör andra religioner som är redo att offra sitt liv för saker som både du och jag anser är påhittat. Detta tror du självklart inte på. Bara för att människor tror på något så hårt de bara kan och till och med offrar livet för det, betyder inte att detta är sant.
Vidare så gör du ett cirkelargument. För att hävda att lärljungar faktiskt såg sin ledare efter döden förutsätter du att bibeln ger en korrekt beskrivning av världen. Du använder detta för att sedan demonstrera att Jesus har uppstått från det döda (det vill säga att bibeln ger en korrekt beskrivning av världen).
Det stämmer att kristendomen växt sig stark bara under några få hundra år, men detta gäller för många andra religioner också. Dock så tror du inte själv att detta betyder att de andra religioner stämmer.
Sedan har vi Paulus som inte trodde på Jesus innan hans död, och helt plötsligt så blev han så troende så att vissa människor i våran tid tror att Paulus är grundaren för den kristna tron! 
