John Ausonius, mera känd som lasermannen, är dömd till livstids fängelse för mord och mordförsök. Under sommaren och hösten 1991 sköt han elva personer. En av dem dog, flera skadades för livet. Offren hade endast en sak gemensamt; mörk hud eller mörkt hår.
Adryan Linden är, precis som du påpekar, inkonsekvent och omogen i sin syn på aborter. Om jag och min fru endast kan skaffa 2 barn vill vi naturligtvis ha barn som inte dras med funktionshinder om vi får välja, vem kan ÄRLIGT säga något annat. Om din gud frågade dig vill du ha två begåvade barn som för dina tankar och gener vidare eller två med så allvarliga hjärnskador som gör att de aldrig kommer att kunna leva ett liv som du skulle betrakta som värdigt. Vad skulle du välja??? Ärligt??
Att ta bort ett foster med Downs drabbar ingen person och är inget etiskt problem. Vill föräldrar inte ha ett barn med Downs så är det deras val. Ingen drabbas. Det gör inte personers med Dawn mindre värda i sig. De har fötts och utvecklats till personer och har rätt till ett värdigt och meningsfullt liv. Fostret är ingen person..
Att vissa abort förespråkare inte har de etiska resonemangen klara för sig och är okunniga är inget argument mot abort.
Naturligt vis har ett barn som fötts med ett handikapp samma värde som andra barn utan handikapp och definitivt efter att ha utvecklat sin personlighet ett större värde än en val.
Vad Ausonius har med saken att göra är ett mysterium, han mördar personer. Det är oetiskt därom är vi ense. Att förakta eller nedvärdera andra personer enbart på grund av ras, nationalitet eller religion (eller avsaknad av sådan) är oetiskt.
Att ta bort ett foster med Downs drabbar ingen person och är inget etiskt problem. Vill föräldrar inte ha ett barn med Downs så är det deras val. Ingen drabbas. Det gör inte personers med Dawn mindre värda i sig. De har fötts och utvecklats till personer och har rätt till ett värdigt och meningsfullt liv. Fostret är ingen person..
...
Naturligt vis har ett barn som fötts med ett handikapp samma värde som andra barn utan handikapp och definitivt efter att ha utvecklat sin personlighet ett större värde än en val.
Men nyfödda är väl inte “personer” - i alla fall inte enligt Singers defintion av “person”? Jag förmodar att du följaktligen inte har något emot spädbarnsdråp?
Naturligt vis har ett barn som fötts med ett handikapp samma värde som andra barn utan handikapp…
“Barn som fötts” tolkar jag som spädbarn och då är det väl missvisande att säga att de har “samma värde”. Istället menar du att handkappade spädbarn SAKNAR värde precis som alla andra spädbarn. Tack för det klargörandet!
De saknar väl inte värde men de har ännu inte ett intrisikalt människovärde, snarare ett instrumentellt värde för föräldrar och andra i samhället runt dem.
Men nyfödda är väl inte “personer” - i alla fall inte enligt Singers defintion av “person”? Jag förmodar att du följaktligen inte har något emot spädbarnsdråp?
abergdahl svarade.
Korrekt Mats…. JAg och Singer är nog ,mer radikala än den vanliga folkpartiska abortflummaren
Snälla….. säg att jag har missuppfattat detta svar….....är spädbarns dråp ok??
Jag kan i så fall inte förlika mig med denna tanke…....den skrämmer mig faktiskt!
Här tycker jag i så fall det finns ett stort problem hur man ser på människovärdet.
Jag menar att människan betingar ett människovärde oavsett vilket medvetande man har…..ett värde som bara finns där och är okränkbart…...någon annan grund för människovärdet blir annars väldigt godtyckligt och mycket bräckligt…...man vet inte vart det kan sluta!
Detta har diskuteras i annan tråd också om jag inte minns fel….......?
Spådbarnsdråp är normalt sett inte OK, men det är primärt inte ett fel för att man kränker barnet. Naturligtvis borde man inte döda något, djur eller människa. Att döda något som ännu inte har ett medvetande kränker ju inte detta något eftersom detta något inte är medvetet, vilket krävs för att bli kränkt.
Problemet är att det inte är alledes lätt att finns objektiv grund för etik, de räcker inte med att säga att “bara finns där och är okränkbart”. Man måste kunna argumentera för vad det är som finns där och varför det är okränkbart.
Ett råd är att först läsa Singers praktisk etik och sedan argumentera för vad du anser är fel i hans etik. Människovärdet är ju väldigt bräckligt om vi inte kan motivera det på annat sätt än att “det bara finns där”.
Etik är ett svårt men viktigt ämne som alledes för då sätter sig in i, de flesta bestämmer sig bara för vad som är rätt eller fel men kan inte argumentera för det utan “det bra är så”. Att kunna diskutera gör att vi kanske kan förstå varandra och komma vidare.
Singer är vegetarian så han dödar varken djur eller människor. Jag har tyvärr inte lika stark moral som Singer….
Problemet är att det inte är alledes lätt att finns objektiv grund för etik, de räcker inte med att säga att “bara finns där och är okränkbart”. Man måste kunna argumentera för vad det är som finns där och varför det är okränkbart.
.......eftersom jag har en tro på en skapare så har han investerat ett värde i människan i och med att han gett av sig själv…...liksom jag investerar ett värde med det jag lägger ner in det jag skapar.
Det okränkbara ligger i att ingen har rätt att förstöra det jag har skapat liksom ingen har rätt släcka ut det liv som en eventuell skapare har skapat.
Men gäller det inte djuren då.........?
Min tro är att människan här har en viss särställning eftersom vi är skapade till avbild av skaparen till hela vår varelse….alltså inte bara till det yttre….det finns något unikt av sig själv i oss.
Sen är jag en sann djurvänn…....vi har två katter och en hund som också har ett värde och som ska behandlas med värdighet och respekt bara av den anledningen att även dom är skapat liv.
Jag vet att du inte tror på detta…...men det här är min värdegrund som är allt annat än bräcklig…. tvärtom så ger den ett värde oberoende av min staus som människa….handikappad eller inte. Den värde grunden skapar då en trygghet som då inte på något sätt blir godtycklig.
Jag ska erkänna att jag inte läst något av Singer utan reagerde på det du svarade som jag nu fortfarande inte fattar…....men jag är inte ovillg att läsa vad han skriver…....hoppas det “dyker” upp någon tid för detta….......
Klart man reagerar mot Singer när man bara för höra en del av hans tankar.
Jag är faktiskt överens med er abortmotståndare på en avgörande punkt i denna fråga. Många abortförespråkare har inte tänkt igenom sin ståndpunkt. Är man FÖR abort till en viss vecka skall skälet för abort INTE spela någon roll, Att säga att VISSA aborter är OK är hyckleri. Jag tror att det är det som Stefan och Mats är ute efter.
JAg och Singer har en mer radikal ståndpunkt MEN genomtänkt. Oss kan man inte anklaga för att vara inkonsekventa även om man anser att vi har helt fel, vilket jag förstår att ni anser. Det skäl som talar mot min och Singers syn är att den är så upprörande för en del att den just nu inte skall vara laglig ÄVEN om den är etiskt försvarbar i sig….
Klart man reagerar mot Singer när man bara för höra en del av hans tankar.
Jag är faktiskt överens med er abortmotståndare på en avgörande punkt i denna fråga. Många abort förespråkare har inte tänkt igenom sin ståndpunkt. Är man FÖR abort till en viss vecak skall skälet för avort INTE spela någon roll, Att säga att VISSA aborter är OK är hyckleri. Jag tror att det är det som Stefan och Mats är ute efter.
JAg och Singer har en mer radikal ståndpunkt MEN genomtänkt. OSs kan man inte anklaga för att vara inkonsekventa även om man anser att vi har helt fel, vilket jag förstår att ni anser. Det skäl som talar mot min oich Singers syn är att den är så upprörande för en del att den just nu inte skall vara laglig ÄVEN om den är etiskt försvarbar i sig….
Over and out…
Förtydligande:
Jag menar inte att vissa aborter är ok!
Etiskt försvarbar…...??? Håller ingalunda med….
“Over and out” är det lika med slut på disskutionen…....i så fall är det ok för mig med…...
Lägger mig i en gammal tråd.
Men jag måste få veta.
Men vad har detta med valar att göra??
Vilken attack mot valar!
Jag är helt emot dödandet av människor - hur de än ser ut, har handkapp eller ej osv… ingen ska bli dödad! (abort diskussionen tänker jag inte ta här)
Men vad har detta med de stackars utrotningshotade valar som dödas att göra?
Måste man välja? Människor eller valar? Va?
Alla människor ska få leva, så även valar - både tand och bard!
Jag skulle hellre dö av svält än döda en val av samma skäl som att jag hellre skulle dö än döda en människa. (men jag skulle dö för att ge valen föda - men det förutsätter att valen är kapabel till att äta upp mig; så som de flesta tandvalar - som den söta Flipper och andra delfiner)
