På debattsajten Newsmill har Sturmark plockat fram en gammal intervju med Ella Bohlin med anledning av att hon kandiderar till EU-parlamentet. Han skriver att Bohlin är kreationist och implicerar att detta är något förfärligt. Idag svarar Bohlin och säger sig vara noga med att skilja mellan politik och tro. Sådana här angrepp är typiska för Sturmark och skapar förstås reaktioner och en del starka känslor, men de bidrar knappast till att klargöra viktiga frågeställningar.  …

Läs hela inlägget i bloggen.

Nu är ni väl riktigt ute och cyklar!!!
Ella Bohlin menar att Bobelns skapelse berättelse skall betraktas lika sann som vetenskapliga teorier. Hon menar ju uppenbarligen inte ens ID utan bokstavtrogen kreationism…. SUCK:
Ella Bohlin
“- Jag är kreationist. Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med Bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning till vilken av dessa läror som är korrekt.”
Har hon eller har hon inte sagt det?? Varför förnekar hon sjäv sitt uttalande? Skäms hon för sin kreationism??
Varför drar du in ID i det hela, det gör inte Sturmark på Newsmill.
Det vi kan vara eniga om är att Ella Bohlin uttalar sig om saker hon inte har en susning om. Ingen bra egenskap hos en politiker!!!
Evolutionsteorin grundar sig inte heller på “filosofiska läror som metodologisk eller metafysisk naturalism.” vilket du vid det här laget borde veta.
DE som sysslar med vetenskap idag är naturligtvis inte heller positivister, varken i Wein gruppens eller Comtes anda (vilket ofta sammanblandas). Wein gruppens positivism har ALDRIG använts i vetenskap men är dok grund för Quines och Poppers genombrott inom moderns vetenskapsfilosofi.  Comte har jag mindre sympati för, han hade helt enkelt fel!!

Mats,

Din blogg skulle vara bättre om du höll dig till ämnet och sparade på rallarsvingarna. MEn jag antar att du predikar för de redan frälsta, dock tror jag att även de är förtjänta av nyancerad ton.

Hej abergdahl!

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

DE som sysslar med vetenskap idag är naturligtvis inte heller positivister, varken i Wein gruppens eller Comtes anda (vilket ofta sammanblandas). Wein gruppens positivism har ALDRIG använts i vetenskap men är dok grund för Quines och Poppers genombrott inom moderns vetenskapsfilosofi.

Här förstår jag inte riktigt vad du menar. Wiengruppens betydelse för Quines vetenskapsfilosofi känner jag till. Den framgår bl.a. av Quines uppsats “Två av empirismens dogmer”. Men vad menar du med, att Wiengruppens positivism skulle vara grund för Poppers genombrott? Jag kan inte förstå vad Popper har med Wiengruppen eller positivism att göra.

Peace, Kerub

Popper hade kontakt med flera i och nära Wien gruppen, t.ex. Tarski hans tankar om falsofiering är ju i mångt och mycket en reaktion mot Wien gruppens verifications iver.
Den tyska utgåvan av The Logic of Scientific Discovery var utgiven inom ramen för wien gruppen. Popper deltog aldrig i gruppens möten men var defenitievt medveten om deras tankar och bekant med månge i gruppen, han bodde ju i Wien.

Hej abergdahl!

abergdahl - 06 Februari 2009 08:13 -

Popper hade kontakt med flera i och nära Wien gruppen, t.ex. Tarski hans tankar om falsofiering är ju i mångt och mycket en reaktion mot Wien gruppens verifications iver.
Den tyska utgåvan av The Logic of Scientific Discovery var utgiven inom ramen för wien gruppen. Popper deltog aldrig i gruppens möten men var defenitievt medveten om deras tankar och bekant med månge i gruppen, han bodde ju i Wien.

Tack för ditt svar. Då förstår jag bättre hur du menar. Ingen riktning inom modern vetenskapsteori torde vara helt opåverkad av positivismen. Jag uppfattade ditt förra inlägg som att Poppers vetenskapsfilosofi (i likhet med Quines) skulle vara ett direkt resultat av en uppgörelse med positivisterna. Detta förnekar Popper å det bestämdaste i boken “Conjectures and refutations”. Tvärtom hävdar Popper där, att hans vetenskapsfilosofi är ett resultat av uppgörelser med bl.a. Marx, Nietzsche och Freud.

Peace, Kerub

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Nu är ni väl riktigt ute och cyklar!!!

Nämen det är ju det jag brukar anklaga dig för när vi diskuterar på debattforumet. Snor du min anklagelse! 

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Ella Bohlin menar att Bobelns skapelse berättelse skall betraktas lika sann som vetenskapliga teorier. Hon menar ju uppenbarligen inte ens ID utan bokstavtrogen kreationism…. SUCK:

Som jag skrev så verkar hon ha noll koll.

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Ella Bohlin
“- Jag är kreationist. Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med Bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning till vilken av dessa läror som är korrekt.”
Har hon eller har hon inte sagt det?? Varför förnekar hon sjäv sitt uttalande? Skäms hon för sin kreationism??

Ja man undrar. Hon låter sannerligen som en politiker. Och som kristdemokrat så utger man sig för att ta etik på mer allvar än de flesta (Hur lyder åttonde budet nu igen?). Du har helt klart en poäng här.

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Varför drar du in ID i det hela, det gör inte Sturmark på Newsmill.

Läs innantill. Jag citerar:

“Amerikas nya president Barack Obama har sagt att han ska “återupprätta vetenskapens status i det amerikanska samhället”, en tydlig signal om att han inte accepterar förre presidentens flört med kreationismen och dess moderna beteckning “intelligent design”.”

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Det vi kan vara eniga om är att Ella Bohlin uttalar sig om saker hon inte har en susning om. Ingen bra egenskap hos en politiker!!!

Japp!

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Evolutionsteorin grundar sig inte heller på “filosofiska läror som metodologisk eller metafysisk naturalism.” vilket du vid det här laget borde veta.

Nej inte “grundar sig”, men dessa “läror” spelar stor roll i utvärderingen av evolutionsteorins rimlighet, vilket du vid det här laget borde veta. 

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

DE som sysslar med vetenskap idag är naturligtvis inte heller positivister, varken i Wein gruppens eller Comtes anda (vilket ofta sammanblandas). Wein gruppens positivism har ALDRIG använts i vetenskap men är dok grund för Quines och Poppers genombrott inom moderns vetenskapsfilosofi.  Comte har jag mindre sympati för, han hade helt enkelt fel!!

Många som sysslar med vetenskap idag är starkt influerade av den positivistiska “andan”. Man har medvetet eller omedvetet en “vetenskaplig världsbild” och förstår detta som att “vi endast bör tro på det som är vetenskapligt bevisat” (ett påstående som för övrigt inte är vetenskapligt bevisat!). Detta gör att andra kunskapsformer kraftigt nedvärderas. Det är i denna breda mening som jag använder ordet “positivism”. Och det är en användning som jag vet att jag inte är ensam om.

abergdahl - 05 Februari 2009 08:56 -

Din blogg skulle vara bättre om du höll dig till ämnet och sparade på rallarsvingarna. MEn jag antar att du predikar för de redan frälsta, dock tror jag att även de är förtjänta av nyancerad ton.

Mina rallarsvingar gäller väl snarast rallarsvingarnas mästare Herr Sturmark. Och hans attityder och utfall förtjänar att bemötas med både kunskap och ironi - kalla det rallasvingar om du vill. Förresten Anders, intressant att detta klagomål kommer från dig. Du är ju själv ganska frejdig på vårt debattforum. Men det är kanske så att man inte alltid märker när man delar ut sina rallarsvingar. Det är väl främst den som känner sig träffad som klagar ...

Evolutionsteorin grundar sig inte heller på “filosofiska läror som metodologisk eller metafysisk naturalism.” vilket du vid det här laget borde veta.

Hej Anders,
Jag skulle också vilja försvara Mats lite här. Jag tycker att det vore önskvärt om evolutionsteorin inte blandar ihop sig med metodologisk och metafysisk naturalism- det skulle vara mycket klargörande för den debatten om man klargjorde detta. Tyvärr verkar dock så vara fallet. Låt mig ta ett intressant exempel från senaste numret av Signum (1/2009) skrivet av Stig Olsson. Han kommenterar där att det i år är 150-årsjubileet av Arternas uppkomst. Han kommenterar om en bok skriven av Staffan Ulfstrand, professor emeritus som heter :
“Darwins ide. Den bästa ide någon någonsin haft och hur den fungerar idag.”

I sitt inledande kapitel ska Ulfstrand göra en markering att darwinism inte handlar om ideologi eller religion utan endast om naturvetenskap och alltså bara kan bedömas av vetenskapliga kriterier. Vad Stig Olsson dock poängterar intressant är att själva underrubriken på boken är tagen från Daniel Dennets bok “Darwins dangerous idea” så där verkar Ulfstrand göra en motsatt markering. Stig Olsson menar att eftersom Dennet gör darwinismen även till en universell darwinism som inbegriper en ateistisk livsåskådning, så verkar Ulfstrand faktiskt vilja säga att från darwinism följer av nödvändighet ateism. Som Stig Olsson skriver:

“När nu Ulfstrand tydligt markerar sin anknytning till Dennet får man väl förstå det så att han ansluter sig till ett synsätt som blivit standard bland darwinister: ateism är inte ideologi, ateism är en nödvändig konsekvens av Darwins ide och har därmed nått rang av vetenskap”

Men om detta är sant så har Mats rätt här. Det verkar som om evolutionsteorin även av somliga omfattar en ateism (som inte är naturvetenskapligt eftersom frågan om Guds existens är en metafysisk fråga). Och om en professor emeritus verkar sammanblanda dessa två frågor så ser jag det inte som ett längt steg att även andra evolutionister som även är ateister gör detta.

mvh
Patrik Uppsala

NB: Stig Olsson är katolik, men som jag har förstått det är han inte bara lekman inom ämnet biologi. Jag har sökt efter vilken akademisk titel han har, men har tyvärr inte funnit detta.

Patrik,

Darwins slutsatser punkterar kanske ganska effektivt en bokstavlig bibeltolkning, men man kan väl göra sig andra gudsföreställningar än de bibliska? Det finns ju deister, till exempel, som tänker sig en “igångsättare”. Glöms inte sådana alternativ alltför lätt bort i oppositionen emot ateister?

Nåväl, det är en blodig och slafsig världshistoria vi har att göra med i vilket fall som helst, vilket vi väl alla har att beklaga?

Jag tror inte ateism är en “nödvändig” konsekvens av Darwin, möjligtvis rimlig, eller den rimligaste,
Vad som är en nödvändig konsekvens är att bibelns skapelseberättelse inte är bosktavligt sann, Vilket nog är självklart för i stort sett alla kristna. ID accepterar ju hela evolutionen med det lilla tillägget att en designer haft ett finger med i spelet vilket enligt ID förklarar makroevolution.
Nu är ju ID endast en a priori hypotes vilket gör att dess vetenskaplighet är tveksam. Men det är ändå ett sätt att få tro och vetande att närma sig varandra. Om Credo och andra kristna accepterar makroevolution så finns det i alla fall en skarp gräns mot kreationismen som gör att tro och vetande kanske kan mötas.
Att sedan Ella Bohlin är ute och cyklar är mindre viktigt.

Darwins slutsatser punkterar kanske ganska effektivt en bokstavlig bibeltolkning, men man kan väl göra sig andra gudsföreställningar än de bibliska? Det finns ju deister, till exempel, som tänker sig en “igångsättare”. Glöms inte sådana alternativ alltför lätt bort i oppositionen emot ateister?

Hej Imatea,

Jag skulle nog modifiera det påståendet såhär:

Om Darwin har rätt så punkterar det en bokstavlig tolkning av Genesis 1 och spekulationer kring att jorden är 6000 år gammal. Där håller jag med. Jag tror inte att det leder till en deism, även om man förstås även utan Darwin skulle kunna vara deist. Det finns ju teistiska evolutionister. En av teologins poänger om Gud är ju att Han inte bara är en första orsak utan en primärorsak, dvs uppehållare av hela skapelsen. Det är Han ju i sådana fall oavsett om Adam och Eva har funnits som faktiska personer eller ej.

mvh
Patrik Uppsala