abergdahl - 03 Februari 2009 07:48 -

Foobar,
Det jag talar om är att förhålla sig öppen och inte hänge sig åt vidskepelse eller att av något underligt skäl bygga upp en världsbild byggd på en gammal bok.

Vi pratade tidigare om ateistisk dogmatik. Här har vi ett exempel, abergdahl, på en sats som jag skulle säga är en konsekvens av en underliggande ateistisk dogmatisk inställning till “tro”. Förstår du nu vad jag menade med dogmatik inom ateismen?

abergdahl - 03 Februari 2009 07:48 -

Jag skulle vilja hävda att a-priori kunskap inte existerar, alla uppfattningar om något har en orsak.

Om du tror det så måste det finnas en yttersta orsak som allt vilar på, annars kommer du inte undan för vilken orsak ger upphov till uppfattningen “alla uppfattningar om något har en orsak”?

abergdahl - 03 Februari 2009 07:48 -

Anledningen till att Gud finns är att människor kände behov av svar på frågor som inte egentligen gick att besvara, istället hittar man på ett svar, en primitiv teori, för att få en krycka att luta sig mot. Jag anser att det är dags att slänga DEN kryckan efter som vi har bättre hjälpmedel idag.

Ge mig ett exempel på “hjälpmedel” som är bättre och som inte är hallucinogen till sin karaktär.

Den dogmatik jag kan anklagas för är inte ateistisk, en muslim, buddhist eller hindu skulle också säga att Bibeln är fel väg och att det finns en bättre väg. Bibeln eller andra skrifter kan inspirera mina åsikter, jag tror att det är skadligt att säga att en viss skrift är sanningen och inte får ifrågasättas. Allt är för mig öppet för kritiskt prövning
Jepp alla uppfattningar har en orsak, de stammar från den externa verkligheten, våra nedärvda egenskaper stammar från en lång blind urvals process. Vad som startade allt har jag ingen aning om, men allt är en orsak av denna första start punkt. Även om jag tror att första är en illusion eftersom orsaken rimligen ligger i annat än det vi känner som vår rum tid. Här tror jag att vårt språk hindrar oss från att undersöka den yttersta orsaken, även vetenskapen har nog svårt att gå bortom tid och rum. Vad som var starten är nog en ytterst meningslös fråga.
Observationer kritsiskt prövade utan dogmatiska rättesnören är en god metod för att alstra värdefull kunskap.

abergdahl - 03 Februari 2009 04:10 -

Bibeln eller andra skrifter kan inspirera mina åsikter, jag tror att det är skadligt att säga att en viss skrift är sanningen och inte får ifrågasättas. Allt är för mig öppet för kritiskt prövning.

Och det är en sund inställning. Om Bibeln är sann så står den emot kritisk prövning.

Och vad menar du med det, att bibelns skapelseberättelse inte är bokstavlig sann??

abergdahl - 03 Februari 2009 10:30 -

Och vad menar du med det, att bibelns skapelseberättelse inte är bokstavlig sann??

Det är väl ingen nyhet att det finns kristna som läser skapelseberättelsen inte som en vetenskaplig beskrivning av skapelsen, utan att texten hör till en annan genre än just vetenskaplig skrift, även om den kan innehålla vissa vetenskapliga sanningar om än uttryckta på ett oprecist sätt. Vad skulle vara poängen med att Gud inspirerar en text som i minst 2900 år är oförståelig för att sedan på 1900-talet plötsligt blir det? Det förefaller mer troligt att Gud talar i tiden på ett sätt så att han gör sig förstådd redan då. All text tolkas, men författaren har ju alltid haft en ursprunglig mening med texten, och det finns ju få skäl att tro att Gud verkligen inspirerade en vetenskaplig beskrivning av universums och livets tillkomst när vetenskapen verkar tala emot en sexdagars-skapelse. På inget sätt gör det Bibeln till mindre av Guds ord, det skulle innebära en väldigt stel och oreflekterad bild av Biblisk ofelbarhet som väldigt få kristna skulle skriva under på.

God natt.

ps. Om du är trött på att alltid behöva diskutera allt, gå in på reasonablefaith.org och lyssna på podcasts, läs artiklarna där, så kan du få svar på 99 % av frågorna som dyker upp på detta forum. Även i CredoAkademins egna artikelarkiv och FAQ finns en hel del saker som besvaras klart och tydligt. Undvik alltså halmgubbar och onödig frustration över inbillade ståndpunkter som kristna inte alls står för egentligen genom att läsa på. Jag vågar nog säga att på den fronten är kristna mer pålästa eftersom ateist-argumenten finns i princip överallt i samhället och väldigt få ateistiska ståndpunkter är särskilt häpnadsväckande i vårt genomsekulariserade land.

Sebastian, jag håller naturligtvis med, bibeln är inte sann på samma sätt som reltivitetsteorin. Visst kan det finnas vissa beskrivningar i bibeln som inte direkt strider mot senare vetenskapliga upptäckter, Jag, precis som du verkar, tror man gör religionen en björntjänst om man försöker betrakta det som en bokstavligt sann vetenskaplig redogörelse för universums och livets uppkomst samt utveckling.
Den stela oreflekterade bilden av bibelns ofelbarhet finns dock representerad på detta forum. Titta under tro och vetande… Skönt att höra att det inte är en gängse kristen syn.

abergdahl - 03 Februari 2009 10:55 -

Sebastian, jag håller naturligtvis med, bibeln är inte sann på samma sätt som reltivitetsteorin. Visst kan det finnas vissa beskrivningar i bibeln som inte direkt strider mot senare vetenskapliga upptäckter, Jag, precis som du verkar, tror man gör religionen en björntjänst om man försöker betrakta det som en bokstavligt sann vetenskaplig redogörelse för universums och livets uppkomst samt utveckling.
Den stela oreflekterade bilden av bibelns ofelbarhet finns dock representerad på detta forum. Titta under tro och vetande… Skönt att höra att det inte är en gängse kristen syn.

Värt att understryka är att Bibeln faktiskt gör påståenden om den objektiva verkligheten vilket ju förstås ibland blir på vetenskapens område, och att Bibeln där går att testa mot naturvetenskapen. Men oftast ligger inte problemet i fakta utan i filosofiska grundantaganden om vetenskap såsom att naturalismen är sann (som ju i sig inte går att bevisa med vetenskaplig metod).

Att naturalismen är sann är inget grundantagande inom vetenskapen. För en abslolut majoritet av vetenskapsmän (och kvinnor) har det metefysiska antagandet varit att gud finns. Det är först de senasta hundra åren som månge inom vetenskapen börjat anse att gud inte behövs för att föklara verkligheten.
Sedan förstår jag inte vad du säger när du menar att bibeln gör påståenden om den objektiva verkligheten och går att testa mot verkligheten. Då är ju bibeln när det gäller skapelsen inte förenlig med vetenskap, jorden och solen ÄR äldre än ca 6000 år, antingen är bibeln här bara en GROV liknelse elelr falsk…
Inte för att detta behöver vara ett problem för budskapet bibeln har..

abergdahl - 17 Januari 2009 08:31 -

Runt filosofer:
Dels av vi den kontinentala skolan uner 1900 talet. Kända där är Heidegger, Sartre, Derrida ...

Ok, abergdahl kan sin filosofihistoria, bättre än jag.

Men låt mig titta på abergdahls logik.

abergdahl - 17 Januari 2009 07:19 -

…Jo jag tror kristna filosofer funderat på det här men kristendom och filosofi verkar inte vara något som skapar skarpa filosofer Under hela 1900 råder en massiv avsaknad av framstående filosofer som är kristna. Även tidigare var filosofer oftast i opposition mot kyrkan, t.ex. Descartes

abergdahl får det att låta som filosofin på 1900-talet är den som är den som tolkar universum på rätt sätt och att den till hundra procent är ateistisk.

—-

Låt oss nu leka med att abergdahl har rätt i sitt påstående att näst intill alla 1900-talets framstående filosofer är icke-kristna (ett faktum som abergdahl antagligen är bättre rustad att bedöma än vad jag är).

Då finns det på rak arm ett antal olika förklaringsmodeller till detta fenomen:

1.  Under 1900-talet råder det ett paradigm inom filosofin som gynnar icke-kristna. Ett sådan paradigm skulle innebära att styrelser på universitet premierar icke-kristna, tidskriftsredaktioner gynnar icke-kristna o.s.v.

2.  abergdahls och världens bedömning av vad som kännetecknar ”framstående” filosofer är grundat på filosofens förmåga att stötta rådande icke-kristna paradigm.

3.  I filosofin finns en inbyggd motsättning mot kristendom, därför finns det få framstående kristna filosofer.

4.  De flesta filosofer är brända så kallade guds barnbarn och därför är de flesta filosofer icke-kristna.

5.  Religionsfilosofi räknas per automatik inte till filosofi och då blir teismen automatisk räknad som icke-framstående.

6.  Filosofer är de mest skarpa tänkarna och har så som sådana kommit fram till att icke-kristendom inte är sann.

—-

Det finns säkerligen många andra förklaringsmodeller.

Men att anta förklaringsmodell nummer 6 - som abergdahl verkar göra - behöver motiveras.