Det kan nog ligga mycket i det Roger Viklund skriver. Men om nu inte den Jesus som bibeln talar om aldrig har funnits. Varför ser då bibeln ut som den idag gör, dvs. med sitt innehåll.

Varpå man kan ställa sig en mängd frågor, som t ex varför egentligen kristendomen sedermera fick ett sådant gensvar, vanns folks hjärtan. Är detta också en lögn? 

För oavsett Jesus är Guds som eller inte. Vad är det egentligen förutom detta som då är värt att tro på? Om det inte var det han predikade om. Eller är detta också en lögn?

För oavsett vem Jesus var. Vad var det utav honom som fick att andra som t ex han hans lärjungar att samlas runt denne. För vad det denne då har sagt. Måste ju i alla fall ha varit väldigt fängslande. Och det så pass, så att det på något sätt var värt att spinna vidare på. Eller är detta också en lögn?

Profet eller inte, för mig spelar det ingen roll. För det jag har lärt mig att tror på och vill försöka efterleva. Är det som många med mig i alla fall vill tro på. Nämligen Jesus budskap om hur vi ska vara emot varan mm. Eller är detta också en lögn?

Jag vet att jag bara kan tro att Jesus var Guds son. Varför jag endast bara kan se detta Kristus såsom ett enda stort bonus vid sidan av det andra jag vill tro på, för tänk om det vore sant. Men jag vet att jag inte kan bevisa detta mer än att jag känner att jag vill tro på. Är detta fel?

Betydligt fler frågor kan ställas om man nu ser det såsom jag vill. För personligen så är jag reaktivt säker att Jesus tycker vi idag fokuserar för mycket på vem han var eller inte var. Och för lite på vad han ville med de han predikade om. Allt annat ser jag såsom ett stort bonus utan att jag kan säga att jag vet, mer än att jag känner det är värt att tro på. En åsikt jag tror jag har delat med många genom historien.

Hoppas detta föder fler frågor!

Personligen anser jag att om det är något i Nya Testamentet som tyder på att det har funnits en verklig gestalt bakom, så är det undervisningen. Visserligen är Jesu undervisning inte på något sätt unik; så kan Seneca säga: ”Om du efterliknar gudarna… gör gott också mot de otacksamma! Ty solen går upp även över brottslingar, och havet står öppet för sjörövaren.” Sokrates framhöll: ”Så, vi ska aldrig hämnas och aldrig såra någon, även om vi har sårats.” Och Epiktetos hävdade: ”Detta är filosofens väg; att bli pryglad som en åsna och att älska dem som slår honom”, etc. Men det finns dock en ”linje” i framställningen av en (mindre) del av den undervisning som tillskrivs Jesus och som skulle kunna tyda på en distinkt person som givit upphov till detta.

Mvh, Roger

presbyt - 29 December 2008 10:17 -

Varför ser då bibeln ut som den idag gör, dvs. med sitt innehåll.

En viktig detalj som vi lärt oss på senare tid, tack vare nyare bibelfynd som Nag Hammadi och Döda Havsrullarna, var att bibeln kom till i en politisk konflikt som ända från början hade antijudisk prägel. Rester av denna konflikt ser vi än idag i biblarna som är spetsade med antijudiska fraser.
Detta hade väldigt stark påverkan på det urval som gjordes då kristendomen grundades på 300-talet. Vissa bitar skrev man helt enkelt till, t.ex. apostlargärningarna som verkar ha producerats på 200-talet.

presbyt - 29 December 2008 10:17 -

Varpå man kan ställa sig en mängd frågor, som t ex varför egentligen kristendomen sedermera fick ett sådant gensvar, vanns folks hjärtan. Är detta också en lögn?

Ja. Idén om fredlig spridning är falsk. Dagens kristendom formades så sent som på senare hälften av 1900-talet. Det dröjde ända fram till efter renässansen som folket gavs rätten att läsa själva.  Tvångskonverteringen av Européerna är väl dokumenterad. Tortyrredskapen som användes då man försökte konvertera Européerna (som man i övrigt ansåg inte var bättre än djur) var riktigt skrämmande och vidriga. En av anledningarna till varför Turkiet är muslimskt idag är pågrund av den grymhet kyrkan hade där. Visste du att kyrkan blandannat förbjöd olympiska spelen och det är pågrund av dem som både egyptisk, grekisk och nordisk religion utrotades. I vårt grannland Norge gjorde man helt enkelt så att man dränkte alla som inte ville konvertera.

Hej Roger, vad kul att du svarade. Faktum är att jag ett tag funderade på att skapa en tråd angående just dig med flera här. En tråd som då sålunda skulle kunna kallas för: Varför resonerar skriver Roger med flera som de gör?

Roger för det första skulle jag vilja fråga dig varför du känner det så viktigt att skriva på det sätt som du nu gör? Vad är det egentligen som driver dig till att försöka bevisa det du nu onekligen försöker göra mm?

Själv betvivlar jag emellertid inte alls att det du skriver. Nej, vad jag reagerar för är att när man inte tar hänsyn mer än vad man gör, till de att man bara känner att man vill ha en övertygelse, dvs. tro. För varför tror man egentligen?

Själv tycker jag nog man mer så här bör ställa sig frågan varför vill man ha en tro på något högre? Eller varför vi människor överhuvudtaget så ofta känner vi vill ha en tro på något högre? För det vet du liksom mig Roger att detta är något som hängt med i människans medvetande så länge som hon åtminstone varit människa!

Parasit eller inte, hur som helst så bör man ha med i tankarna att detta med att ha en tro på någonting högre. Faktiskt är för att den troende tycker sig känna att man får någonting tillbaka. Detta oavsett vilken religion den praktiserande använder och finner behag hos, så varför ta detta ifrån dem?

Men personligen så tror inte jag detta heller är din avsikt Roger. Nej jag tror visst du förstår vad detta med en tro kan betyda. Och därmed kan förstå varför tron och tilltron till något högre finns. Och varför den närmast har gått hand i hand med människan egen utveckling. 

Jag beundrar din kunnighet Roger. Och ser likheter mellan dig och mig. Men där jag av en personlig erfarenhet känner att jag inte bara kan förneka att det finns något ”högre”. Föresten vad tror du själv?

Vad det sedan gäller det svaret du skrev till mig, så kan jag, hör och häpna, bara hålla med dig. För ju mer man vet om historien och hur förhållandena faktiskt såg ut vid tiden då Rom kristnades. Så vet man att det mycket väl kan ha gått till som du säger skriver Roger. 

Då de unga kristna tankarna hamnade i en smältdegel på alla sätt som då det romerska imperiet var, vad det gäller religiöst och kulturellt tänkande. Men där de kristna grunderna och idéerna, dvs. det som man skulle förknippa med ett kristet tänkande, att överleva. 

Varför, för inte var det för att det var en tyrann som allra först sa att så här ska ni bara tro och därmed basta. Nej, detta med att man till punkt och bricka skulle följa en mer dogmatisk kristen lära kom först långt senare. Efter vad det kallas för att kristendomen ”segrat”, och blivit en riksangelägenhet. 

Nej under de första århundradena efter Kristus, så var det mer tankarna, själva grunderna som de ”kristna” var reaktivt ensamma om, som först spred sig tillsammans med tankar och idéer med helt annat ursprung. Men detta känner du till bättre än vad jag gör.

Läror, tankar, idéer som spred sig vida runt omkring i riket med de romerska legionerna. Och det tillsammans med helt andra läror, tankar och idéer som härrörde ifrån helt annat håll. Visst gick det till så, men ändå så bestod de kristna, eller? Hur kristna var de egentligen?

Ens tro blir vad man gör den till. Och som många andra så vill jag tro att vissa saker bara hör ihop med kristet tänkande. Och så även om det nu inte riktigt vore så. Mest då sedan vad jag själv vill och önskar få ut av den, för att själv slippa skämmas över den.

Själv är jag emellertid av den uppfattningen att alla religioner i grund och botten väldigt lika. Mest efter vad detta med tro över hela världen trots allt har gett de troende. För man få inte glömma det är utifrån religionen de civilisationerna vuxit fram, dvs. rättsamhället. Och det hur konstigt det än kan låta i vissas öron.

Hinner inte skriva mer, men jag hoppas du svarar och att du inte blir sårad för något jag skrivit. För jag vill inte bli ovän med dig, nej du är unik i dessa sammanhang.

Gott slut på det gamla året och gott nytt om vi inte hörs innan!

JemyM - 30 December 2008 05:04 -

... Vissa bitar skrev man helt enkelt till, t.ex. apostlargärningarna som verkar ha producerats på 200-talet.

Varifrån kommer den dateringen? Från vad jag har läst verkar de flesta anse att Apostlagärningarna skrevs av samma person som skrev Lukasevangeliet. Många menar att båda är skrivna innan år 70, många menar t o m innan 64 då Paulus avrättades, eftersom hans död inte nämns. “Sena” dateringar brukar hamna innan år 100, så varifrån 200-talet kommer, mer än 100 år senare, skulle vara intressant att höra.

JemyM - 30 December 2008 05:04 -

Ja. Idén om fredlig spridning är falsk. Dagens kristendom formades så sent som på senare hälften av 1900-talet. ...

Menar du verkligen att dagens kristendom formades under andra hälften av 1900-talet och alltså inte är 50 år gammal?

presbyt - 30 December 2008 07:02 -

Roger för det första skulle jag vilja fråga dig varför du känner det så viktigt att skriva på det sätt som du nu gör? Vad är det egentligen som driver dig till att försöka bevisa det du nu onekligen försöker göra mm?

Hej Presbyt!
Jag vänder mig fortfarande mot att jag ens skulle ha försökt ”bevisa” exempelvis att Jesus inte har funnits. Detta anser jag svårligen låter sig göras och jag har därför inga illusioner om att ”lyckas” med något sådant. Det är näst intill omöjligt att bevisa att någon/något aldrig har funnits. Vad man än framlägger finns möjligheten att det/den ändå har funnits. Dessutom brukar jag avstå från att besvara frågor om motiv och det främst av två orsaker. 1) Ingen kan i alla fall veta om det jag säger är sant och mitt svar blir därför intetsägande. Ni kan inte veta om jag talar sanning, om jag ens vet vilka mina motiv är och det förutsätter därutöver att jag alls har några uttalade motiv. 2) Det är dessutom ovidkommande och det av en specifik anledning, nämligen att de som argumenterar för att Jesus har funnits, sällan eller aldrig avkrävs sina motiv till vad det är som driver dem till att försöka ”bevisa” det de försöker göra

presbyt - 30 December 2008 07:02 -

Själv betvivlar jag emellertid inte alls att det du skriver. Nej, vad jag reagerar för är att när man inte tar hänsyn mer än vad man gör, till de att man bara känner att man vill ha en övertygelse, dvs. tro. För varför tror man egentligen?

Själv tycker jag nog man mer så här bör ställa sig frågan varför vill man ha en tro på något högre? Eller varför vi människor överhuvudtaget så ofta känner vi vill ha en tro på något högre? För det vet du liksom mig Roger att detta är något som hängt med i människans medvetande så länge som hon åtminstone varit människa!

Parasit eller inte, hur som helst så bör man ha med i tankarna att detta med att ha en tro på någonting högre. Faktiskt är för att den troende tycker sig känna att man får någonting tillbaka. Detta oavsett vilken religion den praktiserande använder och finner behag hos, så varför ta detta ifrån dem?

Jo, det är onekligen ett dilemma, ett dilemma som jag har brottats med i många år. Egentligen är det ett slags moment 22, där det blir fel hur än man gör. Ett sätt är att skriva en bok och därmed låta dem som vill läsa denna. Men samtidigt måste man göra reklam för den, annars är det ingen som vet om den finns och i och med det så får människor som enbart upprörs i sitt inre och som får sin tros- och känslovärld omtumlad också reda på att jag har skrivit denna bok. Jag skulle naturligtvis kunna dra mig tillbaka, men samtidigt är kristendomen en starkt missionerande religion som inte bara har anspråk, utan gör allt den förmår för att övertyga andra om dess sannhet. Skulle då inte folk, däribland jag, kunna lägga fram våra argument till varför vi ser annorlunda på vissa saker? Det finns en anledning till att jag i stort sett enbart diskuterar sakfrågor, gärna kopplade till historicitet och objektivitet. Jag har ingen lust att ta ifrån människor deras tro om denna tro skänker dem glädje och mening och samtidigt gör dem till ”bättre” människor. Vem är dessutom jag att komma och framhärda att just jag sitter inne med den yttersta sanningen? Inför de stora frågorna känner jag en djup vördnad och en litenhet.

presbyt - 30 December 2008 07:02 -

Men personligen så tror inte jag detta heller är din avsikt Roger. Nej jag tror visst du förstår vad detta med en tro kan betyda. Och därmed kan förstå varför tron och tilltron till något högre finns. Och varför den närmast har gått hand i hand med människan egen utveckling. 

Jag beundrar din kunnighet Roger. Och ser likheter mellan dig och mig. Men där jag av en personlig erfarenhet känner att jag inte bara kan förneka att det finns något ”högre”. Föresten vad tror du själv?

Det skulle leda för långt om jag skulle inveckla mig i ett resonemang kring den saken. Kanske att jag någon gång framöver kan göra det, men jag inser att det kommer att ta ytterligare tid och jag har heller inget behov av att framhålla min egen person. Andra är naturligtvis fria att diskutera sin tro om man så önskar.

presbyt - 30 December 2008 07:02 -

Vad det sedan gäller det svaret du skrev till mig, så kan jag, hör och häpna, bara hålla med dig. För ju mer man vet om historien och hur förhållandena faktiskt såg ut vid tiden då Rom kristnades. Så vet man att det mycket väl kan ha gått till som du säger skriver Roger. 

Då de unga kristna tankarna hamnade i en smältdegel på alla sätt som då det romerska imperiet var, vad det gäller religiöst och kulturellt tänkande. Men där de kristna grunderna och idéerna, dvs. det som man skulle förknippa med ett kristet tänkande, att överleva. 

Varför, för inte var det för att det var en tyrann som allra först sa att så här ska ni bara tro och därmed basta. Nej, detta med att man till punkt och bricka skulle följa en mer dogmatisk kristen lära kom först långt senare. Efter vad det kallas för att kristendomen ”segrat”, och blivit en riksangelägenhet. 

Nej under de första århundradena efter Kristus, så var det mer tankarna, själva grunderna som de ”kristna” var reaktivt ensamma om, som först spred sig tillsammans med tankar och idéer med helt annat ursprung. Men detta känner du till bättre än vad jag gör.

Läror, tankar, idéer som spred sig vida runt omkring i riket med de romerska legionerna. Och det tillsammans med helt andra läror, tankar och idéer som härrörde ifrån helt annat håll. Visst gick det till så, men ändå så bestod de kristna, eller? Hur kristna var de egentligen?

Jag kan väl inte mer än instämma.

presbyt - 30 December 2008 07:02 -

Ens tro blir vad man gör den till. Och som många andra så vill jag tro att vissa saker bara hör ihop med kristet tänkande. Och så även om det nu inte riktigt vore så. Mest då sedan vad jag själv vill och önskar få ut av den, för att själv slippa skämmas över den.

Själv är jag emellertid av den uppfattningen att alla religioner i grund och botten väldigt lika. Mest efter vad detta med tro över hela världen trots allt har gett de troende. För man få inte glömma det är utifrån religionen de civilisationerna vuxit fram, dvs. rättsamhället. Och det hur konstigt det än kan låta i vissas öron.

Hinner inte skriva mer, men jag hoppas du svarar och att du inte blir sårad för något jag skrivit. För jag vill inte bli ovän med dig, nej du är unik i dessa sammanhang.

Gott slut på det gamla året och gott nytt om vi inte hörs innan!

Huruvida ”alla religioner i grund och botten [är] väldigt lika” beror naturligtvis på vad man menar med ”religioner”. Menar man den yttre läran, dräkten, riterna, dogmerna, kan man knappast säga att alla religioner är varandra lika. Menar man däremot den religiösa upplevelsen av att vara ett med alltet, att förenas i något större, etc, kan man visst säga att alla religioner i grund och botten är väldigt lika. Det handlar om känslans förening.

Nu ska jag fortsätta med mitt ”evighetsarbete” med att gå igenom de högupplösta fotona av Klemens’ brev till Theodoros innehållande det s.k Hemliga Markusevangeliet för att söka utröna om de tecken på förfalskning som Carlson åberopat verkligen är sådana tecken, eller bara egenheter i författarens sätt att skriva.

Gott nytt år tillönskar jag också dig och alla andra,
Roger

pontus - 30 December 2008 07:04 -

Varifrån kommer den dateringen? Från vad jag har läst verkar de flesta anse att Apostlagärningarna skrevs av samma person som skrev Lukasevangeliet. Många menar att båda är skrivna innan år 70, många menar t o m innan 64 då Paulus avrättades, eftersom hans död inte nämns. “Sena” dateringar brukar hamna innan år 100, så varifrån 200-talet kommer, mer än 100 år senare, skulle vara intressant att höra.

Ibland är det stökigt med engelska böcker. De brukar ju säga “2th century” och som svensk är det lätt att säga 200-talet, men det är riktigt att 100-talet är det som gäller. En bok som går igenom varför apostlargärningarna förmodligen skrevs speciellt för att stödja Paulus sida i Paulus/James-konflikten, är James the Brother of Jesus.

pontus - 30 December 2008 07:04 -

Menar du verkligen att dagens kristendom formades under andra hälften av 1900-talet och alltså inte är 50 år gammal?

Den liberala varianten i vilket man dragit ner på skuldbeläggandet av sexualiteten, slutat att öppet attackera homosexuella och tillochmed tillåter kvinnliga präster m.m. är något som vuxit fram sen studentrevolten på 60talet, dessutom avskaffade man mer eller mindre helvetet m.m.

JemyM - 30 December 2008 11:33 -

Ibland är det stökigt med engelska böcker. De brukar ju säga “2th century” och som svensk är det lätt att säga 200-talet, men det är riktigt att 100-talet är det som gäller. En bok som går igenom varför apostlargärningarna förmodligen skrevs speciellt för att stödja Paulus sida i Paulus/James-konflikten, är James the Brother of Jesus.

Ah, ett misstag som är lätt att göra.

Men de flesta menar dock att Apostlagärningarna är skrivna före år 100, inte på 100-talet. Jag vet att det är lite slappt att länka, men här är en kort sida som sammanfattar argument för en tidig datering: http://www.carm.org/bible/acts_date.htm

JemyM - 30 December 2008 11:33 -

Den liberala varianten i vilket man dragit ner på skuldbeläggandet av sexualiteten, slutat att öppet attackera homosexuella och tillochmed tillåter kvinnliga präster m.m. är något som vuxit fram sen studentrevolten på 60talet, dessutom avskaffade man mer eller mindre helvetet m.m.

Det ligger det förstås en hel del sanning i, men att kalla det för “dagens kristendom” tycker inte jag är rimligt. Varje område du nämnt förtjänar förstås en egen diskussion, men jag tycker inte att en “klassisk” kristen tro innebär att man skuldbelägger sexualitet eller attackerar homosexuella. Kyrkan har gjort det, men jag bygger inte min tro i första hand på vad kyrkan gjort, det borde ingen kristen göra.

Gott nytt år!

Pontus,

Jag vet att det är lite slappt att länka, men här är en kort sida som sammanfattar argument för en tidig datering: http://www.carm.org/bible/acts_date.htm

Det är inte bara slappt utan också bryter det mot regel 6:

6. Argumentation ska i huvudsak föras med egna ord, inte med länkar. Om man använder en länk, måste innehållet i länken först refereras och relevanta argument extraheras. Därefter kan man ange länken som källa eller fördjupning. Om man citerar ska citatet tydligt markeras och källa anges.

Alpha

Roger Viklund - 30 December 2008 09:44 -

Personligen anser jag att om det är något i Nya Testamentet som tyder på att det har funnits en verklig gestalt bakom, så är det undervisningen. Visserligen är Jesu undervisning inte på något sätt unik; så kan Seneca säga: ”Om du efterliknar gudarna… gör gott också mot de otacksamma! Ty solen går upp även över brottslingar, och havet står öppet för sjörövaren.” Sokrates framhöll: ”Så, vi ska aldrig hämnas och aldrig såra någon, även om vi har sårats.” Och Epiktetos hävdade: ”Detta är filosofens väg; att bli pryglad som en åsna och att älska dem som slår honom”, etc. Men det finns dock en ”linje” i framställningen av en (mindre) del av den undervisning som tillskrivs Jesus och som skulle kunna tyda på en distinkt person som givit upphov till detta.

Mvh, Roger

Roger kort fråga bara. Hur ställer du dig till fynd som Chr(i/e)stos skålen? Kan den tyda på att Jesus har existerat?

http://deeperstudy.com/link/letter_on_bowl2.pdf
http://deeperstudy.blogspot.com/2008/10/archaeology-update-jesus-was-miracle.html
http://www.msnbc.msn.com/id/26972493/
http://www.franckgoddio.org/Sitemap/Project/ProjectArticel.aspx?ProjectName=Alexandria&Layout=B&XmlDocument=0014.xml

pontus - 31 December 2008 12:17 -

Ah, ett misstag som är lätt att göra.
Men de flesta menar dock att Apostlagärningarna är skrivna före år 100, inte på 100-talet. Jag vet att det är lite slappt att länka, men här är en kort sida som sammanfattar argument för en tidig datering: http://www.carm.org/bible/acts_date.htm
Det är för att många

Inga direkta argument här. Jag har inte läst James the brother of Jesus, jag har läst en bok som refererar till den, så jag kommer inte att på allvar försvara positionen. Däremot tänkte jag ge några kommentarer.

Lukas saknar fast datum. Mycket rörande dateringen av bibliska texter har varit antaganden eftersom man saknar originalen. Att det kan vara så att Apostlargärningarna och Lukas formulerades av samma person vore inte otroligt, eftersom Lukas är det evangelium som tar Paulus sida i Paulus VS Judiska Kristna debatten, dvs den politiska konflikt som produktionen av apostlargärningarna alltså sägs ha avgjort.

C-D handlar om martyrskapet. Den historiska källan för att martyrskap ägde rum härstammar från boken Act of the Martyrs av Eusebius på 300-talet. Jag hörde en gång en bibelforskare (tror det var Bart D Ehrman) som berättade att man på historisk grund avfärdat samtliga fall i boken utom två. De två återstående ligger i sent 200-tal, tidigt 300-tal. Man anser t.ex. inte att Nero dödade kristna och absolut inte pågrund av att man “hatade kristna” heller. Religionsfrihet rådde i romarriket, om någon var utsatt var det de upproriska judarna. En dag tänker jag fördjupa mig i just den konflikten rent idéhistoriskt.

Paulus och Jakob får anses som bibliska personer. Är apostlargärningarna skrivit specifikt i politiskt syfte, med anledning att lyfta upp Paulus och skjuta bort Jakob, så är det inte otroligt om dessa inte nämns.

pontus - 31 December 2008 12:17 -

Det ligger det förstås en hel del sanning i, men att kalla det för “dagens kristendom” tycker inte jag är rimligt. Varje område du nämnt förtjänar förstås en egen diskussion, men jag tycker inte att en “klassisk” kristen tro innebär att man skuldbelägger sexualitet eller attackerar homosexuella. Kyrkan har gjort det, men jag bygger inte min tro i första hand på vad kyrkan gjort, det borde ingen kristen göra.
Gott nytt år!

Jag har funnit att många av nutidens kristna är enormt påverkade av nutidens idéer om demokrati och människovärde, båda två härstammar från den västerländska humanismen. Jag pratar inte om förbundet humanisterna nu, utan det grekiska arvet som blev på mode sen renässansen. Det gör det svårt att avgöra vad som är kristet eller inte. Många svenska “kristna” följer de bibelpassager och de bibeltolkningar som är kompatibla med att leva i ett sekulärt samhälle och tillåter dem att följa en humanistisk syn på människan (det är ju lite poängen med protestantismen). Därför är t.ex. den barmhärtiga samariten mer populär än Jesus påminnande om att barn som smädar sina föräldrar skall dödas. Om de som kallar sig kristna överhuvudtaget läser bibeln gör de så efter de redan fått presenterat för sig vilken uppfattning de skall ha och hur de skall läsa den.

Resultatet är att “Svenska Kyrkan” är en institution som i stort drivs av västerländsk humanism och socialliberalism och korset bara är med vid sidan om. Det är ju bra att saker och ting utvecklas, men när man tillskriver lite vad som helst till uttrycket “kristen” tappar begreppet sin innebörd och man kan ju lika gärna droppa det.

Gott nytt år på dig också!

foobar - 31 December 2008 12:59 -

Roger kort fråga bara. Hur ställer du dig till fynd som Chr(i/e)stos skålen? Kan den tyda på att Jesus har existerat?

http://deeperstudy.com/link/letter_on_bowl2.pdf
http://deeperstudy.blogspot.com/2008/10/archaeology-update-jesus-was-miracle.html
http://www.msnbc.msn.com/id/26972493/
http://www.franckgoddio.org/Sitemap/Project/ProjectArticel.aspx?ProjectName=Alexandria&Layout=B&XmlDocument=0014.xml

Just denna skål har ingen bäring på den frågan. Det var ju ett tag sedan den svansade runt i media och jag vet inte om man har nått längre i sin analys av texten. Den sägs ha hittats i vatten, men graveringen synes alldeles för välbehållen för att ha legat två tusen år i vatten. Dessutom har vi inskriptionen chrstou, varför vi inte heller kan koppla detta till Kristus. Krestus var vid denna tid ett mycket vanligt namn och Kristus som magiker är väl knappast en stark identifieringsfaktor. Sedan har vi dateringsproblematiken kring vilken jag inte vet mycket utöver att dateringen är osäker. För ytterligare kommentarer se http://www.iphpbb3.com/forum/64774768nx21631/other-interesting-matters-f22/mysterious-crestou-inscription-t82.html

Hela debatten rörande kristna/krestna, Krestus/Kristus är överhuvudtaget rätt förvirrande, inte minst för att uttalsskillnaden mellan e och i på såväl grekiska som på latin var så liten att till och med de bildade kunde blanda samman tecknen. Tilläggas kan att såvida vi betraktar Paulus’ brev som äkta, vet vi att det fanns en Kristuskult allra senast i slutet av 40-talet, varför en eventuell inskription om Kristus från senare tid bara bekräftar det vi vet genom andra källor.

Mvh, Roger

Alpha - 31 December 2008 12:45 -

Det är inte bara slappt utan också bryter det mot regel 6:

6. Argumentation ska i huvudsak föras med egna ord, inte med länkar. Om man använder en länk, måste innehållet i länken först refereras och relevanta argument extraheras. Därefter kan man ange länken som källa eller fördjupning. Om man citerar ska citatet tydligt markeras och källa anges.

Hemskt ledsen, men jag ville bara göra ett kort inlägg och sedan försöka lämna tråden åt den pågående diskussionen mellan presbyt och Roger. Det ska inte göras om!

JemyM - 30 December 2008 05:04 -

I vårt grannland Norge gjorde man helt enkelt så att man dränkte alla som inte ville konvertera.

JemyM, i allmänna ting du skriver om så uttrycker du dig ibland på ett sätt som vore det en sanning skrivet i urberget. Kort och svepande och i allmängiltiga formuleringar slår du ibland fast de mest bisarra ting. Ovanstående citat är bara ett i den stora mängden. Jag förnekar inte i sig att det kan ha förekommit något som liknar det du skriver, men jag vill nu veta:

Under vilka år gjorde vårt grannland detta?

Vilka var de som utförde dränkningarna?

På vilka grunder gjorde man detta?

Vad är antalet av dessa “dränkte alla”? Alltså hur många dränktes?

Och jag förutsätter att du redogör för verifierbara källor också i ditt svar.

Ragnar - 31 December 2008 04:38 -

Under vilka år gjorde vårt grannland detta?
Vilka var de som utförde dränkningarna?
På vilka grunder gjorde man detta?
Vad är antalet av dessa “dränkte alla”? Alltså hur många dränktes?
Och jag förutsätter att du redogör för verifierbara källor också i ditt svar.

Svårt för mig att skicka över böcker, men historien är såpas känd att den är nerskriven på wikipedia.

After his confirmation as King of Norway, Olaf traveled to the parts of Norway that had not been under the rule of Haakon, but that of the King of Denmark; they too swore rudely at him. He then demanded that they all be baptised, and most reluctantly they agreed. Those that did not were tortured or killed.

Dränkningsprocessen i vilket man band fast offren och ställde ut dem innan ebben finns förklarad där också tror jag, titta på bilderna till höger.

Nu kan du ju säga att detta är ett undantag och att man inte skall göra så som kristen, men det var ungefär så det gick till Europa över. I Turkiet var kristifieringen så grym att man konverterade till Islam för att få ur de kristna ur landet.

JemyM - 31 December 2008 04:56 -

Ragnar - 31 December 2008 04:38 -

Under vilka år gjorde vårt grannland detta?
Vilka var de som utförde dränkningarna?
På vilka grunder gjorde man detta?
Vad är antalet av dessa “dränkte alla”? Alltså hur många dränktes?
Och jag förutsätter att du redogör för verifierbara källor också i ditt svar.

Svårt för mig att skicka över böcker, men historien är såpas känd att den är nerskriven på wikipedia.

After his confirmation as King of Norway, Olaf traveled to the parts of Norway that had not been under the rule of Haakon, but that of the King of Denmark; they too swore rudely at him. He then demanded that they all be baptised, and most reluctantly they agreed. Those that did not were tortured or killed.

Dränkningsprocessen i vilket man band fast offren och ställde ut dem innan ebben finns förklarad där också tror jag, titta på bilderna till höger.

Nu kan du ju säga att detta är ett undantag och att man inte skall göra så som kristen, men det var ungefär så det gick till Europa över. I Turkiet var kristifieringen så grym att man konverterade till Islam för att få ur de kristna ur landet.

Jag hittade denna mening: “He then demanded that they all be baptised, and most reluctantly they agreed. Those that did not were tortured or killed.”

Det handlar alltså om vad en man, en kung Olav, gjorde under en mycket kort tid vid ca år 1000 e.Kr. (Han regerade bara 5 år.)

Och det ska ställas mot vad du skrev: “I vårt grannland Norge gjorde man helt enkelt så att man dränkte alla som inte ville konvertera.”

Du bör med andra ord tänka på hur du formulerar dig. Det ser ibland fanatiskt överdrivet och tillspetsat ut när du skriver.

Och som du har förutspått - ja, jag säger att detta var ett tragiskt undantag åstadkommet av en man, en kung, för ca 1000 år sedan.

Och nu går du vidare och påstår att “ungefär så gick det till Europa över”.

Enstaka sporadiska sådana händelser utförda av några enstaka statsöverhuvuden i Europa långt tillbaka i tiden, ja. Men sett till hur du formulerar dig som helhet så får du det att framstå som något helt annat.

Och det gör att du tappar i trovärdighet. Du skulle vinna i längden om du började uttrycka dig mer sakligt korrekt och sunt och la undan de där extremistiska övertonerna som är så typiska för aggressiva ateister (en liten hetlevrad skara som jag ännu inte vill tro att du tillhör).