IQ mäter inte intelligens, det mäter logiskt tänkande
Fast jag skulle nog inte vilja gå så långt. IQ mäter endast hur bra du är på att lösa IQ tester, vare sig mer eller mindre.
Hur kommer det sig annars att om man köper en bok med exempel på IQ tester kan man enkelt höja sin IQ med säg 20 poäng, bara genom att traggla sig igenom denna bok. Eller menar du att man innan hade säg IQ 100 och vips som genom ett trollslag så hade man helt plötsligt IQ 120 efteråt. Har då ens intelligens ökat eller vad är det som skett egentligen.
Någon som tycker IQ i mångt och mycket är ett tämligen värdelöst begrepp.
Men upplevd design borde rimligen vara designat, om vi ska utgå från all mänsklighetens erfarenheter. Detsamma gäller den information som livet innehåller. Den kan omöjligt uppstå av sig själv. OMÖJLIGT!
Varför det? I tråden om genetisk programmering här beskriver jag ett datorprogram som med evolutionsisk metodik genererar helt ny, patenterbar, information. Du, vi, vet inte begränsningarna för vad evolution kan åstadkomma.
Nils G
Fast genetisk programmering har ju, som jag försökt visa, inte något med neo darwinistisk evolution att göra. Den finns ingen motsvarighet inom genetisk programmering till den process som sägs vara drivande inom neo darwinismen. Utan det är exempel på intelligent skapade funktioner som kan ge variation inom ett snävt förutbestämt område, löst baserade på hur vissa delar av mendelsk genetik fungerar. Intelligent design av värdeskapande funktioner skulle jag nog hellre kalla genetisk programmering och hävdar att det har mer med ID än neo darwinism att göra.
Ville bara ge min lilla synpunkt på just detta
tirian!
Inte bara att jag inte håller med, jag förstår dessutom inte vad du menar . Kan du utveckla detta lite, lämpligtvis i tråden om genetisk programmering.
Jag är förundrad över detta behov av en fantasifigur som förklaringsmodel när vetenskapen är så bländande vacker och fachinerade i sig. Bara för att vi inte har hela bilden klar för oss innebär det ju inte att det vi faktiskt VET har noll bevisvärde. En annan sak jag också reagerar på är hur en lekman tolkar ordet “vetenskaplig teori”. En teori i detta sammanhang är INTE samma sak en samling lösa påståenden och tyckanden. En vetenskaplg teori är en väl underbyggd förklaringsmodell med högt förklaringsvärde som tål kritisk granskning från övriga forskarkollegor runt om i världen.
Sen vill jag göra ytterliggare en reflektion… Vem säger att djur och natur inte är “designade”? Varenda träd, buske, myra, häst eller människa är i högsta grad designade! Men inte på det sätt kreaktionesterna vill påstå, utan av evolutionen.
Jag ställer mig inte främmande inför att det kan finnas någon “skapare” eller någon övergripande plan, men i så fall för universum i stort och inte specifikt för oss människor eller vår planet. Att denna eventuella skapare skulle ha beskrivits i en 2000 år gammal fabel känns för mig fullständigt främmande. Bibeln har skrivits om flera gånger genom historien, och vi som har lekt “ett skepp kommer lastat” vet ju hur nära sanningen ett ord eller mening brukar vara när det nått laget runt…
EDIT:
Jag tog bort mitt inlägg här. Jag har ingen lust att följa upp denna tråd. Jag inser mer och mer att det inte går att föra någon vettig debatt på Credoakademin längre… tyvärr…
EDIT:
Jag tog bort mitt inlägg här. Jag har ingen lust att följa upp denna tråd. Jag inser mer och mer att det inte går att föra någon vettig debatt på Credoakademin längre… tyvärr…
Bara en kort uppmuntran till dig Indy.
Ge inte upp, visst kanske debatten kan vara både konstig och besvärlig. Och en del av de debatt inlägg som läggs fram är rent av barnsliga. Men det finns en hel del som faktiskt har vettiga saker att säga och de vore tråkigt för debattforumet i stort om dessa personer slutar skriva.
Men än så länge tror jag att det går att föra vettiga debbatter här på forumet, så håll ut
EDIT:
Jag tog bort mitt inlägg här. Jag har ingen lust att följa upp denna tråd. Jag inser mer och mer att det inte går att föra någon vettig debatt på Credoakademin längre… tyvärr…
Bara en kort uppmuntran till dig Indy.
Ge inte upp, visst kanske debatten kan vara både konstig och besvärlig. Och en del av de debatt inlägg som läggs fram är rent av barnsliga. Men det finns en hel del som faktiskt har vettiga saker att säga och de vore tråkigt för debattforumet i stort om dessa personer slutar skriva.
Om detta var ett sätt att säga att du tycker att jag har vettiga saker att skriva så tackar jag för komplimangen! Det värmer.
Men än så länge tror jag att det går att föra vettiga debbatter här på forumet, så håll ut
Tack för uppmuntran! Som du kanske märkt har jag varit nästan helt inaktiv i ett par månader, mycket p.g.a. ovanstående. Jag var ju väldigt aktiv innan dess (jag ligger, trots uppehållet, i skrivandets stund fortfarande på 15:e plats av 533 medlemmar i antal skrivna inlägg), men jag har känt att klimatet varit allt annat än önskvärt de flesta gånger.
Jag håller med dig om att vettig diskussion fortfarande går att föra då och då, men frågan är om jag tycker att det är värt det för alla de andra gångerna det blir dåligt. Det leder mest till frustration. Jag ska fortsätta ligga lite lågt och tänka genom hur jag bäst använder min diskussionsvilja, så får vi se om det blir här. Men återigen; Tack för uppmuntran, Tirian! Gud välsigne dig!
Mvh Indy
Noggranna studier av den observerbara verkligheten i syfte att ta fram användbar kunskap, t.ex. möjligheten att förutspå framtiden och påverka den innan den inträffat.
Noggranna studier av den observerbara verkligheten i syfte att ta fram användbar kunskap, t.ex. möjligheten att förutspå framtiden och påverka den innan den inträffat.
JemyM
I någon tråd har jag hittat, att du är psykolog och forskare. Jag kan fatta att många kristna kan behöva hjälp av dig angående felaktiga läror. Samtidigt blir jag nyfiken på hur ett sådant samtal blir.
Noggranna studier i bibeln av den observerbara verkligheten är inte fel angående framtiden heller.
Noggranna studier av den observerbara verkligheten i syfte att ta fram användbar kunskap, t.ex. möjligheten att förutspå framtiden och påverka den innan den inträffat.
JemyM
I någon tråd har jag hittat, att du är psykolog och forskare. Jag kan fatta att många kristna kan behöva hjälp av dig angående felaktiga läror. Samtidigt blir jag nyfiken på hur ett sådant samtal blir.
Noggranna studier i bibeln av den observerbara verkligheten är inte fel angående framtiden heller.
Noggranna studier? Jag har en känsla av att dessa “noggranna” studier är gjorda av en mycket partisk propagandamaskin, så det hjälper föga att slänga ur sig sådana påståenden utan att backa upp med länkar.
Inte en aning hur psykologer får tackla sådana diskussioner, men det är naturligtvis inte deras uppgift att diskutera olika läror. Mycket svårt att tro att ens en kristen psykolog har rätt att tillrättavisa någon i “felaktiga” läror. Men det vore mer än intressant att få veta hur de gör.
Noggranna studier av den observerbara verkligheten i syfte att ta fram användbar kunskap, t.ex. möjligheten att förutspå framtiden och påverka den innan den inträffat.
Och vad är kunskap?
Och vad är egentligen noggranna?
Och vad är användbar kunskap, till skillnad från endast kunskap?
Och hur hade du tänkt få kunskap om det som du observerar är verkligt eller inte?
Och vetenskaper som inte kan göra förutsägelser, är det vetenskap?
Och hur vet man vilket som är kontra inte är vetenskap?
osv.
Visst är det så att man vet på ett ungefär vad som menas med vetenskap. Och visst är denna typ av metoder (för det rör sig ju inte om en enda) riktigt bra redskap för att undersöka mångt och mycket. Men att tro att man kan definiera vetenskap i en mening låter lite långsökt. Har man då verkligen tänkt igenom saker och ting?
Finns gud?
Nej!
Om gud fanns hade du inte ställt den frågan, eller så många religioner funnits, eller så många olika Kyrkor, eller…
Nej, det är lite det som är så fascinerande att religiösa verkar helt övertygade om att just den religion de fötts in i råkar vara den enda rätta. Sen finns det hur många tolkningar som helst av egentligen samma tro. Protestantism och katolicism, samma religion i lite olika skal, men tillräckligt för det 30-åriga kriget eller krigen i Irland. Alla är lika obotligt övertygade om att just deras tro är rätt och att resten kommer bestraffas på ett eller annat vis.
Tror man det finns en gud som inte är bunden till någon religion, så kan jag kanske på något sätt förstå dem, även om det ställer en massa frågor som är omöjliga att besvara. Men om man tror på en gud kopplad direkt till en religion, då förstår man vilken stark kraft som finns i indoktrination.
Finns gud?
Nej!
Om gud fanns hade du inte ställt den frågan, eller så många religioner funnits, eller så många olika Kyrkor, eller…
Nej, det är lite det som är så fascinerande att religiösa verkar helt övertygade om att just den religion de fötts in i råkar vara den enda rätta. Sen finns det hur många tolkningar som helst av egentligen samma tro. Protestantism och katolicism, samma religion i lite olika skal, men tillräckligt för det 30-åriga kriget eller krigen i Irland. Alla är lika obotligt övertygade om att just deras tro är rätt och att resten kommer bestraffas på ett eller annat vis.
Fast egentligen finns det väl bara två stora inriktningar inom religionen. Dels den monoteistiska varianten och dels den panteistiska varianten. Sen att folk bråkar och slåss har ju inte principiellt med religion att göra, utan handlar väl om något slags mindre trevligt mänskligt drag som tyvärr dyker upp oberoende av världsåskådning och teistisk eller ateistisk övertygelse.
Och varför ser man ett så tydligt samband mellan sekularisering, kunskaps ökning och fred? Sverige är ett av världens med sekulariserade länder, när var vi i krig senast. Krig och våld har ofta ett starkt samband med olika typer av politiskt eller religiöst dogmatiskt troende. Sedan är varken 39-åriga kriget eller stridigheterna enbart grundade på religion, men religionen verkar åt mistonde i Irlands fallet vara den faktor som kan motivera oreflekterat dödande.
Och vad är kunskap?
Och vad är egentligen noggranna?
Och vad är användbar kunskap, till skillnad från endast kunskap?
Och hur hade du tänkt få kunskap om det som du observerar är verkligt eller inte?
Och vetenskaper som inte kan göra förutsägelser, är det vetenskap?
Och hur vet man vilket som är kontra inte är vetenskap?
osv.
Visst är det så att man vet på ett ungefär vad som menas med vetenskap. Och visst är denna typ av metoder (för det rör sig ju inte om en enda) riktigt bra redskap för att undersöka mångt och mycket. Men att tro att man kan definiera vetenskap i en mening låter lite långsökt. Har man då verkligen tänkt igenom saker och ting?
Filosofi A på gymnasiet går igenom detta. Våra svar på vad kunskap och vetenskap är går man igenom i den kursen. Läser du någon form av högre studier kommer dessa också att ta upp den väsentliga filosofin. Kunskapsfilosofi går igenom ett antal olika teorier om vad kunskap är och hur man bäst tar in kunskap. Vetenskapsfilosofi handlar mest om hur vi bäst bygger upp vårt förråd av pålitliga kunskaper.
Målet med den senare är faktiskt inte så mycket om att uppnå sanning som att undvika osanning. Det går nämnligen att lära sig vad som är absolut fel medans det är väldigt svårt att lära sig vad som är absolut rätt. Ett exempel på detta är Francis Bacon “Sinnets Idoler”, fyra vanliga misstag som man bör göra sitt bästa för att undvika.
Varför vill man vara så säker som möjligt och undvika alla fel? Jo, endast genom att vara så säker som möjligt kan vi lita på resultaten.
Vetenskap handlar inte om att vara ett alternativ till kristendom. Den handlar om det som kan studeras och vad man kan få ut av det. Huruvida den studerbara verkligheten alltid funnits eller om den skapades av en kosmisk kraft är oväsentligt.
. Kan du utveckla detta lite, lämpligtvis i tråden om genetisk programmering.