Så enkel är frågan som jag tror väldigt få religiösa verkligen ställer och kontemplerar.
Jonathan Edwards ställde sig denna fråga ett tag efter han lagt ner sin trestegskarriär och insåg att han inte kan tro. Han hade alltid tagit Gud för given, men när han verkligen började fundera över rimligheten i frågan så insåg han att det inte kan stämma.
Allting kan förklaras. Även om det kvarstår många frågor som ska besvaras, så vet vi tillräckligt redan. Det finns INGEN anledning att tro på någon gud, förutom det faktum att man KAN tro.
Det är rent irrationellt att tro på en gud, ffa en specifik gud som alla religioner hävdar är deras unika. Genom evolutionen kan vi förklara varför vi började tro på gud också. Varför vi utvecklat moral.
Finns det någon bra anledning att tro? Visst, ni kommer inte till himmelen, men ni slipper helvetet. Vad är det farliga med att bara sluta existera?
Edit: Fullt medveten om att det inte är några revolutionerande frågor direkt, men jag har aldrig stött på några revolutionerande svar heller. Ville bara få igång en debatt.
Om du vill diskutera något speciellt argument går det bra att starta en ny tråd men namnet “finns gud?” är lite för allmänt.. dessutom ger inte ditt inlägg någon specifik inriktning direkt.
Ditt inlägg väcker dock en intressant fråga som också diskuterats livligt, nämligen om frågan om vem som har bevisbördan. Jag menar att denna bevisbörda delas lika, det finns alltså ingen grundposition t.ex. “Gud finns inte” och sedan bevisar man att Gud finns. Båda måste ha argument för sin sak (ett exempel: En katt tror inte på Gud, men är knappast ateist!). Om jag skall tolka dig så menar du att mycket redan har en förklaring och i sinom tid kommer vi få mer och mer information.
Frågan är dock om detta hjälper oss att förklarar frågan varför det finns något överhuvudtaget.
Väl mött och surfa gärna runt i kategorin Gud, tror du kommer hitta många intressanta trådar.
Katten är väl, även om den inte vet om det, ateist? Precis som att den inte vet om att den är rovdjur, så är den det ändå.
Såtillvida inte ateist definieras som någon som gjort ett aktivt val att inte tro, vilket jag aldrig funnit i någon ordbok.
Fast bevisbördan kan omöjligen delas lika, med tanke på att vi inte påstår att något existerar. Det är inte vår uppgift att bevisa att gud inte existerar. Man kan inte bevisa ett negativ. Om någon påstår att Loch Ness-odjuret existerar kan väl ingen rimligtvis påstå att det är min uppgift att bevisa dess icke-existens? Om jag inte lyckas bevisa att Loch Ness-odjuret inte existerar, är det 50/50 om det finns eller inte då? Det går ju lätt att argumentera för varför chansen/risken att odjuret existerar är så minimal att det är meningslöst att ens diskutera.
Jag kan på inga sätt bevisa guds icke-existens, men om INGET talar för hans/hennes/dess existens, så är det väl löjligt att påstå att bevisbördan ska delas lika?
Det finns överhängande Gudsbevis. Edwards må ha ifrågasatt sin tro, men det är väl knappast ett argument för ateism! Antony Flew & Alister Macgrath är exempel på filosofer & forskare som i vuxen ålder insett att Gudsalternaitvet är det enda rimliga. Och de är i gott sällskap, ca 95% av jordens befolkning har en Gudstro.
Det finns t.ex kosmologiska, moraliska & designmässiga argument som slår de ateistiska argumenten med hästlängder! Den evolutionära förklaringen till moral är ju allt annat än tillfredsställande. Likaså mycket av den komplexiteten som organiskt liv består av. Lästips: M.Behe´s Darwins black box.
Alla Gudsmöten & övernaturliga ingripanden som mängder vittnar om är ytterligare exempel som är ateismens akilleshäl.
Antony Flew är ett skämt. Att ens teister tar honom på allvar ser jag som ett hån mot er själva. Hans argument är bara tecken på ren okunskap. Du kan ju kolla upp hans svamlande på youtube själv.
Designmässiga argument som slår vetenskapliga faktum? Era designargument slår alltså evolutionära fakta? Och det med hästlängder dessutom
Personligen ser jag alla “gudsmöten” och “övernaturliga ingripanden” som ju ENBART är vittnesmål, som ateismens styrka. Det faktum att inget sträckt sig längre än vittnesmål eller overifierbara “bevis” är ett starkt kort för ateismen.
Edit: Att 95% (vilket säkert stämmer) tror på någon gud betyder på inget vis att det skulle vara sant. För det första så tror de flesta på olika gudar, så där försvann merparten av relevansen. Sen råkar majoriteten av forskare lustigt nog vara ateister/agnostiker, vilket isåfall skulle ha betydligt högre relevans (ska se om jag kan hitta någon länk).
Eftersom majoritet av alla troende är lågutbildade, så är det väl inte rimligt att tro att de skulle ha någon vidare insikt i t.ex. evolutionen? Framförallt som att inte ens du verkar acceptera den. Evolutionen har utvecklat oss människor till att tro på vad våra föräldrar säger, så vi ska överleva. Då är det väldigt lätt att förklara varför vi vill tro på gudar.
Vem är du att döma det? Skulle Edwards vara ett mindre skämt?
Designmässiga argument som slår vetenskapliga faktum?
Evolutionister häpnas också över livets design. Till & med R. Dawkins uttrycker sig med termer som design. Det finns bara olika tolkningar på det. Vissa tolkar det ateistisk andra teistiskt. Men upplevd design borde rimligen vara designat, om vi ska utgå från all mänsklighetens erfarenheter. Detsamma gäller den information som livet innehåller. Den kan omöjligt uppstå av sig själv. OMÖJLIGT!
Personligen ser jag alla “gudsmöten” och “övernaturliga ingripanden” som ju ENBART är vittnesmål, som ateismens styrka. Det faktum att inget sträckt sig längre än vittnesmål eller overifierbara “bevis” är ett starkt kort för ateismen.
Ingripanden av detta slag är & förblir ateismens akilleshäl. Jag kan nämna mängder av händelser som omöjligt kan tillskrivas slumpen. Detta är FAKTA!
Eftersom majoritet av alla troende är lågutbildade, så är det väl inte rimligt att tro att de skulle ha någon vidare insikt i t.ex. evolutionen?
Kom inte & säg att hög utbildning & ateism går hand i hand. Faktum är att en betydande del av världens främsta forskare har en Gudstro. Många tror inte på Gud, men många gör det. Det vimlar t.ex. av nobelpristagare, både historiskt & nutid som har övertygande Gudstro. Det kan vara en obekväm sanning för Gudsförnekarna, men detta är faktum!!
Kom inte & säg att hög utbildning & ateism går hand i hand. Faktum är att en betydande del av världens främsta forskare har en Gudstro. Många tror inte på Gud, men många gör det. Det vimlar t.ex. av nobelpristagare, både historiskt & nutid som har övertygande Gudstro. Det kan vara en obekväm sanning för Gudsförnekarna, men detta är faktum!!
Detta hänger mycket på geografisk region och tid. Områden t.ex. USA är betydligt mer normifierat att någon är gudstroende, i västeuropa och japan är det mer sällsynt. Går vi 20-50 år tillbaka i tiden var majoriteten med i den religion som var aktuell i landet.
Eftersom majoritet av alla troende är lågutbildade, så är det väl inte rimligt att tro att de skulle ha någon vidare insikt i t.ex. evolutionen?
Ska detta föreslätta ett argument? Att du hittar på att majoriteten av troende är lågutbildade?? Det kanske hjälper dig att sova lugnt i din ateism, men det finns inte det minsta sanning i det uttalandet, så det hör inte hemma i seriös debatt. Det gör tvärt om att det blir väldigt svårt att ta dig på allvar. Vill du ha en seriös debatt, så använd sakliga argument, och inte dina egna grundlösa fantasier.
/Indy
Ska detta föreslätta ett argument? Att du hittar på att majoriteten av troende är lågutbildade?? Det kanske hjälper dig att sova lugnt i din ateism, men det finns inte det minsta sanning i det uttalandet, så det hör inte hemma i seriös debatt. Det gör tvärt om att det blir väldigt svårt att ta dig på allvar. Vill du ha en seriös debatt, så använd sakliga argument, och inte dina egna grundlösa fantasier.
Knepigt uttalande.
Det har gjorts väldigt många undersökningar kring utbildning kontra gudstro och de visar på att en sådan länk finns en omedelbar länk mellan utbildningsnivå och gudstro. Detta känner du säkert till. Ju högre utbildning, desto lägre frekvens tror på någon form av övernaturlig makt.
Den katolska kyrkan själva noterade detta problem väldigt tidigt.
Samma relationstest har gjorts mellan IQ nivå och gudstro och det finns ett samband mellan ökad IQ nivå och avtagande av antalet gudstroende.
Ska detta föreslätta ett argument? Att du hittar på att majoriteten av troende är lågutbildade?? Det kanske hjälper dig att sova lugnt i din ateism, men det finns inte det minsta sanning i det uttalandet, så det hör inte hemma i seriös debatt. Det gör tvärt om att det blir väldigt svårt att ta dig på allvar. Vill du ha en seriös debatt, så använd sakliga argument, och inte dina egna grundlösa fantasier.
Knepigt uttalande.
Det har gjorts väldigt många undersökningar kring utbildning kontra gudstro och de visar på att en sådan länk finns en omedelbar länk mellan utbildningsnivå och gudstro. Detta känner du säkert till. Ju högre utbildning, desto lägre frekvens tror på någon form av övernaturlig makt.
Den katolska kyrkan själva noterade detta problem väldigt tidigt.
Det kan kanske vara ett faktum, att fler troende har låg utbildning om man ser på det i ett globalt perspektiv, eftersom den kristna tron har ett starkare fäste i länder där den allmänna utbildninganivån är lägre. (Kanske har också de som inte har så mycket materiellt lättare för att ta emot Guds nåd?). Men att ta detta som ett argument för att de troende “inte förstår bättre” är såväl lågt och naivt som trångsynt och grundlöst.
Samma relationstest har gjorts mellan IQ nivå och gudstro och det finns ett samband mellan ökad IQ nivå och avtagande av antalet gudstroende.
Det kan bero på helt andra faktorer. Till exempel så är det ju så att IQ främst mäter det logiska tänkandet. Eftersom en kristen Gudstro är en relation så kan det hända att det är lättare för en med högre EQ (emotionell intelligens) att ta till sig tron och Gudsrelationen?. Därmed säger jag absolut inte att de med högre IQ är socialt inkompetenta eller inte kan möta Gud, utan bara att om man ska jämföra olika grupper, så kanske det visar en viss skillnad, men inte p.g.a. intelligensen. Det skulle t.ex. inte förvåna mig om det visar sig att de med högre IQ även generellt sett har färre mänskliga kontakter/vänner.
IQ mäter inte intelligens, det mäter logiskt tänkande.
/Indy
Jag hade inget intresse av att nedvärdera. Eftersom Marrewskij nämnde en uppskattad siffra på att 95% av världens befolkning skulle vara troende, så bör det väl ses som ganska uppenbart att jag syftade på att de flesta i VÄRLDEN generellt sett är lågutbildade.
Sen så stämmer det ändå att troende generellt sett har lägre IQ, precis som Jemy skriver. Visst, det finns högutbildade och högst intelligenta människor som är troende, men de är i minoritet. Skulle tro att de allra flesta av dem är indoktrinerade sen barnsben dessutom.
Men att ta detta som ett argument för att de troende “inte förstår bättre” är såväl lågt och naivt som trångsynt och grundlöst.
Nej. Där applicerar jag hellre psykologi än statistik.
Indy - 19 December 2008 01:22 -
Det kan bero på helt andra faktorer. Till exempel så är det ju så att IQ främst mäter det logiska tänkandet. Eftersom en kristen Gudstro är en relation så kan det hända att det är lättare för en med högre EQ (emotionell intelligens) att ta till sig tron och Gudsrelationen?
Förklarar du för ett barn att deras känslor är skapade av en kosmisk härskare så lär de förmodligen tro på det, fram till de av någon anledning fått för sig att ifrågasätta dig. Mängden känslor du har påverkar inte förklaringen speciellt mycket.
Men upplevd design borde rimligen vara designat, om vi ska utgå från all mänsklighetens erfarenheter. Detsamma gäller den information som livet innehåller. Den kan omöjligt uppstå av sig själv. OMÖJLIGT!
Varför det? I tråden om genetisk programmering här beskriver jag ett datorprogram som med evolutionsisk metodik genererar helt ny, patenterbar, information. Du, vi, vet inte begränsningarna för vad evolution kan åstadkomma.
Men upplevd design borde rimligen vara designat, om vi ska utgå från all mänsklighetens erfarenheter. Detsamma gäller den information som livet innehåller. Den kan omöjligt uppstå av sig själv. OMÖJLIGT!
Varför det? I tråden om genetisk programmering här beskriver jag ett datorprogram som med evolutionsisk metodik genererar helt ny, patenterbar, information. Du, vi, vet inte begränsningarna för vad evolution kan åstadkomma.
Nils G
Fast genetisk programmering har ju, som jag försökt visa, inte något med neo darwinistisk evolution att göra. Den finns ingen motsvarighet inom genetisk programmering till den process som sägs vara drivande inom neo darwinismen. Utan det är exempel på intelligent skapade funktioner som kan ge variation inom ett snävt förutbestämt område, löst baserade på hur vissa delar av mendelsk genetik fungerar. Intelligent design av värdeskapande funktioner skulle jag nog hellre kalla genetisk programmering och hävdar att det har mer med ID än neo darwinism att göra.
