Hoppas jag får dela upp din fråga i två.
1 Finns det mer än en Gud och
2 Varför sätter jag min tillit till bibelns Gud. 

Det finns många “gudar” om man räknar fallna änglar som uppenbarar sig som Zeus och Shiva m.fl, men det finns bara en enda enbart god Gud och han är tillika människans skapare (Kristna kallar honom Jahve, Mazdaister för Visheten och muslimer kallar honom för Allah, namnen Jhv och Visheten finns i bibeln men inte Allah).

Som kristen får jag vara Guds barn och det är en förmån jag sätter stort värde på, därför väljer jag att vara kristen och min erfarenhet stöder att bibeln är sann.

tankarurettintellekt,
Ville bara ge din en heads up på den typ av argument du kan förvänta dig. Att en religion går stick i stäv med kunskap borde vara ett skäl att överge den eller ompröva tolkningen av den. Något katolska kyrkan och svenska kyrkan gjort. Detta finns det reaktioner mot bland andra kristna som menar att dessa tolkningar inte är “sant” kristna. Om nu inte personer som ägnat hela sitt yrkesliv år teologi kan tolka bibeln, vem kan då göra det?
Argumentationen är då “Endast den som tror att guds ord är sant”. Min slutsats är att denna typ av tro är oförenlig med rationalitet och vetenskap.
Det ända jag kan säga med säkerhet är att sanning i en vetenskaplig bemärkelse är ett meningslöst begrepp om det appliceras på religiös tro.
En tro kan vara starkare än en annan och trons styrka kan kanske kallas för “sanning”. Men det är något helt annat än sanning i dagligt tal eller vetenskaplighet.

tankarurettintellekt - 11 December 2008 08:04 -

Well. Hur menar ni alla människor som fanns innan Jesu födelse och bodde på hela andra delar av jorden skulle känna till er Gud? De hade inte en chans att göra det.

Gud fanns även innan han kom till jorden i mänsklig gestalt. Har du inte läst Gamla testamentet? Och inte har du heller slagit upp det bibelställe jag gav dig, Luk 24:27, där det framgår att Jesus Kristus har verkat i historien från skapelsens begynnelse. Människor har kommit till tro på Den Ende Sanne Guden från skapelsens början.

Dessa folk trodde därför på andra Gudar. Hundratals och kanske tusendals trosläror hann passera mänskligheten innan gud valde att uppenbara sig. För mig är det en sen religion.

Oj oj, så mycket konstigheter. 1. Ja, människor har hittat på olika slags främmande religioner nästan från begynnelsen, än sen? Syndafallet har gjort att syndaren har sökt sig bort från Den Ende Guden till olika slags avgudar. Om det vittnar ju hela GT om.
2. Din andra mening är helt obegriplig. Gud har uppenbarat sig från skapelsens början och kommer att uppenbara sig oavbrutet i denna värld tills världarnas undergång. Det är i Honom vi lever, rör oss, och andas. Han har uppenbarat sig konkret genom utvalda människor som vittnar i Bibeln. Och Han har uppenbarat sig genom Jesus Kristus. Och Han uppenbarar sig genom sitt Ord.
3. “sen religion”? Läste du överhuvud taget mitt föregående inlägg? Kristendomen har sin början till och med före skapelsen.

Således kan man säga att av de 200-250000 åren människan har existerat så tog det 98% av tiden innan Gud valde att lägga sig i oss människor genom att skicka ner Jesus.
Det tog sin lilla tid.

Det där är nonsens som grundas på den där galenskapen som kallas “evolutionsteorin” och som vill få oss att tro att vi är apor. Och du trodde jag var så korkad så jag skulle gå på något sådant? Människan har existerat omkring 6000-10000 år, och Gud har valt att “lägga sig i” sitt skapade verk alldeles från första skapelseögonblicket. Ja, i själva verket långt före skapelsen, från evighet, har han valt att “lägga sig i” och tänka på och bry sig om mänskligheten och särskilt sina utvalda.

Och oavsett, vilket många redan sagt, kan man inte urskilja religionernas sanningsgrad. Det står på samma (låga) nivå.

“Jesus sa: Jag är vägen och sanningen och livet.”

Det är först när du kommer till tro på Honom som du kommer att få förmåga att “urskilja” Sanningen i Kristendomen.

tankarurettintellekt - 11 December 2008 07:19 -

Ragnar:

Således var Satan aktiv mycket tidigare än Gud eftersom kristendomen är en mycket sen religion. Låter som en dålig gud.

Kommentar: Enligt Hebreerbrevet så var Henok kristen och han var sonsons sonsons son till Adam, i själva verket är evangeliet lika gammalt som människan.

tankarurettintellekt - 11 December 2008 06:31 -

Problemet är att alla är på samma hav. Verkligheten.
Alla kan inte vara rätt på en och samma gång.

Och visst, du kan känna att Bibeln är den “rätta” kartan. Men om något är rätt så är det inte enbart rätt för dig - utan rätt för alla. Och detta ska man objektivt kunna redogöra. Men eftersom jag tror de flesta troende är medvetna om att man inte kan särskilja sanningsgraden mellan olika läror så borde man heller inte försöka göra anspråk på att få troslärorna som mer sanna än “verkligheten”. Dvs, det man kan uppleva med våra sinnen och den vetenskapliga metoden.

För mig är alla religion, trosläor osv ett bevis på att religion och tro är en mänsklig skapelse. Som allt annat. Det är inget gudomligt över det.

Om vi tar mina exempel med kartan (dvs andligt trovärdig och många människor över hela världen blir berörda av orden som står i bibeln) och applicerar det med dem källor kring Jesus som historisk person. Så gör det enligt mig kristendomen till en trovärdig religion.
Det finns goda utombibliska källor till Jesus som vi vid andra historiska sammanhang skulle med självklarhet köpa som trovärdiga då dem skrevs mycket tidigt efter Jesu död.  Tex så skrevs biografierna om Alexander den store av Arrianos och Plutarchos mer än fyra hundra år efter Alexanders död. Även Buddhas första biografi skrevs 500-600 år efter hans död.
Muhammeds biografi skrevs inte förrän år 767 (Sira)– Vilket är nästan 135 år efter hans död.  Och då är källan enbart muslimsk (ej utomkoransk)

Här är några av Jesu utombibliska källor. Om du skulle han intresse av att titta på dem.
http://cfmin.wordpress.com/2007/08/02/is-there-any-historical-proof-that-jesus-existed/

Sen så  finns det heller ingen annan religion som blivit så hårt granskad av neutruala etablerade vetenskapsmän som kristendomen. Skulle gärna se koranen bli lika hårt granskad.

De där utombibliska källorna är ju inte direkt utan kritik
När jag läst tråden om Jesus som myt så finns väl 3 starkt ifrågasatta utom bibliska källor…

abergdahl - 11 December 2008 09:01 -

De där utombibliska källorna är ju inte direkt utan kritik
När jag läst tråden om Jesus som myt så finns väl 3 starkt ifrågasatta utom bibliska källor…

Javisst, och de övriga är än mer urvattnade och bevittar inte alls Jesus.

Mvh, Roger

Ragnar - 11 December 2008 08:35 -

Således kan man säga att av de 200-250000 åren människan har existerat så tog det 98% av tiden innan Gud valde att lägga sig i oss människor genom att skicka ner Jesus.
Det tog sin lilla tid.

Det där är nonsens som grundas på den där galenskapen som kallas “evolutionsteorin” och som vill få oss att tro att vi är apor. Och du trodde jag var så korkad så jag skulle gå på något sådant? Människan har existerat omkring 6000-10000 år,

Ragnar!

Upplysningsvis så är det inte bara evolutionsteorin som står emot din åsikt utan i stort sett hela naturvetenskapen - men det berör väl inte dig.

Nils G

Lite för många svar där för att jag ska kunna göra en rättvis kommentar till var och en av dom så jag nöjer mig med att svara genrellt.

Allt ni kommer med är att er religion är mer sann för att 1) Ni känner det och 2)Er Bibel säger det.

Det hela blir cirkelresonemang. “Bibeln är mer sann för att det står i bibeln” ungefär. Även om ni är troende tycker jag ni ska våga erkänna att ni bär på tvivel och egentligen faktiskt inte kan veta vad som är mest sant. Ni kan inte ta för givet att, om nu nån Gud finns, er Gud inte är en fallen ängel. Ni kan faktiskt inte det.  Det var därför jag ville slippa det argumentet eftersom alla religioner egentligen kallar alla andra religioner för satans verk.

Jag respekterar att ni valt religion efter att ni känner den är “sann”. Det är lugnt för mig. Problemet kommer först när ni (inte alla) på allvar försöker hävda att er Gud är mer trolig än nån annan Gud. Ni kan inte veta, hur gärna ni än vill.

Och era kommentarer om den tidsålder jag nämnde människan funnits öppnar för att ana att er kunskap inom flera vetenskapliga områden inte är så hög. (Vilket är okej såklart men då kanske man inte ska uttala sig?) Nej, evolutionsteorin säger INTE att vi varit apor. Evolutionsteorin förklarar heller inte hur liv kom till. Inte heller hur länge universum funnits, eller hur jorden skapades. Inte heller hur planeter blir till. Inget av detta. Allt det förklarar är livets mångfald.

Den säger INTE att vi är apor. Däremot säger den att vi är en art, bland alla andra. Varken mer eller mindre speciell än någon annan. Faktum är ju att vi inte är herrar på täppan på jorden som många tycks tro. Många är de mikrorganismer som kan förstöra våra liv. Det vi människor dock kan göra är att fylla våra egna liv med värde. Alla individer kan lägga in sin individuella mening med livet. Det är det inte många arter som kan göra. Vi är inte beroende av Gud för att ha mening. Det finns det miljoner bevis på. Jag förstår faktiskt inte det farliga med att att alla har gemensamt ursprung.

Men nu vill jag inte detta ska leda till en debatt om skapelse. Jag har haft det till leda med troende ur alla färger och jag orkar helt enkelt inte stånga mitt huvud i en vägg. Därför. Koncentera er på att göra er Gud mer trolig än övriga Gudar.

abergdahl - 11 December 2008 08:01 -

foobar - 11 December 2008 07:36 -

abergdahl - 11 December 2008 05:08 -

NU är inte jag troende men jag ställde samma fråga i [url=http://www.credoakademin.nu/index.php/forums/viewthread/668/denna tråd.[/url]
Svaret blev som jag ser det att det inte går att finna något som gör en religion mer sann än en annan.

Såvida man inte förlitar sig på de historiska påståendena om Guds aktiva ingripande i naturen. Judendomen och Kristendomen är mer utmanande än de andra religionerna genom att de påstår historiska händelser som bevis för att deras Gud är sann, de är mer falsifierbara vilket gör dem mer trovärdiga.

/J

Vilket tar oss till frågan att avgöra vilken tolkning av bibeln som är mer rätt än en annan :)

Är det något problem?

tankarurettintellekt - 11 December 2008 10:47 -

Allt ni kommer med är att er religion är mer sann för att 1) Ni känner det och 2)Er Bibel säger det.

Det hela blir cirkelresonemang. “Bibeln är mer sann för att det står i bibeln” ungefär. Även om ni är troende tycker jag ni ska våga erkänna att ni bär på tvivel och egentligen faktiskt inte kan veta vad som är mest sant. Ni kan inte ta för givet att, om nu nån Gud finns, er Gud inte är en fallen ängel. Ni kan faktiskt inte det.  Det var därför jag ville slippa det argumentet eftersom alla religioner egentligen kallar alla andra religioner för satans verk.

Jag respekterar att ni valt religion efter att ni känner den är “sann”. Det är lugnt för mig. Problemet kommer först när ni (inte alla) på allvar försöker hävda att er Gud är mer trolig än nån annan Gud. Ni kan inte veta, hur gärna ni än vill..

För mig känns det som att du “tankarurettintellekt” har satt upp givna ramar för hur svaren får se ut. Och du vet, att vi kristna har inget mer att komma med än att det känns och att bibeln vad jag förstår av vårt cirkelresonemang bekräftar vad vi känner.

Skall vi kristna göra jobbet att forska i skrifterna åt dig och pröva sanningshalten?
Det har tagit ett helt liv för mig att få fram tankarurmittintellekt. Mitt intellekt har varit i vägen väldigt många år och hindrat min utveckling som människa och bibeltroende.

Gunnel:

Ett intellekt kan ALDRIG vara i vägen. Intellektet ÄR vägen.
Har du sådan syn tappar du min respekt helt.

Och jag vill inte styre era svar. Har bara gett er ett villkor. Att inte skylla på satan när det gäller andra trosläror. 1) Även om alla andra skulle vara satans verk gör inte det er religion mer sann. 2) Det hela blir cirkelresonemang.

Därför. Slipp det och kom med bevis.

tankarurettintellekt - 11 December 2008 10:47 -

Allt ni kommer med är att er religion är mer sann för att 1) Ni känner det och 2)Er Bibel säger det.Det hela blir cirkelresonemang. “Bibeln är mer sann för att det står i bibeln” ungefär.

I mitt fall så är inte bibeln mer sann för att den säger att den är mer sann en andra religösa böcker. Utan den är sann för att jag uppfattar att den är sann, den är sann för att den tränger djupt in i mitt hjärta och talar till mig. Det är som om orden vore skrivna just för mig. Bibeln läser mig, snarare än att jag jag läser den. Ordet är levande.

Enligt mig Guds vishet uppenbarad i alla religioner på ett eller annat sätt. Och detta står även i bibeln. Det som är sant är sant vem som än säger det.
Bland de första som välkommnade och uppmärksammade Israels konung (Jesus) var ju de vise männen (tillhörde en religion från öst).. alltså utlänningar erkänner honom innan Israels folk gör det (Matt 2:1-12)

Även om ni är troende tycker jag ni ska våga erkänna att ni bär på tvivel och egentligen faktiskt inte kan veta vad som är mest sant. Ni kan inte ta för givet att, om nu nån Gud finns

Jag tvivlar ibland. Ser jag som ett sundhets tecken att jag inte hamnat i en sekt där man slutar tänka. Den dagen man börja tänka och ifrågasätta lever man enligt mig närmare Gud än vad man själv tror. Har man tex blivit aldrig tänkt till och bara i ren slentrian gått till kyrkan för att föräldrarna utövar tron, då kan det bli ett uppvaknande som är av godo när man tänker till. Det är ju ändå sanningen vi alla vill åt :
“Men när han kommer, sanningens Ande, då skall han föra er in i hela sanningen” (Joh 16:13)

sleepaz - 12 December 2008 08:07 -

Jag är av den åsikten att Jesus har lämnat större spår efter sig med tanke på hur liten tid han var verksam och hur otroligt lite han egentligen gjorde.

Lite och lite!! Det står i ett evangelium, kommer just nu inte ihåg vilket, att om man skrev ned allt Jesus gjorde när han gick här på jorden skulle böckerna täcka jordens hela yta (eller något liknande).