Frågor som rör människans sexualitet diskuteras allt mer lösryckt och förvirrat idag.
Vid årsskiftet kommer Socialstyrelsen att ta bort sex stycken diagnoser för sexuella beteenden ur sjukvårdens diagnossystem: transvestism, fetischism, fetischistisk transvestism, sadomasochism, könsidentitetsstörning i barndomen och multipla störningar av sexuell preferens. I dag betecknas dessa som psykiska sjukdomar och beteendestörningar.
I DN intervjuas Lars-Erik Holm, generaldirektör för Socialstyrelsen och för egendomligt förvirrade resonemang.
…
Att vara sjuk är samma sak som att inte vara vid god hälsa. Hälsa definieras som att inte kunna nu sina vitala livsmål. Dessa “diagnoser” har aldrig varit tecken på ohälsa. Samhället har ofta använd sjukdomsbegreppet för att nedvärdera beteenden som inta är önskvärda, t.ex homosexualitet Jag kan rekommendera att läsa Nordenfelts “Hälsa och värde” som även om den har några är på nacken visar parallellerna mellan västvärldens sjukdomsstämpling av homosexuella och andra “sexuella avvikelser” . Nordenfelt pekar också på hur Sovjet använde sjukdomsbegreppet för att spärra in politiskt oliktänkande. Frågan är hur man NÅGONSIN kommit på att kalla transevistism och de andra läggningarna för SJUKDOM. Det ät det skrämmande!! Eller är Stefans åsikt att det är bra att spärra in alla personer men avvikande beteende och luster. Vad ska nästa diagnos då bli, ateism!! här kan vi snacka om sluttade plan..
Sedan är det de facto så att vissa personer som lider av psykiska diagnoser inte betraktas som fullvärdiga medborgare, deras autonomi beskärs för att möjliggöra tvångsbehandling i vissa fall. Om detta skulle tas bort finns ingen möjlighet att spärra in personer som på grund av sjukdom utgör ett hot för sig själva eller andra. Detta borde du kanske tänkt på Stefan.
Att pedofil kvarstår som sjukdom kanske inte är helt lyckat men om man har en stark sådan drift kränker man i värsta fall små barn och begår därmed ett allvarligt brott. Att då ha rätt att bli behandlad kan jag inte se någon nackdel i.
Jag har igen svårt att finna några förvirrade resonemang i DN artikeln som jag läste här om dagen.
Tyvärr Stefan är det så att det är ditt resonemang som är egendomligt och förvirrat. Kanske anammar du Arne Ankas bevingade ord “att tänka innan man talar är som att torka sig innan man skiter”. Är det kritiska motreaktioner du vill så har du lyckats.
Jag fattar inte hur de tänker. Hur ska de göra för att t.ex. skilja på sadomasochism och det som är misshandel och förtryck av en annan människa. Genom att inte längre se det som en sjukdom så tycker jag att de öppnar upp för att människor skadar varandra. Att “lekarna” går överstyr och att misshandel och “crashar” förekommer diskuteras ju till och med på deras egna sidor. De vet inte själva hur de ska komma tillrätta med detta.
Sen kan jag förstå att de som plockar bort definitionerna vill komma bort från att sjukförklara och stämpla människor och de är väl iofs positivt.
Fast jag tycker ändå att det är ett svek mot nästa generation att böja sig för att respekt och kärlek skulle kunna betyda att jag gör illa någon annan. Svart blir vitt och vitt blir svart. Förvirrande var rätt ord.
MAn om två människor i tex ett äktenskap gillar att ibland använda handbojor och någon liten piska hur FAAN (ursäkta uttrycket) skulle detta kunna kvalificeras som sjukdom. Detta är riktigt, riktigt skrämmande åsikter.
Om man inte har regler och överenskommelser för sina sexlekar och det går överstyr är det en rättssak. Precis som att det inte är en sjukdom att råka i slagsmål utan ett brott. Tänk tillexempel att två killar bestämmer sig för att brottas och den en sedan blir arg och börjar misshandla den andra då är inte brottningen problemet utan den ena partens övervåld är ett brott, etiskt och juridiskt. Kan kan inte fatta hur någon kan se det om ett problem att sjukdomsstämpeln på dessa ting tas bort. Det upprörande är att det någonsin har kallats sjukdom. Sådant förtryck måste i en humanistisk demokrati bekämpas.
Jag tror att förvirringen inte sitter hos L-E Holm utan i den så kallade kristna moralen som i många fall är djupt oetisk. Den är oetisk i alla de fall den kränker andra människors strävan mot deras vitala mål. Varje gång den kristna moralen leder till förföljelse av homosexuella eller andra i den kristnes mening “avvikande” är det ett exempel på det oetiska i en så kallad “kristen moral”.
JAg hoppas att de goda kristna krafterna gör allt för att slänga av sig de oetiska ståndpunkter som en del fundamentalister kallar “kristen moral”. Stå upp för den goda kristna tron mot dessa strömningar som släpar den kristna religionen i smutsen.
Du får uttrycka dig hur du vill, det stör inte mig. Min oro gäller inte de människor som kan hantera sina lekar och jag menar inte att jag ser de som sjukt att gilla smärta. Vad som sker i samtycke mellan två vuxna människor är väl deras ensak. Där håller jag med dig om. Jag ser inte lekar med lättare bondage och en liten piska som sadomachosism. Det ser jag mer som ett inslag i vanlig sexualitet. Men det kanske är jag som inte har greppat definitionen.
Jag ser bara en risk för att människor som inte klarar av lekarna ska råka illa ut och det skrämmer mig. Vad händer med dem som inte kan stå upp för sig själva? Det förtrycket dessa utsätts för ser JAG som något som i en humanistisk rättsstat absolut måste bekämpas. Jag är inte speciellt insatt varken i lagstiftningen eller debatten runt detta. Kanske finns det lagar som reglerar och skyddar.
Ser du ingen som helst risk med att människor kan bli skadade och kanske också manipuleras till att skada andra?
Hur definierar vi “sjukdom”? Och hur definierar socialstyrelsen “sjukdom”? Vad är poängen med deras lista? En sådan här diskussion blir helt lönlöst utan att reda ut dessa frågor först.
Men DETTA borde varje kompetent journalist fatta. Några små motfrågor hade varit på sin plats. Problemet är väl att journalister är lika inkompetenta som alla andra yrkeskårer, när det gäller kritiskt tänkande i vilket fall…
Sjukdom är avsaknad av hälsa. Hälsa definieras som en persons förmåga att realisera sina vitala mål. Alltså om jag har en åkomma eller tillstånd, fysisk eller psykisk, som hindrar mig att nå för mig vitala mål kan jag anses vara drabbat av ohälsa. Om t.ex. mitt bruk av alkohol orsakar problem i samlivet med min familj eller hindrar mig i mitt jobb som jag vill klara eller hindrar mig från för mig viktiga sociala aktiviteter så är detta alkoholbruk en sjukdom som jag kan behöva hjälp att klara av.
Exakt hur socialstyrelsen definierar sjukdom kan du enkelt hitta på deras hemsida samt diagnos listan.
Borde journalister känna till era problem med att definiera sjukdom, jag förstår inte vad problemet är!!
Varför gå till personangrepp och osakligt kalla journalisten för inkompetent? Vad är det som är inkompetent i den rapporteringen av en synnerligen logisk och riktig rensning i listan över sjukdomsdiagnoser.
Eller hade någon hoppats på att kunna bli sjukskriven för akut sadomasochism
Sjukdom är avsaknad av hälsa. Hälsa definieras som en persons förmåga att realisera sina vitala mål. Alltså om jag har en åkomma eller tillstånd, fysisk eller psykisk, som hindrar mig att nå för mig vitala mål kan jag anses vara drabbat av ohälsa. Om t.ex. mitt bruk av alkohol orsakar problem i samlivet med min familj eller hindrar mig i mitt jobb som jag vill klara eller hindrar mig från för mig viktiga sociala aktiviteter så är detta alkoholbruk en sjukdom som jag kan behöva hjälp att klara av.
Vad innebär “vital” här? Och varifrån kommer den definitionen? “Vital” får inte betyda något liknande “frisk” eller “hälsa” för då är det en cirkeldefinition. Men det är uppenbart att det måste till någonting som går utöver att inte ha en förmåga att kunna realisera sina mål, för att betraktas som sjuk. Om någon tex. har som mål att döda 100 barn och sedan äta upp dem, och dessutom har en förmåga att kunna göra detta, skulle denna person ändå inte betraktas som sjuk? Men är det “vitalitet” personen saknar? Kan man inte tänka sig vitala psykopater? Det hänger på vad “vital” betyder men min språkkänsla säger att det inte ligger långt ifrån “hälsa”.
abergdahl - 19 November 2008 11:08 -
Exakt hur socialstyrelsen definierar sjukdom kan du enkelt hitta på deras hemsida samt diagnos listan.
Exakt var?
abergdahl - 19 November 2008 11:08 -
Borde journalister känna till era problem med att definiera sjukdom, jag förstår inte vad problemet är!!
Varför gå till personangrepp och osakligt kalla journalisten för inkompetent? Vad är det som är inkompetent i den rapporteringen av en synnerligen logisk och riktig rensning i listan över sjukdomsdiagnoser.
Kan du inte åtminstone försöka förstå vad jag menar? Och hur mycket till personangrepp är det egentligen när jag attackerar ALLA för bristande kritiskt tänkande? Något jag stor fast vid, tycker barn borde få lära sig och tänka kritiskt och lära sig ifrågasätta redan ifrån början, vilket jag inte tycker sker i tillräckligt stor utsträckning idag. Jag ger dig chansen att i lugn och ro försöka hitta en välvillig tolkning av vad jag tidigare skrev, om du inte kan det är det ganska lönlöst att vi pratar med varandra i fortsättningen, antingen för att jag inte kan skriva eller för att du inte kan läsa.
Frågor som rör människans sexualitet diskuteras allt mer lösryckt och förvirrat idag.
Vid årsskiftet kommer Socialstyrelsen att ta bort sex stycken diagnoser för sexuella beteenden ur sjukvårdens diagnossystem: transvestism, fetischism, fetischistisk transvestism, sadomasochism, könsidentitetsstörning i barndomen och multipla störningar av sexuell preferens. I dag betecknas dessa som psykiska sjukdomar och beteendestörningar.
I DN intervjuas Lars-Erik Holm, generaldirektör för Socialstyrelsen och för egendomligt förvirrade resonemang.
…
Att Lars-Erik Holm för förvirrande resonemang går inte att ta miste på. Utöver de du redan har nämnt verkar han vara omedveten om, att är transsexualism inte är ett sexuellt beteende och att transvestism mycket sällan handlar om, vilka sexuella preferenser transvestiten har. Intressant att sadomasochism också skall normaliseras. Rätta mig om jag har fel, men är det inte en samlingsbeteckning där bl.a. sexuell sadism ingår? Om så är fallet, så kan jag för egen del bara konstatera att jag tycker, att det förmodligen är det sjukaste av alla sexuella beteenden jag ens kan tänka mig. Men förvånad är jag inte. Socialstyrelsen fjäskar för organisationer som RFSU och RFSU:s ambitioner är, att förvandla Sverige till ett modernt Sodom. Men därmed drar de också Guds vrede över Sverige och Hans rättfärdiga straffdom över sodomiterna.
För det första använder man traditionellt inte uttrycket “sjukdom” i psykvården, utan termer som beteendestörning eller handikapp.
För det andra räknas inte ett psykiskt beteende som något negativt om det inte skadar individen eller andra på olika sätt. Att en kultur diskriminerar någon med avvikande beteende är inte i sig skäl att anse den drabbade för sjuk.
För den som är insatt i begreppen hälsa och sjukdom så torde det jag sagt ovan inte vara konstigt För de som inte intresserad sig för hälso begreppet kanske det är lite knepigare. Då kan jag rekommendera att läsa något av Lennart Nordenfelt, svensk filosof som är internationellt erkänd som auktoritet i dessa frågor.
Jag har inte själv varit inne på socialstyrelsen sida på ett tag men deras sökfunktion har fungerat för mig.
Det journalister BORDE uppmärksamma är att vissa strömningar verkar vilja klassa allt beteende som de inte gillar som sjukdom. Har finns en intressant debatt att föra!
Att någon tycker att ett beteende är “sjukt” betyder ingen ting. Med samma betydelse av sjuk kan jag anse att ung-jord- kreationism är “sjukt”.
Ok, då är jag lugnad i allafall. Med Jemys definition hamnar fortfarande de företeelser där människor verkligen far illa utanför det som klassas som sunt.
De (socialsstyrelsen) kanske tänker att det beror på andra störningar när lekarna går överstyr, som inte har så mycket med sadomasochismen i sig att göra.
Ok, då är jag lugnad i allafall. Med Jemys definition hamnar fortfarande de företeelser där människor verkligen far illa utanför det som klassas som sunt.
Bergsklättring och öldrickande hör inte till det som är sunt, men stör inte nödvändigtvis individens liv till den ringa grad att denne inte kan utföra sina uppgifter i samhället, och det är där linjen går. Du får tänka på att psyk-klassificeringar utifrån samhällets sida mer är ett verktyg än något som beskriver hur det egentligen är. Någon kan ha ett kraftigt avvikande utan att för den delen vara till sin egen eller till samhällets belastning. Utifrån samhällets sida är det mest intressant att stämpla någon som “sjuk” ifall det ger samhället, eller individen något. En diagnos innebär faktiskt en hel del för den som är diagnoserad, t.ex. en rad rättigheter, som bäst går till den som faktiskt är behov av dem.
helena - 20 November 2008 02:09 -
De (socialsstyrelsen) kanske tänker att det beror på andra störningar när lekarna går överstyr, som inte har så mycket med sadomasochismen i sig att göra.
Ja. I regel skall vi alltid försöka ta reda på vad som ligger bakom istället för att försöka bota symptomen. Sen finns det faktiskt beteenden som vi inte tycker om att vi har fast som vi ändå tvingas lära oss leva med. I många fall kan vi faktiskt artificiellt ordna till ett liv trots att individen har fundamentala nackdelar. Jag hade inte kunnat bli den jag är idag om jag inte kunde fått mina glasögon tillexempel. Hade inte glasögon funnits hade jag varit kliniskt blind och därmed haft behov av en rad hjälp, folk som lett mig, speciella ljudböcker… jag hade aldrig kunnat köra bil etc. Om man kan lära sig leva med något avvikande och klara av att sköta sina uppgifter så är man inte sjuk.
Om man bemödar sig att lösa socialstyrelsens pressrelease kan man se att man i Sverige strök dessa diagnoser redan 1981 och att de kom in för att man strikt anpassade sig till ett internationellt system 1997. Dessa koder används väldig sällan i Sverige.
Pressreleasen hittas här: http://www.socialstyrelsen.se/Aktuellt/Nyheter/2008/Q4/081117nyhet.htm
[Socialstyrelsen fjäskar för organisationer som RFSU och RFSU:s ambitioner är, att förvandla Sverige till ett modernt Sodom. Men därmed drar de också Guds vrede över Sverige och Hans rättfärdiga straffdom över sodomiterna.
Peace, Kerub
Från RFSU`s hemsida
“RFSU, Riksförbundet för sexuell upplysning, är en ideell organisation för sexualupplysning och sexualpolitik, som har funnits sedan 1933. Organisationen är partipolitiskt och religiöst obunden och har till uppgift att sprida en fördomsfri, bejakande och öppen syn på samlevnads- och sexualfrågor. RFSU arbetar för ett jämlikt och jämställt samhälle där människor inte utnyttjas eller diskrimineras sexuellt, utan där sexualiteten är en källa till glädje och njutning, och en positiv kraft i människors liv. RFSU:s vision och verksamhet präglas av friheten att vara, friheten att välja och friheten att njuta.
RFSU arbetar med upplysning, utbildning och opinionsbildning genom att arrangera kurser, konferenser och delta i debatter. Arbetet sker lokalt, nationellt och internationellt. Lokalt bedrivs verksamheten i lokalföreningar. Förbundets högsta beslutande organ är kongressen. Verksamheten leds av förbundsstyrelsen, som inom sig utser arbetsutskott. Generalsekreterare för RFSU är Åsa Regnér.”
Jag kan inte se någon hänvisning till att man har som mål att förvandla sverige till ett modernt sodom.
Varifrån har du fått den informationen? Har du en spion inne på RFSU som har avslöjat deras hemliga agenda?
