JemyM - 19 November 2008 02:12 -

MarcusM - 18 November 2008 08:36 -

JemyM - 13 November 2008 11:50 -

Att agera så att det skapar onödigt lidande eller vara likgiltig inför andra människors lidande ser jag rent av som något omoraliskt.

Varför då? Anser du detta eller är det objektivt sant? Varför är det objektivt sant då?

Dessa företeelser motverkar samhällets möjligheter att tillfredsställa människans behov, där de primära behoven är de fysiska behoven och det näst primära är behovet av trygghet. Tillfreds inte dessa behov kan vi inte ens nå upp till känsla av frihet och självuppfyllelse.

Varför ska människans behov tillfredsställas?

Sebastian A,
Tja mat, boende, frihet Maslows behovs trappa. Kanske din etik säger att man inte skall tilgodose mänskliga behov? Människor kanske inte alltid skall åtnjuta trygghet, frihet, bostad eller mat för dagen?

Sebastian Andersson - 19 November 2008 03:04 -

Varför ska människans behov tillfredsställas?

För att vi vill. Hade vi inte samarbetat dock skulle vi inte klarat oss speciellt länge eftersom vi är beroende av varandra på många sätt. Frågan är väl om allas behov skall respekteras eller bara den som har vapenmakten. I vårt nuvarande samhälle så utgår vi från att vi skall sträva efter att ge alla samma möjligheter. Att få upp sådana värderingar ända uppe i makten har dock tagit väldigt lång tid. Vi är dessutom i majoritet överens om att demokrati är viktigt. Under våra tidigare generationer var det naturligtvis inte så och sen sitt införande har många historiska händelser visat på att många inte vill ha det så. Jag ser själv den stora betydelsen att fortsätta stödja detta dock eftersom jag oroar mig över att om inte jag gör det så kommer någon förr eller senare rämna hela samhället vi byggt upp, det samhälle som idag mångt och mycket täcker mina behov och i vilket jag kan vara lycklig med mina vänner och nära och kära.

Hej Henrik VIII!

Henrik VIII - 18 November 2008 08:06 -

Våldtäkt på djur är naturligtvis fel, övergrepp i alla former är fel i min bok. Jag skulle nog inte säga att min ståndpunkt angående mord på djur är religiöet motiverad, snarare rent mänsklig.
Djuren är väl också människor? Djuren har samma rätt som jag till sitt liv, till att leva i fred utan att bli mördade. Det är inte min planet, det är allas. Står det inte i bibeln att allt levande ska behandlas lika?

Tack för ditt klargörande! Jag tror inte att det står i bibeln, att allt levande (besjälat) skall behandlas lika. De flesta kristna verkar anse, att människolivet har ett speciellt värde som står över djurens. Å.a.s. ser jag heller ingenting i bibeln som utesluter att allt levande (besjälat) skall behandlas lika. Det finns kristna djurrättsorganisationer som t.ex. “Älska din nästa”. Ett argument att djuren skulle ha lägre värde än människan är, att Gud påbjöd offer av djur för människors synder. Men detta argument håller inte vid en närmare granskning. För Gud har ju även påbjudit människooffer i bibeln, t.ex. Abrahams offer av Isak.

Peace, Kerub

JemyM - 19 November 2008 03:46 -

För att vi vill.

Jag vill inte, vilket upplöser din moral som bygger på en överenskommelse. Den vill inte jag vara en del av, och det kan du väl inte fördöma. Jag och min vän Alfons har en annan överrenskommelse och den innefattar att vi var tredje vecka tar alla dina hamburgare. Det innebär att ditt hamburgarbehov omintetgörs var tredje vecka, men vad ger det dig för befogenheter att på en etisk grund bryta min och Alfons överenskommelse?

“För att vi vill.” Låter ungefär som ett lika giftigt argument i mina öron som “Därför” lät i sandlådan.

Frid
Martin

Martin - 23 November 2008 11:58 -

Jag vill inte, vilket upplöser din moral som bygger på en överenskommelse.

Varför tror du vi har både militär och polis?

Faller gör den inte. Kriminella har fri vilja att bryta mot lagen och polisen har fri vilja att straffa dem för det.

Martin - 23 November 2008 11:58 -

För att vi vill.” Låter ungefär som ett lika giftigt argument i mina öron som “Därför” lät i sandlådan.

Jag är varse om att det låter jättefånigt, men påståendet att det inte är faktiskt det fåniga. Att vi i första hand strävar efter att tillfredsställa våra egna behov är inte överhuvudtaget konstigt eftersom vi förr eller senare kommer på att vi har behov av andra. Där kommer innebörden av sociala strukturer, lagar m.m. upp.

JemyM - 23 November 2008 01:15 -

Varför tror du vi har både militär och polis?

Faller gör den inte. Kriminella har fri vilja att bryta mot lagen och polisen har fri vilja att straffa dem för det.

Etik och rättssystem är inte samma sak. De kan stämma överrens, men det är inte de som ligger till grund för den objektiva moral som jag vill luta mig tillbaka mot.

Vi diskuterar grunden för etik, inte etikens språkrör. Hur kan du empiriskt bevisa att min vilja stämmer överrens med din vilja, att ditt goda är mitt goda och att mina behov vill bli tillfredsställda såsom dina? Det är ett moralfilosofiskt övertramp om du inte har en universell etik att luta dig tillbaka mot. Varför ska jag göra som du, varför ska jag drivas till samma mål som du och varför ska jag ingå i din överrensstämmelse?

Varför, varför och åter varför? Ett riktigt motiv tack, ett som inte osar “därför”.

Frid till dig Jemy
Martin

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Etik och rättssystem är inte samma sak. De kan stämma överrens, men det är inte de som ligger till grund för den objektiva moral som jag vill luta mig tillbaka mot.

Etik och rättssystem har mer gemensamt än vad båda har till moral. Etik är ju framtagna förhållningsätt, t.ex. läkaretik, företagsetik m.m.

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Vi diskuterar grunden för etik, inte etikens språkrör.

Grunden för etiska system är ju viljan att handla med bäst resultat, alltså det som ger bäst fördelar, bäst konsekvenser, minst lidande och i allmänhet får saker och ting att fungera smidigt och minimera friktion. Att undvika komplikationer ligger ofta i större institutioners intresse eftersom de kan skadas ekonomiskt och kulturellt av felaktigt agerande.

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Hur kan du empiriskt bevisa att min vilja stämmer överrens med din vilja, att ditt goda är mitt goda och att mina behov vill bli tillfredsställda såsom dina?

Om du blir enormt förbannad på mitt beteende så ser jag det som ett empiriskt bevis för att du antingen har problem med impulskontroll eller att jag gjort något fel. Om de första tio jag frågar tycks väga mot att du har fel så är det förmodligen du som borde anpassa dig. Om de tycker att mitt beteende var fel så är det förmodligen jag som borde anpassa mig, annars får jag försöka att övertyga dem i demokratisk anda. En annan plattform för att avgöra skillnaden är förmodligen i domstol.

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Det är ett moralfilosofiskt övertramp om du inte har en universell etik att luta dig tillbaka mot.

Har du studerat moralfilosofi begriper du ganska fort att etik bara fungerar så länge folk accepterat den.

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Varför ska jag göra som du, varför ska jag drivas till samma mål som du och varför ska jag ingå i din överensstämmelse?

Vi behöver inte vara överens alls. Vad vi behöver anpassas till är svenskt lagsystem. Det är trots allt den struktur vi lever under.

Martin - 23 November 2008 01:48 -

Varför, varför och åter varför? Ett riktigt motiv tack, ett som inte osar “därför”.

Jag tror du har svårt för att acceptera att etik är en mänsklig och bräcklig konstruktion. Vad säger du till ett barn som hela tiden säger “varför?” så fort du säger åt ungen att handla på ett visst sätt? Du måste lära någon att vilja följa samhällsregler men det är mycket svårt att motivera någon som inte gör det, det är då straff kommer in.