Johannes!
Först en terminologisk fråga. Jag avsåg med Multiunivera något som var över/ orsak till universum i någon mening. Ordet var inte särskilt väl valt ser jag - du verkar avse något annat med termen. Jag föreslår istället Super Universell Entitet (SUE) som är en orsak till universum. De olika alternativen till universums uppkomst skulle då bli (samma numrering som du gjorde):
Det finns ingen SUE, Super Universell Entitet
1. Universum har funnits i begränsad tid och skapats utan orsak.
2. Universum har funnits oändligt länge
Det finns en SUE
3. SUE är en opersonlig entitet som funnits oändligt länge.
4. SUE är en personlig entitet, Gud, som funnits oändligt länge.
Det finns ytterligare några varianter men de är ointressanta, t.ex. en opersonlig SUE som funnits i begränsad tid men det ger inget ytterligare än 1.
Så till dina frågor.
Johannes Sjöstedt - 10 November 2008 12:00 -
Du anser alltså att det finns en mängd M av vetenskapliga metoder. Och att de metoder som används för att styrka premisserna i Kalams Kosmologiska Gudsargument inte är medlemmar i M. Eftersom du påstår detta vore det intressant att veta 1) Vilka metoder anser du användas för att styrka premisserna i Kalams Argument? 2) Varför är inte dessa metoder medlemmar i M? 3) Vilka metoder är medlemmar i M? 4) Har du något kriterium för att avgöra om en metod tillhör M eller inte, och hur ser det i sådana fall ut?
Vidare. Låt oss anta att du har rätt. Kanske används inte vetenskapliga metoder för att styrka premisserna i Kalam. Är detta då ett problem? Kanske är det bättre att använda mer tillförlitliga metoder än vetenskapliga, som inte producerar resultat som ändras hela tiden som tex. naturvetenskapen gör. Kanske kunde vi använda filosofiska metoder?
Vi talar här om naturvetenskap som ju arbetar med experiment och direkta eller indirekta observationer. Nu kan vi ju bara observera vad som finns i universum. Detta är väl närmast en definition av universum att allt vi kan observera tillhör universum - allt som finns i vårt tids-rum. De frågor som behandlar universums orsak, SUE etc är inte frågor som kan hanteras inom universum dvs av naturvetenskap. Detta besvarar fråga 3) och 4). Fråga 1) och 2: Kanske filosofiska metoder men se nedan.
Du anser alltså att det inte finns några filosofiskt klara belägg för premisserna i Kalams kosmologiska Gudsargument. Det finns alltså en mängd O av filosofiskt klara belägg, och inga belägg för premisserna i Kalams Gudsargument är medlemmar i O. Ytterligare några frågor till dig: 5) Anser du att det finns några oklara filosofiska belägg för premisserna, eller inga belägg alls? 6a) Om du anser att det finns oklara belägg, varför är de då enligt dig oklara? 6b) om du inte anser att det finns några belägg alls, varför räknar du tex. inte argumenten som Craig ger för belägg? 7) Ge några exempel på belägg som du anser vara medlemmar i O. 8) Har du något kriterium för att ett belägg skall tillföra mängden O, hur ser det i så fall ut?
Det här var inte helt enkla frågor att besvara. Jag är ingen skolad filosof och jag tror inte ens dessa kan ge några bra och uttömmande svar men jag skall ändå försöka. Till att börja med så kan man diskutera om det finns belägg i någon filosofisk fråga. Belägg är ett ganska kraftigt ord. Om vi nu tar Kalams argument så har jag läst Craigs uppsats flera gånger och finner inte argumenten övertygande. Jag har någon gång funderat på att skriva en kommentar till uppsatsen men dels tar det en hel del tid och dels vet jag inte var jag skulle publicera en sådan kommentar.
Om vi vänder på frågeställningen. Kan man finna argument för premisserna. Jag betvivlar detta eftersom de behandlar frågeställningar som vi inte har någon erfarenhet av. Vi har ingen erfarenhet av oändligheter, skapelser ur intet, skapelser av universa etc. Hur skall vi då kunna avgöra vad som är filosofiskt rimligt eller orimligt. Vad gäller Craigs uppsats så bara två exempel.
Craigs första premiss är 1. Allt som börjar existera har en orsak till sin existens. Han anser den så självklar att han inte behöver argumentera för den. Men varför det? Vad gäller händelser som vi känner till, inom vårt universum, så har de åtminstone i de flesta fall en orsak (vi kan lämna vissa kvanthändelser därhän i detta sammanhang). Men vad säger det om händelser som hur universa skapas och försvinner. Vad har vi för erfarenhet av sådana händelser? Ingen. Varpå kan vi grunda en sådan uppfattning. Inget. Kan vi ha någon intuitiv känsla? Nej.
Craig gör också en stor sak av att någon faktisk oändlighet inte kan finnas. Även här tycker jag att man kan reagera likadant: Jaha. Argumentet är att vi inte känner till någon aktuell oändlighet. Jag förstår inte. Det var inte så länge sedan det fanns en teori att universum var oändligt gammalt. Dessutom så finns det faktiska oändligheter inom matematiken. T.ex. finns det ett oändligt antal irrationella tal mellan 0 och 1. En lustifikation i sammanhanget är att Craig använder en bild av ett hotell med oändligt antal rum för att illustrera oändligheten men verkar endast ha ett ändligt antal tjänstefolk i hotellet. Oberoende av detta så är slutsatsen att ett hotell med oändligt antal rum inte kan existera men det säger inget alls om huruvida ett oändligt universum i rum eller tid är möjligt.
Men det finns både naturvetenskapliga och filosofiska argument för att universum inte har funnits i all oändlighet (men nu verkar du inte acceptera dessa skäl, vilket skulle vara intressant att höra varför?).
Den naturvetenskapliga teorin för universums uppkomst, big bang, tyder på att universums ålder är ändligt och i så fall kan alternativ 2 uteslutas. Nu är väl inte sista ordet sagt i den frågan. Jag har sett teorier om att universum fanns före big bang men måste medge att jag inte förstår dem.
Ett Multiversa har definitivt inget naturvetenskapligt stöd (om du nu tycker det är viktigt), det är överhuvudtaget svårt att förstå hur en sådan teori skulle vara naturvetenskaplig (om du svarar på frågan om metoder, kan du se om teorin utgår ifrån dessa metoder). Men detta är kanske inte så farligt om multiuniversumsteorin skulle ha filosofiskt stöd. Har den något filosofiskt stöd? Nej. De filosofiska argumenten emot att universum skulle vara oändligt, kan även applicerar på ett multiuniversum.
Visst, en teori om Multiversa har definitivt inget naturvetenskapligt stöd. Däremot har det spekulerats något. Anledningen till att jag drog upp multipla universa är att det kan förklara varför en opersonlig SUE skapade vårt universum just nu. Det var bara en i en lång rad med skapelser.
Som jag ser det finns det fyra alternativ. 1) Universum/multiuniversumet har ingen orsak till sin begynnelse 2) universum/multiuniversumet har funnits oändligt länge 3) ett eller flera abstrakta objekt har skapat universum/multiuniversumet ur intet 4) en eller flera agenter med tillräckligt stor makt har valt att skapa universum ur intet.
1) Är totalt absurd. En intuition jag skulle värdera lika högt som “cogito ergo sum”, eller 2+2=4. Jag kan inte annat än att tro att någon som förnekar detta, gör det enbart för att komma undan slutsatsen. 2) Finns det enligt mig starka filosofiska argument emot. Inte riktigt lika starka som emot 1), men väldigt starka. 3) har jag inte funderat så mycket på, men verkar också som en absud idé. Abstrakta objekt som talet 2 eller en speciell mängd, är förvissa saker som det är lättare att tänka sig existera tidlöst och inte hamnar i regresser, men de är inte saker som skapar andra saker. De verkar vara helt orelaterade till kausalitet. 4) Det bästa alternativet. Och genom Ockhams rakkniv är det bättre att postulera att en agent skapade universum än flera agenter.
Att 1) är totalt absurd kan jag delvis hålla med om. Mitt problem är att jag tycker att alla de andra varianterna också är totalt absurda. Alla strider de mot mina erfarenheter, min intuition och sunda förnuft. Sedan finns det faktiskt vissa fakta som indikerar att 1) inte vore omöjlig, t.ex. att summan av energierna i universum är lika med noll.
2) finns det argument både för och emot. För tillräckligt starka för att den kristne astronomen Fred Hoyle företrädde en kosmologi som var oändlig, i alla fall i tid.
3) och 4) är ganska likvärdiga såvitt jag kan se. Jag företräder förstås alternativ 3) eftersom jag har en uppfattning att det inte finns någon Gud. Teister borde förespråka 4).
Att en agent med tillräckligt stor makt valde att skapa universum ur intet, tycks alltså vara den bästa förklaringen till att universum finns. Detta är inget argument jag tror är bra bara därför att jag tror på Gud, snarare tror jag att Gud finns eftersom det är ett bra argument. Min tro är alltid öppen för omprövning, ge mig en bra invändning emot detta argument, som jag kanske håller som det starkaste argumentet för Guds existens, så går min gudstro ner ganska många procent.
Du ställer mig in för en mäktig utmaning men det är inte lätt att övertyga någon i en sådan här diskussion. Det är möjligt att du har rätt att du inte har influerats av din inställning till Guds existens men tillåt mig betvivla det. Vilka skäl ser du att välja 4) framför 3)?
Kanske vi borde flytta den här diskussionen till tråden om Kalam, vad säger du?
Nils G
