I tisdags, den 21 oktober, ägde den andra offentliga debatten mellan Oxford-professorn i matematik John Lennox och evolutionsbiologen och ärkeateisten Richard Dawkins rum i Oxforduniversitetets naturhistoriska museum. I sin blogg på tidskriften The Spectators hemsida rapporterar författaren och kolumnisten Melanie Phillips från debatten. …
“God’s Undertaker: Has Science Buried God?”
“… an excoriating demolition of Dawkins’s overreach from biology into religion as expressed in his book The God Delusion—all the more devastating because Lennox attacks him on the basis of science itself.”
Gud är idéhistoria. Vetenskapen som bryter ner rötterna för idén är historia och arkeologi.
Dawkins är biolog. Biologi har i värsta fall idéer som är inkompatibla med 1 mosebok samt möjligtvis nya testamentets idéer om sjukdomar.
Hade John Lennox velat komma åt vetenskapen som sätter käppar i hjulet för gudstron så skulle han nog gett sig på psykologer, Hector Avalos, Israel Finkelstein m.m.
Många har tyvärr inte begripit att “Gud” inte den enda transcendenta förklaringen för de fenomen begreppet vill förklara. De tänker inte på att t.ex. Dharman och Brahman har samma filosofiska och logiska styrka som gudsbegreppet. Man vill inte erkänna att “Gud” är en tämligen lokal kulturell idé vars idéhistoriska rötter faktiskt kan spåras.
@ JemyM: – Ska du kanske vänta med din tvärsäkra analys var Lennox går vilse tills du har läst boken? Som jag förklarade ska vi försöka publicera den på svenska 2009. Vill du läsa den innan dess går det alldeles utmärkt att köpa den på engelska och komma med synpunkter.
@ JemyM: – Ska du kanske vänta med din tvärsäkra analys var Lennox går vilse tills du har läst boken? Som jag förklarade ska vi försöka publicera den på svenska 2009. Vill du läsa den innan dess går det alldeles utmärkt att köpa den på engelska och komma med synpunkter.
Det står ju på baksidan vad den kommer att fokusera på och jag ifrågasatte fokusen, inte innehållet.
Det står ju på baksidan vad den kommer att fokusera på och jag ifrågasatte fokusen, inte innehållet.
@ JemyM: – Ja då så, då behöver du ju inte läsa boken.
Allvarligt talat, det du skriver har ingen som helst relevans på det Lennox säger i boken. Det låter som du talar om någon helt annan bok. Är du ens riktigt säker på att du läst rätt baksida?
Allvarligt talat, det du skriver har ingen som helst relevans på det Lennox säger i boken. Det låter som du talar om någon helt annan bok. Är du ens riktigt säker på att du läst rätt baksida?
Boktiteln säger “Has Science Buried God?”. Det låter ju som om den som skriver boken ämnar att ge svar på den frågan men läser man hans egen beskrivning så verkar den vara ett försvar mot Dawkins och biologi snarare än den vetenskap som faktiskt begravt Gud (Arkeologi).
Boktiteln säger “Has Science Buried God?”. Det låter ju som om den som skriver boken ämnar att ge svar på den frågan men läser man hans egen beskrivning så verkar den vara ett försvar mot Dawkins och biologi snarare än den vetenskap som faktiskt begravt Gud (Arkeologi).
Inte direkt eftersom min kritik riktar sig mot följande fraser:
“Själv betecknar Phillips denna bok som:
... an excoriating demolition of Dawkins’s overreach from biology into religion
... an excoriating demolition of Dawkins’s overreach from biology into religion as expressed in his book The God Delusion —all the more devastating because Lennox attacks him on the basis of science itself.”
Även om detta inte står på baksidan av boken så är det så som Philips beskriver boken.
Min begynnande kritik är den samme; den vetenskap som bryter ner gudstron är arkeologi, historia och psykologi, inte biologi. Det kristna problemet med biologi är bara att den observerade naturen inte övererstämmer med kärnskriften. Titeln är med andra ord vinklad och felaktig.
Det är ju kul att se hur man kan tolka Dawkins och hans syn på etik. I en intervju frågar Brierley (troende) om Dakwins syn på att våldtäkt är fel är lika godtycklig som att vi har fem fingrar. Naturligtvis svarar Dawkins ja!!
Det är lika objektivt sant att vi har fem fingrar som att våldtäkt är fel. Detta är en mycket starkare grund för etik än vad vi kan finna i religiös tro. Ändå väljer Brieley att tolka på ett extremt ologiskt sätt. Kan det vara så att han insett att religionen inte ger stöd för etik men inte vågar se denna sanning?
Länk: http://www.bethinking.org/science—christianity/the-john-lennox-richard-dawkins-debate.htm
Dawkins visar också på den själklara sanningen ett vi inte kan VETA allt, han menar att den singularitet som gav upphov till världsalltet skulle kunna kallas gud. MEN att det inte kan vara den kristne guden. Alla religiösa fantasier om jungfrufödsel, synder m.m. är rena påhitt utan grund.
Alla religiösa fantasier om jungfrufödsel, synder m.m. är rena påhitt utan grund.
.....är det du som säger detta Anders…..eller Dawkins?
Hur som helst vad menar man med “utan grund” i detta samanhang….....ska man bevisa jungfrufödsel och synd på något sätt för att kalla det för grundat? Om det inte går, så kallar man detta för religiösa fantasier alltså? Förlåt…..det tycker jag nästan är en liten förolämpning i så fall!
Varför skulle inte båda sakerna kunna vara sanna…......men här konstateras det bara att detta är fantasier…. som om man visste tvärsäkert hur allt ligger till…....jag tycker det minst sagt är lite förmätet….....
Det är Dawkins, men jag håller med. Enda skälet att tro på jungfrufödsel är att det står i bibeln, för mig är det inget skäl överhuvudtaget. Religiös tro eller fantasier, för mig är det svårt att se någon skillnad. För många kristna är säkert Krishna myten en fantasi och Jesus myten en tro, jag ser ingen skillnad.
