”.....förordar Broderskapsrörelsen syskonäktenskap och månggifte?
Svaret är enkelt. Det är nej.
I Johannes första brev (1 Joh 4:16) sägs: Gud är kärlek, och den som förblir i kärleken förblir i Gud och Gud i honom.
Kärlek kan aldrig vara fel – kärleken är en del av Gud. Det är omöjligt att tänka sig Gud utan kärlek och kärlek utan Gud.
Därför är all kärlek bra kärlek.”
..........................................
Vad är detta?
Nog för att politiker kan vara ologiska i sina resonemang ibland, men detta tar nog priset.
Man slår fast att “all kärlek är bra kärlek” men säger samtidigt indirekt att all kärlek inte är bra kärlek.
Och vad är motiveringen till att inte all kärlek är bra kärlek trots att all kärlek är bra kärlek?
Vi får inget veta, och förståeligt är väl det, för hur skulle ett vettigt svar se ut?
(Jag tar inte partipolitisk ställning i och med detta inlägg utan skulle reagera på samma sätt oavsett vem som skulle skrivit dylik rappakalja.)
Ja, om man är för ett s.k. könsneutralt äktenskap men mot syskonäktenskap och polygami, hur resonerar man egentligen då? Den kristna “vänstern"s tankesätt är en gåta för mig. Intressant är, att de flesta länder som tillåter polygami (många muslimska länder) har en mycket sträng syn på homosexualitet, medan de flesta länder som tillåter s.k. könsneutrala äktenskap (vissa sekulariserade västländer) omvänt förbjuder polygami. Vill man vara politisk korrekt och fiska röster här i väst, så är kanske broderskapsrörelsens ställningstagande fördelaktigt. Men i detta fallet (ett av mycket få fall) håller jag faktiskt med muslimerna mera än västerlandet och föredrar polygami framför s.k. könsneutrala äktenskap, om man nu skall välja mellan pest och kolera.
Nu är du där igen, Kerub! Vill du såra, eller vill du argumentera? Strax innan din “timeout” fick du en reprimand av forumadministrationen för ditt sätt att uttrycka din avsky över homosexualitet. Det är tillåtet att debattera dina åsikter, du får gärna motivera varför du tycker att vissa former av mänskligt samliv är av ondo, men att använda talesätt som anknyter de samlevnadsformer du kritiserar till “pest och kolera” är inte argumentation. Behöver du avreagera dina olustkänslor så får du hitta på något annat sätt. I det här forumet måste människor med olika sexuella preferenser få känna sig välkomna och trygga. Så anser jag och det hoppas jag att någon moderator vill understryka!
Jag håller inte alls med dig om att det vore bättre med polygami istället för samkönade äktenskap. Det är inte en fråga om pest eller kolera, båda representerar ett allvarligt hot mot det kristna äktenskapet.
Nu är du där igen, Kerub! Vill du såra, eller vill du argumentera? Strax innan din “timeout” fick du en reprimand av forumadministrationen för ditt sätt att uttrycka din avsky över homosexualitet. Det är tillåtet att debattera dina åsikter, du får gärna motivera varför du tycker att vissa former av mänskligt samliv är av ondo, men att använda talesätt som anknyter de samlevnadsformer du kritiserar till “pest och kolera” är inte argumentation. Behöver du avreagera dina olustkänslor så får du hitta på något annat sätt. I det här forumet måste människor med olika sexuella preferenser få känna sig välkomna och trygga. Så anser jag och det hoppas jag att någon moderator vill understryka!
Jag förstår att du gärna vill vinkla ärendet så. Jag ser dock inte saken på det sättet. Jag tog min timeout härifrån av helt andra skäl än anmälningarna mot mig och anser mig inte ha fått någon “reprimand” från forumadministratörerna. Det var du och minst en annan användare här som försökte få mig avstängd från forumet för mina åsikters skull, men ni misslyckades med detta. Och du fortsätter tydligen att gripa efter halmstrån för att misskreditera mig. “Pest eller kolera” är ett talessätt som används när man har två usla alternativ att välja mellan. Det betyder inte att könsneutrala äktenskap bokstavligen skulle vara pest och polygami bokstavligen vara kolera. Det tror jag att de flesta här fattar, inklusive dig, även om du låtsas som att du inte gör det.
Jag håller inte alls med dig om att det vore bättre med polygami istället för samkönade äktenskap. Det är inte en fråga om pest eller kolera, båda representerar ett allvarligt hot mot det kristna äktenskapet.
Med vänlig hälsning
Crusader
Jag håller med dig om att båda representerar ett allvarligt hot mot det kristna äktenskapet, det var just detta som jag menade med att välja mellan “pest och kolera”. Vilket man tycker är värst (eller om man tycker att de är lika illa) är en smaksak.
Kerub, hur kan en polygami INTE vara könsneutralt då? När tre personer gifter sig, vad är det för kön på den tredje? Du är ju helt snurrig.
Hur polygami INTE kan vara könsneutralt? Om en man gifter sig med t.ex. tio olika kvinnor eller om en kvinna gifter sig med t.ex. tjugo olika män. Då är äktenskapen INTE könsneutrala. Om en man däremot gifter sig med t.ex. två män och fem kvinnor så är äktenskapet ifråga BÅDE polygamt och könsneutralt.
Kerub, hur kan en polygami INTE vara könsneutralt då? När tre personer gifter sig, vad är det för kön på den tredje? Du är ju helt snurrig.
Men Fred, har du inte själv snurrat till det lite nu? Varför skulle inte ett polygamt förhållande mellan tre, fyra eller fem personer kunna vara enbart heterosexuellt? Måste det nödvändigtvis vara både och?
Jag besökte Afrika i somras och träffade en massajhövding som hade tio hustrur. Jag är säker på att dessa elva personer bara var av två kön och att det ändå inte rörde sig om något som ens kom i närheten av ett könsneutralt äktenskap i västerländsk tappning.
// MW (som här gör ett spontant inhopp, ej i egenskap av administratör)
EDIT: Noterar att Kerub och jag fått ungefär samma tanke här.
Mats, heterosexuell betyder att man blir förälskad i en av motsatt kön, polygami betyder månggifte. Du har säkert rätt i det du skriver, men min kommentar gäller det som kallas polygami.
Mats, heterosexuell betyder att man blir förälskad i en av motsatt kön, polygami betyder månggifte. Du har säkert rätt i det du skriver, men min kommentar gäller det som kallas polygami.
Fred, definitionen av heterosexuell är “vars sexuella intresse är inriktat på det motsatta könet”. (Källa: NE) Jag ser ingenstans att det står någonting om att det enbart skulle begränsas till en person där. Gör du det?
Men har du inte snurrat till det ett extra varv nu? Du skrev ju så här:
Fred - 11 Oktober 2008 04:07 -
Mats, heterosexuell betyder att man blir förälskad i en av motsatt kön, polygami betyder månggifte. (Min kursivering)
Eller menade du en sak och skrev en annan?
- - -
Fred - 11 Oktober 2008 04:15 -
Men på samma sätt tror jag att du kan tänka dig att 3 gifta personer innefattar minst 2 av samma kön.
Visst kan jag tänka mig det, samtidigt som jag i framtiden, om nuvarande utveckling får ha sin gång, mycket väl kan tänka mig tre gifta personer av ett och samma kön.
Poängen är att med ditt sätt att se på äktenskapet öppnar du upp för vilka konstellationer som helst. Det finns inget som säger att det måste vara på ena eller andra sättet. Alla begränsiningar blir ju rent godtyckliga. Eller hur?
Jag anmälde ditt inlägg, ja, men jag hade ingen avsikt att du skulle bli avstängd. Det har du övertolkat. Jag beklagar om du eller någon annan uppfattade det så. Nå, administratör Wall, har du någon synpunkt på det jag beklagade mig över ovan?
Mats, en som i någon, inte en som i 1. Sexuell läggning sätts efter vem eller vilka man blir kär i, polygami är en form av förhållande (skulle kunna vara äktenskapet).
Nå, administratör Wall, har du någon synpunkt på det jag beklagade mig över ovan?
@ Imatea: – Nej, varför skulle jag ha det? På detta forum är det ännu så länge tillåtet att kritisera homosexualitet och könsneutrala äktenskap så länge det görs sakligt. Jag ser inte vari det osakliga skulle bestå. Kan du i så fall förklara det för mig?
