Du kan inte se att Johannesversen är en liknelse och Matteusversen en del i ett resonemang mellan Jesus och fariseerna/de skriftlärda?
Johannesversen är en liknelse. Den jämför Jesus med ett träd och säger att de grenar som faller bort från det trädet skall samlas upp och brännas. Med andra ord skall de som avfallit från Jesus (apostater) brännas ihjäl.
I matteusevangeliet kritiserar Jesus fariséerna för att inte följa Guds lagar. Han nämner ett exempel på en lag som de inte följer, specifikt att döda barn som inte hedrar sina föräldrar. Varför skulle Jesus nämna just den lagen om den inte gällde? Om han upphävt den lagen så skulle det innebära att Fariséerna gjort rätt eller hur?
Jesus stärkte lagen att den som smädar sin mor/far skall dö och lade till att den som lämnar Jesus skall eldas upp.
Jesus stärker lagen på fler ställen, det är bara att läsa bergspredikan. De flesta kristna vägrar dock inse detta. Det är därför man har Paulus ord som högsta auktoritet.
Om du vill att jag skall utgå från din uppfattning och tolkning av Bibeln när vi diskuterar sanninghalten av den så bör jag väl göra detsamma när jag möter Jehovas vittnen, d.v.s. utgå från deras tolkning när jag diskuterar med dem.
Nej, varför det? Deras “tolkning” motsäger Bibeln. En tolkning är ju inte giltig bara för att någon säger att den är deras tolkning.
På samma sätt som att sanningen inte är relativ.
Nej, men problemet är att veta vilken tolkning som är den sanna, i vilket ingår att bedöma vilken tolkning som är motsägelsefull eller inte.
För att vara konsekvent så måste jag acceptera i alla fall de flesta religioner som sanna vilket skulle ställa till det för mig.
Men grundarna av alla övriga religioner är döda. Det är ju ett gott skäl att förkasta dem, eller hur?
Jaha, hur vet du att Jesus lever (vilket jag förmodar du syftar på)? Jo genom bibeln. Men hur vet du att bibeln är sann? Jo för det står i den etc.
Du måste rimligen vara medveten om den här problematiken och du har själv i något sammanhang visat på cirkulariteten.
Johannesversen är en liknelse. Den jämför Jesus med ett träd och säger att de grenar som faller bort från det trädet skall samlas upp och brännas. Med andra ord skall de som avfallit från Jesus (apostater) brännas ihjäl.
I matteusevangeliet kritiserar Jesus fariséerna för att inte följa Guds lagar. Han nämner ett exempel på en lag som de inte följer, specifikt att döda barn som inte hedrar sina föräldrar. Varför skulle Jesus nämna just den lagen om den inte gällde? Om han upphävt den lagen så skulle det innebära att Fariséerna gjort rätt eller hur?
Jag upplever det som om du inte vill (eller kan) förstå sammanhangen eller vad Jesus kritiserar när du läser Skriften. När det gäller Lagen så har Jesus uppfyllt den (inte upphävt!) med sitt eget liv som insats. I kritiken mot fariseerna så vill ju de lägga egna regler till buden. I det här fallet tycker de tydligen att det är helt i sin ordning att strunta i sina föräldrar och lägga pengar till tempelkassan istället…
Jag upplever det som om du inte vill (eller kan) förstå sammanhangen eller vad Jesus kritiserar när du läser Skriften. När det gäller Lagen så har Jesus uppfyllt den (inte upphävt!) med sitt eget liv som insats. I kritiken mot fariseerna så vill ju de lägga egna regler till buden. I det här fallet tycker de tydligen att det är helt i sin ordning att strunta i sina föräldrar och lägga pengar till tempelkassan istället…
Så inget av vad Jesus säger är viktigt? Det enda han gjorde för storyns skull var att bli dödad och nu är det Paulus vi skall lyssna på istället?
Du kan inte se att Johannesversen är en liknelse och Matteusversen en del i ett resonemang mellan Jesus och fariseerna/de skriftlärda?
Johannesversen är en liknelse. Den jämför Jesus med ett träd och säger att de grenar som faller bort från det trädet skall samlas upp och brännas. Med andra ord skall de som avfallit från Jesus (apostater) brännas ihjäl.
I matteusevangeliet kritiserar Jesus fariséerna för att inte följa Guds lagar. Han nämner ett exempel på en lag som de inte följer, specifikt att döda barn som inte hedrar sina föräldrar.
Versen nämner inte specifikt barn, och det är dessutom emot judisk tradition att hålla ett barn fullt ansvarig för sina handlingar innan den är 13 år gammal. Så var lite ödmjukare innan du säger att den uppmanar dödande av barn. Jag säger fortfarande mamma och pappa till mina föräldrar, men jag är ju inte ett barn för det. Liknelsen går dessutom hela vägen till vers 20, vilket sätter den i rätt perspektiv. Poängen Jesus ville ge var att de skriftlärda som hade ändrat Guds lag i 5 Mosebok 4:14 hade nu börjat klaga på petitesser, vilket vers 20 i Matteus indikerar. Jag är inte en expert på Jesu undervisning, men jag tycker att det är en tillfredställande förklaring. I 15:11 säger han att de har fel prioritering, och i vers 20 förklarar han liknelsen. Ungefär som att han säger: “Vilka är ni att klaga på att de inte tvättar händerna, när de skriftlärda själva ändrade Guds lag så att ni kan vara stränga i eran obetydliga tradition?”
Det hade inget att göra med att dödstraffet i sig utan det var endast menat som ett extremt exempel på hur fåfänga de var. Vet inte om detta hjälpte men jag kunde inte undgå att skriva detta.
Varför skulle Jesus nämna just den lagen om den inte gällde? Om han upphävt den lagen så skulle det innebära att Fariséerna gjort rätt eller hur?
Det hade inget att göra med att dödstraffet i sig utan det var endast menat som ett extremt exempel på hur fåfänga de var. Vet inte om detta hjälpte men jag kunde inte undgå att skriva detta.
Sanningen är ju den att du på intet sätt vet vad Jesus menade. Du tror att du vet vad han menade.
Jag upplever det som om du inte vill (eller kan) förstå sammanhangen eller vad Jesus kritiserar när du läser Skriften. När det gäller Lagen så har Jesus uppfyllt den (inte upphävt!) med sitt eget liv som insats. I kritiken mot fariseerna så vill ju de lägga egna regler till buden. I det här fallet tycker de tydligen att det är helt i sin ordning att strunta i sina föräldrar och lägga pengar till tempelkassan istället…
Så inget av vad Jesus säger är viktigt? Det enda han gjorde för storyns skull var att bli dödad och nu är det Paulus vi skall lyssna på istället?
Givetvis är det så. Paulus citeras tio gånger så ofta som Jesus och hans ord väger mycket tyngre. Vem vill lyssna på någon som ställer krav om att sälja allt man äger och gå runt och hjälpa sin nästa.
Det hade inget att göra med att dödstraffet i sig utan det var endast menat som ett extremt exempel på hur fåfänga de var. Vet inte om detta hjälpte men jag kunde inte undgå att skriva detta.
Sanningen är ju den att du på intet sätt vet vad Jesus menade. Du tror att du vet vad han menade.
Den som kan läsa kan förstå vad han menade. De skriftlärda klagar på att de inte tvättar (15:2) och han förtydligar sitt extrema exempel 18 verser senare (15:20). Jag brukar inte svara på ad hominem attacker, men jag var snäll mot dig denna gång.
Det hade inget att göra med att dödstraffet i sig utan det var endast menat som ett extremt exempel på hur fåfänga de var. Vet inte om detta hjälpte men jag kunde inte undgå att skriva detta.
Sanningen är ju den att du på intet sätt vet vad Jesus menade. Du tror att du vet vad han menade.
Den som kan läsa kan förstå vad han menade. De skriftlärda klagar på att de inte tvättar (15:2) och han förtydligar sitt extrema exempel 18 verser senare (15:20). Jag brukar inte svara på ad hominem attacker, men jag var snäll mot dig denna gång.
På vilket sätt förklarar han sitt extrema exempel i vers 20? Han nämner det inte alls mer. För övrigt anser du att det är extremt för att du, liksom jag, är en bortskämd västerlänning som lever på 2000-talet. För Jesus, som var en jude och levde under första århundradet var det säkerligen inte alls extremt. Hoppa över johannes och läs de synoptiska evangelierna, utan skygglappar, så ser du att den “extrema” tonen inte är någon engångsföreteelse.
Jag upplever det som om du inte vill (eller kan) förstå sammanhangen eller vad Jesus kritiserar när du läser Skriften. När det gäller Lagen så har Jesus uppfyllt den (inte upphävt!) med sitt eget liv som insats. I kritiken mot fariseerna så vill ju de lägga egna regler till buden. I det här fallet tycker de tydligen att det är helt i sin ordning att strunta i sina föräldrar och lägga pengar till tempelkassan istället…
Så inget av vad Jesus säger är viktigt? Det enda han gjorde för storyns skull var att bli dödad och nu är det Paulus vi skall lyssna på istället?
Givetvis är det så. Paulus citeras tio gånger så ofta som Jesus och hans ord väger mycket tyngre. Vem vill lyssna på någon som ställer krav om att sälja allt man äger och gå runt och hjälpa sin nästa.
Det hade inget att göra med att dödstraffet i sig utan det var endast menat som ett extremt exempel på hur fåfänga de var. Vet inte om detta hjälpte men jag kunde inte undgå att skriva detta.
Sanningen är ju den att du på intet sätt vet vad Jesus menade. Du tror att du vet vad han menade.
Den som kan läsa kan förstå vad han menade. De skriftlärda klagar på att de inte tvättar (15:2) och han förtydligar sitt extrema exempel 18 verser senare (15:20). Jag brukar inte svara på ad hominem attacker, men jag var snäll mot dig denna gång.
På vilket sätt förklarar han sitt extrema exempel i vers 20? Han nämner det inte alls mer. För övrigt anser du att det är extremt för att du, liksom jag, är en bortskämd västerlänning som lever på 2000-talet. För Jesus, som var en jude och levde under första århundradet var det säkerligen inte alls extremt. Hoppa över johannes och läs de synoptiska evangelierna, utan skygglappar, så ser du att den “extrema” tonen inte är någon engångsföreteelse.
Kan du förklara det där med skygglappar - är det något som du inte har?
