BTW: det är i 4 du gör “fel”. Om du inte med den “abstrakta sfären” menar ett till stånd innan BigBang
5 är totalt osammanhängande men kan naturligtvis formuleras som “endast ett just nu okänf tillstånd, abstrakt sfär (singularitet) kan införa tid och rum utifrån en atemporalt och icke rumsligt tillstånd”
Alltså Min existens är kräver att villkoren för min existens ät uppfyllda (en tautologi)
Kan vi lämna detta får att ägna oss åt frågan, vilka belägg kan man hänvisa till för att hävda att en religion är mer sann än en annan.
Hittills har endast utilitaristiska resonemang framförts.
BTW: det är i 4 du gör “fel”. Om du inte med den “abstrakta sfären” menar ett till stånd innan BigBang
5 är totalt osammanhängande men kan naturligtvis formuleras som “endast ett just nu okänf tillstånd, abstrakt sfär (singularitet) kan införa tid och rum utifrån en atemporalt och icke rumsligt tillstånd”
Alltså Min existens är kräver att villkoren för min existens ät uppfyllda (en tautologi)
Kan vi lämna detta får att ägna oss åt frågan, vilka belägg kan man hänvisa till för att hävda att en religion är mer sann än en annan.
Hittills har endast utilitaristiska resonemang framförts.
Förklara vad felet består i. Den sista premissen är långt ifrån osammanhängande utan utgår ifrån den egna upplevelen av mitt jag som tidsligt (psykologisk-tid) och berör överhuvudtaget inte den världs som finns utanför mitt subjekt. En person lik mig men samtidigt långt mycket större på alla plan kan välja att producera en sådan (temporal) existen utifrån sin icke-tidsliga existens.
Ser inte riktigt hur du får ut sanning genom ett utilitaristiskt resonemang. Menar du att det som flest människor blir lyckliga av är sant?
Tydligen har du heller inga invändningar emot att man skulle kunna bevisa Jesu dubbla natur. Vill du inte ens höra resonemanget?
Ahh du utgår från att ditt subjekt skulle existera oberoende av omvärlden, det skulle jag kalla en illusion. Låter lite Heidegger om det hela, jag tycker Heidegger är totalt osammanhängande.
Menar du att eftersom du upplever att du är ett fritt subjekt utslängt i “i världen varon” så måste ett subjekt orsakat det hela?
Eftersom jag anser att medvetandet är en funktion i hjärnan som uppståt via evolution så hänger inte din logik ihop. Jag kräver att uttalanden skall vara test bara mot verkligheten Annars talar man om sådant som inte är meningsfullt att tala om, metafysik. Metafysik kan inte vara bevis för något i världen.
Jag frågar ju hur man kan påstå att en religion skulle vara mer sann än en annan och jag har bra fått svar som pekar på en utilitaristisk förklaringsmodell. Du har rätt att sanning inte riktigt går hand i hand med det som gör de flesta lyckliga, ibland kan det vara tvärt om.
Du får gärna “bevisa” Jesu dubbla natur, kan vara skoj.
Menar du att det är ett belägg för att kristendomen är med sann än andra religioner?
Problemet är att du inte känner till västvärldens utveckling. :(
Vad menar du med det?
Kristendomen har sin egen syn på västvärldens historia och lyckats övertyga många som inte riktigt lagt energi på att lära sig hur vår historia egentligen är. Detta gör att vissa tror på en “tvärtomhistoria”, t.ex. att kyrkan kom med demokratin istället för att demokratin kom när kyrkan föll, att kristendomen var ett motangrepp mot Nazismen när den var en del av dess kärna, att kristendomen gjorde sig av med slaveriet när slaveriet hade försvarats på kristen grund, att kristendomen ligger bakom politisk frihet när kravet på politisk frihet kom som ett angrepp mot kristendomen etc.
Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta.
Som tex?
Premis 1: Jag existerar kontingent och temporalt (tidsligt) (försök neka till detta)
Premis 3: Kontingenta ting existens förutsätter nödvändig och tillräkliga vilkor.
Premis 4: De nödvändiga och tillräkliga vilkoren måste antingen ha sitt säte i den abstrakt sfären eller i en fri nödvändig agent.
Premis 5: Endas en fri nödvändig agent kan införa en temporal verkan ifrån en atemporal existens
Slutsats: Därför kräver min existens en fri nödvändig agents existens.
Detta argument har formulerat på olika sätt genom åren ( av William L.Craig m.f. ) men har alla det gemensamt att de bygger på själv-evidenta premisser av denna typen. Du är förstås välkommen att försöka förneka att dessa premisser skulle vara själv-evidenta (förklara bara varför).
Även om det här något styltade resonemanget skulle hålla, vilket jag inte säger att det gör, jag tycker också det känns mer som en räcka tautologier, men även om du tycker att det har en vetenskaplig bärighet så finns det ju inget i det som pekar på en speciell gud eller hur. Det är ju inget belägg för att tex kristendomen skulle ha större sanningshalt än shinto.
Du menar då att man ställer religionerna brevid varann, anayserar dem och kommer fram till viken man gillar bäst?
Finns det då goda skäl att inte anta Islams sanning? eller buddismens?
Hur svarar du någon som menar att det finns goda skäl att inte anta kristendomens sanning?
Lite bättre svar får du allt prestera
Jag menar att frågan är kunskapsteoretiskt fel ställd. Du kan veta att kristendomen är sann på samma sätt som du kan få veta den ungefärliga befolkningsmängden i Kina genom att titta i atlasen.
Det finns ingen anledning att inte utgå från dess sanning, med andra ord. Det finns inga goda skäl att tro att Jesus var en bluff etc. I alla fall har inget presenterats hittills.
Jag antar att samma argument kan göras för Islam, Hinduism etc. Men då vill jag påstå att Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden. Det gjorde inte Mohammed.
Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta.
Som tex?
Premis 1: Jag existerar kontingent och temporalt (tidsligt) (försök neka till detta)
Premis 3: Kontingenta ting existens förutsätter nödvändig och tillräkliga vilkor.
Premis 4: De nödvändiga och tillräkliga vilkoren måste antingen ha sitt säte i den abstrakt sfären eller i en fri nödvändig agent.
Premis 5: Endas en fri nödvändig agent kan införa en temporal verkan ifrån en atemporal existens
Slutsats: Därför kräver min existens en fri nödvändig agents existens.
Detta argument har formulerat på olika sätt genom åren ( av William L.Craig m.f. ) men har alla det gemensamt att de bygger på själv-evidenta premisser av denna typen. Du är förstås välkommen att försöka förneka att dessa premisser skulle vara själv-evidenta (förklara bara varför).
Även om det här något styltade resonemanget skulle hålla, vilket jag inte säger att det gör, jag tycker också det känns mer som en räcka tautologier, men även om du tycker att det har en vetenskaplig bärighet så finns det ju inget i det som pekar på en speciell gud eller hur. Det är ju inget belägg för att tex kristendomen skulle ha större sanningshalt än shinto.
Richard III
Du missförstår mig. Detta argument är aprioriskt (d.v.s det berör inte vår erfarenhet av den yttre verkligheten) Har man sedan visat att Gud måste finnas så är detta ett steg på vägen mot att visa att kristendomen är något att räkna med. Utöver detta måste man specificera resonemang kring trons central gestalt Jesus Kristus, som exempelvis C.S.Lewis och andra kristna apologeter har gjort.
Och eftersom apriori satser är meningslösa så betyder det inget. Kanske är detta skillnaden mellen tro och vetande. Tron baseras på apriori satser, kunskap på empiriska satser.
Jag antar att samma argument kan göras för Islam, Hinduism etc. Men då vill jag påstå att Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden. Det gjorde inte Mohammed.
Men Toffe, menar du alltså: ?
1. Bibeln är sann eftersom Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden.
2. Vi vet att Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden eftersom det står i Bibeln.
Du låter precis som Jehovas vittnen som brukar dyka upp då och då. De har med sig en bok som förklarar sanningen. När jag frågar om hur de vet att boken är sann så hänvisar de till att det står så i boken.
1. Bibeln är sann eftersom Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden.
2. Vi vet att Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden eftersom det står i Bibeln.
Du låter precis som Jehovas vittnen som brukar dyka upp då och då. De har med sig en bok som förklarar sanningen. När jag frågar om hur de vet att boken är sann så hänvisar de till att det står så i boken.
Mvh Nils G
Vad jag säger är enkelt: vi kan veta det som står i Bibeln på samma sätt som vi tillgodogör oss annan historisk kunskap. Genom att utgå ifrån dess sanning, liksom vi alltid gör, förutsatt att inga goda motargument finns.
1. Bibeln är sann eftersom Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden.
2. Vi vet att Jesus bekräftade sina ord genom att besegra döden eftersom det står i Bibeln.
Du låter precis som Jehovas vittnen som brukar dyka upp då och då. De har med sig en bok som förklarar sanningen. När jag frågar om hur de vet att boken är sann så hänvisar de till att det står så i boken.
Mvh Nils G
Vad jag säger är enkelt: vi kan veta det som står i Bibeln på samma sätt som vi tillgodogör oss annan historisk kunskap. Genom att utgå ifrån dess sanning, liksom vi alltid gör, förutsatt att inga goda motargument finns.
