Finns förgreningar inom Buddismen som har Gudar som dem vördnar och dyrkar. Även själva Budda statyn är vanligt att man dyrkar.
Buddhister är teister i allra högsta grad, och vördar någon form av skapargestalt eller högsta väsen vid sidan av den av buddhan framlagda etiken och metafysiska läran.
Förgreningar finns inom alla religioner, filosofier och vetenskaper. Knappast nån lära är helgjuten och enkelriktad.
Att det finns statyer av buddha är inte konstigare än att det finns en staty av karl XII i kungsträdgården. Eller en foto av jimi hendrix ovanför min stereo.
Mahayana ser buddha som inte enbart mänsklig utan som ett väsen, men det har inget med en skapargud att skaffa och det finns absolut ingen som dömer eller belönar eller styr eller ställer eller har åsikter om dej som människa.
Enligt theravada som är den grundläggande buddhismen, buddhas ursprungliga lära, finns inte gud eller gudar.
Det här borde du veta om du är det minsta insatt i buddhism. Nu är ju inte detta ämnet för tråden så jag lämnar ämnet och konstaterar bara att buddha aldrig talade om gud eller gudar överhuvudtaget.
Finns förgreningar inom Buddismen som har Gudar som dem vördnar och dyrkar. Även själva Budda statyn är vanligt att man dyrkar.
Buddhister är teister i allra högsta grad, och vördar någon form av skapargestalt eller högsta väsen vid sidan av den av buddhan framlagda etiken och metafysiska läran.
Förgreningar finns inom alla religioner, filosofier och vetenskaper. Knappast nån lära är helgjuten och enkelriktad.
Att det finns statyer av buddha är inte konstigare än att det finns en staty av karl XII i kungsträdgården. Eller en foto av jimi hendrix ovanför min stereo.
Mahayana ser buddha som inte enbart mänsklig utan som ett väsen, men det har inget med en skapargud att skaffa och det finns absolut ingen som dömer eller belönar eller styr eller ställer eller har åsikter om dej som människa.
Enligt theravada som är den grundläggande buddhismen, buddhas ursprungliga lära, finns inte gud eller gudar.
Det här borde du veta om du är det minsta insatt i buddhism. Nu är ju inte detta ämnet för tråden så jag lämnar ämnet och konstaterar bara att buddha aldrig talade om gud eller gudar överhuvudtaget.
Richard III
Men man har ett reinkarnationssystem som liksom bara sköter sig själv.
Budda är ett väsen, vad är ett väsen ur en ateistisk synpunkt? Har detta väsen ingått i en egen evolution innan människan?
Buddhismen har aldrig förnekat återfödseln Samsara tex. Sen så skall man också ha i åtanke att på den tiden Budda var verksam så levde han i en hinduistisk anda.
Och i en sådan anda är Gud allt. Brahma var skapar Guden.
Så att påstå att att Buddah var en tidig ateist är lögn och trams från västerländska ateister.
Hej!
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Inte? Vad bygger du det på? Finns det några belägg för det du skriver här? För det är väll inte bara en propagandaskrift?
Hej!
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Inte? Vad bygger du det på? Finns det några belägg för det du skriver här? För det är väll inte bara en propagandaskrift?
Jag kan ha fel, du får gärna visa på en objektiv undersökning som bevisar att en religion är sann.
Hej!
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Inte? Vad bygger du det på? Finns det några belägg för det du skriver här? För det är väll inte bara en propagandaskrift?
Jag kan ha fel, du får gärna visa på en objektiv undersökning som bevisar att en religion är sann.
Richard III
Nu blandar du korten. Även om ingen skulle kunna bevisa en religions giltighet (för det tror jag är omöjligt) så säger det inget om hurvida man skulle kunna lägga fram belägg som styrker dess anspråk. Detta hänger förstås på i vilken mån religionen gör specifika anspråk som har den karraktären att de kan undersökas. Vad det gäller kristendommen så gör den anspråk på att det gick en historisk person på jorden för ca. 2000 år sedan som bl.a. föddes i betlehem, dödades av potius pilatus o.s.v. Nu kan sådana utsagor testas med en historisk-vetenskapliga metoder och på så sätt antingen styrkas eller försvagas. Detta skall ses i kontrast emot religioner där de historiska gestalterna och händelserna är av mindre betydelse framför den moraliska och andliga undervisningen som finns i teologin. Medan vissa föredrar den senare typen av andlighet så är jag varm förespråkare av den första.
SolidRock, du frågade vad RichardIII grundade det på, och fick svaret att han inte sett någon objektiv undersökning. Det var väl ett bra svar? Du kanske inte håller med, men det är verkligen inte RichardIII som blandat ihop korten här. Prova att vända på steken, och det var väl det som är ursprungsfrågan: Om du har rätt, vilket du säkert har, hur vet du det? Du verkar referera till någon vetenskaplig undersökning när du pratar om en historisk person, samtidigt som du verkar föringa betydelsen av vetenskap när du säger att det är obevisbart. Jag tycker ingen av er blandat ihop korten, men det var du som tog upp frågan med belägg i #19.
SolidRock, du frågade vad RichardIII grundade det på, och fick svaret att han inte sett någon objektiv undersökning. Det var väl ett bra svar? Du kanske inte håller med, men det är verkligen inte RichardIII som blandat ihop korten här. Prova att vända på steken, och det var väl det som är ursprungsfrågan: Om du har rätt, vilket du säkert har, hur vet du det? Du verkar referera till någon vetenskaplig undersökning när du pratar om en historisk person, samtidigt som du verkar föringa betydelsen av vetenskap när du säger att det är obevisbart.
Det är bara att bevis i en stikt mening inte kan finnas utanför matematikens underbara värld. Inte heller logiska slutledningar kan appliceras på religionen som sådan, medan specifika sanningsansråk inom religionen kan ha karraktären att vara möjliga att testa. Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta. Alla andra möjliga härledningar av t.ex. Jesus gudomliga natur vilar på premisser som är möjliga att bestrida även om de är giltiga (och kan bestyrkas genom oberoende metoder) inom bevisföringen. Alt. försöker man ställa upp olika sannolikhets argumnet för Jesu dubbla natur.
Faktum kvarstår med andra ord, förutom någon typ av naturalistisk utilitaristisk analys av vilken religion som bäst gynnar utövarna och som har minst dåliga konsekvenser för andra så finns inga kriterier för att styrka att en religion är sannare, närmare gud eller bättre än en annan. Ändå predikar många religiösa om att just deras religion är att föredra framför alla andra religioner. EN så kallad paradox
Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta.
Som tex?
Premis 1: Jag existerar kontingent och temporalt (tidsligt) (försök neka till detta)
Premis 3: Kontingenta ting existens förutsätter nödvändig och tillräkliga vilkor.
Premis 4: De nödvändiga och tillräkliga vilkoren måste antingen ha sitt säte i den abstrakt sfären eller i en fri nödvändig agent.
Premis 5: Endas en fri nödvändig agent kan införa en temporal verkan ifrån en atemporal existens
Slutsats: Därför kräver min existens en fri nödvändig agents existens.
Detta argument har formulerat på olika sätt genom åren ( av William L.Craig m.f. ) men har alla det gemensamt att de bygger på själv-evidenta premisser av denna typen. Du är förstås välkommen att försöka förneka att dessa premisser skulle vara själv-evidenta (förklara bara varför).
Faktum kvarstår med andra ord, förutom någon typ av naturalistisk utilitaristisk analys av vilken religion som bäst gynnar utövarna och som har minst dåliga konsekvenser för andra så finns inga kriterier för att styrka att en religion är sannare, närmare gud eller bättre än en annan. Ändå predikar många religiösa om att just deras religion är att föredra framför alla andra religioner. EN så kallad paradox
Är detta ett svar på mitt medelande? I så fall får du gärna utveckla vad du menar.
Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta.
Som tex?
Premis 1: Jag existerar kontingent och temporalt (tidsligt) (försök neka till detta)
Premis 3: Kontingenta ting existens förutsätter nödvändig och tillräkliga vilkorvilkor.
Premis 4: De nödvändiga och tillräkliga vilkoren måste antingen ha sitt säte i den abstrakt sfären eller i en fri nödvändig agent.
Premis 5: Endas en fri nödvändig agent kan införa en temporal verkan ifrån en atemporal existens
Slutsats: Därför kräver min existens en fri nödvändig agents existens.
Detta argument har formulerat på olika sätt genom åren ( av William L.Craig m.f. ) men har alla det gemensamt att de bygger på själv-evidenta premisser av denna typen. Du är förstås välkommen att försöka förneka att dessa premisser skulle vara själv-evidenta (förklara bara varför).
Är inte det där bara en stapling av tautologier, vad menas t.ex. med premiss 1?? Vilket sakläge i verkligheten har detta inverkan på ?
Vad vill du visa och varför??
Ta t.ex. olika deduktiva härledningar av Guds existen ifrån premisser som är själv-evidenta.
Som tex?
Premis 1: Jag existerar kontingent och temporalt (tidsligt) (försök neka till detta)
Premis 3: Kontingenta ting existens förutsätter nödvändig och tillräkliga vilkorvilkor.
Premis 4: De nödvändiga och tillräkliga vilkoren måste antingen ha sitt säte i den abstrakta sfären eller i en fri nödvändig agent.
Premis 5: Endas en fri nödvändig agent kan införa en temporal verkan ifrån en atemporal existens
Slutsats: Därför kräver min existens en fri nödvändig agents existens.
Detta argument har formulerat på olika sätt genom åren ( av William L.Craig m.f. ) men har alla det gemensamt att de bygger på själv-evidenta premisser av denna typen. Du är förstås välkommen att försöka förneka att dessa premisser skulle vara själv-evidenta (förklara bara varför).
Är inte det där bara en stapling av tautologier, vad menas t.ex. med premiss 1?? Vilket sakläge i verkligheten har detta inverkan på ?
Vad vill du visa och varför??
Premiss 2 skulle kunna sägas vara en defenition av kontingent existens. Annars ser jag faktiskt inte problemet. Slutsatsen skulle också kunna formuleras om till följande: Förnekar jag denna fri nödvändig agent så förnekar jag också min egen existens (en klassisk självmotsägelse med andra ord).
