Kristna hävdar att deras religion är den ända sanna, muslimer, buddister och hinduer hävdar precis samma sak.
Därför vill jag formulera ett par frågor:
Kan man på ett objektivt sätt hävda att t.ex. buddhism är mer rätt än Hinduism?
Hur skulle det resonemanget se ut?
Vilka vetande kriterier förutom skrifterna kan man använda i en sådan diskussion?
Går det att åberopa något annat kunskapskriterie än tro i dessa diskussioner?
Kristna hävdar att deras religion är den ända sanna, muslimer, buddister och hinduer hävdar precis samma sak.
Därför vill jag formulera ett par frågor:
Kan man på ett objektivt sätt hävda att t.ex. buddhism är mer rätt än Hinduism?
Hur skulle det resonemanget se ut?
Vilka vetande kriterier förutom skrifterna kan man använda i en sådan diskussion?
Går det att åberopa något annat kunskapskriterie än tro i dessa diskussioner?
Hoppas detta kan diskuteras i god ton.
Mvh,
Anders
På vilken grund kan man veta? Frågan är fel ställd.
Mänskligt vetande utgår ifrån antaganden. Vi frågar oss inte “hur kan vi veta” utan vi frågar oss “finns det goda skäl att inte utgå ifrån…?”
Finns det goda skäl att inte anta kristendomens sanning?
Anta att vi ställer upp alla världsreligioner bredvid varandra. Vi behandlar dem som likvärdiga.
Då vinner kristendomen lätt. Jesus dog och uppstod för att bekräfta dess sanning. Så det finns goda skäl att tro på Jesus! Amen.
Du menar då att man ställer religionerna brevid varann, anayserar dem och kommer fram till viken man gillar bäst?
Finns det då goda skäl att inte anta Islams sanning? eller buddismens?
Hur svarar du någon som menar att det finns goda skäl att inte anta kristendomens sanning?
En tillrättaläggning bara, buddhism är ingen religion. Buddhisterna hävdar inte att deras religion är sann eftersom det inte är nån religion. Buddhismen har ingen gud, inga “övernaturligheter”, bara en snubbe som bevisligen existerat, siddharta gautama, indisk prins som skapade en filosofi om bästa sättet att leva på, ett tänk om hur man blir lycklig.Finns ingen himmel eller helvete, ingen skapare, inga regler man måste hålla sej till om man inte vill.
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Och när det gäller att veta; jag vet att jag finns. Det enda jag är absolut säker på är att jag existerar, på nåt sätt, i nån form. Jag är. Allt annat är spekulationer och hypoteser.
En tillrättaläggning bara, buddhism är ingen religion. Buddhisterna hävdar inte att deras religion är sann eftersom det inte är nån religion. Buddhismen har ingen gud, inga “övernaturligheter”, bara en snubbe som bevisligen existerat, siddharta gautama, indisk prins som skapade en filosofi om bästa sättet att leva på, ett tänk om hur man blir lycklig.Finns ingen himmel eller helvete, ingen skapare, inga regler man måste hålla sej till om man inte vill.
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Och när det gäller att veta; jag vet att jag finns. Det enda jag är absolut säker på är att jag existerar, på nåt sätt, i nån form. Jag är. Allt annat är spekulationer och hypoteser.
Siddhartha Gautama vandrade i sex år, fick undervisning av de mest berömda lärarna i norra Indien, mediterade och ägnade sig under en period åt extremt asketiska övningar. Han plågade sin kropp så hårt som ingen annan och till slut så levde han bara på ett riskorn om dagen. Efter 6 års ansträngningar utan att finna sanningen, satte han sig ned vid ett träd för att meditera. Enligt traditionen vid ett bodhiträd, med det botaniska namnet Ficus religiosa. Han gav löfte att inte stiga upp förrän han funnit vad han sökte. Han stannade dock kvar på platsen i flera veckor och mediterade över sin upplysning. Mara, beskriven som mörkrets demon och härskare över lustarnas världar, försökte besegra honom genom både styrka och list. Hans slutliga seger över Mara visas i konsten genom handen som tar vid marken (bhumi?parsam?dra) och får jordens gudinna att komma upp och vittna om hans goda gärningar i sina tidigare liv. När morgonen kom hade han nått en total och direkt insikt i sanningen och blev Buddha, den upplyste. http://sv.wikipedia.org/wiki/Mara_(indisk_mytologi)
Kristna hävdar att deras religion är den ända sanna, muslimer, buddister och hinduer hävdar precis samma sak.
Därför vill jag formulera ett par frågor:
Kan man på ett objektivt sätt hävda att t.ex. buddhism är mer rätt än Hinduism?
Hur skulle det resonemanget se ut?
Vilka vetande kriterier förutom skrifterna kan man använda i en sådan diskussion?
Går det att åberopa något annat kunskapskriterie än tro i dessa diskussioner?
Hoppas detta kan diskuteras i god ton.
Mvh,
Anders
I alla religioner så upplever människor en form av andlighet som gör ett dem på något vis uppfattar att Gud finns.
Om vi tänker oss denna jämförelse med en kryssning på havet. Det är ofta en fantastisk upplevelse att åka båt i havet. Det är något man helst måste uppleva för att förstå det.
Men vi har också en karta över havet, alltså samlade information som sjömän genom hundratals år har sammanfört för att enklare kunna navigera på havet. Att bara se en karta över havet förklar inte i sig själv hurdant havet är, eller dvs man kan inte uppskatta havets skönhet om man aldrig sett havet. Men att vistas på havet utan en karta kan vara mkt farligt och en stor risk.
Alltså man kan säga att kartan kan symbolisera är en teologisk religös skrift. Teologin kring en skrift fungerar på ett liknande sätt. Människor har under flera tusen år upplevt möten med Gud, och man har samlat dessa kunskaper i en bok som vi kallar bibeln.
Givetvis så finns det olika religösa skrifter som människor uppfattar som sina kartor. Och för mig handlar det inte om att alla andras kartor är fel.
Jag kan inte säga att min karta (bibeln) är mer sann än andras. Men för mig så känns den kartan rimlig och relevant för det hav jag befinner mig på.
Den är inte mer “vis” än tex platon,Aristoteles skrifter. Den innehåller inte mer eller bättre moral än andra historiska böcker. Jag läser med glädje den litteratur som finns till hands.
Det som gör bibeln stor i mina ögon det är att den berör mitt inre djupt. Den berättar en lång utdragen historia om ett folk som beskriver sin vandring med Gud, som tilllslut utmynnar i Jesu födelse till världens frälsning, det går liksom en röd tråd genom bibeln som jag finner stimulerande.
Sen så är det en fråga om historisk rimlighet. Det finns historiska fakta som visar att Jesus har vandrat på jorden. Det tillför en extra dimension till kristendomens fördel anser jag. Det gör kristendomen till något “mer” en en sago värld där Gud tex beskrivs som en blå elefant med 8 armar eller festar i valhall med sina kompisar.
Eller uppenbarar sig Gud för en okänd ensam analfabetisk man i en grotta utan vittnen?
Eller uppenbarar sig Gud som människa och vandrar runt och visar sig för massor vittnen och hjälper dem fattiga och sjuka?
Det är helt enkelt en rimlighets aspekt för min del som talar för kristendomens fördel om vi då bortser från den andliga möte som ligger till grunden för min tro.
De flesta religioner leder till en form av upplysning för människans inre, eller förklarar människans inre lust till något mer än livet i sig självt.
Buddismen tex är en väg som leder till inre frid och självinsikt. Men man skall göra detta av egen kraft. Man måste vara disiplinerad och utstå jobbiga prövningar i meditation. Ju längre man kommer i sin inre resa desstu tyngre bli fallet vid misslyckandet. Det finns en mall i Budda hur man skall gå till väga. Få klarar att leva upp till detta. En prestastions ångest kan infinna sig. Och detta plågar många buddister.
Här berättar många omvända buddister att när dem fann Jesus så blev friden total. Jesus säger att vi inte kan klara detta på hand. Det är ingen ide, försök inte ens.
Kom till mig så tar jag hand om er “jag löser era bojor” .
Vi behöver inte prestera i Jesus ögon. Ett ödmjukt hjärta, är allt han vill ha. Prestationen tar han på sig på korset. Jesus visar den slutgiltliga vägen, människan kan inte av egen kraft bli upplyst och gå hela vägen Gud. Detta sätter kristendomen till en säregen plats bland världens religioner
Detta måste ske genom Jesus. I Jesus ser vi Gud. I Jesus ser vi en sårbar människa med känslor,Jesus blir arg,ledsen,glad osv. Detta är en tröst för människor att veta detta. Vi behöver inte prestera för att vara “Upplyst” Jesus möter oss som vi är, där vi är.
Sleepaz, jag förstår vad du säger, man måste du inte Islam ses som en “bättre” karta. Att Mohammed fanns är ännu mer av ett faktum, Islam har byggd på bibeln och jobbat vidare och förbättrat kartan. Åtmintone är det rimligt att resonrera så. Jag har bara så svårt att förstå att vissa religösa så bestämt hävdar att derar religion är bättre eller sannare än någon annan.
Även om den rena Buddhiemsen är ateisikt så är det en andlig tradition, även denna tradition kan väl rättfärdigas lika väl som anrdra traditioner. Hinduismen kan hävda att den är äldre än de andra stora religionerna och därfär hävda sig vara sannare styrkt i den långa obrutna traditionen.
Är det konsensus om att en religion inte är att föredra framför en annan utan att valet faller på vad som passar individen.
Sleepaz, jag förstår vad du säger, man måste du inte Islam ses som en “bättre” karta. Att Mohammed fanns är ännu mer av ett faktum, Islam har byggd på bibeln och jobbat vidare och förbättrat kartan. Åtmintone är det rimligt att resonrera så. Jag har bara så svårt att förstå att vissa religösa så bestämt hävdar att derar religion är bättre eller sannare än någon annan.
Det där kan man diskutera, jag har skrivit en del matrial om om koranens uppkomst om du vill föra en debatt om det?
Sen så säger muslimerna inte att dem byggt från bibeln, utan att deras version är den rätta och bibeln är fel och Muhammed fick all info direkt från Gud.
Muhammeds biografi skrevs inte förrän 767 (Sira)– Vilket är nästan 135 år efter hans död.
Den äldsta bevarade siran heter Sirat Rasul Allah och är skriven av Ibn Ishaq (d 767). Man tror att siran skrevs 118 år efter Muhammeds död (d 632).
Den ursprungliga Siran är förlorad.Den är dock återgiven genom Ibn Hisham (d 833) och al-Tabari (d 923). På engelska finns siran i The Life of Muhammad, A. Guillaume1.
Ibn Ishaq träffade aldrig Muhammed.
Även om den rena Buddhiemsen är ateisikt så är det en andlig tradition, även denna tradition kan väl rättfärdigas lika väl som anrdra traditioner. Hinduismen kan hävda att den är äldre än de andra stora religionerna och därfär hävda sig vara sannare styrkt i den långa obrutna traditionen.
Är det konsensus om att en religion inte är att föredra framför en annan utan att valet faller på vad som passar individen.
Skrifterna om Buddha, som levde på 500-talet f Kr, skrevs inte förrän efter den kristna perioden, och Buddhas första biografi skrevs under första århundradet e Kr.
Finns stora variationer om när han levde, kan skilja fleraa hundra år från olika håll inom Buddismen. http://www.indology.info/papers/cousins/node6.shtml
Fortfarande ser jag inget sätt att säga att en TRO är bättre än en annan. Avsett hur man vrider och vänder på det hela finns inga klara bevis någonstans för att en religions texter korresponderar bättre med verkligheten än en annan, inte bland de stora världsreligionerna.
Även om en religions texter stämmer bättre med verkligheten än en annan så är detta rätt oväsentligt. Det måste vara TROS budskapet som ska värderas. Annars kan man ju lika bra “tro” på historieforskningen och de skrifter som produceras där, det är ju bra men då försvinner ju liksom det religiösa
Fortfarande ser jag inget sätt att säga att en TRO är bättre än en annan.
Den frukt som blir utav av religionens utövare är av yttersta vikt när vi talar om hur en religion kan vara bättre än en annan. Här tycker ju jag att kristendomens påverkan på västvärlden talar för sig själv då demokratiska rättigheter, utbildning osv är en självklarthet i länder där kristendomen är/har varit verksam. Även om såklart kyrkan haft sina mörka perioder. Men som sagt frukten av religionen är en relevant måttstock.
Så med andra ort, sleepaz, så bör olika religioners “värde” utväderas med rent utilitaristiska kriterier. Den religion som gör flest människor lyckliga är den den religion man bör välja? (I gör har menar jag int ejust nu utan jag menar den som har störst potential att göra människor lyckligare). Eller annurlunde uttryckt den religion som har flest gode konsekvenser är den “riktiga” eller “sanna” religionen. Jag tror att Daniel Dennet är inne på detta spår i “Breaking the spell”.
Fortfarande ser jag inget sätt att säga att en TRO är bättre än en annan.
Den frukt som blir utav av religionens utövare är av yttersta vikt när vi talar om hur en religion kan vara bättre än en annan. Här tycker ju jag att kristendomens påverkan på västvärlden talar för sig själv då demokratiska rättigheter, utbildning osv är en självklarthet i länder där kristendomen är/har varit verksam. Även om såklart kyrkan haft sina mörka perioder. Men som sagt frukten av religionen är en relevant måttstock.
Ja, det talar för sig själv. Problemet är att du inte känner till västvärldens utveckling. :(
En tillrättaläggning bara, buddhism är ingen religion. Buddhisterna hävdar inte att deras religion är sann eftersom det inte är nån religion. Buddhismen har ingen gud, inga “övernaturligheter”, bara en snubbe som bevisligen existerat, siddharta gautama, indisk prins som skapade en filosofi om bästa sättet att leva på, ett tänk om hur man blir lycklig.Finns ingen himmel eller helvete, ingen skapare, inga regler man måste hålla sej till om man inte vill.
Annars har du rätt, det går inte att hävda att den ena religionen är mer rätt än den andra, det är en smaksak som oftast beror på kulturellt sammanhang. Det finns, som du säger, inga belägg för religionerna utanför deras egna propagandaskrifter.
Och när det gäller att veta; jag vet att jag finns. Det enda jag är absolut säker på är att jag existerar, på nåt sätt, i nån form. Jag är. Allt annat är spekulationer och hypoteser.
Siddhartha Gautama vandrade i sex år, fick undervisning av de mest berömda lärarna i norra Indien, mediterade och ägnade sig under en period åt extremt asketiska övningar. Han plågade sin kropp så hårt som ingen annan och till slut så levde han bara på ett riskorn om dagen. Efter 6 års ansträngningar utan att finna sanningen, satte han sig ned vid ett träd för att meditera. Enligt traditionen vid ett bodhiträd, med det botaniska namnet Ficus religiosa. Han gav löfte att inte stiga upp förrän han funnit vad han sökte. Han stannade dock kvar på platsen i flera veckor och mediterade över sin upplysning. Mara, beskriven som mörkrets demon och härskare över lustarnas världar, försökte besegra honom genom både styrka och list. Hans slutliga seger över Mara visas i konsten genom handen som tar vid marken (bhumi?parsam?dra) och får jordens gudinna att komma upp och vittna om hans goda gärningar i sina tidigare liv. När morgonen kom hade han nått en total och direkt insikt i sanningen och blev Buddha, den upplyste. http://sv.wikipedia.org/wiki/Mara_(indisk_mytologi)
Varken karma eller reinkarnation har nåt med en gud att göra, hur gör du den kopplingen?
Buddha är en avatar av vishnu inom hinduism, en helt annan lära, försök att hålla isär begreppen lite.
Ungefär som om jag skulle påstå att jesus är gud inom islam. Mara är för övrigt också en hinduistisk guddom.
Varken karma eller reinkarnation har nåt med en gud att göra
Jaja buddishm är ateistisk och karma och reinkarnation är bara en helt naturlig del i evolutionen.
Buddha är en avatar av vishnu inom hinduism, en helt annan lära, försök att hålla isär begreppen lite.
Ungefär som om jag skulle påstå att jesus är gud inom islam. Mara är för övrigt också en hinduistisk guddom.
Richard III
Finns förgreningar inom Buddismen som har Gudar som dem vördnar och dyrkar. Även själva Budda statyn är vanligt att man dyrkar.
Buddhister är teister i allra högsta grad, och vördar någon form av skapargestalt eller högsta väsen vid sidan av den av buddhan framlagda etiken och metafysiska läran.
Så med andra ort, sleepaz, så bör olika religioners “värde” utväderas med rent utilitaristiska kriterier. Den religion som gör flest människor lyckliga är den den religion man bör välja? (I gör har menar jag int ejust nu utan jag menar den som har störst potential att göra människor lyckligare). Eller annurlunde uttryckt den religion som har flest gode konsekvenser är den “riktiga” eller “sanna” religionen. Jag tror att Daniel Dennet är inne på detta spår i “Breaking the spell”.
En annan aspkt är också hurvida man får konvertera ur den rådanade religione utan reprisalier. Jag vet tex att många muslimska länder förbjuder folk att gå ur Islam. En del länder är det tom dödsstraff.
Likaså att ta sig ur det hinduistiska kastsystemt är också väldigt svårt. Sen är kastsystemet i sig en vidrrig usel frukt från det hinduistiska reikarnations systemet.
De flesta väljer sin religion baserad på geografi. Genom arkeologi, historia, skriftstudier, vetenskap m.m. kan man idag avfärda de tre Abrahamsreligionerna när man orkar läsa på. Eftersom människan inte föds med sådana kunskaper så fortsätter de hitta medlemmar.
