Ragnar, Palin kanske (som du påpekar) tror att Gud skapade världen, men hon betonar den intellektuella hållningen framför den vidskepliga.

I en nyhetssändning på CBS får hon den uttryckliga frågan om evolution ska betraktas som accepterad vetenskaplig princip, eller en av flera teorier. Hon är mycket tydlig i sitt svar, att evolution är en accepterad princip och att det inte finns några alternativ. Hon påpekar att hon tror på Gud, men att endast vetenskap ska ligga till grund för vad som lärs ut i skolan.

Så även om hon kanske tror att Gud skapade världen, så är hon framgångsrik i sin förmåga att skilja på fakta och tro, vilket gör henne till en bra förebild till dig.

Fred - 07 Oktober 2008 02:24 -

Ragnar, Palin kanske (som du påpekar) tror att Gud skapade världen, men hon betonar den intellektuella hållningen framför den vidskepliga.

I en nyhetssändning på CBS får hon den uttryckliga frågan om evolution ska betraktas som accepterad vetenskaplig princip, eller en av flera teorier. Hon är mycket tydlig i sitt svar, att evolution är en accepterad princip och att det inte finns några alternativ. Hon påpekar att hon tror på Gud, men att endast vetenskap ska ligga till grund för vad som lärs ut i skolan.

Att hon accepterar evolution som princip (d.v.s. att arter förändras och anpassar sig) behöver inte vara samma sak som att hon tror att evolution är det sätt som livet och arterna har uppkommit. Jag accepterar också evolution på det sättet jag nämner ovan, men inte att det skulle kunna förklara livets uppkomst- och mångfald. Där finns inga fakta som bevisar något sådant.
Men den diskussionen hör inte hemma här utan i “Tro och vetenskap”
/Indy

Men vi ska inte utesluta att Palin faktiskt förstår vad den vetenskapliga hållningen är, hon påpekar att hennes far var lärare i naturvetenskap. Den vetenskapliga hållningen är att man accepterar det gemensamma ursprunget, och det är den hon betonar. Hon säger ju faktiskt att gud inte är en del av någon skolas program och att det är just vetenskap som ska undervisas. Jag ser ingen anledning att misstro hennes förståelse för vad den vetenskapliga hållningen är. Men du lämnar en glimt öppen för att hon inte riktigt vet vad hon föreslår här?

Det enda jag vill påpeka är att om hon, som du säger i ditt första inlägg, står för att “evolution är en accepterad princip” så innebär det inte per automatik att hon accepterar det gemensamma ursprunget. Det kan naturligtvis vara så att hon gör det, men man kan inte ta det för givet med grund i det uttalande som du refererade.
/Indy

Det du skriver är lite väl hypotetiskt, eftersom det bygger på att man bortser från det andra hon också säger. Men om vi följer den tankebanan, så tycker jag att det väcker en ny fråga: Varför ska man bortse från det andra hon säger? Jag tycker att det är bättre att ta henne på orden. Att hon säger att hon accepterar den vetenskapliga hållningen betyder nämligen per automatik att hon accepterar det gemensamma ursprunget, eftersom det ingår i den i den vetenskapliga hållningen.

Om man utgår från ditt första inlägg (som ju var det jag svarade på) så säger du två saker om Sara Pallins övertygelse.:
1. Evolution är en accepterad princip
2. Endast vetenskap, ska läras ut i skolan (jag antar att hon då menar på lektioner med vetenskaplig anknytning till skillnad från t.ex. religion eller filosofi)

Jag har inte sett intervjun du pratar om, utan jag svarade bara på det du skrev ovan. Och av dessa citat ser jag ingen anledning till att dra slutsatsen att hon accepterar det gemensamma ursprunget. Det kan hända att hon sade mer, som jag bortser från, men det är ju endast för att jag inte vet vad mer hon sade.

Sedan ska vi ha klart för oss att vi pratar om en politiker i en för tillfället väldigt utsatt situation. Enligt Ragnar har hon tidigare sagt att hon inte tror på gemensamt ursprung, och detta är tyvärr en åsikt som man i stort sett inte kan visa utan att begå politiskt självmord (se bara hur vissa kreationister blir behandlade i detta forum). Så om hon nu inte tror på ett gemensamt ursprung så ser hon nog till att prata förbi den frågan, precis som hon mycket väl kan göra i de två uttalandena ovan. Observera dock att jag inte säger att det är så. Men jag ser det inte som särskilt orimligt. Kanske t.o.m. troligt.
/Indy

Att inte tro på evolutionsteorin är att inte tro på vetenskap. Jag tycker att det är viktigt att Palin deklarerar var hon står. OM hon inte blir vald för att hon skulle vara krationist så är det helt enkelt så demokrati fungerar. Om någon inte blir vald för att de tror på Ufon, andar, troll eller tandfén så är väl det också OK. Om någon inte blir vald i ett land för att någon är ateist så är occkå detta demokratinsspelregler. Eller borde vi avskaffa demokratin?
Det är självklart att man kan bli åtgången på ett forum som detta för sina åsikter. Det kallas debatt. Jag menar att kreationism är farligt nära fundamentalism, jag vill inte leva i en fundamentalistisk stat därför argumeterar jag mot kreationism vid varje chans jag får. Det är min demokratiska rätt. Jag begär inte att fundamentalister (eller kreationister) skall bli tystade men de får räkna med att bli ifrågasatta inte som personer men som innehavare av en åsikt.

abergdahl - 07 Oktober 2008 10:06 -

Att inte tro på evolutionsteorin är att inte tro på vetenskap.

...i alla fall om man pratar om arters anpassning. När man pratar om livets ursprung är jag inte lika säker. Men återigen; Detta hör hemma i “Tro och vetenskap”

Jag tycker att det är viktigt att Palin deklarerar var hon står. OM hon inte blir vald för att hon skulle vara krationist så är det helt enkelt så demokrati fungerar. Om någon inte blir vald för att de tror på Ufon, andar, troll eller tandfén så är väl det också OK. Om någon inte blir vald i ett land för att någon är ateist så är occkå detta demokratinsspelregler. Eller borde vi avskaffa demokratin?

Inte alls! och det är kanske därför Sara Palin inte pratar om sin övertygelse (om hon nu inte accepterar det gemensamma ursprunget) just därför att demokratin gör att alla kan rösta av vilken anledning de vill. Det är inte fel med allmän rösträtt, men jag ifrågasätter starkt de anledningar vissa personer (både i USA och i Sverige) lägger sin röst på (eller mot) någon. Att tycka det är min demokratiska rätt

Det är självklart att man kan bli åtgången på ett forum som detta för sina åsikter. Det kallas debatt. Jag menar att kreationism är farligt nära fundamentalism, jag vill inte leva i en fundamentalistisk stat därför argumeterar jag mot kreationism vid varje chans jag får.

...och jag vill inte leva i ett land där åsiktsfriheten försvinner. När det gäller det kreationistiska synsättet så känns det nästan som man inte “får” tycka så i vissas ögon. (mer nedan)

Det är min demokratiska rätt. Jag begär inte att fundamentalister (eller kreationister) skall bli tystade men de får räkna med att bli ifrågasatta inte som personer men som innehavare av en åsikt.

Och det är just där jag tycker att det blr snett! Det är väldigt ofta som kreationister bli just angripna som personer och inte enbart sin åsikt, åtminsone i sådana här forum. Det har du ju sett själv, eller hur?
/Indy