Om jag verkligen hade varit införstådd med att jag på detta sätt hade kunnat rädda dig från evig tortyr, om det nu är den bilden man gör sig av helvetet, så hoppas jag och tror att jag hade gjort det för din skull. Jag skulle inte kunna leva med att inte ha “ställt upp”.
Det gläder mig att vi förstår varandra där.
För mig handlar emellertid den här diskussionen om en mental föreställning som helt i onödan har plågat många goda och välmenande människor i det här livet.
Om du med detta menar att du inte tycker om när man “skrämmer” folk med helvetet så håller jag med dig. Jag vet att det förekommer predikningar som ungefär går ut på att säga: “Omvänd er annars hamnar ni i helvetet”, men jag tar också avstånd från det sättet att förkunna. Som jag sagt tidigare så handlar kristen tro för mig om ett erbjudande, och det är också så jag tycker att undervisningen ska vara, d.v.s. att få komma till Gud är ett erbjudande, som borde vara oemotståndligt. Det ska enligt mig inte vara så att man kommer till Gud endast av rädsla för vad som händer annars.
Så där är vi kanske överrens??
/Indy
Jesaja 66 15 Ty se, HERREN skall komma med eld,
och hans vagnar skall vara som en stormvind.
Han skall låta sin vrede drabba med hetta
och sitt straff med eldslågor.
16 Ty med eld och med sitt svärd skall HERREN gå till rätta med alla människor,
och många skall bli slagna av HERREN.
17 De som låter sig invigas och renas till gudstjänst i trädgårdar,
anförda av en som står där i mitten,
de som äter svinkött och andra styggelser, ja, också möss,
de skall alla förgås, säger HERREN.
Herren slåss med svärd och eldkastare och dödar alla som äter fläskkotlett och möss (?).
Menar du att det här är ett exempel på guds kärlek till människan? Är det så gud uttrycker sin kärlek?
Avrätta dem som håller gudstjänst i trädgårdar?
Richard III
Jag vet att Gamla testamentet innehåller många svåra passager och jag har själv svårt för mycket där. Men vi lever i det nya förbundet (nya testamentet) där Jesus dött för oss, och där det finns försoning. Av den anledningen tycker jag inte att ovanstående bibelord är relevanta för att visa på hur Gud är.
/Indy
Paulus struntar jag i. Hans perspektiv på kärlek var annorlunda än den som beskrivs i evangelierna.
...och därför är det irrelevant??
Ja. Eftersom Paulus och Jesus har olika budskap måste de hållas isär. De har båda sina toppar och bottnar. Jag uppskattar 1 Korinterbrevet 13, men Paulus har samtidigt en mycket mörk syn på t.ex. kvinnor.
Indy - 29 September 2008 05:07 -
Jag har för mig att jag läst i något inlägg att du varit kristen, men jag undrar om jag minns fel (eller?), för du har tydligen inte det minsta koll på kärleksbudskapet i Bibeln.Först pratar du om att vi ska känna skuld för det som hände Jesus. Vi ska absolut inte känna skuld! Var får du det från??
Nu skall jag försöka förklara något som för dig kommer bli mycket svårt att förstå. Min syn på kristendomen när jag var kristen har föga med det jag säger om den idag.
Jag tolkar inte längre budskapet i bibeln som en kristen, utan som en psykolog eller idéhistoriker. Jag kan ordagrant citera vad som står, men jag kan också se att olika människor kan uppfatta samma text olika beroende på deras egen bakgrund. Jag har talat med många kristna som har just den skuldbeläggande formen av kristendom som jag refererade till. Det är också en form som varit historiskt stark inom Sverige, men som har tvättats bort bland mainstreamkristna här. Skuldbeläggandet är dessutom starkare inom katolicismen än vad den är i protestantismen.
Jag skall också säga något annat; DITT perspektiv på kristendomen är DITT. Det innebär inte att du har den sanna tron, även när du tror det.
Indy - 29 September 2008 05:07 -
Det Jesus gjorde är ju just det som är det stora kärleksbudskapet” Att Gud älskade oss så mycket att han lät Jesus dö, för att vi ska kunna leva! Det var dock inte Gud som dödade Jesus, utan människorna, och det var mycket riktigt mord.
Du måste vara kristen för att se ett blodsoffer som något positivt, en god gärning eller ett måste för att du skall kunna leva.
Det du säger är dock relaterat till skuldbeläggandet; “människan dödade Jesus”. Du är också ickekonsistent rörande Jesus relation med Gud. Jesus är Gud enligt kristendomen.
Indy - 29 September 2008 05:07 -
Om du läser om någon som, t.ex. vid en katastrofsituation, offrar sitt liv för någon eller några andra så har jag mycket svårt att tro att din tanke är att det var “kyligt och omänskligt”, eller om nyheterna tar upp denna persons offer så säger du att det är “glorifiering av lidande och död”. Om du mot all förmodan tycker det så är du nog i minoritet. De flesta ser det nog som något hjältemodigt och stort. Varför ska vi se på Jesus på ett annat sätt?
Därför att i den här berättelsen är “hjälten” den som orsakat katastrofen och hans död helt onödig med tanke på att det är en allsmäktig existens som sägs hålla i spakarna för hela händelseförloppet. Vi utför inte blodsoffer längre. Det är barbariskt och omänskligt, men det är just det Gud gör enligt berättelsen och vi är förväntad att se detta barbariska dåd som något positivt? Alternativt tar han självmord vilket inte heller är en speciellt lyckad lösning. Att reta upp en folkmassa så enormt att de slär ihjäl en är inte heller speciellt positivt utan något som passar Darwin Awards.
Hela problematiken som skall lösas eller “räddas” är enligt berättelsen Guds förtjänst redan från början. Gud skapade enligt legenden äpplet, ormen och det mänskliga lynnet. Den förälder som sätter ett barn framför en skål godis, säger åt ungen att inte ta av godiset och sedan vänder ungen ryggen för att till sist straffa dem hårt för att de tog iallafall är en dålig förälder. 1 Mosebok är en fars i denne skapares misslyckanden, han kunde inte lära adam/eva ansvar utan straffade dem för evigt istället, han kunde inte skydda abel efter att en av de första människorna blev en mördare, han kunde inte fixa världen utan blev tvungen att dränka alla etc. etc. Sen kommer nya testamentet upp och nu har vi plötsligt både ett helvete och en djävulsfigur som Gud lyckats skapa. Allt berättelsen beskriver att människan måste räddas från är Gud själv och det skall vi vara tacksamma för?
Nej, jag skall säga dig vad VI har lyckats med. VI har inte haft några krig sen 1814. VI lever idag i ett fritt land i vilket människor kan leva tillsammans och majoriteten faktiskt anser sig själva leva behagliga liv. VI svenskar är enligt statistiken ovanligt nöjda och lugna. Det har VI lyckats med. Vi behöver inga blodsoffer, inga gudomliga självmord eller skuldbeläggande för något vi inte själva gjort.
Jag vet att Gamla testamentet innehåller många svåra passager och jag har själv svårt för mycket där. Men vi lever i det nya förbundet (nya testamentet) där Jesus dött för oss, och där det finns försoning. Av den anledningen tycker jag inte att ovanstående bibelord är relevanta för att visa på hur Gud är.
I Joh 15:6 finns en liknelse av Jesus som en vinstock. I denne liknelse beskriver han att kvistar som faller av skall brännas upp. Detta är en metafor för att bränna exkristna till döds. I Mat 18:6 anser Jesus att det vore bäst att dränka dem som får hans följeslagare att lämna honom. I Mat 15:4 förstärker Jesus budskapet att det barn som inte hedrar sina föräldrar skall dödas.
I Johannes 2:15 tillverkar Jesus ett vapen och går till våldsamt angrepp. I Lukas 22:36 ber han lärljungarna att köpa vapen.
I Matt 11:21-23 hotar Jesus med fullständig förstörelse för dem som inte underkastar sig honom.
I Matt 22:1-14, Matt 21, Luk 19:11-27 så berättar Jesus allegorier som är orättvisa och våldsamma.
Att Gud inte lyckas förgöra lika många i formen av Jesus har mer att göra med dennes mänskliga form än dennes vilja. Tänk på att Gud vid det här laget har konstruerat en evig tortyrkammare enligt NT som inte fanns i GT. De offer som fanns för de etniska utrensningarna i GT fick åtminstone dö för att bli kvitt Guds terror.
JemyM:
Du har helt rätt i att den tro som jag upplever som min inte behöver vara rätt för alla. Jag ber om ursäkt om jag gav det intrycket. Jag upplever dock att du lider av samma problem, nämligen att din upplevelse är den enda riktiga. Du talar om att “såhär är det” eller “såhär ser kristna på detta” eller kanske mest anmärkningsvärt: “Såhär tänkte/gjorde Gud”.
Jag misstänker att du är lite bitter på tron, och att du upplevt mycket snäva tankar när du var aktiv (rätta mig om jag har fel) men det innebär inte att alla, eller ens en majoritet, delar denna syn. Jag vet andra som jag känner som också blivit skrämda av den undervisning de hört för att den varit dömande och mörk. Men precis som du själv skriver så innebär det inte att Gud är sådan bara för att vissa förkunnar det på det sättet. OCH (och detta uppfattar jag att du har lite svårt med) det innebär inte heller att alla kristna delar den uppfattningen.
/Indy
JemyM:
Du har helt rätt i att den tro som jag upplever som min inte behöver vara rätt för alla. Jag ber om ursäkt om jag gav det intrycket. Jag upplever dock att du lider av samma problem, nämligen att din upplevelse är den enda riktiga. Du talar om att “såhär är det” eller “såhär ser kristna på detta” eller kanske mest anmärkningsvärt: “Såhär tänkte/gjorde Gud”.
Jag vet inte vad som är rätt, men ju mer jag läser desto bättre översikt har jag av vad som är fel. En sak som är just fel är övertygelsen om att det finns rätt sätt att läsa bibeln på. Det är inte jag som har den uppfattningen, det är snarare än uppfattning vanlig inom kristendomen, och det “rätta sättet” överensstämmer alltid med hur individen som uttalar sig själv läser. Jag säger inte själv “alla kristna lägger värde i Timoteusbrevet”, det är ett falskt påstående. Däremot kan jag säga att olika kristna lägger olika värde i bibeln och beroende på deras bakgrund, miljö och församling så kan dessa uppfattningar samspela så mycket att kristna kan klassificeras i mer lätthanterliga och överskådliga grupper.
Indy - 30 September 2008 09:24 -
Jag misstänker att du är lite bitter på tron, och att du upplevt mycket snäva tankar när du var aktiv (rätta mig om jag har fel) men det innebär inte att alla, eller ens en majoritet, delar denna syn.
Jag har förlåtit kristendomen för min egen bakgrund. Mitt problem med den idag är att den får människor att felbedöma samband, att den särskiljer sig i grupper som är artificiella och onödiga samt att dess politiska yttranden inte bemöts i en demokratisk debatt. Den verkar också för att öka värdet för en bok vars innehåll är en bakdörr för ickedemokratiska och kränkande agendor som inte hör vår tid till.
Indy - 30 September 2008 09:24 -
Jag vet andra som jag känner som också blivit skrämda av den undervisning de hört för att den varit dömande och mörk. Men precis som du själv skriver så innebär det inte att Gud är sådan bara för att vissa förkunnar det på det sättet. OCH (och detta uppfattar jag att du har lite svårt med) det innebär inte heller att alla kristna delar den uppfattningen.
Den skrämmande och mörka varianten finns där ute. Det är en annan gren som lever på att Bibeln och “budskapet” sprids. Det är en skugga av den liberala kristendomen den inte kan göra sig kvitt innan dess Bibeln lagts undan.
Liberala kristna må se något positivt i sin religion, men de åtar inte sig det sociala ansvaret att se över vad man sprider och hur människor uppfattar det man sprider. Jag finner den vara den mer oärliga formen då den inte öppet erkänner eller vill diskutera då Jesus ger dåliga råd och bryter mot modern demokratisk värdegrund. Man behåller bibeln, men man hymlar om innehållet. Man omvärderar och omvandlar ikonerna till något annat. Jesus blir en socialist, en feminist, en fredsälskande hippie när bibeln säger något annat. Man skriver om andras framsteg som sina egna, t.ex. att beskriva humanistisk värdegrund och kalla den kristen. Att säga att frihet och demokrati kommer från kristendom etc.
Oförståelsen för hur idéer sprids, hur de påverkar och hur de bemöts av andra människors känslor, behov och drifter är de traditionellt ovana vid. Ur en psykologisk synvinkel har kristendom en hämmande effekt på självkänslan som gör att de till slut ser livet meningslöst utan religionen. Detta är inte olikt andra missbrukare som behöver sin “fix” efter att drogen tagit deras egen livskraft ifrån dem. För många är det faktiskt inte Jesus eller Gud som är poängen med religionen. Det är det sociala samspelet. Och som alla starka känsloladdade sociala strukturer kan detta resultera till aggressioner mot omvärlden, paranoia, isolering och en så stark vilja att försvara “stammen” att de kan gå till förödande gärningar i sin religions namn.
Genom att bemöta mänsklighetens naturliga beteenden så bildar kristendomen nya subkulturer, en social struktur inte olik gatugäng, fotbollshulliganer, sekter, kulter men också politiska ungdomsförbund och kamratföreningar. Lite beroende på mentaliteten inom gruppen och vad den väljer att lägga fäste på kan gruppen bli en verkare för fred, medmänsklighet och rättvisa, eller en verkare för våld, diskriminering och kränkning.
Lyckligtvis är majoriteten av Sveriges kristna harmlösa, men oförståelsen för hur andra och de själva fungerar är fortfarande ett problem, i synnerhet när de rekryterar goda människor med fantastisk potential för att vilseleda dem för att arbeta för helt meninglösa agendor och skev etik.
Okej, nu erkänner jag att jag var lite elak men det är så kristendomen fungerar för mig idag. Den hindrar människor att lära sig aktivt av varandra och omvärlden medan den “felkopplar” och därmed “feltolkar” omvärlden. Ibland kan den verka gott men för det mesta gör den folk värdelösa för samhällets uppbyggnad och utveckling där de goda människorna faktiskt behövs mer än kring kaffebordet snackandes hebreisk mytologi.
Tror det var Sleepaz som efterfrågade djupare bibelstudium för att inte diskutera frågan på ett alltför lättviktigt sätt. Det tycker kanske inte jag ska behövas, men jag har skrivit ihop ett sådant. Det är på sex A-4 sidor och det behandlar både gamla och nya testamentet, apokatastasis med mera. Sedan har jag lite om nutida judars syn på kristen helveteslära också. Det är på engelska och inte skrivet av mig, så det kan jag av upphovsrättsliga skäl inte lägga in, men det är belysande. Om du vill så lägger jag in det förstnämnda bibelstudiet, men i så fall i en egen tråd under rubriken Etik. Vill du läsa så mycket, är frågan? Kanske bättre att jag i så fall mejlar det till dig?
Tror det var Sleepaz som efterfrågade djupare bibelstudium för att inte diskutera frågan på ett alltför lättviktigt sätt. Det tycker kanske inte jag ska behövas, men jag har skrivit ihop ett sådant. Det är på sex A-4 sidor och det behandlar både gamla och nya testamentet, apokatastasis med mera. Sedan har jag lite om nutida judars syn på kristen helveteslära också. Det är på engelska och inte skrivet av mig, så det kan jag av upphovsrättsliga skäl inte lägga in, men det är belysande. Om du vill så lägger jag in det förstnämnda bibelstudiet, men i så fall i en egen tråd under rubriken Etik. Vill du läsa så mycket, är frågan? Kanske bättre att jag i så fall mejlar det till dig?
Tack för erbjudandet! Just nu har jag inte orken att läsa genom något så långt, men jag måste säga att det låter intressant! Jag återkommer till dig i så fall. Jag tänkte mer om du hade något tydligt exempel som lätt kunde nämnas, men vi kan lämna det tills vidare.
/Indy
Herren slåss med svärd och eldkastare och dödar alla som äter fläskkotlett och möss (?).
Menar du att det här är ett exempel på guds kärlek till människan? Är det så gud uttrycker sin kärlek?
Avrätta dem som håller gudstjänst i trädgårdar?
Richard III
Men detta är ett typiskt argument för en ateist. Man kan tänka sig att Gud finns men samtidigt så glömmer man i denna ekvation att Gud även har skapat ALLT, inklusive dig som en tänkande varelse. Så i dessa teoretiska tankar om Guds existens i så glöm inte tacka Gud för att du finns.
Och i dessa teoretiska tankar om Gud, så har han skapat världen, men samtidigt så anser du att denna skapare inte kan bete sig hur den vill i sin skapelse och att den är är ond pga detta. Om nu Gud med sitt ord kan skapa en sådan kraft som detta universum är, vem är vi att komma med “Gud är ond”. Vi är inget fackförbund som förhandlar med Gud hur han skall bete sig. Gud gör aldrig det onda, utan det rätta.
Lewis har såklart en del tankar kring detta.
“Hans allmakt innebär makt att göra allt som har en reell möjlighet, inte att göra det som är omöjligt i sitt innersta väsen. Du kan tillskriva mirakler till honom, men inte nonsens. Detta är inte någon begränsning av hans makt. Om du väljer att säga att ”Gud kan ge fri vilja till en varelse, samtidigt som han förvägrar varelsen sin fria vilja”, så har du inte lyckats säga ”någonting” om Gud: meningslösa kombinationer av ord får inte mening bara för att vi lägger till prefixen ”Gud kan.” … Det är lika omöjligt för Gud att utföra två alternativ som utesluter varandra, som det är för den svagaste av hans varelser; detta beror inte på att hans makt har stött på ett hinder, utan för att nonsens fortsätter vara nonsens även när vi talar om Gud”
“Hans allmakt innebär makt att göra allt som har en reell möjlighet, inte att göra det som är omöjligt i sitt innersta väsen. Du kan tillskriva mirakler till honom, men inte nonsens. Detta är inte någon begränsning av hans makt. Om du väljer att säga att ”Gud kan ge fri vilja till en varelse, samtidigt som han förvägrar varelsen sin fria vilja”, så har du inte lyckats säga ”någonting” om Gud: meningslösa kombinationer av ord får inte mening bara för att vi lägger till prefixen ”Gud kan.” … Det är lika omöjligt för Gud att utföra två alternativ som utesluter varandra, som det är för den svagaste av hans varelser; detta beror inte på att hans makt har stött på ett hinder, utan för att nonsens fortsätter vara nonsens även när vi talar om Gud”
Betyder det här att gud, din gud, inte kan älska utan att ställa krav? Är det alternativ som utesluter varandra?
Annars fattar jag inte vad du menar med det här.
Så i dessa teoretiska tankar om Guds existens i så glöm inte tacka Gud för att du finns.
Jag behöver inte tacka gud för att jag finns. Hur skulle gud kunna finnas om inte jag fanns? Det finns ingen skillnad på mej och gud, vi är ett. Din tro säger dej att gud finns utanför dej som en annan varelse/enhet,
min tro säger mej att jag är gud, gud är jag.
Betyder det här att gud, din gud, inte kan älska utan att ställa krav? Är det alternativ som utesluter varandra?
Kärleken är kravlös.
Vi måste välja Gud av egen vilja då kärleken är ju av ett sådant slag att den måste komma ur hjärtats innersta djup. Kärlek kan aldrig tvingas fram.
Och om skaparen till “kärleken” pga kärlekens natur inte vill styra den så tyder detta på en Gud som månar om dess effekter. Om kärleken och andra sidan var styrd då vore den inte kärlek utan tvång.
Det tyder på att den Gud har skapat något som är mkt stort, nämlingen förmågan att älska.
Kärleken är kravlös. Alltså kräver inte Gud något av oss. Men Gud har skapat oss för ett syfte, nämligen att leva i hans närhet som hans barn.
Men det finns en kraft inom oss som inte vill leva nära Gud. Och detta har också sitt syfte när det gäller den fria viljan.
Enligt denna uppfattning var det Guds vilja att skapa en varelse som var i stånd att förkasta honom, så att den gemenskap som skulle uppstå mellan Gud och människan inte skulle vara tvungen, utan en akt av fri vilja och oegennyttig kärlek. Möjligheten att säga ja förutsätter möjligheten att säga nej. Människan valde enligt den kristna läran att vända sig bort från Gud och följa självhävdandets väg, vilket föranledde att död och lidande intog sin plats i hennes tillvaro. Hela frälsningshistorien är sedan berättelsen om hur Gud i absolut respekt för människans fria vilja försöker föra människan tillbaka till den gemenskap han avsåg henne för i begynnelsen. Han sänder sin son till sin skapelse för att människan skall finna tillbaka till honom.
Kärleken är kravlös.
Vi måste välja Gud av egen vilja då kärleken är ju av ett sådant slag att den måste komma ur hjärtats innersta djup. Kärlek kan aldrig tvingas fram.
Tycker du verkligen att det är ett fritt val att välja mellan himmel och helvete? Om gud säger”älska mej eller dö”är inte det ett val som väldigt mycket liknar ett tvång? Om du inte äter upp din mat får du ingen efterrätt. Om du inte är snäll får du inga julklappar. Men du får välja själv.
Kärleken är kravlös. Alltså kräver inte Gud något av oss.
Jo, han kräver att vi älskar honom om vi vill komma till himmelen. Hade kärleken varit kravlös hade vi kommit till himmelen oavsett. Som när man älskar och beskyddar sina barn även när de är olydiga och beter sej som idioter och säger att man är dum i huvet. Man älskar dem iallafall och släpper inte taget utan gör hela tiden deras bästa.
Enligt denna uppfattning var det Guds vilja att skapa en varelse som var i stånd att förkasta honom, så att den gemenskap som skulle uppstå mellan Gud och människan inte skulle vara tvungen, utan en akt av fri vilja och oegennyttig kärlek.
Som om din chef skulle säga ” du får gärna kalla mej pucko men då får du sparken”. Du är nu absolut fri att kalla chefen pucko, varsågod att exekvera din fria vilja. Visst är det skönt med frihet! Du kanske vill kalla chefen pucko men då får du sparken och du vill inte ha sparken så därför kallar du inte chefen pucko, även om du vill. Ser du inte motsägelserna i ditt resonemang?
Tycker du verkligen att det är ett fritt val att välja mellan himmel och helvete? Om gud säger”älska mej eller dö”är inte det ett val som väldigt mycket liknar ett tvång? Om du inte äter upp din mat får du ingen efterrätt. Om du inte är snäll får du inga julklappar. Men du får välja själv.
Det beror väl på om man anser att det finns ett problem eller inte.
Problemet ur min kristna syn är att synden hindrar mig från att leva nära Gud. Och då väljer jag att följa Jesus av egen vilja.
Men en människa som inte tror på Gud, då finns det inget problem. Och då är tanken på ett helvete skrämmande. Men om man anser att tanken på ett helvete är skrämmande, då är svaret Jesus.
De finns en lag som den fria viljan råder under. På samma sätt som vi har en lagstiftning och sätter folk i fängelse när dem begår brott. En sådan lag står vi människor inför. Vi har alla begått ett brott, vi lever under syndens slaveri. Och Jesus går i borgen för den som tror på han, han friköper oss.
Sen så ytterligare om den “fria viljan”
Vi har ju våra begränsningar när det gäller fria viljan som jag ser det.
Det ju ingen som frågat mig om jag ens vill vara här innan jag föddes.
Har jag då en fri vilja? Visst kan jag välja att inte leva mer, den viljan har jag förvisso. Men vilja att inte födas, njea.
Sen har vi spelregler och begränsningar såklart inom den fria viljan, då jag menar att vi inte kan göra allt vi “vill”.
Så den fria viljan har sina ramar den kan arbeta i. Dessa ramar har Gud satt för oss. Dels ur naturlagarns spelregler, sen även mentala begränsningar, som gör att vi inte alls förstår så mycket som vi vill.
Så helt fri är inte den “fria viljan”
Jo, han kräver att vi älskar honom om vi vill komma till himmelen. Hade kärleken varit kravlös hade vi kommit till himmelen oavsett. Som när man älskar och beskyddar sina barn även när de är olydiga och beter sej som idioter och säger att man är dum i huvet. Man älskar dem iallafall och släpper inte taget utan gör hela tiden deras bästa.
Han kräver inte alls att du skall älska honom. Han kräver att du skall förstå att du är dömd, han kräver att du skall förstå att synden i ditt liv måste bort. Jesus tar bort synden. Ddetta skall inte missuppfattas med det första budordet “du skall älska heren din Gud” ,detta budord gäller såklart den som tror på Gud, man kan inte börja älska Gud och sedan börja tro på honom.
Liknelsen fungerar inte mellan barnet och fadern som du gör där. Vi Guds barn när vi tror på Jesus. Endast i Jesus är kan vi kallas Guds barn. Guds väsen är andligt, enadast när vi föds på nytt kan vi kallas Guds barn.
Joh 1:12 “Men åt alla som tog emot honom gav han rätt att bli Guds barn, åt dem som tror på hans namn. ”
Som om din chef skulle säga ” du får gärna kalla mej pucko men då får du sparken”. Du är nu absolut fri att kalla chefen pucko, varsågod att exekvera din fria vilja. Visst är det skönt med frihet! Du kanske vill kalla chefen pucko men då får du sparken och du vill inte ha sparken så därför kallar du inte chefen pucko, även om du vill. Ser du inte motsägelserna i ditt resonemang?
Men utan chef så hade du inte haft något jobb kanske. Du kan ju likförbannat tycka om din chef för att han ger dig ett jobb. Men om han sparkar dig för att du bryter mot lagen då är det med all rätt. Dock har du friheten att bryta mot lagen. Det fina med Gud är ju att han vet att du kommer bryta mot lagen, och ger dig sin son som betalar din borgen. Han fixar tom så du slipper få sparken från jobbet. Endå kommer du kalla chefen för pucko igen. Men jesus rycker in för dig igen, och igen och igen. Härligt facksamfund att bara ansluten till va?
