Örjan, ung-jord kreationist är inte det samma som en kristen. Det är inte en mentalitet du hittar bland utbildade.
Sen missbehandlar du uttrycket “kränkande”. Att kalla någon olämplig för deras hudfärgs eller köns skull är kränkande, men att kalla någon olämplig för deras åsikters skull är det inte. Inte heller deras brist på utbildning eller deras attityd till det arbete de skall fördriva. Att begära automatisk respekt för åsikter är antidemokratiskt.
Dock anser jag osannolikt, att någon som faktiskt genomgått all den utbildning som krävs för att ha kvalifikationer att delta i teamet, fortfarande skulle vara ung-jord kreationist.
Man måste ju bekänna, att ung-jord kreationister är människor som för sakens skull valt att obönhörligen försvara hebreisk mytologi framför sin möjlighet att studera världen med nutida instrument. Har du sagt nej till möjligheten att kunna utgå från världen du kan studera genom instrument så kommer du förmodligen inte kunna arbeta med sådan här forskning.
I detta samanhang vill jag framföra vad Hans-Uno Bengtsson, känd debatör och fd.universitetslektor i fysik vid Uppsala Universitet, sade i ett debatt-program för ett tag sen (tyver är han avliden sedan en tid). Då en meddebattör ville bunta ihop alla kreationister i högen obildade idioter, så sade Hans-Uno följande (ungefär): “Så kan man inte säga! Jag känner två alldeles lyssande exprimentella fysiker, sen är deras övertygelse helt åt skogen men det är en annan sak”
Örjan, ung-jord kreationist är inte det samma som en kristen. Det är inte en mentalitet du hittar bland utbildade.
Sen missbehandlar du uttrycket “kränkande”. Att kalla någon olämplig för deras hudfärgs eller köns skull är kränkande, men att kalla någon olämplig för deras åsikters skull är det inte. Inte heller deras brist på utbildning eller deras attityd till det arbete de skall fördriva. Att begära automatisk respekt för åsikter är antidemokratiskt.
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
I detta samanhang vill jag framföra vad Hans-Uno Bengtsson, känd debatör och fd.universitetslektor i fysik vid Uppsala Universitet, sade i ett debatt-program för ett tag sen (tyver är han avliden sedan en tid). Då en meddebattör ville bunta ihop alla kreationister i högen obildade idioter, så sade Hans-Uno följande (ungefär): “Så kan man inte säga! Jag känner två alldeles lyssande exprimentella fysiker, sen är deras övertygelse helt åt skogen men det är en annan sak”
De flesta kristna är förmodligen kreationister men återigen är det inte det samma som ung-jord kreationister. En ung-jord kreationist antar absolut att 1 Mosebok är en korrekt historiskt redogörelse och säger därmed både nej till människans möjlighet att skapa sig kunskaper genom studier av naturen samt sina möjligheter att ta till sig vilka fynd tidigare forskare redan gjort.
Jag har för mig att ärkebiskopen beskrev dem som “människor som övergett det förnuft Gud gett dem”.
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
En ung-jord kreationist har övertygelsen att 1 mosebok överstiger vad du kan hitta genom att studera världen. I princip innebär detta en övertygelse som diskvalificerar alla möjlighet att forska.
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
En ung-jord kreationist har övertygelsen att 1 mosebok överstiger vad du kan hitta genom att studera världen.
Fel. En ung-jord-kreationist ser att det finns en del i det man kan hitta genom att studera världen som styrker det som står i 1 Mosebok. Vaför envisas du med att göra nedlåtande generaliseringar? Jag antar att du är bitter på tron (vill minnas att du gått från tron), men det blir inte bättre av att du försöker att prata nedlåtande på det sättet.
/Indy
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
En ung-jord kreationist har övertygelsen att 1 mosebok överstiger vad du kan hitta genom att studera världen.
Fel. En ung-jord-kreationist ser att det finns en del i det man kan hitta genom att studera världen som styrker det som står i 1 Mosebok. Vaför envisas du med att göra nedlåtande generaliseringar? Jag antar att du är bitter på tron (vill minnas att du gått från tron), men det blir inte bättre av att du försöker att prata nedlåtande på det sättet.
/Indy
Problemet är att det inte FINNS något som stödjer en bokstavstolkning av 1 Mosebok. Därför är det svårt att ha tiltro till en biolog som tror på 1 mosebok eftersom det motsägs av biologinsgrunder.
De övrikga kommentarerna tycker jag är onödiga och tyder nog snarast på bitterher eller frustration från din sida. (att tänka inann man skriver är ju IOF rätt fegt )
I detta samanhang vill jag framföra vad Hans-Uno Bengtsson, känd debatör och fd.universitetslektor i fysik vid Uppsala Universitet, sade i ett debatt-program för ett tag sen (tyver är han avliden sedan en tid). Då en meddebattör ville bunta ihop alla kreationister i högen obildade idioter, så sade Hans-Uno följande (ungefär): “Så kan man inte säga! Jag känner två alldeles lyssande exprimentella fysiker, sen är deras övertygelse helt åt skogen men det är en annan sak”
De flesta kristna är förmodligen kreationister men återigen är det inte det samma som ung-jord kreationister. En ung-jord kreationist antar absolut att 1 Mosebok är en korrekt historiskt redogörelse och säger därmed både nej till människans möjlighet att skapa sig kunskaper genom studier av naturen samt sina möjligheter att ta till sig vilka fynd tidigare forskare redan gjort.
Jag har för mig att ärkebiskopen beskrev dem som “människor som övergett det förnuft Gud gett dem”.
Låt gå. Dessa kategorier är viktigt att hålla isär, en kristen är nödvändigtvis inte kreationist. Faktum kvarstår dock att ingen kan avgöra vem som tar till sig kunskap om naturen utan personen som bedriver forskningen, som i fallet med de två exprimetella fysikerna som Hans-Uno nämner. Om ärkebiskoppen är av en annan uppfattning så gör det mig inte så mycket, jag är nämligen inte medlem i Svenska(fri)kyrkan. Andra som är med kanske skulle ta illa upp, men det är inte min sak att förändra kyrkan riktning det är upp till medlemarna (alltså inte politikerna).
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
En ung-jord kreationist har övertygelsen att 1 mosebok överstiger vad du kan hitta genom att studera världen.
Fel. En ung-jord-kreationist ser att det finns en del i det man kan hitta genom att studera världen som styrker det som står i 1 Mosebok. Vaför envisas du med att göra nedlåtande generaliseringar? Jag antar att du är bitter på tron (vill minnas att du gått från tron), men det blir inte bättre av att du försöker att prata nedlåtande på det sättet.
/Indy
Problemet är att det inte FINNS något som stödjer en bokstavstolkning av 1 Mosebok. Därför är det svårt att ha tiltro till en biolog som tror på 1 mosebok eftersom det motsägs av biologinsgrunder.
...och därmed fullbordade du min beskrivning som jag ger här och diskuterar med dig här.
De övrikga kommentarerna tycker jag är onödiga och tyder nog snarast på bitterher eller frustration från din sida.
Frustration, ja. Frustration att det är så många som inte kan hålla sig till saklig debatt. Ang. bitterheten så är det väl bättre att JemyM svarar på det eller hur??
(att tänka inann man skriver är ju IOF rätt fegt )
.....ok det kanske var lite för starkt uttryck….....men man ska i alla fall vara mycket försiktig med att säga att den och den inte kan ha tillräckligt med kunskaper att hålla på med detta, vad det nu än kan vara, bara på grund av dens övertygelse!!!
Det kan vara så att det är övertygelsen som driver en att forska…......
En ung-jord kreationist har övertygelsen att 1 mosebok överstiger vad du kan hitta genom att studera världen.
Fel. En ung-jord-kreationist ser att det finns en del i det man kan hitta genom att studera världen som styrker det som står i 1 Mosebok. Vaför envisas du med att göra nedlåtande generaliseringar? Jag antar att du är bitter på tron (vill minnas att du gått från tron), men det blir inte bättre av att du försöker att prata nedlåtande på det sättet.
/Indy
Problemet är att det inte FINNS något som stödjer en bokstavstolkning av 1 Mosebok. Därför är det svårt att ha tiltro till en biolog som tror på 1 mosebok eftersom det motsägs av biologinsgrunder.
...och därmed fullbordade du min beskrivning som jag ger här och diskuterar med dig här.
De övrikga kommentarerna tycker jag är onödiga och tyder nog snarast på bitterher eller frustration från din sida.
Frustration, ja. Frustration att det är så många som inte kan hålla sig till saklig debatt. Ang. bitterheten så är det väl bättre att JemyM svarar på det eller hur??
(att tänka inann man skriver är ju IOF rätt fegt )
Vad menar du?
/Indy
var mer att jag själv inte alltid tänker innan jag talar och att men ibland utrycker sig lite väl skarpt. Sedan finns här en blinkning till Arne Anka som uttalade den bevingade frasen - “att tänka innan man talar är som att torka sig innan man skiter”
Ursäkta utflykten ... till saken
Eftersom det inte finns sakliga belägg för dina argument är det svårt att diskutera, jag tycker du låst dig, eller kanske bara missförstådd mig. Vad jag efterlyser är belägg för ID eller kreatienism som baseras på någon vetenskaplig upptäckt. Att du anser att det finns belägg för 1 mosebok i vår verklighet är intressant. Men ingen upptäckt inom modern vetenskap stödjer 1 mosebok. Inte ens katolska kyrkan gör det.
Jag tycker vi kan återknyta till ämnet. TRO OCH VETANDE. Att blanda dessa verkar inte vara framgångsrikt. Om man säker bevis för det övernaturliga i naturen så är man nog helt fel ute. Jag har full respekt för att personer kan uppleva Gud i sina liv. MEN det är en tro eller möjligtvis ett personligt vetande som inte går att bevisa eller motbevisa genom vetenskap. (Sedan tror jag IOF att guds upplevelser är naturliga och går att vetenskapligt förklara men det är en annan debatt.)
Det är detta jag önskade tala om i denna tråd, men trådar utvecklas - en slags evolution - Inte finns det i denna tråd mycket som tyder på design i alla fall
Fel. En ung-jord-kreationist ser att det finns en del i det man kan hitta genom att studera världen som styrker det som står i 1 Mosebok. Vaför envisas du med att göra nedlåtande generaliseringar? Jag antar att du är bitter på tron (vill minnas att du gått från tron), men det blir inte bättre av att du försöker att prata nedlåtande på det sättet.
/Indy
Detta har inget att göra med “bitterhet på tron”.
Som jag sa tidigare i tråden, en ung-jord tro överlever inte genom de studier av naturkunskap du behöver för att bli kvalificerad för ett sådant arbete. Du är helt enkelt tvungen att lära dig mer än vad som gör en bokstavstolkning av 1 Mosebok möjlig att behålla. Det är av den anledningen mer belästa kristna tar 1 Mosebok mer symbolisk/metaforisk än en bokstavlig redogörelse.
Låt gå. Dessa kategorier är viktigt att hålla isär, en kristen är nödvändigtvis inte kreationist. Faktum kvarstår dock att ingen kan avgöra vem som tar till sig kunskap om naturen utan personen som bedriver forskningen, som i fallet med de två exprimetella fysikerna som Hans-Uno nämner. Om ärkebiskoppen är av en annan uppfattning så gör det mig inte så mycket, jag är nämligen inte medlem i Svenska(fri)kyrkan. Andra som är med kanske skulle ta illa upp, men det är inte min sak att förändra kyrkan riktning det är upp till medlemmarna (alltså inte politikerna).
Jag ser helst att religiösa rörelser står helt fristående, som föreningar, med samma rättigheter som vilken politisk eller intresseorienterad rörelse som helst, dvs att det är upp till medlemmarna att styra rörelsen så länge den inte bryter mot samhällets allmänna lag och rättigheter. Det innebär både att religiöst inspirerade lagar försvinner samt bidrag. Skall staten bekosta en slags “mänsklig institution” för begravningar, sorgearbete och liknande ceremonier så bör den vara religiöst och politiskt obunden och gå under de mänskliga rättigheterna.
Som jag sa tidigare i tråden, en ung-jord tro överlever inte genom de studier av naturkunskap du behöver för att bli kvalificerad för ett sådant arbete. Du är helt enkelt tvungen att lära dig mer än vad som gör en bokstavstolkning av 1 Mosebok möjlig att behålla. Det är av den anledningen mer belästa kristna tar 1 Mosebok mer symbolisk/metaforisk än en bokstavlig redogörelse.
Vi var 2 kristna och 2 muslimer av totalt knappt 40 studenter i min kurs på Läkarutbildningen som inte trodde på evolutionsteorin. De flesta övriga accepterade evolutionsteorin utan att verka bry sig. Ingen gång hade det någon avgörande betydelse för förståelsen av människokroppen eller medicinska behandlingar. Jag kan inte minnas att jag läst någon medicinsk artikel där utvecklingshistoriska spekulationer tillför något till diskussionen.
Som jag sa tidigare i tråden, en ung-jord tro överlever inte genom de studier av naturkunskap du behöver för att bli kvalificerad för ett sådant arbete. Du är helt enkelt tvungen att lära dig mer än vad som gör en bokstavstolkning av 1 Mosebok möjlig att behålla. Det är av den anledningen mer belästa kristna tar 1 Mosebok mer symbolisk/metaforisk än en bokstavlig redogörelse.
Vi var 2 kristna och 2 muslimer av totalt knappt 40 studenter i min kurs på Läkarutbildningen som inte trodde på evolutionsteorin. De flesta övriga accepterade evolutionsteorin utan att verka bry sig. Ingen gång hade det någon avgörande betydelse för förståelsen av människokroppen eller medicinska behandlingar. Jag kan inte minnas att jag läst någon medicinsk artikel där utvecklingshistoriska spekulationer tillför något till diskussionen.
Vänliga hälsningar,
Ephron leg. läk.
Att veta hur och vaför våra organ har utvecklats kan väl ha stor nytta för medicinen och medicinens möjlighet att förtså kroppens funktioner. Så för medicinsk forskning är kunskap om evolutions biologi viktigt. För den praktiserande läkaren är nog inte denna kunskap nödvändig. MEn en viss kunskap om evolutionens mekanismerna ska nog krävas av alla som har grundskoleutbildning. Dock kan vi inte kräva att alla tror på de dom lär sig. Men att inte acceptera att medvetandet sitter i hjärnan och att dualism mellan kropp och själ inte är hållbart är mer problematiskt. Jag skulle under inga omständigheter vilja möta en läkare som tror på kropp/själ dualism. Och hjärndöd är något som vården enligt lag (och kunskap) måste acceptera.
)