Gobble - 05 September 2008 04:11 -

Ephron - 05 September 2008 03:31 -

Ephron - 04 September 2008 07:17 -

Menar du att du tror på darwinismen för att du inte har någon bättre vetenskaplig förklaring?

Gobble - 04 September 2008 10:36 -

Jag “tror” inte pa “darwinismen”. Jag accepterar att evolutionsteorin ar den basta forklaring vi har till arternas uppkomst och mangfald.
Sa med reservation for termerna “tror” och “darwinism” sa ar svaret alltsa: Ja.

Så din acceptans av att evolutionsteorin förklarar arternas utveckling bottnar i att det inte finns någon bättre naturvetenskaplig förklaring?

Men om man som jag inte tror att allt har en naturlig förklaring, varför ska man då acceptera darwinismen?

Svar pa fraga ett: Ja.

Ska man acceptera en teori för att det inte finns någon bättre förklaring?

Gobble - 05 September 2008 04:11 -

Om du inte tror att allt har en naturlig forklaring sa kan du forklara det som du vill. Det hindrar inte att du accepterar att den basta vetenskapliga forklaringen ar evolutionsteorin. Jag kan inte se nagon motsattning mellan positionerna.

Att man tror på det övernaturliga betyder inte att man tror på vad som helst. Teologi är betydlig striktare än så.

Gobble - 05 September 2008 04:11 -

Problem blir det ju bara om du vill att nagon annan ska acceptera din forklaring (ej naturlig) som den basta (och battre an den naturliga forklaringen).

Varför blir det ett problem?

Gobble - 05 September 2008 04:11 -

Den har traden har ju som titel om evolutionsmekanismen ar impotent, den handlar saledes om pastadda brister i evolutionsteorin. Det ar val ett bra amne eftersom manga tycks intresserade av evolutionsteorin. Men om fragan istallet blir varfor man ska acceptera evolutionsteorin framfor nan annan teori sa maste det finnas en annan teori. Da maste man alltsa presenter positiva evidens for den teorin. Tex kan man ta upp ett fenomen i naturen och peka pa hur de olika teorierna forklarar fenomenet och vilken som gor det bast. Men det kanske ar en annan trad…

Jag har inte sagt att alternativet till darwinismen är naturvetenskapligt. Det jag menar är att eftersom darwinismen har så dålig evidens så står det var och en fritt att välja en religiös förklaring. Ateister kan välja darwinism, kristna kan välja Bibeln. Allt annat vore religiöst förtryck.

Vänliga hälsningar,
Ephron

Ephron - 05 September 2008 06:17 -

Jag har inte sagt att alternativet till darwinismen är naturvetenskapligt. Det jag menar är att eftersom darwinismen har så dålig evidens så står det var och en fritt att välja en religiös förklaring. Ateister kan välja darwinism, kristna kan välja Bibeln. Allt annat vore religiöst förtryck.

Jag håller med.

Problemet med darwinismen är att det experimentiella och faktamässiga stödet för vissa delar av teorin är riktigt dåligt. Vissa delar inom darwinismen skulle man till och med kunna kalla metafysiska antaganden.

Så länge detta problem kvarstår inom darwinismen behöver man inte tro på den. Vetenskapliga teorier ska man väl ändå inte behöva tro på. Utan om teorin är naturvetenskaplig är det väl bara att bevisa hur det förhåller sig genom några experiment. Om inte det går får man väl kallt räkna med att andra människor med annan syn på världen kanske inte accepterar teorin utan mer vetenskaplig evidens.

Varför heter den här tråden “Vi har ju religionsfrihet, bibeltroende får inte diskrimineras” ?

Den handlar ju om biologi, inte politik eller värdegrund.

Märkliga alternativ att välja mellan:

  Människan är skapad av Gud
  Människan har utvecklats genom evolution

Varför finns inga andra alternativ med och varför inte heller valet att människan både är “skapad” och har utvecklats genom evolutionära processer? Drar jag en felaktig slutsats, eller är frågan formulerad av en kristen som ogärna vill föreställa sig andra religiösa förklaringar än den kristna?

Vänliga hälsningar, Roger

Vi återkommer ständigt till denna situation i detta forum. Egendomligt nog är det många kristendomskritiker som inte uppmärksammar detta, utan går i “fällan”. Kristendomen liksom andra religioner är bråkdelar av gudstro.

Religionerna tycks vara människors inmutning av områden som ingen har lyckats beträda. Ungefär som om man skulle säga att den eller den stjärnan är “min”. Där bestämmer jag och dess ljussken får du bara förundras över på mina villkor.

Alla får tro vad de vill. När man gör anspråk på att representera den vetenskapliga hållningen, försvinner den rätten och ersätts av bevisbörda. Jag vet att inte alla på detta forum gillar det, men oavsett vem med kunskap på ämnet man frågar (Michael Behe eller Richard Dawkins) så är människan en produkt av en miljonårig evolution. Åsikterna här förändrar det inte.

Själv uppfostrar jag mina barn till satanister, men min frihet att göra det, gör inte att jag har rätt. Fråga vem som helst som forskat på detta. Vem som helst. Även dumstruten Behe.

Jan Larsson,

Att beteckna någon som dumstrut tillhör inte en argumenterande diskussion. Den som påstår att han fostrar sina barn till satanister kandiderar emellertid för huvudbonaden ifråga. Du har ett ansvar att fostra dina barn till självständiga, värderande individer, anser jag. Låt dem slippa både orientaliska gudar och djävlar är du snäll! Du har säkert en djupare mening med det du skriver, men i mina öron låter det bara illa.

Fråga Behe om detta. Han svarar på mail. Redovisa här.

Ephron!

Är det möjligt att du missat att det finns gott om människor, även kristna, som tror att människan är skapad av en Gud och som stöder evolutionsteorin.

Jag avstår ifrån att rösta.

Nils G

PS Vet någon hur man ser resultatet av en omröstning utan att rösta.

Nils G - 06 September 2008 05:52 -

Ephron!

Är det möjligt att du missat att det finns gott om människor, även kristna, som tror att människan är skapad av en Gud och som stöder evolutionsteorin.

Jag avstår ifrån att rösta.

Nils G

PS Vet någon hur man ser resultatet av en omröstning utan att rösta.

Om du håller med om båda påståendena fullt ut så kan du ju rösta på det som du mest håller med om. Fast evolutionsteorin slår ju fast att alla egenskaper uppstår genom naturlig variation, så det lämnar ju inget utrymme för skapelse.

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Vänliga hälsningar,
Ephron

Ephron - 06 September 2008 06:10 -

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Vänliga hälsningar,
Ephron

Ok, men det finns. Det finns något som heter Discovery Institute och Intelligent Design. Bland personerna finns Michael Behe och William Dembski. Hur är din syn på dessa?

Jan Larsson - 06 September 2008 06:57 -

Ephron - 06 September 2008 06:10 -

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Vänliga hälsningar,
Ephron

Ok, men det finns. Det finns något som heter Discovery Institute och Intelligent Design. Bland personerna finns Michael Behe och William Dembski. Hur är din syn på dessa?

Deras förslag är ju inte fristående, utan innebär att man i olika grad instämmer i båda påståendena i omröstningen.

Fristående eller inte:

Ephron - 06 September 2008 06:10 -

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Du och jag tycker lika om ID.

Jan Larsson - 06 September 2008 08:15 -

Fristående eller inte:

Ephron - 06 September 2008 06:10 -

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Du och jag tycker lika om ID.

Det tror jag inte. Darwinism är inte mer vetenskapligt än ID.

Ephron - 06 September 2008 08:19 -

Det tror jag inte. Darwinism är inte mer vetenskapligt än ID.

I så fall är det bara en tidsfråga innan det blir tillåtet med ID i skolan, och innan den etablerade vetenskapen erkänner ID.

Hur gammalt är livet enligt ID, och enligt ID, har vi utvecklats från en gemensam förfäder med t.ex. en morot?

Svaret på första frågan är 300 000 000 år, svaret på andra frågan är ja.

Jag vet inte om detta är bra för någon, för dessa exempel är orsaken till varför du inte står bakom ID. Anledningen till att jag inte står bakom ID, är att jag tycker att gudshypotesen är aningen underbevisad för att kallas vetenskaplig. Jag kanske ska säga “skaparhypotesen” för att inte stöta mig med de som faktiskt är ID-anhängare, men om jag ska vara ärlig är skaparhypotesen förvillande lik gudshypotesen.

Ephron - 06 September 2008 06:10 -

Till er andra som undrar varför det bara finns två alternativ: Något seriöst tredje fristående alternativ har jag inte hört talas om.

Vänliga hälsningar,
Ephron

Så man får bara rösta på vad du anser vara seriöst?

Nils G