Jag har många invändningar mot existensen av en gud, särskilt kristendomens gud, då det är den tro som är vanligast förekommande i vår kultur, men den senaste tiden har jag kommit att koncentrera mig på den som jag tycker mest centrala invändningen:
Om nu det finns en gud som vill att vi ska tro på honom, varför tror då inte alla i hela världen på honom? Enligt kristendomen är ju gud allsmäktig, och dessutom sägs gud många gånger uttala sig om att han vill att alla skall komma till tro. Denna tro sägs vara en visshet om ting man inte kan se, den som kommit till tro VET alltså att denna gud finns.
Då är det ju konstigt att gud inte ser till att alla får denna kunskap.
Även om jag kanske inte skulle hålla med denna gud om allt, t ex i moralfrågor (när det gäller kristendomens gud gör jag det definitivt inte) så skulle jag ju definitivt böja mig för honom och göra det som denne gud kräver för att erhålla frälsning, särskilt som alternativet sägs vara sämre, vare sig det nu är ett bokstavligt evigt helvete, utplåning eller något annat.
Det är alltså inte det att jag inte vill tro, jag har bara inte funnit några övertygande argument för att tro. Då nu gud har valt att sprida sitt budskap genom flera tusen år gamla skrifter som jag anser innehålla motstridiga budskap, och dessutom skrivna av okända författare långt efter de händelser de anser sig skildra, varför skall jag straffas för att jag inte finner budskapet trovärdigt?
Merparten av oss avvisar ju alla andra mytologiska skildringar tillhörande andra religioner.
I apostlagärningarna sägs det att gud lät sin ande överbevisa människorna som lyssnade till apostlarnas predikningar om att budskapet var sant. Varför gör inte gud likadant idag? Det förefaller som det enda sättet att komma till tro är att gud själv på något andligt sätt överbevisar oss att han finns, inte bara att lyssna till predikningar.
Ni kanske säger att det är precis vad som sker idag, men frågan är ju att om gud vill att alla skall komma till tro, och det helt och hållet ligger i guds hand om vi skall komma till tro, då är det väl knappast mitt ansvar om jag inte tror? Varför ska jag straffas för det? Jag har bara inte funnit argumenten övertygande. Varför ger inte gud trons (vetskapens) gåva till alla?
Hej!
Svaret är att hela den här gud/jesus/kristendomsgrejen är en bluff, iscensatt av människor med högst tvivelaktiga anledningar. Människor som idag hävdar dess riktighet hade åberopat allah/mohammed om de bott i ett muslimskt land. Religiösa människor har inget eget liv utan måste lägga det i händerna på nån som vet bättre, är större, förståndigare och kan ta hand om dem och lyssna på dem och ha anledningar till att saker inte går som de tänkt sej. Religionen är en jättenapp att suga på för människor som känner sej vilse i tillvaron och vill ha en trygg hamn att segla in i.
Frågorna om hur gud marknadsför sej och varför man ska brinna om man missar reklamen visar på det sjuka i hela det religiösa bibeltänket. Du kommer säkert att få svar här typ; vi vet inte varför gud gör som han gör, fri vilja blabla, guds vägar är outgrundliga osv. Bortförklaringar alltså. Jag håller med dej, gud, vill du nåt så tala så man begriper, lägg gärna ut dina åsikter på internet, gör nåra mirakel på bästa sändningstid eller nåt och kom inte med böcker som är tusentals år gamla. Uppdatera! Det är väl det minsta man kan begära av en gud.
Men det händer inte. Varför? För att hela grejen är en skröna.
Religionen överlever genom att fylla tankarna med en kognitiv modell som bemöter en individs naturliga känslor och behov. Den modellen är självförökande och jag tror att få som har den är ens varse om hur den fungerar.
Denna kognitiva modell är beroende av ett antal premisser och det finns många olika kristna beroende lite på vad det är i tron som binder dem. En sak är säker… att idiotförklara dem eller vara arg på dem tror jag inte riktigt hjälper. Ens vrede kan man nog spara till svin som de Amerikanska evangelisterna som så uppenbart utnyttjar folk och mer eller mindre “odlar” kristna för att de skall rösta på vissa sätt.
Kristendom är i första hand beroende av förtroende. Så gott som ingen kristen blir det på egen väg, det handlar alltid om att man påverkats av omvärlden, genom att ha levt upp i en kultur där den förekommer, genom att ha familjemedlemmar, vänner eller missionärer som levererar budskapet. Många är kvar i kristendomen eftersom man känner sig skyldig, som tack till de vänner/familj som fick in en i tron eller eftersom man känner skuld till Jesus. Dessa har inte nödvändigtvis en bibelbaserad tro… få av dessa har överhuvudtaget läst bibeln och hade förmodligen lämnat kristendomen om de gjort det. De är övertygade om att Gud är god, Jesus är god, och de binder gärna sina egna värderingar till gudsbegreppet, därför kan man höra uttryck som “Jesus är för fred”, “Jesus är en socialist” eller “Jesus är den förste feministen”.
Utöver förtroendet och lojaliteten så fyller tron basbehovet av trygghet. Gud/Jesus blir en snuttefilt, en låtsaskompis som finns där när resten av samhället tycks svika en. För säkerhets skull finns där också ett frö av otrygghet som lärs ut av religionen, att utanför Gud finns lidande, mörker, hemskheter. Den med högre trygghet eller utbildning brukar dock kunna bryta mot detta.
Enligt Kohlbergs teori om moralutveckling befinner sig de flesta i en prekonventionell fas i vilket de lever under en auktoritet och fasta lagar/principer, men de förstår dem inte. Allt handlar om att de vill undvika straff eller erhålla belöningar, inte för att de ser poängen med de plikter de försöker följa. Dessa kan faktiskt ha läst bibeln och ta seriöst på lagarna eftersom det är Gud som säger så. De förstår inte alls att de faktiskt är ganska elaka om de omyndigförklarar kvinnor eller kränker homosexuella.
Som sista fas finns det ett antal förklaringsmodeller som binder samman Gud med naturvetenskap (naturlagar, mänsklighetens uppkomst etc) där “God of the Gaps” blir en enkel och skön fotölj att luta sig tillbaka mot när inget annat fungerar. Dock har man börjat att lämna kristendomen mer och mer och är egentligen deist, agnostiker eller kanske man rent av tagit steget till Spinozas Gud.
Kort först: Kunskapen om att Gud finns räcker inte för att bli frälst, kristna tror att även djävulen vet att Gud existerar.
Jag skulle svara att Gud har uppenbarat sig tillräckligt och att Han uppenbarar sig tillräckligt.
Rom 1:20 “Ända från världen skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.”
Genom att se på världen får alla människor en intiutiv känsla av en designer. Detta erkänner iallafall alla ateister jag hört uttrycka sig på detta område. Dessa menar dock att det är en feltolkning. Jag tror dels att ateismen handlar om att man vill undvika slutsatsen att Gud finns pga. att det får för jobbiga konsekvenser för ens eget liv (för att följa logiken i tidigare inlägg) men också för att många människor är felinformerade eller att det onda (djävulen) försöker lura människan etc. Vi lever i en post-kristen kultur där många människor har arbetat flitigt för att driva bort tanken på en gud och uppenbart försökt få människor att dra deras egen slutsats, nämligen att Gud inte finns.
Jak 4:8 “Närma er Gud, så skall han närma sig er. Gör era händer rena, ni syndare, och rena era hjärtan ni tvehågsna.”
“skeptiker” menar i sitt inlägg att Gud skulle kunna uppenbara sig om han var allsmäktig, och jag håller med. Det man dock måste ta med i sitt resonemang är att Gud skulle kunna vara så helig (jag tror att så är fallet) att människan skulle förgås i hans närhet och att han därför i sin kärlek försöker uppenbara sig indirekt genom syndiga människor som flitigt döljer honom. Löftet
finns dock från Gud att den som närmar sig honom och renar sig (genom Jesus) kommer möta honom.
Intressant nog så tycker jag att du själv är ett bra exempel på varför Gud inte uppenbarar sig totalt och gör mirakler, isåfall skulle ju människor tjäna honom av fel syfte. Detta borde vara ett giltigt skäl att avstå från superuppenbarelse.
Du har helt rätt i din fråga hurvida du kommer straffas för din otro om du uppriktigt söker Gud. Jag tror att Gud är helt och hållet rättvis och att du förmodligen inte kommer att dömmas för just det faktumet, i domen kommer ingen att ha något att invända. Problemet är dock att alla människor är syndiga och att alla människor förtjänar Guds straff. Mitt lilla tips blir därför att försök lev så rätt som möjligt, var hela tiden öppen för att Gud finns och sök honom (du verkar ju själv gå i linjen att detta är en oerhört viktig del av människans liv - prioritera!)
Det är svårt att förklara bibeln som en bok där man skriver om en gud som inte finns.
Varför skulle de som skrivit bibeln offra tid på något som inte finns?
Skildringarna i bibeln har ett djupare innehåll.
Det krävs att man söker efter sanningen om man skall hitta den.
Den som uppriktigt ber Gud om hjälp kommer med 100 % sannolikhet att få hjälp.
hj
Kort först: Kunskapen om att Gud finns räcker inte för att bli frälst, kristna tror att även djävulen vet att Gud existerar.
Jag skulle svara att Gud har uppenbarat sig tillräckligt och att Han uppenbarar sig tillräckligt.
Rom 1:20 “Ända från världen skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt.”
Kunskapen om att Gud finns är väl i vilket fall en grundförutsättning för att man skall kunna bestämma sig för att tjäna honom. Om inte alla människor tror att Gud finns så är det väl uppenbart att han inte uppenbarat sig tillräckligt. Om det nu är så att Gud uppenbarat sig och att jag och andra helt enkelt inte förstått det, så har han inte uppenbarat sig tillräckligt, på ett sätt som jag och andra med mig kan förstå. Det borde ju rimligen ligga hos Gud att anpassa sin uppenbarelse till varje människas förmåga att uppfatta den.
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
Genom att se på världen får alla människor en intiutiv känsla av en designer. Detta erkänner iallafall alla ateister jag hört uttrycka sig på detta område. Dessa menar dock att det är en feltolkning. Jag tror dels att ateismen handlar om att man vill undvika slutsatsen att Gud finns pga. att det får för jobbiga konsekvenser för ens eget liv (för att följa logiken i tidigare inlägg) men också för att många människor är felinformerade eller att det onda (djävulen) försöker lura människan etc. Vi lever i en post-kristen kultur där många människor har arbetat flitigt för att driva bort tanken på en gud och uppenbart försökt få människor att dra deras egen slutsats, nämligen att Gud inte finns.
Jak 4:8 “Närma er Gud, så skall han närma sig er. Gör era händer rena, ni syndare, och rena era hjärtan ni tvehågsna.” .
En intiutiv känsla av att det finns en designer bakom livet är inte tillräcklig för att identifiera vilken av alla tusentals gudar människor trott på som är den sanna guden, och vad som just denna gud kräver för ett bra liv efter detta. Jag skulle säga att det är ett uselt argument att säga att människor undviker slutsatsen att Gud inte finns pga jobbiga konsekvenser i livet. Du menar alltså på fullt allvar att jag skulle undvika Gud med full kunskap om att detta givetvis är ett val som straffar sig i längden, med tanke på livet efter detta?
Att människor skulle vara felinformerade eller att djävulen försöker lura oss är rimligen inget problem för en allsmäktig Gud.
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
“skeptiker” menar i sitt inlägg att Gud skulle kunna uppenbara sig om han var allsmäktig, och jag håller med. Det man dock måste ta med i sitt resonemang är att Gud skulle kunna vara så helig (jag tror att så är fallet) att människan skulle förgås i hans närhet och att han därför i sin kärlek försöker uppenbara sig indirekt genom syndiga människor som flitigt döljer honom. Löftet
finns dock från Gud att den som närmar sig honom och renar sig (genom Jesus) kommer möta honom.
Det hindrade inte att han enligt bibeln uppbarade sig på ganska konkreta sätt för olika personer, som i alla fall var tillräckligt övertygande för dem som mottog uppenbarelserna, att de bestämde sig för att tjäna Gud, som en brinnande buske, pelare av eld som ledde judarna genom uttåget ur Egypten etc, med hörbar röst från himlen, och det hindrade inte Jesus från att utföra det ena fantastiska miraklet efter det andra. Det är ett mycket dåligt argument i min mening. Menar du att tro är en lägre grad av kunskap, och att Gud har hänvisat oss till att famla i mörker vad gäller hans existens, trots de negativa konsekvenserna av att inte tro?
Det strider mot budskapet i evangelierna där Jesus lovar att han skall besvara våra böner, att vi skall få allt vi ber om i våra böner om vi tror, och mot Guds natur som uppenbarats bland annat hos Jesus, som en barmhärtig Gud som vill bota våra sjukdomar. Om det verkligen vore på det sättet, varför har det inte framkommit markanta resultat av detta i de studier som undersöker bönens effekt på sjuka människor? Varför ser man aldrig amputerade lemmar växa ut som ett resultat av bön?
Löftet du nämner, att den som närmar sig Gud kommer att möta honom kräver att man först får kunskap om att denna Gud finns, för att man överhuvudtaget skall kunna närma sig honom, och kunskap om vilken Gud av alla gudar som dyrkats som är den sanna guden, och vilka attribut han har och vad han kräver av människorna.
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
Intressant nog så tycker jag att du själv är ett bra exempel på varför Gud inte uppenbarar sig totalt och gör mirakler, isåfall skulle ju människor tjäna honom av fel syfte. Detta borde vara ett giltigt skäl att avstå från superuppenbarelse.
Så du menar att okunskap utgör en bättre grund för rätta motiv än kunskap?? Skulle det vara omöjligt att tjäna Gud på rätta grunder med full kunskap om att Gud finns? Om inte, så är det knappast något problem, Gud vet väl vilka som tjänar honom utifrån rätta motiv, det är upp till var och en att undersöka sina motiv, en förutsättning för att göra detta är ju kunskap om att Gud faktiskt finns.
Ditt budskap att Gud väljer att inte uppenbara sig fullständigt för oss strider mot bibelns ord om vad tro är, Hebr 11:1, svenska folkbibeln: “Tron är en övertygelse om det man hoppas, en visshet om det man inte ser.” Enligt både denna översättning och alla andra jag känner till betyder att tro på Gud att veta att Gud finns, alltså inte någon lägre grad av kunskap. De som är troende har alltså av Gud själv fått trons, vetskapens, gåva.
I Apostlagärningarna ser vi gång på gång hur apostlarna utför olika mirakler och hur följden av detta blir att människor omvänder sig och prisar Gud.
Hebr 11:6: “Men utan tro är det omöjligt att behaga Gud. Ty den som kommer till Gud måste tro att han är till och belönar dem som söker honom.”
Vi kan alltså inte närma oss Gud med något annat än full visshet om att han finns, med ditt ord, superuppenbarelse. Alltså är det upp till Gud att övertyga mig och andra om att han finns, så att vi faktiskt kan närma oss honom.
Det är svårt att förklara bibeln som en bok där man skriver om en gud som inte finns.
Varför skulle de som skrivit bibeln offra tid på något som inte finns?
Vilja. Ångest. Status.
aleksos - 03 September 2008 08:35 -
Skildringarna i bibeln har ett djupare innehåll.
Eller så kanske de bara är lös filosofi av människor som kunde ganska lite jämfört med oss.
aleksos - 03 September 2008 08:35 -
Det krävs att man söker efter sanningen om man skall hitta den.
Bra! Förstår du vad du sagt eller tar du det för givet att du bara behöver läsa en bok så är du färdig?
aleksos - 03 September 2008 08:35 -
Den som uppriktigt ber Gud om hjälp kommer med 100 % sannolikhet att få hjälp.
Nej. Han kommer slösa ut större delen av sitt liv med att ignorera den viktigaste makten i sitt liv som kan hjälpa honom ur hans problem: honom själv.
Jag talar om egen erfarenhet.
Fundera också på det här. Du kan endast hjälpa någon om du är starkare än dem. Om du gör dig själv svagare genom att nedvärdera din egen förmåga ständigt så kan du inte hjälpa någon.
Skeptiker!
Kort först: Kunskapen om att Gud finns räcker inte för att bli frälst, kristna tror att även djävulen vet att Gud existerar.
Du kanske har hört att det är tekniskt sett omöjligt att uppfylla alla krav?
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
Jag skulle svara att Gud har uppenbarat sig tillräckligt och att Han uppenbarar sig tillräckligt.
En andrahandskälla är inte en uppenbarelse.
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
Genom att se på världen får alla människor en intiutiv känsla av en designer. Detta erkänner iallafall alla ateister jag hört uttrycka sig på detta område. Dessa menar dock att det är en feltolkning. Jag tror dels att ateismen handlar om att man vill undvika slutsatsen att Gud finns pga. att det får för jobbiga konsekvenser för ens eget liv (för att följa logiken i tidigare inlägg) men också för att många människor är felinformerade eller att det onda (djävulen) försöker lura människan etc. Vi lever i en post-kristen kultur där många människor har arbetat flitigt för att driva bort tanken på en gud och uppenbart försökt få människor att dra deras egen slutsats, nämligen att Gud inte finns.
Designargumentet bygger på grekisk filosofi, inte på hebreisk mytologi. Betänk det innan du förväxlar deism med kristendom.
Johannes Olsson - 03 September 2008 06:26 -
Intressant nog så tycker jag att du själv är ett bra exempel på varför Gud inte uppenbarar sig totalt och gör mirakler, isåfall skulle ju människor tjäna honom av fel syfte. Detta borde vara ett giltigt skäl att avstå från superuppenbarelse.
Jag tänker inte kommentera detta, men jag skulle vilja visa en lite lustig film som tar upp argumentet att Gud bara försöker låtsas som han inte finns: http://www.youtube.com/watch?v=fnjfxCp92pc
Varför skulle de som skrivit bibeln offra tid på något som inte finns?
Vilja. Ångest. Status.
Inga vidare bra skäl till att skriva en bok som Bibeln…
???
Du får gärna utveckla det där lite grann…
Människor har väl skrivit alla möjliga böcker genom tiderna, koranen, vedaskrifterna, Bhagavad Gita, de olika skrifterna i den buddhistiska kanon mm, mm. Varför skulle de offra tid på något som inte finns? Av alla möjliga anledningar som sagt. Förstår inte att det ens skulle vara en fråga att diskutera.
Varför skulle de som skrivit bibeln offra tid på något som inte finns?
Vilja. Ångest. Status.
Inga vidare bra skäl till att skriva en bok som Bibeln…
Du får gärna utveckla det där lite grann…
Teorin att människan påverkas av ångest är svårt för mig att sammanfatta. Det är en viktig del i existentialismen och i psykologin. Ångesten är liksom en känsla alla människor lever i och gör sig påmind då vi saknar en uppgift. Total frihet, helt utan några krav på oss, helt utan livsuppgift t.ex. är en besvärlig känsla. Hade vi levt så hade vi känt livsleda, känt oss värdelösa. Vi hade fått tristess och blivit apatiska. Men ångest är inte bara dåligt. Den driver oss till att försöka svara på stora frågor, till nyfikenhet, till andligt sökande. Det är på samma gång känslan som driver någon till att bli vetenskapsman och den som driver någon att bli religiös. Att man var andlig då är inte konstigare än att man är andlig nu.
Sen drivs vi alla av ett behov av att ha rätt. Denna stolthet är lite lustig eftersom vi faktiskt kan stå på oss så mycket i något som vi egentligen vet är fel att vi börjar tro på det. I en kultur med mycket konflikter så är det en status i att ha rätt. Detta perspektiv var ju ytterst vanlig under antiken där man hade lärare som tog betalt för att lära ut retorik.
Eftersom dina frågor verkar ärliga skall jag kort besvara:
Om nu det finns en gud som vill att vi ska tro på honom, varför tror då inte alla i hela världen på honom? Enligt kristendomen är ju gud allsmäktig, och dessutom sägs gud många gånger uttala sig om att han vill att alla skall komma till tro. Denna tro sägs vara en visshet om ting man inte kan se, den som kommit till tro VET alltså att denna gud finns.
Då är det ju konstigt att gud inte ser till att alla får denna kunskap.
Ja, Gud vill att alla skall tro liksom Han vill att alla skall vara perfekta. Detta kallas Guds uppenbarade vilja.
Men Gud har inte förverkligat en värld där hans perfekta vilja uppfylls. Han har valt att förverkliga en värld med synd och otro för att Hans majestät skall bli känd. Alla tror inte helt enkelt därför att Gud har bestämt det så.
Även om jag kanske inte skulle hålla med denna gud om allt, t ex i moralfrågor (när det gäller kristendomens gud gör jag det definitivt inte) så skulle jag ju definitivt böja mig för honom och göra det som denne gud kräver för att erhålla frälsning, särskilt som alternativet sägs vara sämre, vare sig det nu är ett bokstavligt evigt helvete, utplåning eller något annat.
Det är alltså inte det att jag inte vill tro, jag har bara inte funnit några övertygande argument för att tro. Då nu gud har valt att sprida sitt budskap genom flera tusen år gamla skrifter som jag anser innehålla motstridiga budskap, och dessutom skrivna av okända författare långt efter de händelser de anser sig skildra, varför skall jag straffas för att jag inte finner budskapet trovärdigt?
Merparten av oss avvisar ju alla andra mytologiska skildringar tillhörande andra religioner.
Bibeln lär att det är omöjligt för den naturliga människan att tro. Om man tror är det endast för att Gud har skänkt en tro på den korsfäste Jesus.
Otro straffas för att det trots allt är människans skyldighet att tro, även om konsekvenerna av Adams fall gjort det till en moraliskt omöjlighet.
I apostlagärningarna sägs det att gud lät sin ande överbevisa människorna som lyssnade till apostlarnas predikningar om att budskapet var sant. Varför gör inte gud likadant idag? Det förefaller som det enda sättet att komma till tro är att gud själv på något andligt sätt överbevisar oss att han finns, inte bara att lyssna till predikningar.
Bingo! Matt 16:16 - 17
Simon Petrus svarade: “Du är Messias, den levande Gudens son.”
Då sade Jesus till honom: “Salig är du, Simon Barjona, ty ingen av kött och blod har uppenbarat detta för dig, utan min fader i himlen.
Ni kanske säger att det är precis vad som sker idag, men frågan är ju att om gud vill att alla skall komma till tro, och det helt och hållet ligger i guds hand om vi skall komma till tro, då är det väl knappast mitt ansvar om jag inte tror? Varför ska jag straffas för det? Jag har bara inte funnit argumenten övertygande. Varför ger inte gud trons (vetskapens) gåva till alla?
För att innan världens skapelse skänkte han ett folk åt Jesus. En brud som skulle helgas och göras ren. Ef 1:3 - 6
Välsignad är vår herre Jesu Kristi Gud och fader. Han har välsignat oss med all den andliga välsignelse som genom Kristus finns i himlen, liksom han före världens skapelse har utvalt oss i honom till att stå heliga och fläckfria inför sig i kärlek.
Han har förutbestämt oss till att få söners rätt genom Jesus Kristus och förenas med honom - det var hans viljas beslut - till pris och ära för den nåd som han har skänkt oss med sin älskade son.
Ja, Gud vill att alla skall tro liksom Han vill att alla skall vara perfekta. Detta kallas Guds uppenbarade vilja.
Men Gud har inte förverkligat en värld där hans perfekta vilja uppfylls. Han har valt att förverkliga en värld med synd och otro för att Hans majestät skall bli känd. Alla tror inte helt enkelt därför att Gud har bestämt det så.
Vilken uppenbar motsägelse! Gud vill att alla skall tro, t ex Joh 1:7: “Han kom som ett vittne för att vittna om ljuset, för att ALLA skulle komma till tro genom honom.”,
men har har valt att skapa en värld där inte alla tror!! Detta strider mot både logik och de egenskaper som Gud sägs ha. Han är en rättvis Gud (sägs det), allsmäktig och vill att alla skall komma till tro. Han vill alltså något och har all förmåga att förverkliga denna vilja, och ändå så gör han det inte. Logisk slutsats: Alltså vill han det inte. Alltså, hur är det, vill han eller vill han inte? Det kan inte vara både och. Jag har all förståelse för att bibeln talar mot sig själv här.
Toffe - 04 September 2008 06:25 -
Bibeln lär att det är omöjligt för den naturliga människan att tro. Om man tror är det endast för att Gud har skänkt en tro på den korsfäste Jesus.
Otro straffas för att det trots allt är människans skyldighet att tro, även om konsekvenerna av Adams fall gjort det till en moraliskt omöjlighet.
Låter som vi håller med varandra om att det är omöjligt att tro om inte Gud uppenbarar sig och skänker tron, vissheten om att han existerar. Låter ju fruktansvärt orättvist att Gud kräver tro av oss och samtidigt undhanhåller denna möjlighet för vissa. Han kräver alltså något som är omöjligt, som han vet är omöjligt. Själva definitionen av orättvisa. Strider mot de bibelord som beskriver Gud som rättfärdig och rättvis.
Toffe - 04 September 2008 06:25 -
För att innan världens skapelse skänkte han ett folk åt Jesus. En brud som skulle helgas och göras ren. Ef 1:3 - 6
Välsignad är vår herre Jesu Kristi Gud och fader. Han har välsignat oss med all den andliga välsignelse som genom Kristus finns i himlen, liksom han före världens skapelse har utvalt oss i honom till att stå heliga och fläckfria inför sig i kärlek.
Han har förutbestämt oss till att få söners rätt genom Jesus Kristus och förenas med honom - det var hans viljas beslut - till pris och ära för den nåd som han har skänkt oss med sin älskade son.
Varför? Bibeln låter oss inte veta mer än så.
Hur är det? Vill Gud att alla skall bli frälsta eller ej? Företräder du predestinationsläran, att Gud har utvalt vissa till frälsning och andra till förtappelse, helt utan någon möjlighet för oss att påverka utgången? Då kan vi glömma idén om en rättvis Gud. Låter helt groteskt för mig. Du säger också att Gud har valt att göra på detta viset för att hans majestät skall bli känt. Snacka om egobekräftelse! Sända miljoner människor till helvetet, utplåning, eller vad du nu tror på för att Gud ska visa sin storhet! Otroligt groteskt! Då är också spridandet av evangeliet runt om i världen bara ett spel för gallerierna. Gud har ju ändå redan bestämt vilka som är hans favoriter.
Det man dock måste ta med i sitt resonemang är att Gud skulle kunna vara så helig (jag tror att så är fallet) att människan skulle förgås i hans närhet och att han därför i sin kärlek försöker uppenbara sig indirekt genom syndiga människor som flitigt döljer honom.
Man skulle dö av helighet? Helighet är som radioaktivitet eller vadå? Skulle man då bli lite sjuk av att vistas tillsammans med påven? Eller hans helighet dalai lama? Och hur går det tilll när han uppenbarar sin kärlek genom syndiga människor? Det betyder ju att om det inte fanns syndiga människor så skulle inte gud kunna göra sej hörd, alltså måste syndiga människor tackas och prisas väldigt mycket och uppmuntras att fortsätta synda så att vi kan se gud.
Varför skulle de som skrivit bibeln offra tid på något som inte finns?
Är du bekant med den litterära genren romaner? Hur mycket av det som skrivs i världen består av faktaböcker?
Den som uppriktigt ber Gud om hjälp kommer med 100 % sannolikhet att få hjälp.hj
Jaha, så de som bad för sina liv i auswich, srebrenica, ruwanda men ändå dog, alla de som ber för att deras sjuka och svältande barn inte ska dö men ändå gör det, de är inte uppriktiga då eller?
Det är deras eget fel, de ber på fel sätt, de tror inte tillräckligt eller vadå. Get a grip.
Men Gud har inte förverkligat en värld där hans perfekta vilja uppfylls. Han har valt att förverkliga en värld med synd och otro för att Hans majestät skall bli känd. Alla tror inte helt enkelt därför att Gud har bestämt det så.
Men om gud har bestämt att inte alla ska tro på honom så uppfylls väl hans perfekta vilja?
Han vill ju att inte alla ska tro? Då handlar ju jag efter hans vilja eftersom jag inte tror och då borde jag bli belönad för min otrohet.
Bibeln lär att det är omöjligt för den naturliga människan att tro.
Det här kan jag faktiskt hålla med om, det är helt onaturligt och strider mot sunt förnuft, bättre vetande och alla vetenskapliga rön att tro på bibelbabblet.
För att innan världens skapelse skänkte han ett folk åt Jesus.
Det fanns alltså människor innan världen skapades? Var då, om man får lov att fråga?
