Vet du inte varför den kambriska explosionen anses vara ett problem för darwinismen?
Just denna är jag mycket intresserad av att få veta varför det är ett problem. Så vitt jag kan förstå så handlar detta om en period (inte längre än 40 000 000 år) kraftig ökning av mängden fossil för en halv miljard år sedan. Detta är inte ett problem, utan beror på att hårda delar började utvecklas. Men berätta varför detta är ett problem.
Vad jag vet är det inte klarlagt vilken effekt mutationerna hade, t.ex. kan det ha utvecklats en ny receptor till membranet. Om det rör sig om en degenerering av cellmembranet verkar det otroligt att bara en av 12 populationer råkade ut för den, och det genom 3 olika mutationer. Att förstöra ett protein kräver bara en mycket ospecifik mutation.
Exakt! Tag vara på denna insikt.
/Ephron
Hur ska jag uppfatta det svaret? Att du håller med om att det verkar osannolikt att det rör sig om ett förstört protein i det här fallet? Att många mutationer är skadliga vet ju alla, och om du vill använda det som argument mot evolutionsteorin får du gärna utveckla det hela. Du har använt Lenski’s experiment med e coli som tar in citrat i flera trådar där du hävdar att det rör sig om att något i bakteriens membran gått sönder men jag har inte lyckats hitta något som stödjer det så du får gärna ange din källa.
Tills det är klarlagt vilka effekter mutationerna hade skulle jag vara försiktig att använda experimentet som ett argument, vare sig det är mot eller för evolutionsteorin.
Om du tycker jag är väl vass i mina svar, så säg till. Jag är inte här för att vara otrevlig, utan för att försöka svara på de frågor du ställer. Sen kommer det säkerligen vara saker vi är oense om.
Så fråga på du bara, så brukar jag också göra
Jan Larsson - 25 Augusti 2008 09:47 -
tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -
Genetiken
Genetiken är inte ursprungligen en darwinistisk ide, utan uppkom trots darwinismen.
Ok, men betyder det att genteorin är falsk bara för att det inte är en darwinistisk idé? Varför tror du att genteorin inte stämmer?
Nej det betyder inte att genteorin är falsk. Och ja, jag tror den stämmer. Däremot togs den inte emot så väl när den publicerades, eftersom Darwins teori hade en annan syn på hur arv skedde. Det dröjde ett tag innan darwinismen ändrades så att genteorin kunde införlivas i den.
Det intressanta, om man nu anser kreationism är hämmande för den vetenskapliga utvecklingen, är att genteorin skapades av en skapelse troende forskare. Något att kanske fundera över ...
Nej det betyder inte att genteorin är falsk. Och ja, jag tror den stämmer. Däremot togs den inte emot så väl när den publicerades, eftersom Darwins teori hade en annan syn på hur arv skedde. Det dröjde ett tag innan darwinismen ändrades så att genteorin kunde införlivas i den.
Det intressanta, om man nu anser kreationism är hämmande för den vetenskapliga utvecklingen, är att genteorin skapades av en skapelse troende forskare. Något att kanske fundera över ...
Detta argument mot evolutionsteorin borde vi kunna enas om att stryka.
Alla vetenskapliga teorier revideras när ny fakta inkommer. Det är inget unikt för evolutionsteorin, och det är inget argument mot evolutionsteorin. Det är jättesvårt att föra in nya radikala ideer, eftersom bevisbördan är så stor. När något vinner erkännande, är det för bevisen som stöder anspråken, oavsett Gregor Mendels religiösa uppfattning. När väl något vunnit erkännande, är det för att bevisen håller. Nästa gång något revideras för att nya fakta blivit tillgängliga, går det igenom samma process.
Att man kan bevisa att något är sant, är inte ett argument mot, det är ett argument för.
Nej det betyder inte att genteorin är falsk. Och ja, jag tror den stämmer. Däremot togs den inte emot så väl när den publicerades, eftersom Darwins teori hade en annan syn på hur arv skedde. Det dröjde ett tag innan darwinismen ändrades så att genteorin kunde införlivas i den.
Det intressanta, om man nu anser kreationism är hämmande för den vetenskapliga utvecklingen, är att genteorin skapades av en skapelse troende forskare. Något att kanske fundera över ...
Detta argument mot evolutionsteorin borde vi kunna enas om att stryka.
Alla vetenskapliga teorier revideras när ny fakta inkommer. Det är inget unikt för evolutionsteorin, och det är inget argument mot evolutionsteorin. Det är jättesvårt att föra in nya radikala ideer, eftersom bevisbördan är så stor. När något vinner erkännande, är det för bevisen som stöder anspråken, oavsett Gregor Mendels religiösa uppfattning. När väl något vunnit erkännande, är det för att bevisen håller. Nästa gång något revideras för att nya fakta blivit tillgängliga, går det igenom samma process.
Att man kan bevisa att något är sant, är inte ett argument mot, det är ett argument för.
Kan vi stryka genetiken som ett motargument?
Ja jag kan hålla med om att vi kan stryka det som motargument.
Däremot väcker det en del andra intressanta frågor, som ex. den jag nämnde ovan. En annan fråga är hur mycket av så kallad evolutions forskning som egentligen är forskning kring genetik snarare än Darwinism. Men det kanske är ett ämne för en annan tråd.
Ja jag kan hålla med om att vi kan stryka det som motargument.
Däremot väcker det en del andra intressanta frågor, som ex. den jag nämnde ovan. En annan fråga är hur mycket av så kallad evolutions forskning som egentligen är forskning kring genetik snarare än Darwinism. Men det kanske är ett ämne för en annan tråd.
Vi diskuterar evolutionsteorin, och den innefattar bl.a. teorin om det naturliga urvalet och genteorin. Det du kallar för darwinism heter egentligen “teorin om det naturliga urvalet”. Evolutionsteorin är ramverket för alla andra teorier inom evolutionsbiologin (Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution). Så det spelar ingen roll om något är ett problem för den ena delen av evolutionsteorin eller den andra delen, så är det fortfarande ett problem för evolutionsteorin.
Kvarvarande problem: Likheter i fosterutveckling, Rudimentära organ, Kumulativ evolution, Förutsägelser, Fossil, Information och Evolutionär programmering.
“The incredible shrinking God” eller “God of the Gaps”...
Det inte vi människor kan förklara har Gud gjort. Vilken Gud? Jo, karaktären även kallad “HERREN” i hebreernas nationalepos.
Ibland funderar jag på om det är värt att ta folk som använder bibeln som en bok med vetenskapligt innehåll seriöst. I stort tror jag att det handlar om att försvara sin stolthet. Man vet innerst inne att det är en viss skillnad på att skumma igenom en bok som folk säger att man skall ta utan bevis, med att dedikera kanske 15-45 år av sitt liv att studera världen med de mest högteknologiska och komplexa verktyg mänskligheten kunnat skapa. Man vill känna sig värdefull, och i brist på kunskap måste man hävda att kunskap inte spelar någon roll.
Det är mest synd när unga barn lär sig den inställningen till livet så att de passerar större delen av sitt liv i mörker när de kunde blivit mycket värdefulla för mänskligheten om de fått möjlighet att studera världen.
Ja jag kan hålla med om att vi kan stryka det som motargument.
Däremot väcker det en del andra intressanta frågor, som ex. den jag nämnde ovan. En annan fråga är hur mycket av så kallad evolutions forskning som egentligen är forskning kring genetik snarare än Darwinism. Men det kanske är ett ämne för en annan tråd.
Vi diskuterar evolutionsteorin, och den innefattar bl.a. teorin om det naturliga urvalet och genteorin. Det du kallar för darwinism heter egentligen “teorin om det naturliga urvalet”. Evolutionsteorin är ramverket för alla andra teorier inom evolutionsbiologin (Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution). Så det spelar ingen roll om något är ett problem för den ena delen av evolutionsteorin eller den andra delen, så är det fortfarande ett problem för evolutionsteorin.
Kvarvarande problem: Likheter i fosterutveckling, Rudimentära organ, Kumulativ evolution, Förutsägelser, Fossil, Information och Evolutionär programmering.
När du uttrycker dig så här så kommer jag ihåg varför jag tog upp punkten. Problemet är att man slänger sig med ord som evolution och kan mena lite vad som helst.
Det kan vara så att delar av evolutionsteorin (typ genetiken) är korrekt, medan andra delar (ex. det metafysiska antagandet att det skett via naturalistiska processer) kan vara fel. Det kan även vara så att vissa delar är expermentiellt verifierbara, medan andra delar är av mer filosofisk karaktär.
Så bara för att ex. genetiken skulle stämma, innebär det inte att resten av teorin är korrekt.
Så detta snarast religösa uttryck:
“Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”
Kan vi väl med ens refutera.
Eftersom “evolution” i den mening den fått hos evolutionist förespråkare inte påverkade uppkomsten av genetiken. Så genetik är meningsfullt även i ett kreationistiskt perspektiv vilket ju faktiskt är det paradigm det uppstod i.
De första två styckena är bra för där dementeras Heckel’s förfalskningar. Resten av artikeln är spekulationer, vilket erkänns genom att texten innehåller 5 thought, 1 believe, 5 may, 8 suggest och 3 seem, medan man inte talar om know eller knowledge över huvud taget. Så vad vet du egentligen?
Vetenskapen har fel gång på gång, och saknar över huvudet taget absoluta sanningar, men det är en styrka, och inte en svaghet.
Visst är det tillåtet att spekulera, men då ska man inte framställa det som om det vore fakta. Man måste vara noggrand med vilken evidensgrad ett påstående har.
“The incredible shrinking God” eller “God of the Gaps”...
Det inte vi människor kan förklara har Gud gjort. Vilken Gud? Jo, karaktären även kallad “HERREN” i hebreernas nationalepos.
Ibland funderar jag på om det är värt att ta folk som använder bibeln som en bok med [url=“http://www.youtube.com/watch?v=uephBmkupvQ”}vetenskapligt innehåll[/url] seriöst. I stort tror jag att det handlar om att försvara sin stolthet. Man vet innerst inne att det är en viss skillnad på att skumma igenom en bok som folk säger att man skall ta utan bevis, med att dedikera kanske 15-45 år av sitt liv att studera världen med de mest högteknologiska och komplexa verktyg mänskligheten kunnat skapa. Man vill känna sig värdefull, och i brist på kunskap måste man hävda att kunskap inte spelar någon roll.
Det är mest synd när unga barn lär sig den inställningen till livet så att de passerar större delen av sitt liv i mörker när de kunde blivit mycket värdefulla för mänskligheten om de fått möjlighet att studera världen.
Vad pysslar du med.
Här har vi en intressant debatt om konkreta argument som kan sägas tala mot evolutionsteorin.
Och vad gör du?
Försöker du gå in och diskutera sakfrågorna?
Nej!
Du kommer med något filosofiskt trams som ändå ingen tar på allvar.
Är inte det lite pinsamt?
Du får gärna vara med och debattera, men försök då hålla dig till ämnet. Om du vill filosofera om hur stor brist på kunskap alla har som inte har dragit samma slutsatser som dig kan du väl starta en ny tråd och låta oss andra fortsätta vår givande diskussion.
Vad jag vet är det inte klarlagt vilken effekt mutationerna hade, t.ex. kan det ha utvecklats en ny receptor till membranet. Om det rör sig om en degenerering av cellmembranet verkar det otroligt att bara en av 12 populationer råkade ut för den, och det genom 3 olika mutationer. Att förstöra ett protein kräver bara en mycket ospecifik mutation.
Exakt! Tag vara på denna insikt.
/Ephron
Hur ska jag uppfatta det svaret? Att du håller med om att det verkar osannolikt att det rör sig om ett förstört protein i det här fallet? Att många mutationer är skadliga vet ju alla, och om du vill använda det som argument mot evolutionsteorin får du gärna utveckla det hela. Du har använt Lenski’s experiment med e coli som tar in citrat i flera trådar där du hävdar att det rör sig om att något i bakteriens membran gått sönder men jag har inte lyckats hitta något som stödjer det så du får gärna ange din källa.
Tills det är klarlagt vilka effekter mutationerna hade skulle jag vara försiktig att använda experimentet som ett argument, vare sig det är mot eller för evolutionsteorin.
Om man utgår från darwinismen så antar man att det utvecklats en ny mekanism för att ta in citrat i cellen, men eftersom man aldrig observerat utveckling genom evolution verkar det mer sannolikt att tex en porin har anpassats till att släppa in citrat. Snart kommer genetisk kartläggning ge oss svaret.
När du uttrycker dig så här så kommer jag ihåg varför jag tog upp punkten. Problemet är att man slänger sig med ord som evolution och kan mena lite vad som helst.
Det kan vara så att delar av evolutionsteorin (typ genetiken) är korrekt, medan andra delar (ex. det metafysiska antagandet att det skett via naturalistiska processer) kan vara fel. Det kan även vara så att vissa delar är expermentiellt verifierbara, medan andra delar är av mer filosofisk karaktär.
Så bara för att ex. genetiken skulle stämma, innebär det inte att resten av teorin är korrekt.
Så detta snarast religösa uttryck:
“Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”
Kan vi väl med ens refutera.
Eftersom “evolution” i den mening den fått hos evolutionist förespråkare inte påverkade uppkomsten av genetiken. Så genetik är meningsfullt även i ett kreationistiskt perspektiv vilket ju faktiskt är det paradigm det uppstod i.
Du behöver inte säga “naturliga processer”, eller “darwinism”. Jag försår dig om du säger “naturligt urval”. Om du vill kan du komplettera listan över problem med något i stil med:
Det naturliga urvalet är ett metafysiskt antagande.
Du behöver inte säga “naturliga processer”, eller “darwinism”. Jag försår dig om du säger “naturligt urval”. Om du vill kan du komplettera listan över problem med något i stil med:
Det naturliga urvalet är ett metafysiskt antagande.
Ok?
Naturligt urval räcker inte, det krävs ju naturlig variation också, som inte verkar vara så gränslös som darwinismen hoppas.
