På detta forum verkar det finnas en handfull personer som inte accepterar evolutionsteorin fullt ut. Någon är ID-anhängare och accepterar det gemensamma ursprunget för miljoner år sedan, men tror på andra drivkrafter än det naturliga urvalet (f.ö. den delen inom evolutionsteorin som är lättast att bevisa) medan andra är mer traditionella kreationister.

Jag tänker inte försvara evolutionsteorin, det är meningslöst, men jag skulle jättegärna vilja veta om någon sitter på ett trumfkort kring detta. Evolutionsteorin stämmer inte därför att…

Om någon känner sig manad, låtsas att jag ska ta ställning i frågan, och oavsett vad jag ska vara för, så vill du få mig mot evolutionsteorin. Går det?

“Evolutionsteorin fungerar inte för att min församling har sagt åt mig att vara emot den och jag behöver vara lojal till dem samt min bibel som för mig är Gud. Dessutom skräms jag vid tanken.”

Lite taskigt sagt, men jag misstänker att det är ungefär så man tänker innerst inne. Den som varit kristen under en period har så många värden uppbundna till mytologin att ett steg bort från den skulle göra känslorna helt kaotiska, oförklarliga och skrämmande. Sen är naturligtvis evolutionsteorin en kraftfull idé som kan separera en individ från biblisk tro, vilket är ett steg bort från ens Gud. Det steget in i det okända kan också uppfattas enormt skrämmande, ett steg ut ifrån tryggheten in i mörkret.

Lojalitet är viktigt för den som är utsatt och ifrågasatt. Kristendomen har gått in i försvarsställning vilket gör det mer nödvändigt att stödja den tro församlingen kommer överens om. Inom församlingen går en hel del vandringssägner som är till för att hjälpa medlemmar att hålla sig borta från den, tankesätt som fungerar när man inte kan något. T.ex. att “det är bara en teori”, det Teleologiska argumentet eller Boeing 747 argumentet.

Det du skriver förklarar de lite krystade tekniska argumentens uppkomst. Men vilka argument är det? Jag känner till ett som jag hittat på detta forum:

Evolutionsteorin stämmer inte eftersom bildandet av nya arter inte är direkt observerat.

Fri tolkning av JemyM:

“Skapelseberättelsen stämmer inte för att mina lärare har sagt åt mig att vara emot den och jag behöver vara lojal till dem samt min biologibok som för mig är Gud. Dessutom skräms jag vid tanken.”

Lite taskigt sagt, men jag misstänker att det är ungefär så man tänker innerst inne. Den som varit ateist under en period har så många värden uppbundna till mytologin att ett steg bort från den skulle göra känslorna helt kaotiska, oförklarliga och skrämmande. Sen är naturligtvis Bibeln en kraftfull bok som kan separera en individ från ateism, vilket är ett steg bort från ens forskarkarriär. Det steget in i det okända kan också uppfattas enormt skrämmande, ett steg ut ifrån tryggheten in i ljuset.

Lojalitet är viktigt för den som är utsatt och ifrågasatt. Ateismen har gått in i försvarsställning vilket gör det mer nödvändigt att stödja den tro lärarna kommer överens om. Inom lärarkåren går en hel del vandringssägner som är till för att hjälpa studenterna att hålla sig borta från den, tankesätt som fungerar när man inte kan något. T.ex. att “det är bara religion”, Heckel’s embryoteckningar eller darwins finkar.

Nu är det vetenskapligt bevisat att arter inte utvecklas genom evolution:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899
Bakteriens cellmembran är en barriär mot omvärlden, och normalt sett skall inte citrat kunna läcka in. Citrat ingår normalt som ett steg i bakteriens metabolism. Efter 31,500 generationer i laboratoriemiljö förändrades cellmembranet hos e-coli (sannolikt genom en mutation) så att det inte längre förmår hålla citrat ute, så bakterien kunde tillgodogöra sig energin från citrat. Således inte en utveckling, utan en degeneration, om än med positiva bieffekter i det här fallet. Experimentet är ett bevis på hur impotent evolutionen är. Tänk om människan skulle ha utvecklats på samma sätt. Då skulle absolut inget ha hänt på en halv miljon år, sedan skulle något gå sönder. Desutom har människan så enormt många individuella och omgivningsbetingade faktorer som fullständigt omöjliggör naturligt urval av små utvecklingar. De drunknar i bruset av alla andra fördelar och nackdelar.

Mvh Ephron

På websidan Nature står

The platypus (Ornithorhynchus anatinus ) is endemic to Australia and one of nature’s oddest creatures, seemingly assembled from the spare parts of other animals.

Man har nyligen sekvenserat näbbdjurets hela genom och konstaterar att utseendemässiga likheter med fågel, reptil och däggdjur motsvaras av genetiska likheter. Näbbdjuret bär alltså på egenskaper som reptiler, fåglar och däggdjur enligt evolutionsteorin utvecklat efter att arterna gick skilda vägar. Näbbdjuret är alltför osannolikt för att passa in i utvecklingsträdet.

mvh Ephron

Från Biology-online:

Law of biogenesis. The law which states that life arises from existing life.

The ancient greeks believed that living things could originate from nonliving matter (abiogenesis) and that the goddess Gea could make life arise spontaneously from stones. aristotle disagreed, but he still believed that creatures could arise from dissimilar organisms or from soil. variations of this concept of spontaneous generation still existed as late as the 17th century, but towards the end of the 17th century a series of observations, experiments, and arguments began that eventually discredited such ideas. This advance in scientific understanding was met with much opposition, with personal beliefs and individual predjudices often obscuring the facts.

mvh Ephron

Jag försöker mig på en snabbgenomgång av Ephrons inlägg (med risk för att bli rättad):

Vetenskap är egentligen bara religion.

I nästa veckas avsnitt förklarar Ephron att allt man vet om evolutionen kommer från en religiös skrift.

Nära nog?

Ephron - 24 Augusti 2008 06:37 -

Nu är det vetenskapligt bevisat att arter inte utvecklas genom evolution:
http://www.pnas.org/content/105/23/7899
Bakteriens cellmembran är en barriär mot omvärlden, och normalt sett skall inte citrat kunna läcka in. Citrat ingår normalt som ett steg i bakteriens metabolism. Efter 31,500 generationer i laboratoriemiljö förändrades cellmembranet hos e-coli (sannolikt genom en mutation) så att det inte längre förmår hålla citrat ute, så bakterien kunde tillgodogöra sig energin från citrat. Således inte en utveckling, utan en degeneration, om än med positiva bieffekter i det här fallet. Experimentet är ett bevis på hur impotent evolutionen är. Tänk om människan skulle ha utvecklats på samma sätt. Då skulle absolut inget ha hänt på en halv miljon år, sedan skulle något gå sönder. Desutom har människan så enormt många individuella och omgivningsbetingade faktorer som fullständigt omöjliggör naturligt urval av små utvecklingar. De drunknar i bruset av alla andra fördelar och nackdelar.

Mvh Ephron

Vad jag vet är det inte klarlagt vilken effekt mutationerna hade, t.ex. kan det ha utvecklats en ny receptor till membranet. Om det rör sig om en degenerering av cellmembranet verkar det otroligt att bara en av 12 populationer råkade ut för den, och det genom 3 olika mutationer. Att förstöra ett protein kräver bara en mycket ospecifik mutation.

Att studera världen noggrant är uppenbart det samma som att stödja en bok man inte ens behöver läsa enligt Ephron.

Jan Larsson - 24 Augusti 2008 07:12 -

Jag försöker mig på en snabbgenomgång av Ephrons inlägg (med risk för att bli rättad):

Vetenskap är egentligen bara religion.

I nästa veckas avsnitt förklarar Ephron att allt man vet om evolutionen kommer från en religiös skrift.

Nära nog?

Nej, riktig vetenskap är vetenskap, och evolution=anpassning kan passa in där, darwinism påminner mer om religion. Det man vet om darwinism kommer från artiklar där forskare har spekulerat fantasifullt.

Eftersom ni varit spydiga har jag varit spydig tillbaka. Ska vi anlägga en trevligare ton nu?

Vänliga hälsningar, Ephron

kakafoni - 24 Augusti 2008 07:17 -

Vad jag vet är det inte klarlagt vilken effekt mutationerna hade, t.ex. kan det ha utvecklats en ny receptor till membranet. Om det rör sig om en degenerering av cellmembranet verkar det otroligt att bara en av 12 populationer råkade ut för den, och det genom 3 olika mutationer. Att förstöra ett protein kräver bara en mycket ospecifik mutation.

Exakt! Tag vara på denna insikt.

/Ephron

Ephron - 25 Augusti 2008 03:21 -

Nej, riktig vetenskap är vetenskap, och evolution=anpassning kan passa in där, darwinism påminner mer om religion. Det man vet om darwinism kommer från artiklar där forskare har spekulerat fantasifullt.

Eftersom ni varit spydiga har jag varit spydig tillbaka. Ska vi anlägga en trevligare ton nu?

Vänliga hälsningar, Ephron

I en perfekt värld skulle alla forskare stämma av med Sveriges frikyrkor så att slutsatserna är ok. Som det är idag, gäller det att gilla läget.

Jan Larsson - 23 Augusti 2008 08:34 -

Om någon känner sig manad, låtsas att jag ska ta ställning i frågan, och oavsett vad jag ska vara för, så vill du få mig mot evolutionsteorin. Går det?

Ännu ett intressant ämne. Låt mig ge några enkla argument mot evolutionsteorin, eller darwinismen som kanske är en bättre benämning på teorin.

Problem med Darwinismen:

Likheter i fosterutveckling
Detta är väl mest en historisk pinsamhet, men var väl ett av de starkare argumenten på Darwins tid. Tyvärr lärs det väl ut än idag i biologi böcker, vilket gör det än mer pinsamt.

Rudimentära organ
Darwinismens förutsägelser har visat sig inte stämma.

Kumulativ evolution
I.e. tanken på att flera på varandra följande mutationer skulle kunna samverka till att skapa mer komplexa och/eller helt nya funktioner. Denna tes är obevisad trots de exprementiella försök som gjorts.

Förutsägelser
Teorin kan inte förutsäga något.

Fossil
Exempelvis den kambriska explosionen och dess problematik ur darwinistisk och uniformistisk synvinkel.

Information
Problematiken med hur DNA koden kan uppstå spontant, ur ett informationsperspektiv.

Genetiken
Genetiken är inte ursprungligen en darwinistisk ide, utan uppkom trots darwinismen.

Evolutionär programmering
Visar på att slumpmässighet och urval bara ger förändringar inom ett givet problem område.

Här får man serverat precis det man efterfrågar. Tack!

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Likheter i fosterutveckling
Detta är väl mest en historisk pinsamhet, men var väl ett av de starkare argumenten på Darwins tid. Tyvärr lärs det väl ut än idag i biologi böcker, vilket gör det än mer pinsamt.

Det är väl ett starkt bevis idag med, men varför är detta inte ett bra bevis?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Rudimentära organ
Darwinismens förutsägelser har visat sig inte stämma.

Hur är det egentligen?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Kumulativ evolution
I.e. tanken på att flera på varandra följande mutationer skulle kunna samverka till att skapa mer komplexa och/eller helt nya funktioner. Denna tes är obevisad trots de exprementiella försök som gjorts.

Är detta en referens till Ephrons exempel?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Förutsägelser
Teorin kan inte förutsäga något.

Var det inte så att övergångsfossil något man förutsade? Även att människan skulle ha en fusionerad kromosom? Dessutom är alla falsifieringskriterier förutsägelser, t.ex. förutspår evolutionsteorin att vi inte kommer att hitta någon chimaira.

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Fossil
Exempelvis den kambriska explosionen och dess problematik ur darwinistisk och uniformistisk synvinkel.

Varför?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Information
Problematiken med hur DNA koden kan uppstå spontant, ur ett informationsperspektiv.

Det där är på gränsen till off topic för evolutionsbiologer och på gränsen till ett problem för biokemisterna. Är det också en grupp som kristna saknar förtroende för, eftersom de tror att DNA faktiskt kan uppstå spontant?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Genetiken
Genetiken är inte ursprungligen en darwinistisk ide, utan uppkom trots darwinismen.

Ok, men betyder det att genteorin är falsk bara för att det inte är en darwinistisk idé? Varför tror du att genteorin inte stämmer?

tirian - 25 Augusti 2008 08:25 -

Evolutionär programmering
Visar på att slumpmässighet och urval bara ger förändringar inom ett givet problem område.

Vad menar du?

Förresten, ska vi öppna en ny tråd för varje punkt?