Jan Larsson - 23 Augusti 2008 08:28 -
Visst kan jag tagga ner och svara.
1. Det är godtyckligt eftersom man bara har riktlinjer för vad som är designat eller inte. Enkelhet och produktionsspår är designtecken. Komplexitet och naturliga strukturer talar mot design.
Komplexitet i sig talar inte mot design. Jag skrev så här i ett annat inlägg, du får gärna kommentera:
“Ja” är en ganska icke-komplex bokstavskombination. De två bokstäverna bildar tillsammans ett ord. Ordet används som ett positivt svar på en fråga.
“Jajamensan, fattas bara!” är en lite mer komplex bokstavskombination, men med en liknande betydelse.
Om någon skulle slumpmässigt trycka ner några tangenter på tangentbordet och åstadkomma en bokstavskombination, vilken av kombinationerna är det sannolikare att han åstadkommer?
Om du, som jag, svarar att den första är mer sannolik, så beror det förmodligen på att vi båda ser att den senare tydligare visar tecken på en avsikt bakom. Skillnaden är att det är den senare, inte den tidigare, som är mer komplex. Alltså, komplexitet som innehåller ett meningsfullt mönster är tydligare tecken på design än ett meningsfullt mönster utan (eller rättare sagt, med mycket låg) komplexitet.
2. Inget. Underligheten är inte min poäng.
Utan poängen är?
Nu tillbaka till min fråga:
Du skrev att ett syfte med ID är att visa att neo-darwinismens styrka är vetenskapsfilosofisk, inte empirisk. För att visa att det är tvärt om, alltså att det är ID som inte är empirisk, tog jag det gemensamma ursprunget och livets ålder som exempel. Här finns möjligheten att bedriva vanlig empirisk vetenskap för att få reda på vem som har rätt: De som tror på ett ungt liv med olika ursprung eller de som tror på ett gemensamt ursprung.
På vilken grund utesluter du design från vetenskapen?
Behe anser att det finns goda skäl att tro på gemensamt ursprung och höga åldrar, Nelson tror inte på dessa saker. På vilket sätt är Behe ovetenskaplig i dina ögon? (Eftersom du som ateist rimligtvis också tror på höga åldrar och gemensamt ursprung.)
Jag är lite osäker på vad du menar när du säger att ID-rörelsen har begränsade frågeställningar, och jag tror inte att du menar att man inte bryr sig om arternas uppkomst. Menar du att man rymmer alla olika religiösa tolkningar inom ID (ung och gammal jord)?
Olika religiösa och icke-religiösa tolkningar är förenliga med ID. Liksom olika religiösa föreställningar är förenliga med kvantmekaniken, olika musiksmak är förenligt med matematiken osv. Det ID-rörelsen säger är att man kan identifiera design i naturen. Det betyder inte att individuella ID-förespråkare är ointresserade av andra frågor, men dessa frågor faller utanför ID.
