Riktig IC falsifierar evolutionsteorin, men jag tror inte att det går att bevisa att en struktur är IC. Så som Behe definierar IC, finns det IC-strukturer överallt, och i princip alla kan vi föreställa oss hur de kom till. Som marcus123 påpekar, så tror jag inte att han har gett upp ID för det.

The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary

marcus123 - 19 Augusti 2008 07:30 -

Anders - 19 Augusti 2008 02:04 -

Om man kan visa antingen att hans exempel inte är icke-reducerbara eller att de i alla fall kan utvecklas, men genom en alternativ väg (stegen innan har en annan funktion) så har hans exempel falsifierats.

Min bold. Du säger det ju själv. Det är ju bara ett enda exempel som falsifieras. Då är det ju bara att ge sig i kast med nästa organ (eller liknande).  Eller menar du att hela ID-tanken falsifieras?

Om ett exempel falsifieras så falsifieras det exemplet. Inget annat. Helt riktigt. Och inget underligt med det.

Förresten: Om det är flagellen du tänker på så är det redan visat att den är reducibelt komplex (men det har väl inte falcifierat något??)

Jag har inget specifikt i åtanke, utan frågan var allmänt ställd och jag gav ett allmänt svar.
Flagellen har diskuterats tidigare på forumet. Den har inte visats vara reducibelt komplex, men det är ett ämne för en annan tråd.

Jan Larsson - 19 Augusti 2008 07:39 -

Riktig IC falsifierar evolutionsteorin, men jag tror inte att det går att bevisa att en struktur är IC. Så som Behe definierar IC, finns det IC-strukturer överallt, och i princip alla kan vi föreställa oss hur de kom till. Som marcus123 påpekar, så tror jag inte att han har gett upp ID för det.

The Mullerian Two-Step: Add a part, make it necessary

Riktig IC behöver inte falsifiera den konventionella evolutionsteorin, utan Behe skriver att strukturen kan ha utvecklats indirekt. Att beståndsdelarna hade en annan funktion tidigare. Men en sådan indirekt väg behöver i så fall beskrivas.

Anders - 20 Augusti 2008 10:45 -

Den har inte visats vara reducibelt komplex, men det är ett ämne för en annan tråd.

Här får båda sidor komma till tals i frågan.
Flagellen och Behe kommer upp ca 7.30 in i filmen.
http://www.youtube.com/watch?v=WXr3zMTN0Pc&feature=related

Och här kommer fortsättningen. Den visar tydligt att den är reducibelt komplex.

http://www.youtube.com/watch?v=DNZ3WznOhbg&feature=related

marcus123 - 20 Augusti 2008 07:54 -

Anders - 20 Augusti 2008 10:45 -

Den har inte visats vara reducibelt komplex, men det är ett ämne för en annan tråd.

Här får båda sidor komma till tals i frågan.
Flagellen och Behe kommer upp ca 7.30 in i filmen.
http://www.youtube.com/watch?v=WXr3zMTN0Pc&feature=related

Och här kommer fortsättningen. Den visar tydligt att den är reducibelt komplex.

http://www.youtube.com/watch?v=DNZ3WznOhbg&feature=related

Kanske var jag ouppmärksam, men jag såg inget om flagellens reducibilitet i den andra länken.

Jag antar att om det finns med i serien (vilket det säkert gör i något annat avsnitt) så bygger det på Millers kritik. Men Miller har missförstått icke-reducerbar komplexitet. Begreppet betyder inte att något inte har någon funktion överhuvudtaget om man tar bort en del (man kan använda en mobiltelefon för att hindra papper från att blåsa iväg genom att lägga den på pappren, även om man tar ut sim-kortet), utan att den särskilda funktion som objektet har går förlorad.

Men kanske bygger kritiken på något annat. Svårt att säga utan att ha sett den.

Anders - 22 Augusti 2008 04:29 -

Begreppet betyder inte att något inte har någon funktion överhuvudtaget om man tar bort en del (man kan använda en mobiltelefon för att hindra papper från att blåsa iväg genom att lägga den på pappren, även om man tar ut sim-kortet), utan att den särskilda funktion som objektet har går förlorad.

Det förklarar också samtidigt varför strukturer som ID-anhängare väljer att kalla för IC, faktiskt kan utvecklas genom naturliga processer.

Jan Larsson - 22 Augusti 2008 04:52 -

Anders - 22 Augusti 2008 04:29 -

Begreppet betyder inte att något inte har någon funktion överhuvudtaget om man tar bort en del (man kan använda en mobiltelefon för att hindra papper från att blåsa iväg genom att lägga den på pappren, även om man tar ut sim-kortet), utan att den särskilda funktion som objektet har går förlorad.

Det förklarar också samtidigt varför strukturer som ID-anhängare väljer att kalla för IC, faktiskt kan utvecklas genom naturliga processer.

Javisst, det är att alternativ som Behe själv anger i Darwin’s Black Box. Att något kan vara IC och ändå utvecklas genom en alternativ utveckligsväg.

Nu ska det sägas att någon detaljerad alternativ utvecklingsväg för flagellen inte har föreslagits, utan man har endast funnit att vissa av dess bståndsdelar kan bilda något som liknar en pump. Från pumpen till propellern är det dock en bra bit som behöver överbryggas.