Anders och jag har pratat om en debatt kring ID, där vi skulle dedicera en tråd till ett ämne. Till att börja med måste vi etablera hur teorierna falsifieras. När det gäller evolutionsteorin, så finns kända faktorer för falsifiering, men hur ser kriterierna ut för falsifiering av ID? När vi väl rett ut detta, känner jag mig redo att angripa sakfrågan (i en egen tråd). Glöm inte referenserna.
Anders och jag har pratat om en debatt kring ID, där vi skulle dedicera en tråd till ett ämne. Till att börja med måste vi etablera hur teorierna falsifieras. När det gäller evolutionsteorin, så finns kända faktorer för falsifiering, men hur ser kriterierna ut för falsifiering av ID? När vi väl rett ut detta, känner jag mig redo att angripa sakfrågan (i en egen tråd). Glöm inte referenserna.
Det har debatterats om evolutionsteorins påstådda falsifierbarhet tidigare i den här tråden.
I den tråden ställer Sebastian E följande frågor:
(1) Vilken observation menar ni skulle kunna falsifiera evolutionsteorin? Här syftar jag på antingen biologisk eller kemisk evolution - välj själv.
(2) Thomas Kuhn har menat att motsägelsefulla observationer är anomalier som förklaras med hjälp av hjälphypoteser och som inte omkullkaster, eller bör omkullkasta en teori. Jag håller med - det vore väldigt opraktiskt att överge en teori så fort den stöter på problem. Finns det några sådana svårförklarade anomalier för evolutionsteorin?
I följande tråd diskuteras ID och en testbar vetenskaplig hypotes. Här diskuteras IDs förutsägelser om att större delen av DNA-koden bör uppvisa funktion. Mats Selanders har även skrivit en artikel om ID som tar upp IDs falsifierbarhet under punkt 3.4.
Så är du intresserad och vill veta mer finns det saker att läsa.
Kan vi inte diskutera evolutionsteorins falsifiering i den tråden, eller kanske i en ny tråd om det behövs? Anledningen till att jag tar upp ID:s falsifieringskriteria är att om man ska kunna föra en debatt om ID, måste man veta vad som gör att ID-förespråkare anser något, eller inte anser något (precis som man måste när det gäller evolutionsteorin, men det behöver vi inte diskutera i denna tråd). Finns det något annat än en text där Mats Selander slätar över behovet av falsifiering? Finns det några kriterier för att falsifiera ID?
(Starta gärna en ny tråd eller ställ en fråga i en annan tråd om vi behöver diskutera evolutionsteorins falsifieringskriterier.)
Kan vi inte diskutera evolutionsteorins falsifiering i den tråden, eller kanske i en ny tråd om det behövs? Anledningen till att jag tar upp ID:s falsifieringskriteria är att om man ska kunna föra en debatt om ID, måste man veta vad som gör att ID-förespråkare anser något, eller inte anser något (precis som man måste när det gäller evolutionsteorin, men det behöver vi inte diskutera i denna tråd). Finns det något annat än en text där Mats Selander slätar över behovet av falsifiering? Finns det några kriterier för att falsifiera ID?
(Starta gärna en ny tråd eller ställ en fråga i en annan tråd om vi behöver diskutera evolutionsteorins falsifieringskriterier.)
Eftersom tråden heter falsifiering kunde det vara intressanta att diskutera de mer vetenskapsteoretiska problemen när det gäller detta, och kanske den vetenskapliga metoden överlag.
Men visst kan vi diskutera IDs falsifierbarhet, så ...
Vilken hypotes? Att förekomsten av skräp-DNA falsifierar ID? Om ID-förespråkarna satt upp det som ett av sina kriterier, så håller jag med. Annars inte.
Kan man inte bara få en enkel lista på vilka falsifieringskriterier ni (ID-förespråkarna) jobbar med?
Vilken hypotes? Att förekomsten av skräp-DNA falsifierar ID? Om ID-förespråkarna satt upp det som ett av sina kriterier, så håller jag med. Annars inte.
Kan man inte bara få en enkel lista på vilka falsifieringskriterier ni (ID-förespråkarna) jobbar med?
ID förespråkare har förutsagt att större delen av DNA-koden bör uppvisa funktion.
Kan vi inte börja med att lägga falsifieringskriterierna på bordet? Eller är alla ID-förespråkare det av religiösa skäl istället för av rationella? Om inte annan kan jag väl kontakta någon, men någon här borde kunna redogöra för detta.
Anders och jag har pratat om en debatt kring ID, där vi skulle dedicera en tråd till ett ämne. Till att börja med måste vi etablera hur teorierna falsifieras. När det gäller evolutionsteorin, så finns kända faktorer för falsifiering, men hur ser kriterierna ut för falsifiering av ID? När vi väl rett ut detta, känner jag mig redo att angripa sakfrågan (i en egen tråd). Glöm inte referenserna.
Jag trodde att du skulle beskriva ID-teorier och sedan visa varför de inte håller. Varför gör du inte det?
Om du har något specifikt du vill ta upp om antingen ID eller evolutionsteorin, så gör det. Jag kan vara med att svara. Jag börjar också bli otålig, men jag har en grej här jag vill reda ut kring villkoren som ID-folket satt upp för sig själv:
Om du har något specifikt du vill ta upp om antingen ID eller evolutionsteorin, så gör det. Jag kan vara med att svara. Jag börjar också bli otålig, men jag har en grej här jag vill reda ut kring villkoren som ID-folket satt upp för sig själv:
Vad anser ID-förespråkarna falsifiera ID?
Om du läst Mats Selanders text finns det 3 punkter där. Dessutom har jag ställt frågan om skräp DNA här, med en länk till en långt mer ingående diskussion av Sebastian. Så vad är det du egentligen väntar på?
Om du läst Mats Selanders text finns det 3 punkter där. Dessutom har jag ställt frågan om skräp DNA här, med en länk till en långt mer ingående diskussion av Sebastian. Så vad är det du egentligen väntar på?
Jag provar att svara igen. Jag väntar på att mitt konto ska återaktiveras.
Om du har något specifikt du vill ta upp om antingen ID eller evolutionsteorin, så gör det. Jag kan vara med att svara. Jag börjar också bli otålig, men jag har en grej här jag vill reda ut kring villkoren som ID-folket satt upp för sig själv:
Vad anser ID-förespråkarna falsifiera ID?
Michael Behe skriver om icke-reducerbar komplexitet. System som förlorar sin funktion (men kan ha en annan funktion) om man tar bort en del. Om man kan visa antingen att hans exempel inte är icke-reducerbara eller att de i alla fall kan utvecklas, men genom en alternativ väg (stegen innan har en annan funktion) så har hans exempel falsifierats.
Om man kan visa antingen att hans exempel inte är icke-reducerbara eller att de i alla fall kan utvecklas, men genom en alternativ väg (stegen innan har en annan funktion) så har hans exempel falsifierats.
Min bold. Du säger det ju själv. Det är ju bara ett enda exempel som falsifieras. Då är det ju bara att ge sig i kast med nästa organ (eller liknande). Eller menar du att hela ID-tanken falsifieras?
Förresten: Om det är flagellen du tänker på så är det redan visat att den är reducibelt komplex (men det har väl inte falcifierat något??)
