Göran A - 14 Augusti 2008 05:25 -

Är du biolog?

Nej… och?

Jag bara belyser det uppenbara och det är hur du samtidigt säger att du tror på en Gud, men också vänder dig bort från den Guden.

Om vi antar att världen är skapad av en skapare, så är inte din uppmärksamhet riktad mot den skapelsen. Du är överhuvudtaget inte intresserad av att studera den skapelsen. Du är inte heller intresserad av att använda de förmågor du har fått för att studera skapelsen. Du har nämligen övergett allt detta i förmån för en bok som människor skrev långt efter jorden blev till, om ett händelseförlopp i vilka inga människor var närvarande. Hade du varit intresserad av skapelsen så hade du använt de bästa verktyg vi hade för det.

Så när allt kommer till kritan så vänder du dig bort från skaparen, du överger de förmågor skaparen gett dig och istället vänder du dig till människors skrifter med ryggen mot Gud.

Göran A - 14 Augusti 2008 05:46 -

Har du det?

Inte heller denna korkade kommentar hamnar på kreationisternas pluskonto.

JemyM - 14 Augusti 2008 05:47 -

Göran A - 14 Augusti 2008 05:25 -

Är du biolog?

Nej… och?

 

Om man kan berätta om hur undervisningen till att bli biolog “låter” så är det ganska troligt att man själv varit ett offer för den.

Kyrie1 - 14 Augusti 2008 05:50 -

Göran A - 14 Augusti 2008 05:46 -

Har du det?

Inte heller denna korkade kommentar hamnar på kreationisternas pluskonto.

Ok.

Göran A - 14 Augusti 2008 05:33 -

Kyrie1 - 14 Augusti 2008 05:29 -

Göran A - 14 Augusti 2008 05:25 -

Är du biolog?

Jo.

Frågan var ställd till JemyM. Skulle vara ganska ironiskt om du och JemyM var en och samma person.

Göran A - 14 Augusti 2008 05:51 -

Om man kan berätta om hur undervisningen till att bli biolog “låter” så är det ganska troligt att man själv varit ett offer för den.

Sökande efter kunskap gör dig inte till offer, den gör dig fri.

Som sagt är du inte rätt person att prata om skapelsen eftersom du vänt dig bort från den och de förmågor du har fått för att studera den.

JemyM - 14 Augusti 2008 06:41 -

Göran A - 14 Augusti 2008 05:51 -

Om man kan berätta om hur undervisningen till att bli biolog “låter” så är det ganska troligt att man själv varit ett offer för den.

Sökande efter kunskap gör dig inte till offer, den gör dig fri.

Som sagt är du inte rätt person att prata om skapelsen eftersom du vänt dig bort från den och de förmågor du har fått för att studera den.

Varför hänvisar du till en skapare när du själv inte tror att det finns en sådan?

Göran A - 14 Augusti 2008 06:46 -

Varför hänvisar du till en skapare när du själv inte tror att det finns en sådan?

För att visa att du inte står för det du säger. Du kan inte förespråka en konstnär för att i nästa stund propagera för att det är lögn att studera dennes konst. Du kan inte förespråka den helige ande för att i nästa stund förneka din förmåga att använda den till att söka sanning. Du kan inte säga att du är skapad i avbild av någon, för att i nästa stund förneka de förmågor du fick i processen.

Om det finns en skapare av vikt för dig, så skulle du studerat dess skapelse. Just nu vill du istället att säga att de som studerat skapelsen ljuger. Jag tror nog allt att det är du som har något att dölja när du inte vill att skapelsen skall studeras. Det måste ligga något bakom att samtidigt förespråka en skapare och att vilja täcka över dess verk så ingen får se.

JemyM - 14 Augusti 2008 05:47 -

Jag bara belyser det uppenbara och det är hur du samtidigt säger att du tror på en Gud, men också vänder dig bort från den Guden.

Om vi antar att världen är skapad av en skapare, så är inte din uppmärksamhet riktad mot den skapelsen. Du är överhuvudtaget inte intresserad av att studera den skapelsen. Du är inte heller intresserad av att använda de förmågor du har fått för att studera skapelsen. Du har nämligen övergett allt detta i förmån för en bok som människor skrev långt efter jorden blev till, om ett händelseförlopp i vilka inga människor var närvarande. Hade du varit intresserad av skapelsen så hade du använt de bästa verktyg vi hade för det.

Så när allt kommer till kritan så vänder du dig bort från skaparen, du överger de förmågor skaparen gett dig och istället vänder du dig till människors skrifter med ryggen mot Gud.

JemyM,
i våra forumregler står det följande: Eftersom detta är ett debattforum, bör det finnas en vilja till dialog och interaktion med övriga debattörer.

Som jag bedömer det ser jag väldigt lite “vilja till dialog” i ditt ovanstående inlägg. Jag ber dig att sluta upp med bedömningar av dina motdebatörer och istället fokusera på själva sakfrågorna och argumenten.

Jag vill också i förebyggande syfte bara påminna dig och andra om att toleranströskeln när det gäller “tjafs” om våra bedömningar har blivit allt lägre.

Mats S (i egenskap av administratör)

Mats Selander - 14 Augusti 2008 07:43 -

JemyM, i våra forumregler står det följande: Eftersom detta är ett debattforum, bör det finnas en vilja till dialog och interaktion med övriga debattörer. Som jag bedömer det ser jag väldigt lite “vilja till dialog” i ditt ovanstående inlägg. Jag ber dig att sluta upp med bedömningar av dina motdebatörer och istället fokusera på själva sakfrågorna och argumenten. Jag vill också i förebyggande syfte bara påminna dig och andra om att toleranströskeln när det gäller “tjafs” om våra bedömningar har blivit allt lägre. Mats S (i egenskap av administratör)

Ta ner svärdet.

Min fråga i kort lyder: Hur man samtidigt kan förespråka en skapare medan man förnekar en studie av skapelsen.

Är det en orimlig fråga? Jag finner den vara i det närmaste vital för debatten mellan vetenskap och biblisk kristendom.

JemyM - 14 Augusti 2008 04:59 -

Rent procentuellt är det fler historiker som förnekar förintelsen än vad det finns biologer som inte accepterar utvecklingsteorin.

Vad har du för siffror på det och vad för källa har du?

Indy - 14 Augusti 2008 03:31 -

Jag tror du ha fel där, Kyrie1. Den uppfattningen jag har fått är att den sorts övertygelse som du beskriver ovan (evolution “guidad” av Gud) kallas för “Teistisk evolution”. Kreationism tror jag endast är när man har varianter av den övertygelsen som Göran A. beskriver ovan.

 

Indy,
de olika “positionerna” i evolution-skapelsedebatten är inte lätta att få grepp om. Men så här har jag fått det förklarat för mig:
1. Ung-jord kreationism (Young Earth Creationism): Uppfattningen att (1) jorden (universum) är ung ca 10 000 år (2) Gud skapade de olika “arterna” (där “art” snarare betyder “släkten” eller “familjer”). Mikroevolution har sedan anpassat dessa till olika klimat, (3) “Dag” i skapelseberättelsen förstås som en 24-timmarsperiod, (4) Noas flod var en global flod.

2. Gammal-jord kreationism (Old Earth Creationism - or Progressive Creationism): uppfattningen att (1) universum är 8-16 miljarder år och jorden ca 4,5 miljarder år gammal, (2) Gud har skapat “progressivt” där “utvecklingen skett både genom Guds skapande ingripande och mikroevolution. (4) Guds skapande har skett i steg där respektive “dag” motsvarar en tidsperiod eller är den första dagen i en tidsperiod (alt tolkas “dag” som ett litterärt stilgrepp där Guds stegvisa skapelse beskrivs som Guds arbetsvecka),  (3) Noas flod var en lokal flod

3. Teistisk evolution (1) Universum och jorden är 8-16 resp 4,5 miljarder år gamla, (2) Gud har inte skapat genom någon intervention utan livet har utvecklats genom darwinistisk naturalistisk evolution, (3) Big Bang var “fully gifted” dvs var på något sätt “förprogrammerad” för evolutionen.

Det finns varianter och underkategorier under alla dessa tre huvudgrupper. Det du Indy beskriver som “teistisk evolution” ligger nog närmare Old Earth Creationism eftersom Teistisk evolution faktiskt köper Darwinistisk evolution (dvs blind, naturalistisk evolution). Detta kanske låter konstigt (och jag tycker nog själv att det är det). Men jag har både läst Howard J. Van Till (som nog är den kändaste förespråkaren för Teistisk evolution) och även frågat kristna naturvetare som ansluter sig till denna uppfattning, och det är klart att de köper Darwinistisk evolution. De menar inte att Gud faktiskt ingriper i evolutionen. Snarare att den i så fall var förprogrammerad, och förprogrammerad på ett sådant sätt att man inte skulle kunna säga med säkerhet att Gud låg bakom.  De brukar göra en poäng av att relationen med Gud måste vara genom “tro” och att detta skulle omintetgöras om det var observerbart att en intelligens låg bakom skapelsen.

Mats Selander - 14 Augusti 2008 09:15 -

Indy - 14 Augusti 2008 03:31 -

Jag tror du ha fel där, Kyrie1. Den uppfattningen jag har fått är att den sorts övertygelse som du beskriver ovan (evolution “guidad” av Gud) kallas för “Teistisk evolution”. Kreationism tror jag endast är när man har varianter av den övertygelsen som Göran A. beskriver ovan.

 

Indy,
de olika “positionerna” i evolution-skapelsedebatten är inte lätta att få grepp om. Men så här har jag fått det förklarat för mig:
1. Ung-jord kreationism (Young Earth Creationism): Uppfattningen att (1) jorden (universum) är ung ca 10 000 år (2) Gud skapade de olika “arterna” (där “art” snarare betyder “släkten” eller “familjer”). Mikroevolution har sedan anpassat dessa till olika klimat, (3) “Dag” i skapelseberättelsen förstås som en 24-timmarsperiod, (4) Noas flod var en global flod.

2. Gammal-jord kreationism (Old Earth Creationism - or Progressive Creationism): uppfattningen att (1) universum är 8-16 miljarder år och jorden ca 4,5 miljarder år gammal, (2) Gud har skapat “progressivt” där “utvecklingen skett både genom Guds skapande ingripande och mikroevolution. (4) Guds skapande har skett i steg där respektive “dag” motsvarar en tidsperiod eller är den första dagen i en tidsperiod (alt tolkas “dag” som ett litterärt stilgrepp där Guds stegvisa skapelse beskrivs som Guds arbetsvecka),  (3) Noas flod var en lokal flod

3. Teistisk evolution (1) Universum och jorden är 8-16 resp 4,5 miljarder år gamla, (2) Gud har inte skapat genom någon intervention utan livet har utvecklats genom darwinistisk naturalistisk evolution, (3) Big Bang var “fully gifted” dvs var på något sätt “förprogrammerad” för evolutionen.

Det finns varianter och underkategorier under alla dessa tre huvudgrupper. Det du Indy beskriver som “teistisk evolution” ligger nog närmare Old Earth Creationism eftersom Teistisk evolution faktiskt köper Darwinistisk evolution (dvs blind, naturalistisk evolution). Detta kanske låter konstigt (och jag tycker nog själv att det är det). Men jag har både läst Howard J. Van Till (som nog är den kändaste förespråkaren för Teistisk evolution) och även frågat kristna naturvetare som ansluter sig till denna uppfattning, och det är klart att de köper Darwinistisk evolution. De menar inte att Gud faktiskt ingriper i evolutionen. Snarare att den i så fall var förprogrammerad, och förprogrammerad på ett sådant sätt att man inte skulle kunna säga med säkerhet att Gud låg bakom.  De brukar göra en poäng av att relationen med Gud måste vara genom “tro” och att detta skulle omintetgöras om det var observerbart att en intelligens låg bakom skapelsen.

Intressant. Tack för redogörelsen.
/Indy

JemyM - 14 Augusti 2008 07:57 -

Min fråga i kort lyder: Hur man samtidigt kan förespråka en skapare medan man förnekar en studie av skapelsen.

En skapelse behöver en skapare. Det är vad det sekulära forskar-etablissemanget missat.

Göran A - 15 Augusti 2008 05:54 -

En skapelse behöver en skapare. Det är vad det sekulära forskar-etablissemanget missat.

Om du antar det borde du vara enormt intresserad av att studera vad man hittat hittils.